Компьютерные преступления

Следует обратить внимание, что большинство авторов отождествляют понятия вредоносной программы и компьютерного вируса См.: Пушкин А.В. Указ. раб. С. 600; Ваулина Т.Н. Преступления в сфере компьютерной информации М Уголовное право. Особенная часть/Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. М, 2000. С. 560 и др.. Так, С.В. Полубинская в соавторстве с С.В. Бородулиным в учебнике «Российское уголовное право. Особенная часть» прямо указывают, что в ст. 273 УК РФ «...речь идет о разработке и распространении так называемых компьютерных вирусов как путем создания подобного рода компьютерных программ, так и путем внесения изменений в уже существующие программы» Бородулип С.В., Полубинская С.В. Преступления в сфере компьютерной информации. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. С. 350.. С подобным подходом вряд ли можно согласиться.

Представляется, что многообразие вредоносных программ только лишь компьютерными вирусами не ограничивается. Любая вредоносная программа, чтобы являться таковой, должна обладать как минимум следующими признаками: во-первых, она должна совершать несанкционированные пользователем действия, и, во-вторых, результатом этих действий должно быть уничтожение, блокирование, модификация или копирование компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

Вирус же, отвечая названным условиям, обладает дополнительной функцией -- он способен самовоспроизводиться, то есть размножаться, присоединяться к другим программам и пр. Программу - вирус, таким образом, можно определить как специально созданную программу, способную к самовоспроизведению, выполняющую незапланированные законным пользователем функции. Эти функции могут быть различными: порча файлов, приводящая к блокированию, модификации или уничтожению находящейся в них информации; засорение памяти компьютера, влекущее замедление его работы; вывод на экран посторонних сообщений и пр.

По своей сути вирусы весьма различны: от теоретически безопасных до настоящих боевых программ, способных привести компьютер в состояние полной негодности. Само понятие «компьютерный вирус» ввел в обиход в начале 80-х годов профессор Лехайского университета Ф. Коэн. Одним из первых официально зарегистрированных компьютерных вирусов был так называемый «Пакистанский вирус». Затем появились «Рождественская пика», «Вирус Морриса», «I love you» и др. Хорошо известен случай, когда в начале 1989 г. вирусом, написанным американским студентом Р. Моррисом, были заражены и выведены из строя тысячи компьютеров, в том числе и принадлежащих министерству обороны США.

Подобные явления не обошли стороной и Россию. В 1983 г. на Волжском автомобильном заводе был изобличен программист, который из мести к руководству предприятия умышленно внес изменения в программу ЭВМ, управлявшей подачей деталей на конвейер. В результате произошедшего сбоя заводу был причинен существенный материальный ущерб: не сошло с конвейера свыше сотни автомобилей. Программист был привлечен к уголовной ответственности, обвинялся по ч. 2 ст. 98 УК РСФСР «Умышленное уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества ... причинившее крупный ущерб». При этом обвиняемый утверждал, что ничего натурально повреждено не было - нарушенным оказался лишь порядок работы, т.е. действия, не подпадающие ни под одну статью действующего в то время законодательства. С научной точки зрения интересен приговор суда: «три года лишения свободы условно; взыскание суммы, выплаченной рабочим за время вынужденного простоя главного конвейера; перевод на должность сборщика главного конвейера».

В настоящее время квалификация действий программиста должна была бы производиться по ч.1 ст.273 УК РФ. Он умышленно создал и использовал в заводском компьютере вредоносную программу, нарушившую технологический процесс.

С распространением персональных компьютеров вирусы поистине стали их бедствием. В настоящее время количество вирусов для ЭВМ достигает нескольких тысяч и их количество постоянно растет. По подсчетам отдельных специалистов, ежедневно в мире создается от 3 до 8 новых вирусных программ Аргументы и факты. 1996. № 12.. И несмотря на создание и совершенствование уникальных антивирусных программ, опасность создания, использования и распространения вредоносных программ остается весьма высокой. Уже сегодня, например, существуют исследования, показывающие, что вредоносные программы (в частности, так называемый вирус «666») могут воздействовать через различные цветовые коды - заставки экрана монитора - непосредственно на психику человека, доводя его до психического заболевания или смерти Труд. 1997. 10 нояб..

Достаточно часто создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ выступает в качестве способа совершения иного умышленного преступления, например: воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ); фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов (ст. 142 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ); незаконное получение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ); неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ); диверсия (ст. 281 УК РФ) и др. В этом случае содеянное надлежит квалифицировать по совокупности совершенных виновным преступлений.

Субъективную сторону анализируемого состава преступления представляет вина в форме прямого или косвенного умысла. Иными словами, для квалификации деяния по ч. 1 или 2 ст. 273 УК РФ необходимо, чтобы виновное лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (то есть что оно создает, использует или распространяет такую программу, которая способна уничтожить, блокировать, модифицировать или скицировать компьютерную информацию, нарушить работу ЭВМ, системы НИМ или их сети), желало или сознательно допускало наступление вредоносных последствий либо относилось к ним безразлично.

И юридической литературе на данный счет имеются различные точки Япония. Так, Ю.И. Ляпунов и А.В. Пушкин считают, что данное преступление может совершаться только с прямым умыслом. Однако как же тогда квалифицировать действия лица, осуществляющего распространение машинных носителей информации (дискет, CD-дисков), содержащих вредоносные программы, достоверно знающего о вредоносных последствиях записи программы (хотя бы по этикетке компакт-диска), но вместе с тем абсолютно безразлично к ним относящихся? На наш взгляд, данное лицо совершает распространение вредоносных программ для ЭВМ именно с косвенным умыслом.

Вместе с тем нельзя согласиться с мнением профессора С.В. Бородина, считающего возможным совершение анализируемого преступления по неосторожности в виде легкомыслия Комментарий к Уголовному кодексу Российское Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. С. 666.. Как минимум, законодатель в диспозиции ст. 273 дал четкое указание на заведомый характер деятельности виновного. Уже это не позволяет признать возможным совершение данного преступления по неосторожности.

Заметим, что в процессе отладки создаваемой программы могут проявиться случайные результаты, возникшие, например, в из-за ошибок разработчика, которые могут привести к указанным в ст. 273 последствиям: уничтожению, блокированию, модификации или копированию информации, нарушению работы ЭВМ, их системы или сети. При этом подобный результат будет полной неожиданностью для самого разработчика. Например, знаменитый само размножающийся «червь» Морриса стал знаменитым только потому, что в работоспособных копиях программы отказал механизм самоуничтожения, регулирующий количество одновременно работающих копий, были ли в этом умысел юного дарования или простая ошибка проектирования программы, суд так и не разобрался. По российскому законодательству, в подобных ситуациях лицо не будет нести уголовную ответственность, поскольку указанные последствия не охватываются его умыслом.

Факультативные признаки субъективной стороны: мотивами совершения анализируемого деяния чаще всего бывают корысть либо хулиганские побуждения, но могут быть и соображения интереса, чувство мести; не исключено совершение их с целью скрыть другое преступление и т.д.

Субъектом анализируемого состава преступления может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста. Если создание, использование или распространение вредоносных программ для ЭВМ совершил представитель юридического лица, то уголовной ответственности подлежит непосредственный исполнитель.

Часть 2 ст. 273 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления предусматривает наступление тяжких последствий. Следовательно, квалифицированный состав рассматриваемого преступления сконструирован по типу материального состава. В силу этого обстоятельства для признания лица виновным в совершении преступления, ответственность за которое наступает по ч.2 ст. 273 УК РФ, необходимо установить, что факт наступления тяжких последствий является следствием создания, использования или распространения вредоносных программ для ЭВМ или машинных носителей с такими программами, то есть действий, образующих объективную сторону преступления.

Ю.И. Ляпунов и А.В. Пушкин к таким тяжким последствиям относят: причинение смерти или тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку, причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам, массовое причинение легкого вреда здоровью людей, наступление экологических катастроф, транспортных и производственных аварий, повлекших длительную остановку транспорта или производственного процесса, дезорганизацию работы конкретного юридического лица, причинение крупного материального ущерба и т.п. Ляпунов Ю.И., Пушкин Л.В. Указ. раб. С. 559.

Специфика квалифицированного состава преступления заключается в том, что оно совершается с двумя формами вины, то есть характеризуется умыслом относительно факта создания, использования или распространения вредоносной программы для ЭВМ и неосторожностью (легкомыслием либо небрежностью) относительно наступления тяжких последствий. Это означает, что причинение тяжких последствий не охватывается умыслом виновного, однако он предвидит возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

2.3 Нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети

Статья 274 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети лицом, имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, повлекшее уничтожение, блокирование или модификацию охраняемой законом информации ЭВМ, если это деяние причинило существенный вред (ч.1) или повлекло по неосторожности тяжкие последствия (ч.2).

Среди преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ, данное преступление является наименее распространенным. Так, по данным ГИЦ МВД России, в 1997 г. в Российской Федерации не было зарегистрировано ни одного факта нарушения правил эксплуатации ЭВМ, их системы или сети, в 1998 г. - одно преступление, в 1999 г. - ни одного, в 2000 г, их количество поставило 44, а по итогам 2001 г. число фактов нарушения правил эксплуатации ЭВМ впервые преодолело отметку 100.

Родовым объектом нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети является совокупность общественных отношений, составляющих содержание общественной безопасности и общественного порядка. Видовым объектом посягательства выступает совокупность общественных отношений в части правомерного и безопасного использования компьютерной информации и информационных ресурсов. Непосредственным объектом анализируемого преступления являются общественные отношения в сфере соблюдения установленных правил, обеспечивающих нормальную эксплуатацию ЭВМ, системы ЭВМ или их сети Ляпунов Ю.И., Пушкин А,В. Преступления в сфере компьютерной информации. Уголовное право. Особенная часть / Под. ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М, 1998. С. 560.. Дополнительный объект нарушения правил эксплуатации ЭВМ, их системы или сети факультативен. Его наличие зависит от вида вреда, причиненного правам и законным интересам потерпевшего. Дополнительным объектом может, например, выступать право собственности, авторское право, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, общественные отношения по охране окружающей среды, внешняя безопасность Российской Федерации и др.

В диспозиции ст. 274 УК РФ содержится прямое указание на предмет преступного посягательства. Им является компьютерная информация.

Думается, что текст ст. 274 УК РФ содержит серьезный недостаток, заключающийся в отсутствии возможности привлечения лица к уголовной ответственности за нарушение правил обращения с машинными носителями информации, повлекшее предусмотренные диспозицией статьи последствия.

Объективная сторона преступного нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети состоит из общественно опасного деяния в виде действия или бездействия, наступивших последствий этого деяния, а также причинной связи между ними.

Действия или бездействия, составляющие объективную сторону состава рассматриваемого преступления выражаются в нарушении правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Под такими правилами понимаются, во-первых, гигиенические требования к видеодисплейным терминалам, персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы Утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 14.07.1996. № 14//Социальная защита. 1998. №5. Документ признает утратившим силу «Временные санитарные нормы и правила для работников вычислительных центров», во-вторых, техническая документация на приобретаемые компьютеры, в-третьих, конкретные, принимаемые в определенном учреждении или организации, оформленные нормативно и подлежащие доведению до сведения соответствующих работников правила внутреннего распорядка, в-четвертых, требования по сертификации компьютерных сетей и оборудования, в-пятых - должностные инструкции конкретных сотрудников, в-шестых, правила пользования компьютерными сетям.

Нарушения правил эксплуатации ЭВМ могут быть подразделены на физические (неправильное подключение периферийного оборудования, отсутствие устройств бесперебойного питания, нарушение типового режима в помещении, неправильное подключение ЭВМ к источникам питания, нерегулярное техническое обслуживание, использование несертифицированных средств защиты и самодельных узлов и приборов и пр.) и интеллектуальные (невыполнение процедуры резервного копирования, несанкционированная замена программного обеспечения, параметров настройки системы ЭВМ или компьютерной сети и пр.).

При этом вряд ли можно согласиться с точкой зрения Ю.И. Ляпунова и B.C. Максимова, отмечавших что «поскольку речь идет о правилах эксплуатации именно ЭВМ, т.е. аппаратно-технической структуры, то и нарушение их должно затрагивать только техническую сторону несоблюдения требований безопасности компьютерной информации, а не организационную или правовую. К таковым можно отнести: блокировку системы защиты от несанкционированного доступа, нарушение правил электро- и противопожарной безопасности, использование ЭВМ в условиях, не отвечающих тем, которые установлены документацией по ее применению (по температурному режиму, влажности, величине магнитных полей и т.п.), отключение сигнализации, длительное оставление без присмотра и многие другие» Ляпунов Ю., Максимов В. Ответственность за компьютерные преступле-ния//Законность. 1997. № 1.. Представляется, что пренебрежение организационными мерами защиты компьютерной информации (предоставление посторонним лицам доступа в служебное помещение, несанкционированное разглашение сетевого имени и пароля законного пользователя, уже упомянутое невыполнение процедуры резервного копирования и пр.) также составляют деяния, подпадающие под запрет, установленный диспозицией ст. 274 УК РФ.

Следующим элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 274 УК РФ являются вредоносные последствия. Их законодатель предусмотрел в виде уничтожения, блокирования или модификации охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло существенный вред (ч. 1 ст. 274) или повлекло по неосторожности тяжкие последствия (ч.2 ст. 274).

Под уничтожением информации следует понимать такое изменение ее первоначального состояния (полное либо частичное удаление информации с машинных носителей), при котором она перестает существовать в силу утраты основных качественных признаков. При этом не имеет значения, имелась ли у потерпевшего копия уничтоженной виновным информации или нет.

Блокирование компьютерной информации представляет собой закрытие информации, характеризующееся недоступностью ее использования по прямому назначению со стороны законного пользователя, собственника или владельца.

Модификация заключается в изменении первоначального состояния информации (например, реструктурирование или реорганизация базы данных, удаление или добавление записей, содержащихся в ее файлах, перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой), не меняющей сущности объекта.

Третьим необходимым признаком объективной стороны нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети является причинная связь между противозаконными действиями виновного и наступившими вредными последствиями. Ответственность по ст.273 УК РФ наступает только в том случае, если преступные последствия, альтернативно отраженные в ее диспозиции, явились именно необходимым следствием, закономерно вызванным неправомерным доступом лица к охраняемой законом компьютерной информации, а не наступили is силу иных причин.

Под существенным вредом в ст. 274 УК РФ понимаются утрата иажной и информации, перебои в производственной деятельности, необходимость сложного или длительного ремонта средств вычислительной техники, их переналадки, длительный разрыв связи между ЭВМ, объединенных в компьютерную сеть, причинение значительного материального ущерба законному пользователю или владельцу информации, причинение морального вреда личности путем разглашения сведений конфиден-циального характера, составляющих личную, семейную, нотариальную, адвокатскую, врачебную тайну. Данное понятие является оценочным и определение объема причиненного собственнику информационной системы вреда в результате нарушения правил эксплуатации ЭВМ должно осуществляться с учетом совокупности всех полученных данных.

Под указанными в ч. 2 ст. 274 УК РФ тяжкими последствиями (квалифицирующий признак) нарушения правил эксплуатации ЭВМ понимается безвозвратная утрата особо ценной информации, выход из строя нужных технических средств (в том числе оборонного значения, .навигационной техники), повлекшие аварии, катастрофы, гибель июлей.

Субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274 VK РФ составляет вина в виде прямого или косвенного умысла. Мотив и цепь нарушения правил эксплуатации ЭВМ имеют факультативное течение.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 274, совершается с двойной формой вины: умышленной (в виде прямого или косвенного умысла) по отношению к нарушению правил эксплуатации ЭВМ, их системы или мчи, и неосторожной по отношению к наступившим тяжким последствиями.

Субъект анализируемого преступления -- специальный. Им может быть, любое физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста, которое в силу характера выполняемой трудовой, профессиональной или иной деятельности, имеет беспрепятственный доступ к ЭВМ, их системе или сети, на которое в силу закона, иного нормативного акта возложена обязанность соблюдения правил эксплуатации ЭВМ. Закон не требует, чтобы это лицо занимало определенную должность, занималось определенной деятельностью, получило определенное образование. Главное, чтобы оно имело доступ к ЭВМ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Преступления в сфере компьютерной информации, особенно это касается взлома удаленных компьютеров, практически являются идеальной возможностью для преступников совершать свои деяния без наказания. Практическая возможность доказательства этих преступлений является весьма проблематичным

Впервые мир узнал о компьютерных преступлениях в начале 70-х годов, когда в Америке было выявлено довольно большое количество таких деяний. Как известно - наиболее опасные преступления - это те, которые носят экономический характер. Например - это неправомерное обогащение путем злоупотребления с автоматизированными информационными системами, экономический шпионаж, кража программ и так называемого «компьютерного времени», традиционные экономические преступления, совершаемые с помощью компьютера. Изначально, как показывает история, органы уголовной юстиции боролись с ней при помощи традиционных правовых норм о преступлениях против собственности: краже, присвоении, мошенничестве, злоупотреблении доверием и тому подобное. Однако вскоре практика показала, что такой подход не отвечает всем требованиям сложившейся ситуации, поскольку многие преступления в сфере компьютерной деятельности не охватываются традиционными составами преступлений. Во многих преступлениях отсутствовал материальный признак, так как предмет отсутствует как материальная вещь, существующая в реальном физическом мире. «Обман компьютера» - вещь несколько эфемерная, потому что это всего лишь механизм и обмануть его в принципе невозможно. С таким же успехом можно обманывать дверной замок. Уничтожение имущества тоже не подходит под данные преступления - нет уничтожения как такового. Преступления в сфере компьютерной информации имеют, на наш взгляд, как бы двоякий смысл, и поэтому требуют специальных статей в Уголовном кодексе. Действующий кодекс содержит целую главу, включающую в себя три статьи, что, на наш взгляд, несколько мало.

ЛИТЕРАТУРА

Нормативные документы:

1. Конституция РФ.

2. Уголовный кодек РФ М. 2004.

3. Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993.

4. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

5. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

6. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».

7. Закон РФ от 23 сентября 1992г. №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»

Специальная литература:

1. Аргументы и факты. 1996. № 12.

2. Бородулип С.В., Полубинская С.В. Преступления в сфере компьютерной информации. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.

3. Ваулина Т.Н. Преступления в сфере компьютерной информации М Уголовное право. Особенная часть/Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. М, 2000.

4. Ветров П.И. Уголовное право. М., 1999.

5. Динека В.И.Объект преступления // Уголовное право. Общая часть / Под. ред. Н.И. Петрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

6. Ковалев М.П. Проблемы учения об объективной стороне преступления. Красноярск, 1991.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации М., 1997.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российское Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. руководителя Департамента законодательства о государственной безопасности и правоохранительной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации, государственного советника юстиции 2-го класса С.И. Никулина. М., 2001. С.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. /Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

11. Кочои С., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации //Российская юстиция. 1994. № 1.

12. Крылов R.H. Расследование преступлений в сфере информации. М.,1996.

13. Кудрявцев В.Н. //. Объективная сторона преступления. М., 1960

14. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984

15. Кузнецова П.Ф, Значение преступных последствий. М., 1958

16. Ляпунов Ю., Максимов В. Ответственность за компьютерные преступления//Законность. 1997. № 1.

17. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1990

18. Ляпунов Ю.И. Объективная сторона преступления. Уголовное право. Общая часть./ Под. ред. П.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова М., 1997.

19. Ляпунов Ю.И., Пушкин А.В. Преступления в сфере компьютерной информации. Уголовное право. Особенная часть / Под. ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М, 1998.

20. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.

21. Никифоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву // Сов. государство и право. 1956.

22. Пашин А.С. Комментарий к Уголовному индексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М , I996.

23. Пушкин А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997.

24. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации: Научно-практическое пособие / Под ред. Н.Г. Шурухнова. М., 1999.

25. Российская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М., 2001.

26. Савюк Л.К. Субъект преступления. //Уголовное право / Общая часть. Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

27. Труд. 1997. 10 нояб.