Источниками информации для проведения экспертизы и подготовки заключения могут являться:

а) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

б) список дебиторов (за исключением организаций с суммой долга менее 1% от величины дебиторской задолженности) с указанием величины дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); документы, подтверждающие осуществление мер по истребованию дебиторской задолженности;

в) справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

г) перечень кредиторов (за исключением организаций с суммой долга менее 1% от величины кредиторской задолженности) должника с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и сроков наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

д) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, соответствующие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

е) отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения.

Выводы экспертизы основываются на документах, являющихся оригиналами или копиями, заверенными в установленном порядке, и официально представляемых в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) или ее территориальные органы.

Определение признаков фиктивного банкротства (В соответствии со ст. 197 УК и ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов) производится только при наличии в производстве дела о банкротстве организации - должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника. Так как цель выявления преднамеренного и фиктивного банкротства - уголовно - правовая охрана правил поведения на рынке, защита интересов кредиторов и в соответствующих случаях интересов государств, то при проведении процедур банкротства выявление фиктивного банкротства является одним из важных моментов, поскольку от этого зависит возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства (в соответствии со ст. 197 УК РФ «заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб») определяется обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами.

Обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами определяется как отношение величины оборотных активов, за исключением налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (стр. 290 - стр. 220 формы N 1 бухгалтерской отчетности), к величине краткосрочных пассивов, за исключением доходов будущих периодов, фондов потребления и резервов предстоящих расходов и платежей (стр. 690 - стр. 640 - стр. 650 - стр. 660 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

При определении обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами в составе краткосрочных обязательств следует учитывать, помимо величины основного долга, величину признанных штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций, а также (по возможности) степень ликвидности соответствующих оборотных активов.

На основании рассчитанной величины обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами делаются следующие выводы:

*если величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами равна или больше единицы, то признаки фиктивного банкротства усматриваются;

*если величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами меньше единицы, то признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Определение признаков преднамеренного банкротства (в соответствии ст. 196 УК РФ «умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия») производится в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и при наличии оснований предполагать неправомерные действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Признаками преднамеренного банкротства являются действия определенных выше лиц, вызвавшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С целью выявления признаков преднамеренного банкротства проводится анализ финансово - хозяйственной деятельности должника, который делится на два этапа.

На первом этапе рассчитываются показатели, характеризующие изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, имевшие место за период проверки. К показателям, характеризующим степень обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, относятся:

обеспеченность обязательств должника всеми его активами. Обеспеченность обязательств должника всеми его активами характеризуется величиной активов организации, приходящихся на единицу долга и определяется как отношение всей величины имущества, равной валюте баланса, за исключением организационных расходов, налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям и убытков (стр. 300 - стр. 112 - стр. 220 - (стр. 465 + стр. 475) формы N 1 бухгалтерской отчетности), к сумме кредиторской задолженности, включая задолженность по обязательным платежам (стр. 590 + стр. 690 - стр. 640 - стр. 650 - стр. 660 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

обеспеченность обязательств должника его оборотными активами, характеризуется величиной оборотных активов организации, приходящихся на единицу долга. Обеспеченность обязательств должника его оборотными активами определяется как отношение величины оборотных активов, за исключением налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (стр. 290 - стр. 220 формы N 1 бухгалтерской отчетности), к сумме кредиторской задолженности, включая задолженность по обязательным платежам (стр. 590 + стр. 690 - стр. 640 - стр. 650 - стр. 660 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

величина чистых активов характеризует наличие активов, не обремененных обязательствами. Чистые активы рассчитываются как разность между активами организации (стр. 190 + стр. 290 - стр. 220 - стр. 244 - стр. 252 формы N 1 бухгалтерской отчетности) и пассивами организации (стр. 460 + стр. 590 + стр. 690 - стр. 640 - стр. 650 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

На втором этапе анализируются условия совершения сделок должника за этот же период, повлекших существенные изменения в показателях обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами.

Проведение анализа финансово - хозяйственной деятельности должника предполагает рассмотрение динамики вышеназванных показателей за период проверки. При рассмотрении показателей, характеризующих обеспечение требований кредиторов, в составе обязательств следует учитывать, помимо величины основного долга, величину признанных штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций, а также (по возможности) степень ликвидности соответствующих активов должника. Данные отчета оценщика о рыночной стоимости имущества должника могут быть использованы только в случае соответствия данного отчета законодательным и иным правовым актам об оценочной деятельности, а также общепринятым методам рыночной оценки.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения в показателях обеспеченности обязательств проводится экспертиза сделок должника за тот же период, реализация которых могла быть причиной соответствующей динамики показателей.

К заведомо невыгодным условиям сделки для должника могут быть отнесены:

· занижение или завышение цены на поставляемые (приобретаемые) товары (работы, услуги) по сравнению со сложившейся рыночной конъюнктурой;

· заведомо невыгодные для должника сроки и (или) способы оплаты по реализованному или приобретенному имуществу;

· любые формы отчуждения или обременения обязательствами имущества должника, если они не сопровождаются эквивалентным сокращением задолженности.

В результате проведенной экспертизы делаются следующие выводы:

· если обеспеченность требований кредиторов за период проверки существенно не ухудшилась, то признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;

· если обеспеченность требований кредиторов существенно ухудшилась, но сделки, совершенные должником, соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;

· если обеспеченность требований кредиторов ухудшилась и сделки, совершенные должником, не соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то признаки преднамеренного банкротства усматриваются.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства представляется в адрес заявителя не позднее 30 календарных дней после регистрации запроса на проведение экспертизы в ФСФО России или ее территориальных органах. В случае установления судом или иным уполномоченным на это органом конкретной даты представления заключения заключение представляется в установленный срок при наличии всех необходимых для проведения экспертизы документов и материалов. В случае недостаточности представленных документов ФСФО России или ее территориальные органы в течение 5 дней после регистрации запроса на проведение экспертизы направляют запрос в адрес заявителя с перечнем необходимых для проведения экспертизы документов и указанием о невозможности представления заключения в установленные заявителем сроки.

В случае непредставления запрошенных документов и материалов ФСФО России или ее территориальные органы вправе направить заявителю письмо с отказом от представления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в связи с невозможностью проведения экспертизы из-за недостаточности документов и материалов.

При доказательстве фиктивного банкротства, необходимо доказать состояние платежеспособности должника. Если неплатежеспособность предприятия отсутствует, то в этом случае Арбитражный Суд по делу о банкротстве должен вынести решение об отказе в признании должника банкротом.

В случае преднамеренного банкротства платежеспособность должника ухудшается (действиями руководителя), а должник признается банкротом. После признания банкротом процесс идет в сторону ликвидации должника, деятельность прекращается. Хотя в случае возмещения руководителем ущерба возможно заключения мирового соглашения с кредиторами и дальнейшее функционирование должника.

Для судьбы должника первично решение Арбитражного суда по делу о банкротстве, а приговор суда общей юрисдикции по делу о преднамеренном/фиктивном банкротстве - вторичен. Приговор имеет значение для уголовного преследования руководителя, для возмещения вреда, для признания недействительными сделок, ставших причиной ухудшения платежеспособности, и т.д. Но на судьбу должника приговор прямо не влияет.

Возврат к нормальному состоянию для должника возможен только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве: мировое соглашение, отказ в признании банкротом, восстановление платежеспособности по итогам внешнего управления или после прекращения производства по делу о банкротстве.

Для дальнейшего успешного расследования данной категории дел, до разработки новой методики по выявлению признаков фиктивного, преднамеренного банкротства представляется целесообразным следующее: в законодательном порядке обязать арбитражных управляющих проводить проверку на выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании представленных ранее методических рекомендаций, на предприятиях всех организационно-правовых норм.

Арбитражному управляющему следует немедленно по мере выявления признаков преднамеренного банкротства обращаться в следственные органы с заявлением о проведении проверки. Желательно обращаться в прокуратуру с тем, что бы заявление далее попало в органы внутренних дел и находилось на контроле. Обращаться следует еще на стадии наблюдения.

Со следственными органами следует проводить определенную разъяснительную работу в связи с тем, что отработанной практики расследования дел по преднамеренному банкротству у органов дознания, следствия, прокуратуры и суда еще нет. Следственные органы еще не до конца представляют какие именно обстоятельства и какими именно средствами следует доказывать при расследовании данной категории дел.

Арбитражному управляющему следует занять в ходе следствия активную позицию. Предлагать следователю правильные формулировки по экономическим вопросам, давать необходимые разъяснения. Следует настаивать на признании потерпевшим не кредиторов, а должника: именно должник понес убытки от деятельности бывшего руководителя. Признание потерпевшими всех кредиторов существенно затруднит расследование: следователю придется запрашивать и приобщать к материалам уголовного дела доказательства возникновения требований кредиторов и допрашивать их представителей. Тех же представителей кредиторов желательно привлекать в ином процессуальном положении - в качестве свидетелей.

Федеральной службе при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства желательно не ограничиваться минимальными требованиями методики, утвержденной распоряжением ФСФО № 33-р от 08.10.1999 года. Для успешного продвижения следствия будет полезно более подробно остановиться на анализе финансового состояния и на исследовании вопроса о совершении сделок, повлекших банкротство должника.

Следует подробно и доказательно мотивировать выводы о наличии причинно-следственной связи между совершением сделок и последующим ухудшением показателей обеспеченности обязательств должника его активами, о наличии умысла: руководитель должника мог и должен был знать о неизбежных неблагоприятных последствиях совершения им данных сделок, о корыстном умысле: сделки совершались для целей личного неправомерного обогащения обвиняемого или иных, связанных с ним лиц.

Налоговым и иным уполномоченным органам так же необходимо отслеживать динамику финансового состояния и проводить проверки- инвентаризации, на фактическое наличие имущества и денежных средств в, в целях недопущения подачи должником искаженных сведений о платежеспособности хозяйствующего субъекта и других факторах, влияющих на признание несостоятельным.

При подготовке заключения будет особенно полезно указывать на то, какими именно обстоятельствами доказываются те или иные факты. В данном случае доказательствами могут быть, в основном, документы.

Грамотно составленное заключение ФСФО может лечь в основу обвинительного заключения по уголовному делу.

На мой взгляд, ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Поэтому многие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, используют для аналитических оценок системы критериев. Безусловно, в этом есть и свои минусы: гораздо легче принять решение в условиях однокритериальной, чем многокритериальной задачи. Вместе с тем, любое прогнозное решение подобного рода, независимо от числа критериев, является субъективным, а рассчитанные значения критериев носят скорее характер информации к размышлению, нежели побудительных стимулов для принятия немедленных решений.

Можно предположить перечень критических показателей, которые необходимо использовать для оценки возможного банкротства предприятия.

К первой группе относятся критерии и показатели, неблагоприятные текущие значения или складывающаяся динамика изменения которых свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве. К ним относятся:

1. повторяющиеся существенные потери в основной производственной деятельности;

2. превышение некоторого критического уровня просроченной кредиторской задолженности;

3. чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источников финансирования долгосрочных вложений;

4. устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности;

5. хроническая нехватка оборотных средств;

6. устойчиво увеличивающаяся до опасных пределов доля заемных средств в общей сумме источников средств;

7. неправильная реинвестиционная политика;

8. превышение размеров заемных средств над установленными лимитами;

9. хроническое невыполнение обязательств перед инвесторами, кредиторами и акционерами (в отношении своевременности возврата ссуд, выплаты процентов и дивидендов);

10. высокий удельный вес просроченной дебиторской задолженности;

11. наличие сверхнормативных и залежалых товаров и производственных запасов;

12. ухудшение отношений с учреждениями банковской системы;

13. использование (вынужденное) новых источников финансовых ресурсов на относительно невыгодных условиях;

14. применение в производственном процессе оборудования с истекшими сроками эксплуатации;

15. потенциальные потери долгосрочных контрактов;

16. неблагоприятные изменения в портфеле заказов.

Во вторую группу входят критерии и показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое. Вместе с тем, они указывают, что при определенных условиях или непринятии действенных мер ситуация может резко ухудшиться. К ним относятся:

1. потеря ключевых сотрудников аппарата управления;

2. вынужденные остановки, а также нарушения производственно-технологического процесса;

3. недостаточная диверсификация деятельности предприятия, т.е. чрезмерная зависимость финансовых результатов от какого-то одного конкретного проекта, типа оборудования, вида активов и др.;

4. излишняя ставка на прогнозируемую успешность и прибыльность нового проекта;

5. участие предприятия в судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом;

6. потеря ключевых контрагентов;

7. недооценка технического и технологического обновления предприятия;

8. неэффективные долгосрочные соглашения;

9. политический риск, связанный с предприятием в целом или его ключевыми подразделениями.

Что касается критических значений этих критериев, то они должны быть детализированы по отраслям и подотраслям, а их разработка может быть выполнена после накопления определенных статистических данных.

Данные критерии позволят определить, существовала ли на предприятии реальная угроза банкротства в динамике предыдудущего периода за последние 3 года (не имеет смысл исследовать более длительный срок, поскольку 3 года составляет общий срок исковой давности ст. 196 ГК РФ). Кроме этого необходимо тщательно исследовать обязательства, принятые на себя предприятием по сделкам за последние 3года

Исходя из полученной динамики можно будет делать выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, если в динамике ухудшения финансового состояния предприятия, не связанного с воздействиями внешней среды и экономики в целом, и фиктивного, если в динамике признаков ухудшения финансового состояние не наблюдалось.

Несомненно, что практика расследования дел о преднамеренном и фиктивном банкротстве сформируется не сразу и не легко. Однако, настойчивые и квалифицированные усилия арбитражных управляющих и сотрудников ФСФО РФ могут приблизить тот момент, когда в общественном сознании прочно сформируется представление о том, что бросить предприятие после вывода из него активов так же неотвратимо опасно, как совершить обычную бытовую кражу. А заявление о банкротстве платежеспособного предприятия - экономическим преступлением.

В этом случае будут в большей мере, чем сейчас защищены интересы кредиторов и уменьшится количество процедур банкротства отсутствующих должников.

6. Анализ практики арбитражного процесса по поводу преднамеренного банкротства

С момента принятия закона «О несостоятельноссти (банкротстве)» № 6-ФЗ от 8 января 1998 года правоприменительная практика по выявлению фиктивного и преднамеренного банкротства еще не сформировалась (по преднамеренному банкротству было вынесено два приговора, а по фиктивному - ни одного).

Ранее, как известно, уголовные дела по статье 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство) или вовсе не возбуждались (в ряде регионов) или не доводились до суда.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства совместными усилиями специалистов МТО, конкурсного управляющего, кредиторов и следственных работников был достигнут положительный результат в вопросе уголовного преследования бывшего руководителя предприятия - должника за совершенное им преднамеренное банкротство - ст.196 УК РФ.

05 марта 2001 года Красносельским Федеральным районным Судом Санкт-Петербурга был вынесен первый в Российской Федерации приговор по обвинению бывшего директора ООО "Ника" Пикулиной Е.А. в преднамеренном банкротстве вверенного ей предприятия. Приговор вступил в законную силу.

Пикулина Е.А. была осуждена по ст.196 УК РФ на 4 года лишения свободы и по ст. 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) на 1 год лишения свободы, а всего к отбытию - 5 лет лишения свободы. В связи с применением к осужденной Пикулиной Е.А. амнистии по Постановлению Государственной Думы РФ от 26.05.2000 года, от отбытия срока осужденная была освобождена.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Ника" бывшему директору Пикулиной Е.А. был предъявлен гражданский иск в уголовном процессе. Иск был удовлетворен в части взыскания с осужденной всей суммы задолженности ООО "Ника" перед кредиторами без учета пеней, а именно - 343.363 рубля 89 копеек.

События развивались следующим образом:

В ходе наблюдения временным управляющим ООО "Ника" была выявлена сделка, совершенная в шестимесячный срок до введения процедуры наблюдения, по отчуждению нежилого помещения магазина по явно заниженной цене. Денежные средства от продажи помещения ни на расчетный счет ни в кассу ООО "Ника" администрацией не были оприходованы.

Данные обстоятельства были доложены первому собранию кредиторов. Собранием по представлению временного управляющего было принято решение об обращении в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки действий директора ООО "Ника" Пикулиной Е.А. на предмет преднамеренного банкротства вверенного ей предприятия.

Соответствующее заявление было направлено. Прокуратура передала проверку в РУВД - в отдел ЭП.

Орган дознания направил в СЗ МТО ФСФО запрос о проведении проверки на предмет наличия или отсутствия у ООО "Ника" признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Проведенной специалистами СЗ МТО ФСФО проверкой было выявлено, что признаки фиктивного банкротства у ООО "Ника" отсутствуют (должник имуществом не располагает), а признаки преднамеренного банкротства в наличии имеются: показатели обеспеченности обязательств должника его активами ухудшились в результате совершения должником сделок, не соответствующих рыночным условиям и обычаям делового оборота.

Так, например, нежилое помещение магазина площадью 152,6 кв. м. было продано некому физическому лицу за 100.000 рублей (приблизительно 4 тысячи долларов США), в то время, как рыночная стоимость такого помещения на момент продажи составляла около 35.000 долларов США. Кроме того, денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу должника не поступили. Таким образом, имеет место как занижение цены реализации имущества, так и заведомо невыгодные для должника формы расчетов.

После проведения с оперативным уполномоченным отдела ЭП соответствующей разъяснительной работы, направленной на конкретизацию различия между составами преступлений "мошенничество" и "преднамеренное банкротство", было возбуждено уголовное дело № 128060 по обвинению Пикулиной Е.А. в преднамеренном банкротстве ООО "Ника" (ст.196 УК РФ).

В результате, дело с обвинительным заключением районной прокуратуры поступило в Красносельский федеральный районный Суд.

02-05 марта 2001 года Красносельский Федеральный районный Суд Санкт-Петербурга рассмотрел данное дело и вынес обвинительный приговор (Приложение Ж).

Указанный приговор может быть использован для признания недействительной сделки по продаже должником своего нежилого помещения - с целью формирования конкурсной массы. Такое гражданское дело так же находится в производстве Красносельского Федерального районного Суда Санкт-Петербурга.

В России создан прецедент осуждения предпринимателя за преднамеренное банкротство. Как сообщили (газета "Время новостей" 27.03.2001) в Федеральной службе по финансовому оздоровлению (ФСФО), 05 марта 2001 года впервые в стране соответствующий приговор вынесен судом Красносельского района Санкт-Петербурга. И хотя осужден руководитель небольшой фирмы, в ФСФО, которое составляло заключение о преднамеренном банкротстве, надеются, что "победное" завершение уголовного дела позволит добраться до тех, кто специализируется на переделе собственности через процедуру внешнего управления или попросту занимается мошенничеством.

Директор торгового предприятия "Ника" Елена Пикулина была признана виновной сразу по двум практически не работающим статьям уголовного кодекса: 177 "злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" и 196 "преднамеренное банкротство". Она осуждена на пять лет лишения свободы и была освобождена по амнистии.

По словам представителей ФСФО, г-жа Пикулина, руководя магазином, наделала долгов на сумму 341 тыс. руб. главным образом перед Московским индустриальным банком (МИБ), выдавшим "Нике" кредит. Затем она провела классический "слив активов" - продала магазин площадью 150 квадратных метров, а деньги не отдала кредиторам, а оставила себе.

Когда в "Нике" летом 1999 года была введена процедура конкурсного производства, управляющий Александр Тарантов обнаружил, что нет возможности продать имущество в силу отсутствия такового, а значит, кредиторы остались при своих. Тогда было возбуждено уголовное дело. Суд не только признал директора виновной, но и взыскал с нее 341 тыс. рублей. Сейчас слушается дело о расторжении сделки купли-продажи магазина.

"Если раньше считалось вполне возможным и безопасным для директора бросить фирму, "перекинуть" ее активы на сторону и спокойно "проедать" деньги, причитающиеся кредиторам, то теперь создан судебный прецедент - любой директор, "сливающий" активы должника, должен знать, что он может быть осужден на срок от 4 до 6 лет лишения свободы", - сказал корреспонденту газеты "Время новостей" г-н Тарантов.

В ФСФО считают своей крупной победой то, что заставили работать "мертвые" статьи УК. Теперь в федеральной службе надеются повторить это свершение в отношении более значимых предприятий, кредиторская задолженность которых гораздо больше, чем у "Ники". Например, у ОАО "Фосфорит" в Ленинградской области (производит 10% минеральных удобрений России) она превышает 1,2 млрд руб., на комбинате уже почти год продолжается внешнее управление, и недавно ФСФО заявила о том, что в действиях бывшего директора есть признаки умышленного банкротства.

Интереснее всего, что Московский индустриальный банк, выдавший кредит "Нике" и пострадавший от действий Пикулиной, вполне может оказаться в том же положении, что и осужденная. Банк - основной акционер мясоперерабатывающего комбината "Самсон", директор которого в 1999 - 2000 годах наделал долгов на 450 млн руб., одновременно "слив" имущества примерно на 10 млн долл. и оставив предприятию лишь ТЭЦ и стадион. Причем активы "Самсона" переводились в дочерние структуры МИБа. ФСФО, по инициативе которой на комбинате было введено внешнее управление, добивается расторжения сделок.

Федеральная служба убеждена в преднамеренном характере банкротства "Самсона", УБЭП занимается соответствующим уголовным делом. А прокуратура Петербурга ведет расследование уголовного дела все по той же статье 196 относительно химкомбината "Пластполимер", где передел собственности сопровождался убийством председателя совета директоров Сергея Крижана, совершенном весной 2000 года.

Аналогичная ситуация сложилась в Казани. Как написано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2001года советский районный суд Казани приговорил гендиректора местной торговой сети "Галактика" к четырем годам колонии с конфискацией имущества.

Торговая сеть "Галактика", специализировавшаяся на продаже бытовых приборов, сантехники и отделочных материалов, развернулась в Татарии в начале 90-х годов. Вскоре ООО "Галактика", учрежденное и возглавляемое Ефимом Махлиным, стало лидером на этом рынке. Около трех десятков магазинов были открыты во всех крупных городах республики, а также в регионах Поволжья и Приуралья. Дважды в месяц массовыми тиражами выходила одноименная рекламная газета.

После финансового кризиса 1998 года торговая сеть начала разоряться: магазины один за другим закрывались и отходили новым хозяевам - как считалось, главным образом за долги, достигшие к началу прошлого года 37 млн руб. При этом у "Галактики" было несколько сотен кредиторов (частные лица, поставщики, банки), которые оказались в стороне от передела собственности фирмы, но некоторое время они верили обещаниям господина Махлина и ждали, когда он выплатит долги.

Ситуация изменилась в апреле прошлого года, когда правоохранительные органы задержали гендиректора ООО "Галактика" по подозрению в мошенничестве. Основанием послужило заявление его знакомой, утверждавшей, что летом 1998 года Ефим Махлин обманом завладел принадлежавшими ей $33 тыс. и отказался их возвращать. Предварительное заключение продлилось всего несколько часов, после чего господин Махлин был отпущен под подписку о невыезде. Но это было только начало. Дело о мошенничестве в отношении Ефима Махлина было вскоре прекращено за недостаточностью улик, но прошлой осенью было возбуждено новое дело по редкой для России статье "Преднамеренное банкротство". К тому времени "Галактика" еще не была официально объявлена банкротом. Однако республиканский комитет по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, ознакомившись с деятельностью ООО, нашел, что в действиях Ефима Махлина имелись признаки совершения заведомо невыгодных для "Галактики" сделок, из-за которых сумма дебиторской задолженности его компании резко снизилась, зато начала расти кредиторская задолженность. Только за 1999 год задолженность ООО в бюджет возросла с 673 тыс. до 5383 тыс. руб.

Едва ли не единственное дошедшее до суда дело о преднамеренном банкротстве расследовали следственные отделы Советского РУВД и УВД Казани. В ходе следствия выяснилось, что господин Махлин занимался не только невыгодными, но и фиктивными сделками.

Немалую роль в крахе "Галактики" сыграла сделка, совершенная гендиректором за день до дефолта 1998 года. 16 августа "Галактика" заключила договор о поставках холодильников с московской фирмой-"однодневкой". В договоре имелось положение о том, что оплата техники производится в долларовом эквиваленте, причем в случае возврата холодильников "Галактика" попадала в самое невыгодное положение. После дефолта фирма вернула поставщику в четыре раза больше холодильников, чем приобретала. Договор был от начала до конца фиктивным, что подтвердили показания работников торговой сети, утверждавших, что никаких холодильников в магазины "Галактики" не поступало. По мнению следователей, единственной целью подобных операций было увеличение кредиторской задолженности фирмы. Махлин заключал фиктивные сделки, разбазаривал основные средства (с сентября 1999 года автомобили и магазины фирмы активно распродавались за бесценок), совершал заведомо невыгодные сделки, в том числе не связанные с реализацией товара и получением прибыли (как, например, переуступка миллионных долгов). В итоге к декабрю 1999 года его предприятие стало убыточным на 90 процентов.

Ни на предварительном следствии, ни на суде 42-летний предприниматель своей вины не признал, утверждая, что разорился исключительно из-за кризиса 1998 года. Тем не менее суд признал его виновным и приговорил к заключению. Впрочем, адвокаты Махлина не утратили надежды выиграть это дело в суде вышестоящей инстанции.

7. Заключение

1. Нормативно - правовые и другие официальные документы.

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. - М., Юридическая литература, 1993 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26 января 1996 г. г. // СЗ РФ, 1996 г. № 5, ст.410.

3. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 № 3929-1 “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” //Российская газета от 30.12. 92

4. Федеральный закон от 8.02.98г. №6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” //“Российская газета” от 20.01.98 г., № 10, от 21.01.98 г., № 11.

5. Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 848 «Вопросы Федерального службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению».

6. Письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 25 апреля 1995 года № С1-7/ОП -237 по обзору практики, применения Арбитражными судами Законодательства о несостоятельности (банкротства). // Вестник Арбитражного Суда РФ. 1995 № 7.

7. Обзор применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» 1997 г. №10.

2. Специальная литература.

1 Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. С-Пб., 1871.с. 238.

2. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. т.1 Законодательство Древней Руси. - М: 1984. с.68.

3. Собрание узаконений РСФСР 1927 г. № 123 с. 830

4. Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. - М., Норма-Инфра, 1998 г

5. Гражданское право, часть 1: Учебник /Под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю. К. - М., Проспект, 1998 г.

6. Коммерческое право. Учебник /Под ред. Попондопуло В., и Яковлевой В.Ф. - СПб., 1997г.

7. Хозяйственное право в 2 - х томах. Учебник /Под ред. Мартемиянова В. С. - М., 1994 г

8. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) (По ред. Садикова О. Н. - М., 1997 г.

9. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998 г. № 4-9.

10. Куртис Б. Мастерс, Эдвин В. Паксол. Принципиальные различия законов о банкротстве США и Российской Федерации //Бизнес - Ревью, 1993 г., № 7.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический комментарий/ отв. ред. В.М. Лебедев - Юрайт-М, 2001

3. Материалы практики.

1. Справочный материал Арбитражного суда //Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998 №2.

2. Об итогах работы арбитражных судов РФ в 1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 4. с. 7.

3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 1998 г. дело № 2702/96 //Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998 г. № 5.

4. Периодическая печать.

1. Бунич П. Закон 1998г. о банкротстве: шансов для спасения больше //Экономика и жизнь. Январь, 1998 г.№ 4.

2. Весенева Н. Знакомьтесь - Закон о банкротстве //Экономика и жизнь. Январь. 1998 г. № 5.

3. Викторов И. Надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) //Законность, 1998 г. № 1.

4. Лившиц Н. Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде. //Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного суда РФ. 1998 г. № 2.

5. Никитина О. Банкротство под наблюдением //Бизнес - адвокат, 1998 г. № 14.

6. Никитина О. Банкротство по упрощенной схеме: процесс пошел… //Бизнес - адвокат, 1998 г. № 13.

7. Малышев А. Семинар посвященный Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» в Иркутске. //Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 1998 г. 3 9.

8. Петрова В. Закон 1998г. о банкротстве и несостоятельности //Бизнес - адвокат, 1998 г. № 4.

9. Таль Г. Эффективный собственники сменит несостоятельного //Экономика и жизнь, 1998 г. № 10.

10. Телюкина М. Соотношение понятий “несостоятельности” и “банкротства” // Юрист, 1997, № 12.