При таком оформлении залога векселя следует различать вексельные последствия совершения залогового индоссамента и отношения между залогодателем и залогодержателем, лежащие в основании передачи векселя. Последние регулируются договором о залоге и общими положениями ст. 353 главы 23 ГК РФ.

Отношения держателя векселя с залоговым индоссаментом с лицами, обязанными по векселю, регулируются нормами Положения о переводном и простом векселе, ст. 19 которого предусматривает, что, если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента Белов В.А. Указ. соч. С. 148; Вишневский А.А. Вексельное право: Учебное пособие. - М., Юристъ. 2000. - С. 104; Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. - М., Юридическая литература. 2001. - С. 114 - 115..

В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе это правило применяется и к простому векселю.

Таким образом, залогодержателю передаются права по векселю, которые дают ему возможность получить от должников по векселю причитающиеся денежные суммы. "Залоговый индоссамент лишь подтверждает (фиксирует) факт совершения залога исключительно только для целей вексельного обращения, а не устанавливает залогового права на вексель" Маковская А.А. Указ. соч. - С. 119..

Учитывая многочисленные вопросы, возникающие при рассмотрении споров, в Постановлении N 33/14 разъясняется, что по смыслу ст. 19 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должны быть доказаны заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Положения о переводном и простом векселе обязанные лица не могут выдвигать против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражения, основанные на их личном отношении к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента (п. 31 Постановления № 33/14).

Очевидно, что при передаче векселя в залог на основании индоссамента, содержащего соответствующую оговорку, предметом залога является именно право на получение денежной суммы. Указанное обстоятельство оценивалось арбитражным судом при рассмотрении следующего дела.

Организация-залогодержатель обратилась в арбитражный суд с иском к залогодателю о признании недействительным договора о залоге ценной бумаги - простого векселя, выданного третьим лицом.

Из материалов дела следовало, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи. Обязательство покупателя своевременно оплатить товары обеспечивалось залогом простого векселя.

Заключенный между истцом и ответчиком договор залога предусматривал, что предметом залога является простой вексель, выданный третьим лицом - векселедателем. Залогодатель являлся законным держателем этого векселя, что подтверждалось совершенным на его имя индоссаментом предшествующего держателя. В договоре были обозначены индивидуальные признаки подлежащего передаче в заклад векселя, в том числе срок платежа по нему. Указанная в договоре ценная бумага была передана залогодателем залогодержателю, что подтверждается актом приема-передачи. На векселе был совершен залоговый индоссамент в пользу истца.

Срок платежа по векселю - "по предъявлении". Отметки о предъявлении векселя векселедателю для оплаты на векселе отсутствовали. На момент заключения договора залога истек годичный срок с момента составления векселя (таков срок предъявления указанного векселя к платежу, предусмотренный ст. ст. 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии со ст. 53 Положения о переводном и простом векселе по истечении срока, установленного для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Указанное правило применяется и в отношении простых векселей (ст. 77 Положения о переводном и простом векселе).

По мнению истца, указанный договор залога является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением требований п. п. 1 и 2 ст. 336 ГК РФ. Истец полагал, что, поскольку права по векселю на момент заключения договора залога были утрачены, отсутствует предмет залога.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.

Стороны по договору залога согласовали вопрос о предмете залога, установив индивидуальные признаки векселя, который подлежал передаче, в том числе срок его составления и срок платежа.

Пропуск срока для предъявления к платежу простого векселя не влечет утрату векселедержателем своих прав против векселедержателя, так как на основании ст. 78 Положения о переводном и простом векселе векселедатель простого векселя обязан так же, как акцептант по переводному векселю.

Трехгодичный срок для предъявления искового требования векселедателю простого векселя (ст. ст. 70, 78 Положения о переводном и простом векселе) не истек, следовательно, обязательство векселедателя уплатить по векселю не прекратилось.

В связи с этим суд признал необоснованными доводы истца об отсутствии предмета договора о залоге. Использование в качестве предмета залога векселя, по которому имеется одно обязанное лицо, законодательству не противоречит, в связи с этим отсутствуют основания для признания ничтожности договора о залоге.

Определенная независимость отношений по векселю, возникающих при совершении залогового индоссамента и лежащих в основании сделки, подчеркнута в Постановлении № 33/14, где отмечалось, что при рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (п. 19 Положения о переводном и простом векселе), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 329 ГК РФ) Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 2.- С.11..

3.2 Отношения между залогодателем и залогодержателем при залоге векселя с залоговым индоссаментом

Как отмечалось, отношения между залогодателем и залогодержателем в рассматриваемых случаях регулируются договором о залоге и общими нормами ГК РФ о залоге. В частности, при распределении денежных сумм, полученных держателем векселя на основании залогового индоссамента, применяется порядок, предусмотренный п. п. 5 и 6 ст. 350 ГК РФ.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с другого банка излишне полученной при реализации предмета залога суммы на основании п. 6 ст. 350 ГК РФ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части превой (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт. 2004. - С. 456..

Из материалов дела следовало, что истец являлся залогодателем, а ответчик - залогодержателем по договору заклада векселя. В соответствии с договором залога ответчику по индоссаменту с оговоркой "вексель в залог" был передан простой вексель номиналом 3 млн. руб. в обеспечение исполнения обязательств физического лица по возврату кредита в сумме 1,5 млн. руб.

При наступлении срока платежа векселедержатель предъявил вексель к платежу векселедателю и полностью получил причитающуюся по нему сумму долга.

Истец представил доказательства того, что сумма просроченной задолженности, включая начисленные проценты за пользование кредитом, по обеспеченному залогом договору составила на момент получения оплаты по векселю 2,3 млн. руб.

Требования истца о возврате излишне полученного было залогодержателем отклонено. Последний полагал, что поскольку в соответствии со ст. 19 Положения о переводном и простом векселе он вправе осуществлять все права по векселю, в том числе право на получение всей причитающейся по векселю суммы. Кроме того, в договоре о залоге не предусматривалась обязанность залогодержателя производить расчеты с залогодателем по итогам реализации прав из векселя. Положения ст. 350 ГК РФ, на которые ссылался истец, по мнению истца, в данном случае неприменимы, поскольку отношения между сторонами регулируются нормами вексельного права.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодержатель приобрел право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пункт 6 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Предъявление переданного в заклад на основании залогового индоссамента векселя к платежу и получение средств по нему осуществлялись в ходе реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном договором о залоге. Такой порядок реализации прав по векселю с оговоркой о залоге предусмотрен ст. 19 Положения о переводном и простом векселе.

Независимо от способа реализации заложенного имущества отношения между залогодателем и залогодержателем по договору о залоге регулируются нормами гражданского законодательства об этом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 334 и п. 6 ст. 350 ГК РФ залогодержатель не вправе сохранять у себя суммы, полученные сверх сумм, причитающихся ему по обязательству, обеспеченному залогом.

Поскольку материалами дела был подтвержден факт получения ответчиком-залогодержателем денежных средств от реализации залога в размере, превышающем размер долга по неисполненному должником обязательству, обеспеченному залогом, арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

В хозяйственном обороте широкое распространение имеют сделки, предусматривающие передачу по договору о залоге залогодержателю векселей с бланковым либо именным индоссаментом в пользу залогодержателя без оговорки о залоге. В мировой практике в случае залога векселя такой порядок гораздо популярнее, чем передача векселя с залоговой оговоркой. "Причина кроется в том, что передача векселя в залог одним из обязанных по векселю лиц позволяет усомниться в его кредитоспособности (раз ему отказано в выдаче кредита без обеспечения), а потому снижает оборотоспособность такого векселя. С целью избежать этого неприятного последствия практика пошла преимущественно по пути учинения не залогового, а обычного индоссамента в случае залога векселя" Вишневский А.А. Залоговое право. - М., Норма. 1995. - С. 77 - 78..

Отечественное вексельное право до присоединения СССР к Женевской вексельной конвенции (1937 г.) не знало института залогового индоссамента, но это не исключало залога векселя с передачей его залогодержателю с обычным индоссаментом Агарков А.А. Основы банкового права: Учение о ценных бумагах. - М., БЕК. 1994. - С. 115.. С точки зрения вексельного права приобретатель таких векселей в отношениях с третьими лицами является законным векселедержателем, права которого определяются на основании векселей и не связаны с основанием их приобретения.

Данное обстоятельство в судебной практике иногда расценивается следующим образом. Оформление обычного (именного или бланкового) индоссамента в этих случаях рассматривается как подтверждение передачи права собственности на вексель. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ имущество не может быть передано залогодержателю на праве собственности, указанные сделки недействительны.

Существует еще одна точка зрения, согласно которой упомянутые сделки действительны, но не должны рассматриваться как договоры о залоге. При наличии в них условий, связывающих факт возникновения права распоряжения ценными бумагами с неисполнением обеспеченного обязательства, предлагается исходить из того, что в данном случае сторонами заключена не предусмотренная законом, но и не запрещенная им сделка, использован иной, не закрепленный в ГК РФ, способ обеспечения исполнения обязательства Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - М., Юстицинформ. 2005. - С. 165.. Такого подхода к определению природы данных сделок придерживается А.А. Вишневский, который определяет их как сделки по передаче права собственности на вексель, причем передаче фидуциарного характера с обеспечительной целью Вишневский А.А. Указ. соч. - С. 77..

Имеется и другая позиция, в соответствии с которой в отношениях, складывающихся в связи с ценными бумагами, фигура законного держателя не всегда совпадает с фигурой собственника. Применительно к отношениям, связанным с оборотом векселя, это следует, в частности, из анализа ст. 16 Положения о переводном и простом векселе. Следовательно, передача векселей с бланковыми либо именными индоссаментами не противоречит природе залога, поскольку собственником в соответствии с условиями договора остается залогодатель, а залогодержатель приобретает на векселя залоговое право. Права залогодержателя ограничены условиями договора о залоге. При нарушении своих обязательств по договору (например, при реализации векселей до наступления обстоятельств, дающих право обратить взыскание на предмет залога) залогодержатель несет ответственность перед залогодателем.

Проблема расхождения сущности отношений (залог) и их видимой стороны (полная передача прав) обсуждалась в российской юридической литературе и ранее. Так, М.М. Агарков указывал, что поскольку Положение о векселях 1922 г. не устанавливало специального способа оформления залога векселя, так называемого залогового индоссамента, то залог векселя мог совершаться только посредством передачи векселя, снабженного обычной передаточной надписью. Таким образом, оформление залога векселя на самом вексельном документе ничем не отличается от оформления передачи собственности на вексель.

Юридическая природа залога векселя определялась по-разному. Один из подходов сводился к тому, что залог векселя не должен рассматриваться как залог в понимании Гражданского кодекса. Это самостоятельная фидуциарная сделка, в силу которой банк становится собственником векселей, но вместе с тем в случае прекращения обеспеченного залогом требования (платежом или другим способом) обязан либо возвратить вексель должнику, либо зачесть полученную по нему сумму денег в погашение долга и уплатить излишек должнику. Согласно другому подходу заложенный вексель в соответствии с ГК РФ остается собственностью залогодателя Макаров О.В. Современные проблемы теории ценных бумаг // Современное право. - 2005. - № 4. - С. 30..

Вторая точка зрения, по мнению М.М. Агаркова, является более правильной: "То обстоятельство, что вексель передается залогодержателю с обычной передаточной надписью, не препятствует принять эту теорию. В случае залога товара или ценных бумаг на предъявителя передача залогодержателю закладываемого имущества равным образом совершается тем же самым способом, как и при передаче права собственности. Третьим лицам, в случае залога товара или ценной бумаги на предъявителя, невозможно распознать, принадлежит ли имущество банку на праве собственности или на праве залога. Однако на этом основании еще нельзя заключить, что в случае залога товара или бумаги на предъявителя мы имеем фидуциарную передачу собственности банку. Признание за банком не права собственности, а залогового права более соответствует намерениям сторон при заключении сделки" Агарков М.М. Указ. соч. - С. 115..

Природа прав держателя на переданный по обычному индоссаменту вексель при рассмотрении личных отношений держателя векселя и лица, которое совершило индоссамент, зависит от намерения этих сторон. Определяющее значение имеет их воля, а не формальные признаки передачи права. Возможность оформления залога на вексель посредством совершения залогового индоссамента не исключает иных вариантов передачи прав на вексель залогодержателю. Нормы ст. 19 Положения о переводном и простом векселе имеют целью установить вексельные последствия совершения передаточной надписи с оговоркой о залоге. Но эти нормы не могут рассматриваться как запрещающие осуществлять иные залоговые сделки с векселем прежде всего потому, что нормы Положения о переводном и простом векселе в принципе не регулируют отношения, лежащие в основе выдачи или передачи векселя Маковская А.А. Указ. соч. - С. 122 - 123..

Изложенные основания были учтены при подготовке Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14. Данное Постановление (п. 32) рекомендует судам исходить из того, что в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а по обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Гражданского кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (ст. 16, 17 Положения о переводном и простом векселе).

Судебная практика по конкретным делам в целом основывается на предложенном подходе.

Открытое акционерное общество (залогодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к банку-залогодержателю о признании недействительным (ничтожным) договора о залоге векселей и применении последствий недействительности сделки.

Как следовало из материалов дела, заключенный между сторонами договор о залоге (закладе) предусматривал, что залогодатель, являясь законным векселедержателем переводных векселей, передает их залогодержателю с проставлением на векселе бланкового индоссамента.

При неисполнении обеспеченного залогом обязательства залогодержателю предоставлялось право - после направления залогодателю (он же должник по обеспечиваемому обязательству) письменного извещения об обращении взыскания на переданные ему векселя - либо реализовать их, направив вырученную от продажи сумму на погашение долга, либо истребовать платеж от авалиста и других обязанных по векселю лиц, направив его на погашение задолженности по основному обязательству в порядке, предусмотренном п. 5 и 6 ст. 350 ГК РФ.

По мнению истца, названные условия договора противоречат нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку в силу требований п. 1 ст. 334 ГК РФ имущество не может быть передано залогодержателю на праве собственности. Передача же векселя на основании бланкового индоссамента означает, что к банку переходит право собственности на указанные ценные бумаги Вострикова Л.Г. Финансовое право: Учебник для вузов. - М., Юстицинформ. 2005. - С. 216..

Истец полагал, что в данном случае следовало исходить из указаний, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при разрешении споров суды должны учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущественное по сравнению с другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Действующее законодательство не предоставляет возможности передавать имущество, являющееся предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или как новация обеспеченного залогом обязательства (п. 46) Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 5..

По мнению истца, это условие также противоречит ст. 19 Положения о переводном и простом векселе, которая предусматривает, что вексель может быть передан в залог путем совершения на нем залогового индоссамента ("валюта в залог" или "валюта в обеспечение").

Арбитражный суд в иске отказал по следующим мотивам.

Наличие в Положении о переводном и простом векселе специальных норм, регулирующих вексельные последствия включения в текст индоссамента оговорок о залоге (ст. 19), не может рассматриваться как запрет оформления передачи прав по векселю залогодержателю в ином порядке, согласованном в договоре о залоге. В данном случае предметом залога являлись права требования по вексельному обязательству, порядок их передачи - путем оформления залогодателем бланкового индоссамента - был согласован в договоре.

Оформление на передаваемом в залог (заклад) векселе бланкового индоссамента на имя залогодержателя не противоречит нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку ст. 334 ГК РФ не определяет порядка оформления передачи залогодержателю прав по предъявительским и ордерным ценным бумагам.

Передаваемые залогодержателю права по векселю в отношениях между ним и залогодателем ограничены условиями договора о залоге. Из данного договора следует, что передача векселя не имела цели перенести право собственности на нового держателя. Последнему лишь предоставлялось право за счет переданного ему в качестве обеспечения права требования по векселю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства воспользоваться заложенным правом. Вырученные от реализации права по векселю суммы засчитывались в счет исполнения основного, обеспечиваемого обязательства в порядке, предусмотренном п. 5 и 6 ст. 350 ГК РФ.

Правовая природа сделки между индоссантом и векселедержателем, на основании которой была совершена передача векселя, принимается во внимание судом в тех случаях, когда обсуждаются отношения между указанными лицами как залогодателем и залогодержателем по договору о залоге. Характер этих отношений анализировался арбитражным судом при рассмотрении следующего дела, в рамках которого решался вопрос об истребовании векселя.

Банк-залогодатель обратился с иском об истребовании у залогодержателя переданных последнему в заклад векселей.

В отзыве на иск залогодержатель указывал, что векселя ему были переданы по бланковому индоссаменту. Следовательно, на основании ст. 16 Положения о переводном и простом векселе он является их законным держателем, т.е. собственником. Истребование векселя у лица, обосновывающего свое право указанием на непрерывный ряд индоссаментов, возможно только при наличии оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, т.е. при условиях, что вексель выбыл из владения заявителя в силу какого-либо события и доказана недобросовестность или грубая неосторожность приобретателя. Эти обстоятельства в данном случае отсутствуют, так как ответчик добросовестно приобрел вексель у предшествующего законного векселедержателя.

Из материалов дела следовало, что между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге векселей для обеспечения исполнения обязательств третьего лица по возврату денежного займа. По условиям договора о залоге при неисполнении обязанности должником по обеспечиваемому договору кредитор (залогодержатель) вправе предъявить заложенные векселя к взысканию и за счет полученных сумм погасить задолженность. Векселя передавались залогодержателю на основании бланкового индоссамента.

Должник по основному договору обязательства выполнил, в связи с чем залог прекратился (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Однако залогодержатель отказался возвратить векселя, ссылаясь на то, что он является их собственником.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор о залоге. Передача векселей производилась на основании этого договора для обеспечения исполнения основного обязательства, в качестве предмета залога. Из договора не следует, что стороны предусматривали передачу векселедержателю права собственности на векселя. При рассмотрении отношений между залогодателем и залогодержателем по поводу передачи прав по векселю следует в первую очередь принимать во внимание условия договора между ними. Факт передачи векселя на основании бланкового индоссамента сам по себе, без учета положения договора между сторонами, не свидетельствует о передаче ответчику полных и неограниченных прав по векселю.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (п. 3 ст. 352 ГК РФ). Поскольку материалами дела факт исполнения обеспечиваемого залогом обязательства подтвержден, у ответчика возникла обязанность вернуть переданное ему в качестве предмета залога имущество.

Требования истца связаны с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату предмета залога перед стороной по договору, а не с истребованием векселя из чужого неосновательного владения. В связи с этим ссылка ответчика на ст. 16 Положения о переводном и простом векселе неосновательна.

При рассмотрении споров, связанных с истребованием собственником векселя, переданного с обычным индоссаментом по договору о залоге, у третьего лица (не залогодержателя), следует учитывать, что гражданское законодательство (п. 3 ст. 302 ГК РФ) устанавливает: ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя. Сходное по содержанию правило устанавливает ст. 16 Положения о переводном и простом векселе.

В целом, теория ценных бумаг исходит из того, что права по указанным бумагам переходят без возражений и обременений, существовавших у предшествующих держателей. Право лица, добросовестно приобретшего предъявительскую или ордерную ценную бумагу, не зависит от прав предшествующих держателей. В связи с этим при передаче залогодержателем третьему лицу прав в порядке, предусмотренном для того или иного вида ценных бумаг, у залогодателя сохраняется лишь основанное на договоре о залоге право требования в отношении залогодержателя. Исключением является ситуация, когда собственник (залогодатель) может доказать недобросовестность приобретателя векселя. Таким образом, в споре между собственником и добросовестным приобретателем защита предоставляется последнему. Указанные правила направлены на обеспечение оборота, в интересах которого законодатель в определенных случаях идет на определенное "ущемление" прав собственника.

При передаче в залог ордерных ценных бумаг (в частности, векселей), содержащих обязательство об уплате денег, по индоссаменту, не содержащему оговорки о залоге, в договоре о залоге, как правило, предусматривается, что залогодержатель при определенных обстоятельствах (при неисполнении обеспечиваемого обязательства) может предъявить ценные бумаги к исполнению либо самостоятельно реализовать их, а полученные по ним суммы направить на погашение просроченной задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

При исполнении обеспеченного залогом обязательства залогодатель вправе потребовать возврата векселей и, зачеркнув передаточную надпись, восстанавливает свои права векселедержателя.

В ряде случаев указанные сделки признавались судами противоречащими положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ, в соответствии с которыми реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Вместе с тем нередко суды исходили из того, что порядок, предусмотренный в п. 1 ст. 350 ГК РФ, должен применяться при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке и не может использоваться, если стороны в договоре о залоге предусмотрели иной порядок обращения взыскания на предмет залога (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Кроме того, порой суды принимали во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 346 ГК РФ по договору залога на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя. Следовательно, в случае передачи ценных бумаг с денежным содержанием залогодержатель может быть наделен правом извлекать из них доход (при реализации либо при предъявлении их к исполнению), который должен направляться на погашение основного долга.

С этой точки зрения приведенные ранее условия договоров о залоге не противоречат действующему законодательству.

Отношения, возникающие между сторонами договора о залоге при оформлении на имя держателя залогового или обычного индоссамента в связи с наличием в том и другом случае у залогодержателя права на получение задолженности по векселю, в принципе однотипны. В обоих случаях возникает вопрос о правомерности установления в договоре о залоге порядка, согласно которому вексель при обращении на него взыскания не продается с публичных торгов. При оформлении обычного индоссамента залогодержатель, в дополнение к этому, имеет возможность реализовать вексель путем его продажи или иной возмездной передачи. Иногда в последнем случае стороны оговаривают, что цена реализации должна быть согласована с залогодателем.

Ранее указывалось, что судебная практика признает правомерность порядка реализации прав по заложенному векселю с залоговой оговоркой, отличного от порядка его продажи с публичных торгов, если такой порядок предусмотрен договором о залоге или вытекает из него. Представляется, что нет препятствий для распространения этого подхода на отношения, возникающие при закладе векселя с передачей его залогодержателю по обычному индоссаменту.

При обсуждении указанной проблемы на заседании гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета ВАС РФ 11 апреля 2001 г. отмечалось, что п. 2 ст. 349 ГК РФ допускает обращение взыскания на движимое имущество, переданное в заклад в порядке, определенном договором. В этом случае порядок реализации имущества также может быть указан в договоре. Публичные торги проводятся лишь при исполнении решения суда, что следует из содержания п. 6 ст. 447 ГК РФ. При обращении взыскания на движимое имущество в порядке, предусмотренном договором, решение суда не требуется. Публичные торги в этом случае производиться не могут. Таким образом, реализация имущества с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ) осуществляется только в случаях, когда взыскание на предмет залога обращается по решению суда. Гражданско-правовая секция приняла решение рекомендовать Президиуму ВАС РФ исходить из рассмотренного соотношения норм п. 1 ст. 350 и п. 2 ст. 349 ГК РФ.

Залогодержатель векселя обязан принять меры к обеспечению возможности осуществления прав по векселю и своевременно предъявить его к платежу или протесту Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. - М., Спарк. 1998. - С. 247 - 249.. Упущения залогодержателя влекут его ответственность перед залогодателем. В случае предоставления залогодержателю права реализовать вексель при наличии установленных договором о залоге обстоятельств продажа векселя по заведомо заниженной цене (если это доказано залогодателем) может повлечь ответственность залогодержателя. Как правило, для снижения риска продажи имущества по заниженной цене в договоре о залоге либо устанавливается обязанность залогодержателя согласовать цену продажи с залогодателем, либо определяются границы допустимой цены реализации, либо предусматриваются иные механизмы, позволяющие залогодателю избежать рисков или снизить их.

Таким образом, суды не восприняли различные докторальные выводы о правовой природе залога векселя, заняли такую позицию, что залог векселя и залог общегражданский - сходные институты, следовательно, они должны быть урегулированы нормами гражданского законодательства. На наш взгляд, эта позиция судов верная, поскольку, во-первых, вексельный Закон практически не содержит нормы, регулирующей залог векселя; во-вторых, любой залог объекта гражданских прав должен быть прежде всего урегулирован нормами гражданского законодательства, т.к. в противном случае законодателю пришлось бы принять отдельные нормы о залоге по каждому объекту гражданского оборота, что практически и теоретически нельзя представить ввиду их бесконечного количества; в-третьих, регулирование залоговых отношений одними и теми же нормами гражданского законодательства позволяет создать единообразную судебную практику и облегчает их понимание не только правоохранительными органами, но и частными лицами (юристами, специалистами, руководителями и другими гражданами). Это является также доказательством того, что в правоприменительной практике формируется положительная тенденция о необходимости правового регулирования вексельных отношений прежде всего общегражданскими нормами, т.е. в отдельных случаях наблюдается приоритет общегражданских норм над специальными вексельными нормами.

3.3 Иные обеспечительные сделки с использованием векселя

В коммерческой практике используются всевозможные отличные от залога сделки, в которых передача векселя имеет целью обеспечение исполнения обязательств.

Одним из возможных вариантов является нередко используемая в современной практике сделка, в рамках которой покупатель товаров выдает продавцу собственный простой вексель в подтверждение своей обязанности оплатить поставленный товар. При этом в соглашении оговаривается, что право собственности на вексель переходит к продавцу лишь при нарушении покупателем своего обязательства Дмитриев-Мамонов В.А., Евзлин З.П. Теория и практика коммерческого банка: Учебник по банковскому праву (по изд. 1916 г.). - М., Спарк. 1992. - С. 98.. В других случаях условия договора предусматривают передачу собственного векселя в собственность кредитора с установлением его обязанности вернуть вексель при полном и своевременном исполнении обязательств должником. Указанные сделки не являются договорами о залоге, поскольку при залоге прав в соответствии с п. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель, будучи обязанным лицом по векселю, сам не имеет прав по нему и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя. В связи с этим на практике в некоторых случаях суды признавали указанные сделки недействительными.

Однако следует отметить, что невозможность квалификации данных сделок как залоговых сама по себе не дает оснований для признания их недействительности. В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При разрешении споров суду следует руководствоваться условиями договора и общими положениями об обязательствах, а если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, следует исходить из обычаев делового оборота, применимых к отношениям сторон.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа о взыскании сумм задолженности по простому векселю, выданному ответчиком.

Из материалов дела следовало, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленные ему товары. В качестве обеспечения исполнения этой обязанности покупатель выписал в пользу продавца и выдал ему простой вексель со сроком платежа на 14-й день от предъявления. Вексель был домицилирован (т.е. подлежал предъявлению и оплате в определенном коммерческом банке).

В дополнение к основному договору стороны предусмотрели, что покупатель принимает на себя обязательство заблаговременно либо в течение 14 дней после предъявления векселя внести денежные средства для его оплаты на счет, специально открытый в банке по месту платежа, и заключить с этим банком соглашение, обязывающее последний произвести платежи с этого счета по векселю.

Продавец принял на себя обязательство не предъявлять вексель в банк и не передавать вексель третьим лицам по незалоговому индоссаменту до истечения срока платежа, предусмотренного в договоре. В случае если задержка в оплате поставки составляет свыше 10 дней против предусмотренного в соответствующем счете срока, продавец может предъявить вексель к оплате либо распорядиться им иным законным образом, о чем должен в тот же день уведомить покупателя по телеграфу.

Из этой суммы по векселю продавец вправе удержать стоимость поставленного неоплаченного товара и сумму причитающихся ему в соответствии с договором штрафных санкций, а оставшиеся деньги в течение трех дней со дня зачисления средств на его расчетный счет возвращает покупателю.

В случае передачи векселя по индоссаменту третьему лицу продавец в течение трех дней со дня полной оплаты покупателем векселя последнему держателю перечисляет покупателю денежные средства в размере фактически вырученной от продажи векселя суммы за вычетом стоимости поставленного неоплаченного товара и суммы причитающихся ему в соответствии с договором штрафных санкций. Однако, если фактически вырученная от продажи векселя сумма превышает сумму его номинала и процентов, перечислению подлежат лишь денежные средства в размере суммы номинала и процентов за вычетом стоимости поставленного неоплаченного товара и суммы причитающихся ему в соответствии с договором штрафных санкций.

В случае предъявления векселя к платежу продавцом либо другим лицом, получившим его от продавца посредством индоссамента, и получения этим лицом платежа до наступления события, предусмотренного в соглашении, продавец обязан незамедлительно возместить покупателю сумму платежа и, кроме того, уплатить штраф в размере 0,5% от этой суммы за каждый день, прошедший после дня перечисления платежа покупателем, и по день его возврата продавцом.

Продавец условия договора в части поставки товара исполнил. В установленный срок оплата товара произведена не была, в связи с чем продавец предъявил вексель к оплате в коммерческий банк по месту платежа. Банк платеж не произвел, поскольку покупатель в нарушение соглашения о домициляции никаких сумм для оплаты векселя банку не перечислил.

В связи с этим продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности по векселю как с векселедателя.

Арбитражный суд иск удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии с п. 75, 77 Положения о переводном и простом векселе вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. В соответствии с п. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено право требования векселедержателя к векселедателю неоплаченной суммы векселя с процентами. Векселедатель никаких возражений против требования векселедержателя не заявил.

В последующем покупатель обратился с иском к продавцу о возврате излишне полученного, поскольку по векселю была уплачена сумма, превышающая предусмотренную в договоре. Арбитражный суд в этом иске отказал, указав, что оплата была ранее произведена по векселю, в связи с выдачей векселя прежнее обязательство прекратилось и предусмотренный в договоре порядок определения суммы задолженности не может быть применен.

Апелляционная инстанция решение отменила, указав, что отношения между сторонами регулируются договором поставки, из которого вытекает необходимость перерасчета между сторонами в том случае, если сумма по векселю превысит установленную в договоре. Оплата векселедателем векселя в полном объеме сама по себе не свидетельствует об изменении ранее согласованных условий взаиморасчетов. Поскольку исковые требования были доказаны по факту и размеру, иск был удовлетворен.

Отсутствуют правовые препятствия для заключения договора, в соответствии с которым должник по обеспечиваемому обязательству передает в собственность кредитора вексель (по именному или бланковому индоссаменту) с установлением обязательства кредитора возвратить вексель по исполнении обеспечиваемого обязательства. Другим вариантом обеспечительной сделки является сделка по передаче кредитору векселя по именному или бланковому индоссаменту с условием перехода права собственности на него только с момента неисполнения обеспечиваемого обязательства. Отличие этих договоров от договора залога состоит в намерении сторон не создать залоговое право, а перенести полные права на вексель. М.М. Агарков указывал, что не исключена возможность фидуциарной передачи права собственности на вексель банку, если стороны будут иметь в виду именно такую сделку Агарков М.М. Указ. соч. - С. 114..

Помимо этого, на практике, хотя и довольно редко, заключаются договоры иррегулярного (симицилированного) залога - сделки, при которых на кредитора переносится собственность на некоторое количество вещей должника, определенных родовыми признаками, с тем чтобы после уплаты долга кредитор вернул должнику такое же количество этих вещей Там же.. Залогодержатель в такой сделке имеет возможность использовать предмет залога по своему усмотрению, а при необходимости возвратить залог. Он имеет право вернуть иные вещи того же рода и качества в установленном количестве.

В качестве примера такого рода сделок в литературе приводят договор, суть которого состоит в том, что банк открывает специальный текущий счет клиенту, который пользуется им, но оставляет у банкира ценные бумаги в обеспечение получаемых денежных сумм. "Ценные бумаги в активе клиента балансируют его пассив, состоящий в выдачах. Актив может увеличиваться или уменьшаться, смотря по тому, прибавляются ли ценные бумаги или убавляются по мере их изъятия. Если в этой сделке не обозначены номера ценных бумаг и нет особого между сторонами соглашения, то к банкиру переходит право собственности на них и он обязывается к возвращению лишь однородных бумаг. Такой же симилированный заклад имеет место в случае передачи клиентом своему маклеру ценных бумаг в обеспечение порученных ему биржевых операций" Нерсесов Н.О. Указ. соч. - С. 247 - 249..

Широкого применения подобные сделки не имеют. Одной из причин этого является отсутствие сложившейся и учитывающей особенности подобных отношений судебной практики.

Заключение

В выполненной дипломной работе, была проанализирована роль векселя в правовой жизни общества, также были затронуты перспективы развития вексельного рынка в России.

В последние годы вексельное обращение в российской экономике достигло значительных размеров. Однако широкое использование векселей в деятельности российских предприятий вовсе не означает, что применение этих ценных бумаг происходит в соответствии с действующим законодательством России и имеет эффективные результаты. Практика использования векселей ставит ряд вопросов и проблем, касающихся деятельности участников вексельного рынка. Решение подобных проблем возможно только при наличии соответствующей нормативно - правовой базы.

Основными участниками вексельного правоотношения являются векселедатель, векселедержатель и плательщик. Субъектный состав определяется в зависимости от того, кто выступает в качестве плательщика по векселю - сам векселедатель или указанное им третье лицо. Различаются три разновидности векселей: простой, переводной и переводно - простой. Переводной вексель имеет второе название - тратта, а его участники иначе именуются: трассант (векселедатель), ремитент (векселедержатель), трассат (плательщик). В переводно - простом векселе трассант и трассат является одним и тем же лицом. По форме такой вексель является переводным, а по содержанию простым. Вексель может быть именным, ордерным или на предъявителя в зависимости от способа передачи прав.

Положительная роль, которую вексель играет в правовой жизни общества -- это быстрота взыскания и крайнее ограничение со стороны должника возможных возражений, стало гораздо легче сделать заем под вексель, чем под обыкновенное заемное обязательство. Помимо быстроты оформления взыскания, предоставления вексельного кредита удобно еще тем, что в силу упрощенной передачи векселя, кредитор, получив вексель за выданную взаем сумму сразу может реализовать свои требования по этому векселю, при помощи передачи или переуступки векселя другому лиц или банку, в связи с чем может тотчас же получить обозначенную в векселе сумму лишь с удержанием из нее установленных учетных процентов за получение вексельной суммы раньше обозначенного срока и некоторое вознаграждение в пользу банка.

1. Действующее в Российской Федерации Положение о простом и переводном векселе регулирует вопросы предъявления векселя к платежу достаточно полно. Тем не менее, в силу того что Единообразный вексельный закон 1930 г., который лежит в основе действующего Положения, рассчитан на применение в условиях развитой банковской системы и в условиях отсутствия запретов на наличные расчеты, Положение прямо не регулирует небольшое количество вопросов, связанных с предъявлением векселя к платежу.

2. Так, вексельным законодательством прямо не урегулирован вопрос самой процедуры предъявления векселя к платежу, а именно - означает ли предъявление векселя к платежу передачу векселя плательщику. И хотя из смысла норм вексельного законодательства прямо вытекает положительный ответ на этот вопрос, он требует все же законодательного закрепления. Его отсутствие порождает практику предъявления векселей к платежу без самого предъявления - когда вместо предъявления векселя кредитор присылает должнику по почте требования оплатить вексель. Однозначное законодательное разрешение этого вопроса устранит саму возможность появления большей части судебных споров по поводу предъявления векселя к платежу, установит общие правила предъявления векселей к платежу для всей участников вексельного обращения вне зависимости от их экономической мощи. В нынешних же условиях зачастую надлежащее предъявление векселя к платежу с передачей его должнику имеет место или когда должник значительно экономически сильнее кредитора и может диктовать ему свои правила презентации векселя, или когда у кредитора не возникает никаких сомнений в том, что предъявленный вексель будет оплачен. Для того чтобы у кредитора не оставалось сомнений в том, что, передав вексель должнику, он не потеряет и вексель, и деньги, было бы весьма полезно отдельной нормой установить правило, согласно которому нахождение векселя в руках должника не порождает презумпцию его оплаты и что такая презумпция появляется лишь с момента проставления кредитором на векселе расписки в получении платежа. Отметим, что такое правило вытекает из смысла норм вексельного законодательства, но поскольку даже менее очевидные вопросы становятся предметом многолетних судебных разбирательств, его законодательное закрепление представляется целесообразным.

3. Далее, сложившаяся практика вексельного обращения выработала не совсем правильную практику, когда место платежа по векселю, а значит и место предъявления к платежу определяется указанием не на конкретный адрес, а на населенный пункт. Такую возможность указания места платежа допускает и Постановление № 33/14 в абз. 2 п. 23. Такое нечеткое указание места платежа приводит зачастую к тому, что векселедержатель просто не может знать - куда же ему предъявить вексель, а поэтому вексель протестуется в неплатеже. Нельзя исключать и возможности злоупотребления кредитором такой возможностью опротестовать вексель в неплатеже, даже когда ему на самом деле и известен точный адрес акцептанта или векселедержателя, но он, сомневаясь в его платежеспособности, предпочитает получить вексельную сумму от второстепенных вексельных должников. Поэтому необходимо также на законодательном уровне запретить определение места платежа по векселю указанием на населенный пункт без конкретного адреса. Опять-таки, в этом вопросе нельзя ссылаться на отсутствие в ЕВЗ подобного запрета, потому что в Европе, для которой этот нормативный акт и писался, он является не единственным источником вексельного права, там действует и хорошо отлаженная система общеевропейских обычаев делового оборота. Данные обычаи, скорее всего, и не допускают ни злоупотреблений со стороны кредитора, ни выдачу векселя со столь неопределенным местом предъявления векселя к платежу.

4. И наконец, в условиях длительности безналичных расчетов в российских условиях было бы полезным четко указать и момент исполнения вексельного обязательства как момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика. Законодательное указание на то, что именно с этого момента обязательство векселедателя в случае простого и акцептанта в случае переводного векселя уплатить по векселю считается исполненным, устранит противоречие, которое появляется, если считать таким моментом момент зачисления денег на счет кредитора. Ведь должник должен уплатить по векселю немедленно в день его предъявления, тогда как банковское законодательство отводит банкам на совершение любых безналичных расчетов два операционных дня в пределах одного субъекта Российской Федерации и пять операционных дней в пределах различных субъектов Российской Федерации (ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и именно это время проходит с момента списания денежных средств со счета должника до их зачисления на счет кредитора. И чтобы плательщик не считался при этом просрочившим и обязанным платить проценты за просрочку, в которой его вины нет и быть не может, и необходимо законодательное закрепление момента исполнения обязанности плательщика как момента списания денежных средств с его банковского счета.