Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ

Как известно, в соответствии со ст. 214 УПК прокурор или его заместитель обязаны в срок не более 5 суток рассмотреть поступившее дело с обвинительным заключением и принять по нему решение. Тем не менее обвинительное заключение по делу по обвинению Сызранова по ч. 3 ст. 224 УК утверждено прокурором Трусовского района г. Астрахани через 30 дней после поступления (объем дела с обвинительным заключением 44 листа, расследовалось оно 23 дня).

1 апреля 1991 г. в Центральный народной суд г. Новосибирска поступило уголовное дело по обвинению Федотова и Мошкина по ч. 2 ст. 224 УК. В подготовительной части судебного заседания без заслушивания подсудимого, свидетелей сразу же была назначена в отношении Мошкина судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза (она была проведена 20 мая 1991 г.), которая признала его вменяемым. Дело было назначено к слушанию только на 22 октября 1991 г., неоднократно откладывалась и рассмотрено лишь 5 марта 1992 г. Таким образом, дело находилось в производстве суда 11 месяцев 4 дня, а оба подсудимых в нарушение установленных законом сроков содержались под стражей.

Из судебной практики видно, что под сбытом наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ судами понимались лишь явные факты его реализации, такие, например, как продажа, дарение, обмен, уплата долга и т.д. Вместе с тем об умысле на сбыт наркотиков могут свидетельствовать и иные обстоятельства дела: наличие у виновного соответствующей договоренности с потребителем; обнаружение у лица значительного объема наркотических средств; приобретение этих средств лицом, самим не употребляющим их, и другие факты (см. п. 3 постановления Пленума от 27 апреля 1993 г.).

Как органы следствия, так и суды при расследовании и рассмотрении дел о незаконных действиях с наркотическими веществами выводы об умысле виновных лиц, а соответственно и квалификации их действий в абсолютном большинстве случаев основывают на показаниях привлекаемых к уголовной ответственности, несмотря порой на их противоречивость. Также прослеживается в деятельности судов и тенденция непризнания достоверности доказательств, добытых на предварительном следствии, без какой-либо при этом их оценки.

Из материалов изученных уголовных дел следует, что около 20% лиц от общего числа осужденных за хищение наркотиков, а также за другие незаконные действия с наркотическими веществами с целью сбыта на предварительном следствии признавали совершение преступления, но в последующем, пользуясь пассивностью и неоперативностью органов следствия, не сумевших найти другие доказательства, подтверждающие их показания, отказывались от них. В результате лишь примерно к 7% лиц, привлеченных к уголовной ответственности и в основном не изменивших показания, предъявлено обвинение по ч. 1 или ч. 2 ст. 224 УК, а осуждено по этим статьям лишь 3%.

Мышкин 15 сентября 1991 г. выехал на ст. Рыча Астраханской области и собрал там соцветия и листья конопли (84,4 г марихуаны). 16 сентября 1991 г. он пытался коноплю перебросить через ограждения на территорию ИТУ, но был задержан.

Следственные органы квалифицировали эти действия по ч. 1 ст. 224 УК как незаконное приобретение, изготовление, хранение с целью сбыта наркотических средств.

В судебном заседании Мышкин свои показания о том, что имел намерение передать марихуану отбывавшим с ним ранее наказание осужденным, изменил и стал утверждать, что изъятые у него наркотики носил при себе с целью личного потребления.

Советский районный народный суд г. Астрахани, не исследовав показания Мышкина на предварительном следствии и не дав им критической оценки, признал доказанной его вину в приобретении наркотиков без цели сбыта и осудил по ч. 3 ст. 224 УК.

Октябрьским районным народным судом г. Москвы Исламов осужден по ч. 3 ст. 224 УК за изготовление, хранение, перевозку наркотических веществ без цели их сбыта.

Как установлено следствием и судом, Исламов по месту своего постоянного жительства в г. Ленкорани изготовил наркотическое вещество - раствор опия, привез его в Москву, хранил по месту своего временного проживания, где и был задержан. В квартире, где проживал Исламов, был обнаружен раствор опия, сухой вес которого составил 100,45 г.

Органы следствия и суд, квалифицируя действия Исламова по указанной статье закона, исходили лишь из его заявления о том, что он привез наркотики для собственного потребления.

Вместе с тем из материалов дела видно, что квартиру, в которой временно проживал с супругой Исламов, систематически посещали посторонние и покидали ее, находясь в одурманенном состоянии. В момент задержания Исламова сотрудниками милиции в квартире находилось еще несколько человек, и там было обнаружено более 10 л раствора опия в различных емкостях (5-литровой банке, графине, двух 800-граммовых банках, четырех бутылках, банке из-под джема). Однако ни на следствии, ни в суде не выяснялась необходимость наличия у Исламова такого количества наркотических веществ. Судом и следствием не обращено внимания и на то, что при задержании Исламова в квартире, помимо наркотиков, было обнаружено 65 пустых пузырьков с пробками. По объяснениям супруги Исламова, ее муж после приезда в Москву постоянно в послеобеденное время посещал Черемушкинский рынок.

Изложенные обстоятельства обязывали органы следствия и суд глубоко исследовать версию о наличии в действиях Исламова цели сбыта имеющихся у него наркотиков.

Другой пример. Сотрудники милиции задержали Фараджева на Черемушкинском рынке по подозрению в сбыте наркотиков. В кармане у него обнаружили семь пузырьков с раствором опия.

После задержания Фараджев пояснил, что изъятые у него наркотики он изготовил у себя на родине - в Ленкорани и привез в Москву для продажи. Фараджев подробно описал процедуру изготовления данного наркотического вещества. Кроме того, он на протяжении всего следствия последовательно утверждал о цели приготовления наркотика и не упоминал о том, что он ему нужен для собственного употребления. Присутствовавшие при обыске Фараджева понятые на допросах показали, что Фараджев подтвердил принадлежность ему изъятых при сбыте пузырьков с наркотиками, которые он намеревался реализовать.

В судебном заседании Фараджев заявил, что наркотики он не изготавливал, а приобрел их на рынке у неизвестного лица.

Киевский районный народный суд г. Москвы не принял мер по выяснению противоречий в показаниях Фараджева, не пригласил для допроса лиц, задерживавших виновного на месте происшествия, с целью проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки его действий, и безмотивно переквалифицировал их с ч. 1 на ч. 3 ст. 224 УК.

Несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что ответственность лица по признаку повторности за хищение и другие незаконные действия с наркотическими средствами наступает независимо от того, был ли виновный осужден ранее за совершение какого-либо из предусмотренных преступлений, суды, как и органы предварительного следствия, зачастую не квалифицируют действия виновных лиц по признаку повторности, в частности когда лицо, ранее не судимое за наркоманию, неоднократно совершает незаконные действия с наркотиками.

Пятов осенью 1991 г., выехав в Кирикилинский лес, собрал листья дикорастущей конопли и изготовил с целью личного потребления 140 г марихуаны.

28 января 1992 г. он приобрел у неустановленного лица 18,7 г соломки мака. Указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты у него при обыске.

Органы предварительного следствия, привлекая Пятова к уголовной ответственности, квалифицировали его действия по каждому эпизоду самостоятельно как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.

Ленинский районный народный суд г. Астрахани, признавая Пятова виновным по ч. 3 ст. 224 УК, указал, что квалификация органами предварительного расследования содеянного Пятовым по каждому эпизоду самостоятельно является излишней, так как его действия охватываются единым составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 224 УК. Такой вывод суда ошибочен, поскольку в действиях Пятова усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 224 УК, по признаку повторности.

Калининским районным народным судом Новосибирской области 28 октября 1992 г. дважды судимый Хорошилов осужден по ч. 1 ст. 224 УК к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст. 44 УК наказание ему назначено условно с исполнительным сроком в 2 года.

Хорошилов признан виновным в том, что 5 июня 1992 г. на вещевом рынке у неустановленного лица приобрел 11 г марихуаны. Он привез ее и с целью сбыта хранил у себя в квартире, а затем в июле намеревался перебросить через ограждение наркотики на территорию колонии осужденным, но был задержан.

Определяя Хорошилову наказание, суд не учел, что ранее он дважды судим за совершение тяжких преступлений, освободился 16 мая 1992 г., на путь исправления не встал, менее чем через два месяца после освобождения вновь совершил умышленное преступление.

По приговору Ахтубинского городского народного суда Астраханской области Илясов осужден за незаконное приобретение, изготовление, хранение марихуаны. Определяя срок наказания, суд посчитал возможным исправление Илясова без длительной изоляции от общества ввиду признания последним своей вины и положительных характеристик. Но суд не дал надлежащей оценки тому, что у Илясова изъято большое количество марихуаны (18 кг) и что он имеет пять не снятых и непогашенных судимостей (он отбыл в местах лишения свободы около 20 лет и признан особо опасным рецидивистом). При таких обстоятельствах назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев явно не соответствовало тяжести преступления и личности осужденного.

Важным средством борьбы с наркоманией является применение к осужденным принудительных мер медицинского характера в порядке, предусмотренном ст. 62 УК. Суды в основном правильно применяют названный закон. В 1991-1992 гг. из числа осужденных за преступления, предметом которых были наркотики, к каждому шестому применено принудительное лечение от наркомании. В то же время есть факты, когда при наличии в деле данных о потреблении лицом наркотических средств органы следствия не направляли его на медицинское освидетельствование, а народные суды не принимали мер к восполнению пробелов следствия и не назначали по своей инициативе такое освидетельствование.

Следует учитывать, что медицинское заключение должно содержать выводы о наличии заболевания наркоманией, необходимости принудительного лечения и об отсутствии к этому противопоказаний, оно должно быть дано специальной медицинской комиссией и подписано всеми ее членами. Между тем бывают случаи, когда по делу проводится освидетельствование одним врачом, либо на акте отсутствуют подписи остальных членов комиссии.

Недостатком судебной практики по делам этой категории является неполное использование судами всех правовых мер для усиления борьбы с распространением наркомании - наиболее опасным для здоровья населения преступлением.

Иногда эксперты указывают, что в принудительном лечении от наркомании лицо не нуждается, но требуется наблюдение нарколога за ним по месту жительства либо поддерживающее его лечение от наркомании.

Представляется, что такое заключение комиссии врачей обязывает суды сообщать соответствующим органам здравоохранения, внутренних дел, а в отношении несовершеннолетних - в комиссии по делам несовершеннолетних об осужденных, потребляющих наркотические средства.

Изучение уголовных дел свидетельствует также о том, что по делам названной категории эксперты при определении наличия и размера наркотиков в наркотикосодержащих веществах используют различные методики. Это нередко приводит в отдельных случаях к получению разных результатов при одних и тех же параметрах исследования. В свою очередь это может повлечь за собой как необоснованное привлечение лица к уголовной ответственности, так и его необоснованное освобождение от такой ответственности. В целях устранения подобного явления и для единообразного, научно обоснованного подхода к проведению экспертиз в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. специально обращено внимание судов, что заключение экспертов должно быть получено в соответствии с методиками, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения Российской Федерации.

Значительное число преступлений, связанных с наркотиками, совершается путем разбоя. Порой в этих преступлениях участвуют вооруженные группировки. Иногда они специально образуются в целях добычи и сбыта наркотиков. Исходя их этого, в п. 9 постановления Пленума дается расширенное разъяснение о квалификации хищений наркотических средств путем разбоя. Здесь же указывается на необходимость дополнительной квалификации действий виновных по ст. 77 УК в случае совершения ими хищений наркотиков в составе вооруженной банды.

Как показывает практика, значительное количество наркотиков в Российскую Федерацию поступает из других государств. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. указывается, что незаконное перемещение наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ через государственную границу Российской Федерации подлежит дополнительной квалификации по ст. 78 УК (п. 11 постановления). При этом под контрабандой наркотиков понимается их перевозка не только через границу бывшего Союза, но и ввоз их в Россию из СНГ, Грузии и стран Балтии. Для квалификации содеянного по ст. 78 УК не имеет значения и факт наличия или отсутствия пропускного режима между Российской Федерацией и перечисленными странами.

В следственной и судебной практике отмечены случаи, когда в результате употребления наркотических средств, сильнодействующих либо ядовитых веществ причинялись тяжкие телесные повреждения, а иногда и смерть. Однако, как правило, ни органы следствия, ни суды должным образом не выясняют обстоятельства случившегося и не дают надлежащей юридической оценки лицам, причастным к этим преступным деяниям.

Попов 24 января 1992 г. был осужден Серовским районным народным судом Екатеринбургской области по ч. 4 ст. 224 УК за систематическое изготовление сильнодействующего наркотического вещества - эфедрона. 16 мая 1991 г. в момент приготовления им наркотиков к нему на квартиру пришли Маменкин со своей подругой Ессер. После изготовления препарата Попов и Маменкин ввели его себе путем инъекций, а Маменкин, кроме того, сделал инъекцию препарата Ессер. В результате принятия наркотика Ессер почувствовала себя плохо и ее на скорой помощи в бессознательном состоянии отправили в больницу, где ей была оказана скорая медицинская помощь. Между тем органы следствия не выяснили степень тяжести телесных повреждений, причиненных Маменкиным потерпевшей Ессер, и при наличии в его действиях явных признаков состава преступления прекратили в отношении него уголовное преследование.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 1993 г. (п. 18) разъяснил судам, что в тех случаях, когда употребление наркотического средства, сильнодействующего либо ядовитого вещества повлекло смерть или причинило телесные повреждения, действия лица, предоставившего пострадавшему эти средства или вещества, должны дополнительно квалифицироваться в зависимости от обстоятельств дела по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья. Отсюда следует, что лицо, передавшее наркотики другому лицу для употребления или сделавшее ему инъекции, от которых последний получил тяжкие телесные повреждения или скончался, должно нести ответственность не только за сбыт наркотиков, но и за посягательство на жизнь и здоровье гражданина. При этом следует исходить из того, что каждое лицо, тем более имеющее отношение к наркотикам, в достаточной степени осведомлено об их опасности для здоровья, и поэтому, передавая их для употребления другому лицу, должно сознавать возможность наступления любых последствий для потерпевшего, в том числе и его смерти. Бюллетень Верховного Суда РФ» No. 8, 1993

3. Незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества

1. Посев или выращивание запрещенных к возделыванию растений, а также культивирование сортов конопли, мака или других растений, содержащих наркотические вещества, - наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) неоднократно;

в) в крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

Культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, представляет повышенную общественную опасность, поскольку подпитывает деятельность наркомафии, обеспечивая ее наркосырьем, стимулирует сотрудничество части населения с его скупщиками, способствует распространению наркомании. Термин «культивирование» в русском языке имеет несколько значений. «Культивирование» может рассматриваться как родовое понятие, означающее возделывание растений, обработку, рыхление почвы и проч. В этом смысле понятие «культивирование»включает также посев и выращивание растений. Ставя«культивирование» в диспозиции ч. 1 ст. 231 УК в один ряд с «посевом» и «выращиванием» наркотикосодержащих растений, законодатель, по-видимому, исходит из переносного значения данного слова. В этом смысле «культивировать» означает «развивать что-либо, насаждать, вводить в употребление» См.: Словарь иностранных слов. 18-е изд. М., 1989. С. 272; «совершенствовать что-либо какими-либо способами, приемами, способствовать развитию чего-либо, насаждать» Словарь русского языка. Изд. 2-е. Т. II. М., 1982..

Основным объектом рассматриваемого преступления является безопасность здоровья населения. Дополнительным объектом в некоторых случаях выступает общественная безопасность.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 231 УК, являются запрещенные к возделыванию наркотикосодержащие растения: опийный мак, индийская, южно - маньчжурская, южно - чуйская, южно - архонская и южно - краснодарская конопля и др. Данные культуры отличаются значительной концентрацией наркотиков, поэтому они сами или их части в предусмотренных Постоянным комитетом по контролю наркотиков случаях признаются наркотическими средствами.

Культивирование этих культур допустимо лишь для нужд фармацевтической промышленности либо в научных целях.

Объективную сторону преступления составляют посев или выращивание запрещенных к возделыванию наркотикосодержащих растений, а также их культивирование. Посев и выращивание перечисленных культур - самостоятельные криминальные деяния. Это действия, разделенные во времени. Каждое из них может рассматриваться как оконченное преступление. Под посевом следует понимать внесение семян или высадку рассады в почву с целью выращивания таких растений без надлежащего на то разрешения на любых земельных участках, в том числе на пустующих землях. Эти действия признаются преступлением независимо от величины засеянной площади и от последующего всхода либо произрастания растений Практика Верховного Суда Р Ф по уголовным делам за 1992 - 1994 гг. С. 50.

Приобретение семян, их проращивание вне почвы или в небольшом количестве почвы, в котором растение не может достигнуть зрелости (выращивание рассады), следует рассматривать как приготовительные действия.

Выращивание - это уход (полив, прополка, внесение удобрений и т.п.) за посевами и всходами с целью доведения растений до стадии созревания, когда они пригодны для изготовления наркотических средств

Культивирование содержащих наркотические вещества сортов конопли, мака или других растений означает совершенствование процесса их возделывания, включая селекцию и повышение эффективности способов их выращивания.

Особенностью объективной стороны рассматриваемого преступления является бланкетность ее признаков. Это означает, что для выяснения их смысла необходимо обращаться к нормативным актам, регулирующим порядок культивирования наркотикосодержащих растений. Состав преступления - формальный, т.е. вопрос об ответственности здесь не связывается с наступлением определенных последствий. Данное преступление признается оконченным с момента посева (внесения семян или рассады в почву) или работ по выращиванию (принятия мер по уходу) и культивированию. На квалификацию деяния не влияет место, использованное для посева и выращивания, будь то земли, отведенные для государственных, общественных, частных, смешанных организаций, предприятий, или приусадебный участок, пустующие земли и т.д.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что осуществляет незаконный посев, выращивание или культивирование наркотикосодержащих растений, и желает совершить указанные действия.

Для квалификации преступления не имеет значения цель посева, выращивания и культивирования наркотикосодержащих растений. Закон не включает в состав преступления такой признак, как цель получения из выращенных растений наркотических средств для личного потребления или сбыта. Цель сбыта должна в этом случае рассматриваться как отягчающее ответственность обстоятельство (п. «е» ч. 1 ст. 63).

При посеве и выращивании указанных культур без цели сбыта, а для их использования на хозяйственные нужды (получение волокна, семян, масла и т.п.) деяние не утрачивает общественной опасности (другие лица могут этим воспользоваться для получения наркотических средств). Поэтому и в этих случаях оно квалифицируется по ст. 231 УК.

Посев или выращивание запрещенных к возделыванию наркотикосодержащих растений и незаконное изготовление из них наркотических средств, их последующее хранение с целью сбыта или без таковой, переработка, перевозка, пересылка, а равно сбыт надлежит квалифицировать по ст. 231 и 228 УК.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 231 УК, могут быть не только частные лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, но и должностные лица (например, руководители сельскохозяйственных организаций, предприятий).

Квалифицированный вид данного преступления (ч. 2 ст. 231) имеет место в случаях совершения деяния:

1) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

неоднократно;

в крупном размере.

Первый квалифицирующий признак рассмотрен в настоящем Комментарии при анализе других составов.

О понятии неоднократности см. п. 5 комментария к ст. 228 УК. Не является неоднократным высев семян или рассады одновременно на двух разных участках либо уход за наркотикосодержащими культурами, произрастающими в разных местах. Неоднократность имеет место, если виновный проводит операции по культивированию наркотикосодержащих растений в разное время или в различных местах при условии, что умысел на совершение указанных деяний у него каждый раз возникает заново.

Что же касается «крупного размера» совершенного деяния, то следует иметь в виду, что в данном случае речь идет о масштабах посевов и количестве культивируемых наркотикосодержащих растений. Крупный размер деяния устанавливается с помощью экспертизы. Рекомендации об отнесении размеров культивации наркотикосодержащих растений к числу крупных будут даны Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности РФ.

Посев, выращивание и культивирование наркотикосодержащих растений могут осуществляться разными лицами с разделением ролей (одни сеют, другие выращивают и т.д.). Все они несут ответственность как соисполнители данного преступления. Лица, оказывающие иное содействие владельцу участка, на котором выращиваются наркотикосодержащие культуры (например, осуществляющие его охрану), подлежат ответственности за соучастие в виде пособничества (по ч. 5 ст. 33 и ст. 231).

Не может рассматриваться как хищение сбор наркотикосодержащих растений на земельных участках граждан, которые их не сеяли и не выращивали. Такие действия квалифицируются как незаконное приобретение наркотических средств.

4. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ

Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ - наказываются лишением свободы на срок до четырех лет.

Те же деяния, совершенные организованной группой, - наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.

Деяние, предусмотренное ст. 232 УК, является одной из наиболее опасных форм распространения наркомании. Притоны к тому же - традиционные рассадники преступности.

Основной объект рассматриваемого преступления - безопасность здоровья населения. Дополнительными объектами в некоторых случаях могут выступать общественная безопасность, общественный порядок, общественная нравственность. Предмет преступления - наркотические средства и психотропные вещества, которые употребляются посетителями притона.

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях: организации или содержании притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ.

Притон - это жилое (квартира, комната, дача, дом) или нежилое помещение (подвал, чердак, сарай, гараж, склад и т.п.), систематически предоставляемое виновным для потребления наркотических средств или психотропных веществ.

Под организацией притона следует понимать действия, направленные на его создание, например: подыскание, наем, приспособление помещения, его оборудование, а при наличии такового - привлечение лиц, желающих им воспользоваться для потребления наркотиков или психотропных веществ, сбор средств для этого, добывание наркотиков и т.п. Деяние считается оконченным уже в момент организации притона.

Содержание притона означает систему действий, направленных на обеспечение функционирования притона (его материальное обеспечение, охрана, производство ремонта, организация уборки помещения, обслуживание клиентуры и т.п.). Это фактическое владение помещением, используемым для систематического потребления наркотических средств или психотропных веществ. Лицо, содержащее притон, может как быть владельцем помещения, так и распоряжаться им по иным основаниям.

Рассматриваемое деяние является преступлением с так называемым формальным составом. Оконченным оно признается с момента совершения действий, означающих организацию или содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что организует или содержит притон для потребления наркотических средств или психотропных веществ, и желает действовать таким образом. Обязательным признаком субъективной стороны деяния является специальная цель - обеспечение потребления наркотических средств или психотропных веществ. Ответственность по ст. 232 УК наступает независимо от того, преследовал ли виновный при этом корыстную цель (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г.).

Субъект преступления - лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, являющееся организатором или содержателем притона. Другие лица, способствовавшие организации или функционированию притона для наркоманов (охранники, обслуживающий клиентов персонал и проч.), несут ответственность как пособники по п. 5 ст. 33 и ст. 232 УК.

Квалифицированный вид рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 232) имеет место в случаях совершения деяния организованной группой.

Рассматриваемое преступление может сочетаться со склонением к потреблению наркотических средств, их сбытом посетителям притона и т.п. В этом случае действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно ст. 232 и 230 либо ст. 232 и ч. 2 - 4 ст. 228 УК.

Отмечается различное понимание судами понятия «предоставление помещения» для организации или содержания притонов для потребления наркотических и других одурманивающих средств, содержащегося в диспозиции ч. 3 ст. 226 и ст. 226(1) УК.

Одни суды считают, что для наступления предусмотренной законом ответственности достаточно и единичного факта предоставления помещения для принятия этих средств (такое толкование содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 24 декабря 1987 г.), другие полагают, что признаком состава указанных преступлений должно быть неоднократное предоставление помещения для этих целей.

Органы следствия вменили в вину Самойлову, наряду с другими составами преступлений, содержание им притона для потребления наркотиков и квалифицировали эти действия по ст. 226(1) УК. Ревдинский городской народный суд Екатеринбургской области оправдал Самойлова в этой части обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления. Принимая такое решение, суд в приговоре указал на то, что для употребления наркотиков в квартире, где проживал Самойлов, подростки собрались впервые, воспользовавшись отсутствием родителей. Кроме того, в употреблении наркотиков предполагал участвовать и сам Самойлов.

В то же время Чкаловский районный народный суд г. Екатеринбурга принял противоположное решение по делу Лавелина.

Как установил суд, Лавелин, страдавший наркоманией, обратился к Метелеву за наркотиками. Метелев по просьбе Лавелина и договоренности с ним вместе со Степановым принесли к Лавелину на квартиру маковую соломку, из которой изготовили наркотический экстракт, после чего каждый ввел себе препарат путем инъекций.

Чкаловский районный народный суд усмотрел в действиях Лавелина состав преступления, предусмотренный ст. 226(1) УК, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Из приведенных примеров правильным следует признать решение Ревдинского городского народного суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 1993 г. указал, что ответственность по ч. 3 ст. 226 и ст. 226(1) УК наступает лишь при неоднократном (два или более раз) предоставлении помещений для потребления наркотических средств, а также лекарственных и других средств, не относящихся к наркотическим, влекущим одурманивание. При этом не имеет значения, преследовало или нет виновное лицо корыстную цель (п. 15 постановления).

В 1992 году структура мер наказания по делам, связанным с наркотиками, выглядит следующим образом: к лишению свободы было осуждено 37,6%, исправительным работам - 25,9%, условно осуждено - 11,7%, условно с обязательным привлечением к труду - 5,7%, отсрочка исполнения приговора применена к 12,3% осужденных, амнистия - к 6,1% осужденных.

В основном суды дифференцированно подходили к назначению наказания за эти преступления, учитывая как тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности виновного, а также все иные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.

5. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 7 октября 1994 г.

(Извлечение)

Медведевским районным народным судом Республики Марий Эл Куталиди, Павлов, Боровский и Немыкин осуждены по ч. 3 ст. 224(1) и ч. 4 ст. 224 УК.

Они признаны виновными в хищении наркотических средств в крупных размерах и в незаконном изготовлении, хранении, перевозке наркотических средств без цели сбыта.

С 1 сентября по 7 сентября 1989 г. Куталиди, Павлов, Немыкин и Боровский на автомашине приехали из г. Георгиевска Ставропольского края в г. Йошкар-Олу и затем ежедневно ездили по деревням Медведевского района Республики Марий Эл, где с приусадебных участков Бурмановой, Егошиной, Тумановой, Толстова, Малининой, Смирновой и других владельцев похищали мак, относящийся к наркотическим средствам.

Похищенный мак (36865 кг) они хранили, перевозили, часть переработали и использовали для инъекций.

Кассационная инстанция приговор оставила без изменения.

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения в связи с неправильным применением уголовного закона.

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл 7 октября 1994 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не может рассматриваться как хищение сбор наркотикосодержащих растений на полях сельскохозяйственных предприятий и земельных участках граждан, которые их не сеяли и не выращивали. Такие действия должны квалифицироваться как незаконное приобретение наркотических средств.

Как видно из материалов дела, на приусадебных участках мак, который собирали виновные, рос как сорняк, специально его не сеяли и не выращивали, о чем пояснили в судебном заседании свидетели Егошина, Толстов, Смирнов и другие.

При таких обстоятельствах действия осужденных не могут квалифицироваться по ст. 224(1) УК и должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 224 УК как на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно Бюллетень Верховного Суда РФ № 4, 1995 г..

Судами иногда допускается квалификация действий обвиняемых, собравших мак на огородах граждан, как хищение наркотических средств и в тех случаях, когда граждане этот мак не сеяли, а вырос он как дикорастущий.

Шаменским районным народным судом Екатеринбургской области Шамсетдинов осужден по ч. 3 ст. 224(1) и ч. 3 ст. 224 УК с применением ст. 43 УК к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев за хищение наркотических средств в крупных размерах.

Он был признан виновным в том, что похитил из огорода соседа 7,5 кг мака для личного потребления.

Как видно из материалов дела, этот мак был дикорастущим. Неугодниковы, у которых Шамсетдинов похитил мак, материальных претензий к виновному не предъявляли, и органами следствия они ни потерпевшими, ни гражданскими истцами не признаны. При таких обстоятельствах решение суда по данному делу нельзя признать обоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 1993 г. вновь разъяснил, что не может рассматриваться как хищение сбор наркотикосодержащих растений на полях сельскохозяйственных предприятий и земельных участках граждан, которые их не сеяли и не выращивали. Такие действия должны квалифицироваться как незаконное приобретение наркотиков (п. 5 постановления).

Материалы обобщений показывают, что суды по-разному определяют момент окончания преступлений, связанных с изготовлением, приобретением, хранением, перевозкой целых или измельченных листьев, соцветий, пыльцы, смолы наркотикосодержащего растения конопли. В отдельных случаях эти действия квалифицируются как покушение.

25 ноября 1991 г. Самуилов был задержан работниками милиции со 180 г марихуаны в виде свежих листьев конопли, собранных им в пределах г. Астрахани для личного потребления.

Органами предварительного следствия Самуилову было правильно предъявлено обвинение в совершении преступления (оконченного), предусмотренного ч. 3 ст. 224 УК. Советский районный народный суд г. Астрахани переквалифицировал действия Самуилова на ст. 15 и ч. 3 ст. 224 УК, указав в приговоре, что содеянное им представляет собой только покушение на совершение данного преступления.

Этот вывод суда ошибочен, так как наркотикосодержащее растение - конопля или ее части отнесены Постоянным комитетом по контролю наркотиков к наркотикам, а последующая переработка лишь способствует созданию более сильного наркотика с повышенным воздействием на организм человека.

Определение ВК Верховного Суда РФ от 24 декабря 1998 г. N 1н-0175/98 "Перевозка наркотических веществ, по смыслу требований ст.228, ч.3 п."в" УК РФ, предполагает использование транспорта специально для этой цели"

Как видно из приговора, Голобородько, следуя из отпуска, незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство (4,1 грамм марихуаны), которое положил в карман куртки и перевез в поезде в гор. Москву, где был задержан, а наркотическое вещество изъято.

Органы следствия и суды I и II инстанций действия Голобородько квалифицировали не только как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере (ст.228, ч.1 УК РФ), но и как незаконная перевозка наркотических веществ в крупном размере (ст.228, ч.3 п."в" УК РФ).

Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту Председателя, судебные решения изменила, признав, что за перевозку наркотического вещества Голобородько осужден необоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 27 октября 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...", указывается в определении коллегии, не может квалифицироваться как незаконная перевозка, хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления.

Вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и месте нахождения наркотических средств и других обстоятельств дела.

Голобородько перевозил наркотическое средство в небольшом количестве для личного потребления и специально для этого транспортное средство не использовал, а перевез его лишь в силу того, что приобрел наркотик в пути при возвращении из отпуска.

Военная коллегия исключила из приговора указание об осуждении Голобородько за перевозку наркотического вещества.

Определение СК Верховного Суда РФ от 22 октября 1998 г.

"Суд не признал лицо виновным в изготовлении наркотических средств"

(Извлечение)

Арзгирским районным судом Ставропольского края 3 февраля 1998 г. Шишкин осужден по ч.1 ст.228 УК РФ.

Он признан виновным в том, что летом 1997 г. собрал в поле у автотрассы Арзгир-Буденновск листья в верхушечной части дикорастущей конопли, которые хранил для личного употребления. Во время обыска 27 ноября 1997 г. в домовладении Шишкина обнаружено в бумажном пакете измельченное растительное вещество зеленого цвета - марихуана массой 11,7 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда и президиум краевого суда приговор оставили без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя и протест в порядке надзора прокурора края - без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на дополнительное расследование.

Как указано в протесте, органами предварительного следствия Шишкин обвинялся в том, что собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, в целях получения готовых к употреблению наркотических средств данное вещество высушил, измельчил путем механического воздействия ладонями рук и, изготовив, незаконно хранил, т.е. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта, а также в незаконном изготовлении наркотических средств в крупном размере. При этом содеянное Шишкиным было квалифицировано по п."в" ч.3 ст.228 УК РФ. Суд, по мнению прокурора, необоснованно исключил из обвинения Шишкина квалифицирующий признак "изготовление наркотических средств", поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде экспертом-химиком не решался вопрос, обладают ли одинаковыми наркотическими свойствами марихуана высушенная и марихуана невысушенная, оказывают ли они одинаковое воздействие на организм человека при их употреблении. Кроме того, по мнению прокурора, действия Шишкина должны быть квалифицированы и по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а эти квалифицирующие признаки не охватываются п."в" ч.3 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 октября 1998 г. протест оставила без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, указав следующее.

По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержденный 30 июня 1998 г. постановлением Правительства Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае, помимо оценки действий виновного, необходимо устанавливать и направленность его умысла, стремился ли он своими действиями получить вещество, содержащее повышенную концентрацию наркотического средства, либо такую цель перед собой не ставил.

Согласно сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения Российской Федерации марихуана высушенная и невысушенная относится к одной и той же категории наркотических средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Шишкин не прилагал каких-либо усилий к изготовлению наркотика. Растение высохло естественным путем. Измельчение сухого растения ладонями рук осуществлено виновным не в целях повышения концентрации наркотического средства, а для удобства его использования при курении.

Таким образом, действия Шишкина нельзя признать изготовлением наркотика и они правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Оснований для отмены состоявшихся решений и направления дела на дополнительное расследование в целях предъявления Шишкину обвинения в совершении более тяжкого преступления не имеется.

Определение СК Верховного Суда РФ от 18 июня 1998 г.

"Надзорная инстанция, не установив цели сбыта наркотического средства, переквалифицировала действия осужденного с ч.4 ст.228 УК РФ на ч.1 этой статьи"

(Извлечение)

Зюзинским межмуниципальным судом Юго-Западного административного округа г.Москвы 18 сентября 1997 г. Павлюк осужден по ч.4 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Он у не установленного следствием лица с целью сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - героин весом 0,06 г (в особо крупном размере), которое незаконно хранил при себе до задержания 19 марта 1997 г. по месту жительства.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор изменила, постановила считать Павлюка осужденным с применением ст.64 УК РФ.

Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ о переквалификации действий Павлюка на ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 июня 1998 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.

Суд в обоснование своего вывода о виновности Павлюка в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере сослался на показания Павлюка, а также законного представителя Павлюка - Павлюка В., свидетелей Галиаскарова, Саушкина, Золотухина и на другие доказательства.

Однако осужденный Павлюк в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства неизменно давал показания о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Цели сбыта наркотических средств у него не было.

Как видно из показаний свидетелей Галиаскарова, Саушкина, Золотухина, у Павлюка было изъято порошкообразное вещество белого цвета. Оно, по его объяснению, являлось наркотическим средством - героином, которое он приобрел для личного употребления.

Согласно акту химической экспертизы порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством - героином.

Квалифицируя содеянное Павлюком по ч.4 ст.228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере, суд в приговоре указал, что приобретение наркотического средства в особо крупном размере свидетельствует о цели сбыта.

Кроме того, в приговоре содержится ссылка на показания Павлюка о приобретении и употреблении наркотического средства вместе с ребятами, не установленными органами следствия и не привлеченными к уголовной ответственности.

Однако этот вывод суда носит предположительный характер, так как не основан на данных, в соответствии с которыми можно было признать наличие в действиях Павлюка приобретения и хранения наркотического средства с целью сбыта.

Таких доказательств нет и в материалах дела.

Суд в нарушение требований ст.309 УПК РСФСР решение относительно квалификации действий Павлюка по ч.4 ст.228 УК РФ обосновал на предположениях.

Кассационная инстанция и президиум Московского городского суда согласились с приговором.

Однако действия Павлюка, как они установлены по приговору, образуют состав незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта и охватываются диспозицией ч.1 ст.228 УК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема распространения и употребления наркотиков в России является общенациональной проблемой, которая требует незамедлительных действий со стороны государства, поскольку по своим долгосрочным последствиям она должна быть отнесена в категорию прямых угроз национальной безопасности России. Причем признание это должно быть сделано на высшем уровне.

При этом необходимо осознать, что Россия сегодня находится в уникальном положении - она принадлежит к тому небольшому количеству государств, которые являются одновременно и потребителями, и производителями, и зонами транзита наркотических средств.

В российском обществе до сих пор не сложилось должного понимания этой угрозы как социальной стабильности общества, так и угрозы здоровью нации как таковой.

Проблема наркомании не всегда вычленяется как самостоятельная, зачастую рассматриваясь в общем контексте преступности.

Учитывая систему распространения наркотиков в городах, прежде всего в крупных, целесообразно проведение общенациональной кампании «Зона, свободная от наркотиков». При этом особое внимание обращать на учебные заведения и места отдыха молодежи. Разработать систему поддержки, как моральной, так и финансовой, учреждений, центров и торговых объектов, которые готовы участвовать в данной кампании.

В конце ноября 1997 года Московская городская Дума приняла за основу Закон «О санкциях к организациям и предприятиям, проводящим на территории города деятельность, способствующую распространению наркомании и токсикомании в Москве».

Он, в частности, предусматривает, что если при проверке дискотеки сотрудники милиции обнаружат людей, находящихся в состоянии наркотического опьянения, или установят факты употребления, распространения наркотиков, то будет составлен протокол и в отношении фирмы-устроителя мероприятия. Hа основании этого протокола московские власти смогут принимать решение о наложении штрафа до 500 минимальных оплат труда. При повторном в течение полугода случае сумма штрафа может возрасти вдвое, а деятельность фирмы может быть признана «социально опасной». Закон также предусматривает наказания к злостным нарушителям, включая изъятие патентов и лицензий, а также расторжение договоров аренды.

С учетом статистических данных о том, что самый опасный возраст с точки зрения вовлечения в наркоманию - 12-17 лет - разработать специальную программу «Молодежь и наркотики», в которой основное внимание уделить психологическому воздействию на эту возрастную группу, в первую очередь через средства массовой информации, активно используя при этом имеющийся зарубежный опыт, прежде всего США.

Речь идет о кампании непрерывного действия, которая охватывает все основные направления: средства массовой информации; учебные заведения всех уровней; органы законодательной и исполнительной власти.

Принципиальная особенность проведения такой кампании в Российской Федерации должна заключаться в том, чтобы она сочетала бы в себе тесное взаимодействие государственных органов с общественными силами. Практика последних двух лет показывает, что шаги только по одной линии не приносят желательного результата. Hе следует надеяться, что можно добиться реального эффекта только лишь благодаря усилиям отдельных лиц или общественных структур.

При этом для России принципиально важно, чтобы такая кампания не оставалась только лишь на уровне федерального центра, а получила бы реальную поддержку со стороны руководителей субъектов федерации. При этом необходимо предусмотреть выделение соответствующих средств в бюджетах всех уровней.

Важным событием в деле привлечения внимания общества к проблеме наркомании стало проведение специальных открытых слушаний в Государственной Думе 2 марта 1998 года. Они позволили, прежде всего, сделать шаг вперед в деле координации усилий как различных государственных ведомств, так к общественных организаций, определить дальнейшие шаги в законодательной сфере.

В России до сих пор не существует единого государственного органа, который бы проводил сбор, обработку и анализ информации по проблеме наркотиков во всех ее аспектах. Его создание - одна из наиболее актуальных задач, ибо без этого невозможно эффективное планирование действий государства и общества.

Проблемы распространения наркотиков и борьбы с наркоманией должны быть рассмотрены на уровне руководителей стран СHГ с учетом именно того, что на территорию России основной поток наркотических средств поступает, прежде всего, с Украины, из Узбекистана, Таджикистана и Киргизии, а также из Азербайджана и Грузии.

Совершенно очевидно, что борьба с наркотиками требует активизации и развития международного сотрудничества.

К настоящему времени заключено 49 межправительственных и межведомственных соглашений, полностью или частично посвященных сотрудничеству в борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

С государствами, с которыми не заключены двусторонние соглашения, МВД России налажены рабочие контакты. Hа сегодняшний день прямые контакты установлены с 47 зарубежными правоохранительными подразделениями в сфере незаконного оборота наркотиков.