Уголовно-правовая характеристика захвата заложников

И, наоборот, в случае совершения террористического акта не являются квалифицирующими такие признаки, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении несовершеннолетних, беременной женщины, двух или более лиц, а также из корыстных побуждении или по найму.

Сходными признаками с захватом заложника имеет угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а также захват такого судна или состава с целью его угона (ст. 206 УК). В подавляющем большинстве случаев при угоне судна в качестве заложников оказываются члены экипажа, а иногда и пассажиры.

Нередко угон или захват с целью угона судна является продолжением захвата заложников. Практике известны случаи, когда преступники предварительно захватывали пассажиров автобусов, учащихся школ, иных лиц и с последующим требованием предоставить самолет, вертолет или другое транспортное средство.

Родовым объектом данного преступления является общественная безопасность в широком смысле слова и общественный порядок. Непосредственный объект - общественные отношения в сфере функционирования воздушного, водного или железнодорожного транспорта.

Данный состав преступления в отличии от захвата заложника является предметным преступлением, где предметом выступают: воздушные суда (гражданские или военные летательные аппараты - самолеты, вертолеты, планеры и т.д.), водные суда (теплоходы, буксиры, баржи и т.д.), а также железнодорожный транспорт (тепловозы, электровозы, мотодрезины и т.д.).

Таким образом, отличие состава угона воздушного или водного судна, а также подвижного железнодорожного состава от захвата заложника производится по непосредственному объекту преступления, а также по наличию предмета преступления в составе, предусмотренном ст. 211 УК РФ.

Рассматривая квалифицирующие признаки данного преступления, отметим, что в ч. 2 ст. 206 УК РФ предусмотрено совершение преступления:

- группой лиц по предварительному сговору - п. "а".

В соответствии с ч. 2 ст. 35 преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления:

- с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, - п. "в".

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать умышленное причинение легкого вреда здоровью, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, истязание, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью:

- с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - п. "г".

Применение оружия создает реальную возможность причинения серьезного вреда здоровью потерпевшего, а в отдельных случаях и более тяжкого последствия - смерти потерпевшего. По п. "г" ч. 2 квалифицируется применение не только огнестрельного, газового или холодного оружия, но и "других предметов, используемых в качестве оружия".

Таковыми могут быть не только предметы, специально изготовленные или приспособленные для нанесения телесных повреждений, но и любые предметы, фактически использованные виновным при нападении (топор, камень, молоток, отвертка и т. п.), даже если они были взяты на месте преступления:

- в отношении заведомо несовершеннолетнего - п. "д".

Захват заведомо малолетнего или несовершеннолетнего в качестве заложника предусмотрен законодателем в числе квалифицированных видов по той причине, что как малолетний, так и несовершеннолетний по своему физическому и психическому развитию значительно слабее взрослого человека. Кроме того, в результате совершения преступления виновное лицо знает о возрасте заложника и использует это обстоятельство:

- в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, - п. "е".

Захват в качестве заложника женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности - это преступление повышенной степени общественной опасности, так как виновный может причинить вред не только самой женщине, оказавшейся заложницей, но еще и не родившемуся ребенку. В качестве обязательного признака для применения п. «е» ч. 2 выступает обязательная осведомленность виновного о беременности женщины, заведомость такого знания:

- в отношении двух или более лиц - п. "ж";

- из корыстных побуждений или по найму - п. "з".

Содержание понятия "из корыстных побуждений" определяется тем, что захватившее заложника лицо преследовало цель материальной выгоды.

Корыстный мотив учитывается, если он возник до захвата заложника, а не после него. Поскольку квалифицирующим является именно корыстный мотив, фактического извлечения материальной выгоды не требуется.

Если виновный преследовал иные личные выгоды неимущественного характера, данный квалифицирующий признак не может быть ему вменен.

Особо квалифицированными видами захвата заложника являются деяния, предусмотренные ч. 1 или 2 ст. 206 УК РФ, если они совершены: организованной группой, либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Совершение преступления организованной группой означает совершение захвата заложника «устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений». Устойчивость при этом характеризуется такими признаками, как высокая степень организованности группы, длительность ее существования (временный фактор), стабильность состава, специфичность индивидуальных форм и методов деятельности и т.д.

Причинение по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий в результате совершения захвата заложника будет иметь место только в том случае, если виновный причинил смерть потерпевшему по неосторожности.

К иным тяжким последствиям относятся: срыв работы особо важных объектов жизни общества, объектов с повышенной степенью риска, самоубийство потерпевшего, возникновение межнациональных конфликтов и т.д.

Заключение

Захват заложника не является новым видом преступления, появившимся в последнее время. Древние обычаи, бытовавшие в первобытных племенах, укоренились впоследствии на многие века. Уголовная ответственность за захват заложников существует с античных времен, и в настоящее время она включена в УК большинства стран мира.

XX век оказался особенно богатым как на количество случаев захвата заложников, так и на многообразие целей, которые при этом достигались, что не только двумя прошедшими мировыми войнами, но и значительным количеством локальных войн и конфликтов в разных частях планеты. Причем тяжесть последствий таких действий постоянно увеличивается, что в определенной степени связано с захватом заложников на воздушном и водном транспорте.

Захват заложника относится к числу транснациональных, конвенционных преступлений, поэтому оно может причинять вред не только общественной безопасности, жизни и здоровью людей, личной свободе, безопасности и неприкосновенности человека, но и отношениям Российской Федерации с другими государствами. Учитывая повышенную общественную опасность, законодатель относит захват заложника к числу тяжких преступлений, а при квалифицирующих обстоятельствах - к особо тяжким.

Захват заложника - это противоправное завладение человеком, сопровождающееся лишением его свободы. Он может совершаться различными способами: тайным, открытым, насильственным, ненасильственным.

Рассматриваемая статья 206 УК РФ состоит из трех частей, соответствующих основному, квалифицированным и особо квалифицированным составам данного преступления. Деяние, указанное в ч. 1 ст. 206 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, деяния, указанные в ч. 2 и 3 ст. 206, - к преступлениям особой тяжести. В ст. 206 УК РФ по сравнению со ст. 126-1 УК РСФСР значительно расширен перечень отягчающих и особо отягчающих обстоятельств.

Объект преступления - общественная безопасность. Прежде всего, по этому элементу состава преступления захват заложника следует отграничивать от таких сходных преступлений, как похищение человека (ст. 126) и незаконное лишение свободы (ст. 127).

Объективная сторона анализируемого состава преступления носит сложный характер и выражена действием в захвате заложника (заложников) или его (их) насильственном удержании.

Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет, которое приняло участие в захвате заложника, либо в удержании его, будучи осведомленным о характере этих действий.

Субъективная сторона исследуемого состава преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла и наличием специальных целей. Данное преступление не может быть совершено с косвенным умыслом.

В примечании к ст. 126 УК РФ законодатель предусмотрел, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Смысл данной нормы в ее содержании.

Она имеет принципиальное значение для борьбы с преступностью, ибо в ней находит отражение идея, согласно которой важно не только и не столько наказание виновного, а в значительно большей степени - возможность предотвращения негативных последствий, возникающих в связи с насильственным изъятием человека из среды его обитания.

Список литературы

1. "О безопасности" в ред. Закона РФ от 25.12.1992 N 4235-1, Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288, Федеральных законов от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 07.03.2005 N 15-ФЗ, от 25.07.2006 N 128-ФЗ, от 02.03.2007 N 24-ФЗ, от 26.06.2008 N 103-ФЗ // Российская газета от 6 мая 1992г. N 103.

2. "О борьбе с терроризмом" (с изм. от 6 марта 2006г. N 35-ФЗ) // Российская газета от 4 августа 1998 г.

3. Определение ВК Верховного Суда РФ от 11 февраля 2000г. N 2-0122/99 // СПС «Гарант».

4. Бирюкова А.В. Российско-чеченские отношения в ХУШ середине ХГХ века // Вопросы истории. - 2008. - №2. - С.45.

5. Гаджиев С.Н. Освобождение от уголовной ответственности при терроризме и захвате заложников / С.Н. Гаджиев // Адвокат. - 2003. - N 8.

6. Габибова Г. Отграничение похищения человека от захвата заложника / Г. Габибова // Законность. -2002. - № 11. - С. 49 - 51.

7. Геродот. История. - М., 2002. - Кн. 7. - С. 136.

8. Дуров В.С. Юлий Цезарь: Человек и писатель. - Л., 2003. - С.96.

9. Записки Юлия Цезаря и его продолжателей / Перев. И комм. М.М. Покровского. - М., 2002. - С. 45.

10. Записки А.П. Ермолова 1798 - 1826 гг. /Сост. и авт. вступ. статьи и комментария В.А. Федорова.- М., 2003. - С. 12.

11. История древнего мира / Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Неровной И.С. Свенцицкой. - М.: Наука, 2002. - С. 36.

12. Киселев Э.П. Использование лица в качестве заложника, не связанное с его захватом либо удержанием / Э.П. Киселев // Актуальные проблемы уголовного права в новом тысячелетии. - Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004. - С. 53.

13. Нойкирхен X. Пираты морской разбой на всех морях / Пер. с нем. - М: Прогресс, 2003. - С. 179.

14. Михаль О.М. Вопросы квалификации незаконного лишения свободы, похищения человека и захвата заложников / В.А. Осипов //Уголовное право. -2003. - № 4.

15. Овчинникова Г.В. Захват заложника: Уголовно-правовые, криминологические и криминалистические проблемы / Г.В. Овчинникова, М.Ю. Павлик, О.Н. Коршунова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

16. Осипов В.А. Захват заложника: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. к. ю. н. / В.А. Осипов. - М., 2003.

17. Рахимов Р.X. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия захвату заложника: Автореф. к. ю. н./ Р.X. Рахимов. - СПб., 2004. - С.21.

18. Резепкин О.Ю., Журавлев И.А. Захват заложника. Уголовно-правовая регламентация проблемы. М., 2003.

19. Резепкин О.Ю. Захват заложника: Уголовно-правовая регламентация проблемы / О.Ю. Резепкин, И.А. Журавлев. - М.: Юнити-Дана, 2003.

20. Уилсон К. Мир криминалистики. В 2 т. / Пер. с англ. - Смоленск: Русич, 2004. - Т.1 - С.123-140.

21. Утченко С.Л. Юлий Цезарь. - 2006. - С. 123.

22. Филюшкин А.И. Андрей Михайлович Курбский // Вопросы истории. -- 2003. - № 1. - С. 87 - 88.

23. Хоменко А.Н. Особенности объективной стороны захвата заложников / А.Н. Хоменко // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. - Выпуск 10. -Омск, 2003.-С. 63.

24. Хоменко А.Н. Квалификация торговли людьми, использование рабского труда, похищения человека и захвата заложника / А.Н. Хоменко // Новая редакция Уголовного кодекса России. - Омск, 2004. -С. 22- 30.

25. http://www.supcourt.ru/ - официальный сайт Верховного Суда РФ.

Приложение 1

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

за II квартал 2000 года

По уголовным делам

Квалификация преступлений

(извлечение)

Постановление N 290п2000пр

по делу Линченко

Угроза расстрелом ЗАЛОЖНИКА и иные действия, совершенные в целях понуждения государства к выполнению какого-либо действия как условия освобождения ЗАЛОЖНИКА, охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ, и в данном случае дополнительной квалификации по ст. 205 УК РФ не требуется.

Б. и X. признаны виновными (наряду с другими преступлениями) в захвате и удержании лиц в качестве ЗАЛОЖНИКОВ в целях понуждения государства совершить какое-либо действие как условие освобождения ЗАЛОЖНИКОВ, а также в терроризме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах. Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор в отношении указанных лиц изменила по следующим основаниям.

Действия Б. и X., связанные с захватом и удержанием ЗАЛОЖНИКОВ, с требованием предоставить оружие и самолет, угрозами расстрелом ЗАЛОЖНИКОВ и созданием угрозы для жизни людей путем взрыва канистр с бензином, квалифицированы наряду со ст. 206 УК РФ и по ст. 205 УК РФ как терроризм.

Между тем из материалов дела усматривается, что угрозы расстрелом ЗАЛОЖНИКОВ и производство выстрелов из автоматов в воздух не были направлены на нарушение общественной безопасности, устрашение населения или оказание воздействия на принятие решения органом власти, а преследовали цель добиться от военного командования выполнения требований о предоставлении оружия и самолета, чтобы вылететь с острова. Канистры же с бензином занесены в автомобиль, а затем в салон самолета в других целях.

При таких обстоятельствах Военная коллегия пришла к выводу о том, что указанные действия Б. и X. охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ, в совершении которого они признаны виновными, и не требуют дополнительной квалификации по ст. 205 УК РФ.

Приложение 2

Кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Лаврова Н.Г., Борисова В.П.

рассмотрела 9 сентября 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Талхигова З.Ю. и адвоката Панкратова О.В. на приговор Московского городского суда от 20 июня 2003 года, которым Талхигов Заурбек Юнусович 1977 года рождения, уроженец с. Шали Шалинского района ЧИАССР, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст.33 ч.5, ст. 205 ч.2 п. "в" УК РФ на 8 лет;

- по ст.33 ч.5, ст. 206 ч.2 п.п. "в,г,д,ж" УК РФ на 6 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Талхигова З.Ю., адвоката Панкратова О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Талхигов признан виновным в соучастии в виде пособничества в терроризме, то есть содействии советами и предоставлением информации в угрозе совершения взрыва и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, с применением огнестрельного оружия, в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решения органами власти.

Он же признан виновным в содействии советами и предоставлением информации в удержании в качестве ЗАЛОЖНИКОВ двух и более лиц, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении несовершеннолетних в целях понуждения государства совершить какое-либо действие, как условие освобождения ЗАЛОЖНИКОВ.

Преступления совершены в период с 23 по 25 октября 2002 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Талхигов, выражая свое несогласие с приговором, утверждает, что умысла на оказание помощи террористам у него не было, переданные им сведения, по его мнению, не представляли закрытой информации. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, он осужден за пособничество террористам необоснованно и просит приговор отменить;

- адвокат Панкратов В.Г. в защиту интересов осужденного Талхигова указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, переданная Талхиговым информация являлась несущественной и была направлена не на оказание помощи террористам, а лишь на установление с ними контакта и доверительных отношений. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Лютиков В.Р., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт захвата в ЗАЛОЖНИКИ людей общей численностью 916 человек, находившихся на представлении мюзикла "НОРД-ОСТ" в Доме Культуры ОАО "Московский подшибник" группой людей под руководством Бараева М.Б., вооруженных огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывными устройствами, с целью нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на органы власти Российской Федерации по принятию решения о выводе войск с территории Чеченской Республики подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в кассационных жалобах.

Факт ведения Талхиговым разговоров по телефону с захватившими здание лицами, а также сообщение Талхиговым этим лицам сведений об обстановке в оперативном штабе и другой информации, признается самим Талхиговым и подтверждается показаниями свидетелей Жировым, Д Амкур Петером, Франкетти М.Э.

Из показаний свидетелей Хамзатова - помощник депутата Государственной Думы РФ Аслаханова, самого депутата Аслаханова, помощника Президента РФ Ястржемского, помощника последнего Мачевского, сотрудника ФСБ Францева, участвовавшего в проведении операции по освобождению ЗАЛОЖНИКОВ, следует, что Талхигов сообщил им о том, что знаком с лицами, захватившими ЗАЛОЖНИКОВ, и может с ними связаться. Однако никаких поручений на ведение переговоров с террористами Талхигову никто не давал и не уполномочивал его на это.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на оказание помощи террористам, а также доводы адвоката о том, что переданная Талхиговым информация являлась несущественной и не была направлена на оказание помощи террористам, являлись предметом судебного исследования.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд обоснованно указал, что они опровергаются аудиозаписью телефонных разговоров между Талхиговым и лицами, захватившими ЗАЛОЖНИКОВ, согласно которым Талхигов сообщил этим лицам сведения об обстановке в Оперативном штабе, расстановке сил и расположения техники, снайперов вокруг здания ДК и прилегающих строениях, предостерегал лиц, захвативших ЗАЛОЖНИКОВ о недопустимости появления в зоне обзора, а также советовал совершать конкретные действия в случае попытки освободить ЗАЛОЖНИКОВ, таких как стрелять по бензобакам автомашин, припаркованных около здания ДК, чтобы создать дымовую завесу, не пропускать в здание лиц со славянской внешностью во избежание установления прослушивающих устройств и т.п.

По заключению фонографической экспертизы на представленной фонограмме имеется устная речь Талхигова, признаков механического или электронного монтажа не имеется.

Согласно справке оперативно-розыскного управления Департамента ФСБ РФ переданная Талхиговым информация соответствовала реальной расстановке сил и средств.

Доводы осужденного о том, что переданные им сведения не представляли закрытой информации, не опровергают вывод об оказании Талхиговым пособничества лицам, захватившим ЗАЛОЖНИКОВ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Талхигова в совершении преступлений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Таким образом, кассационные жалобы осужденного и адвоката, в которых поставлен вопрос об отмене приговора, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 20 июня 2003 года в отношении Талхигова Заурбека Юнусовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Приложение 3

Статистические данные за 2000 - 2008 годы

При изучении статистических данных необходимо отметить, что данные опроса законопослушных граждан дееспособного возраста показывают, что боязнь ответственности за правонарушения для 20% опрошенных является фактором, формирующим правильное поведение. Аналогичные результаты получены в ходе проведённого нами опроса.

Следует также отметить важность психологического подхода к изучению поведения лица, осуществляющего правоприменение в условиях борьбы с терроризмом, что предполагает отдельное исследование стрессов и стрессовых ситуаций (необходимость ускоренной обработки информации, осознаваемая угроза; отсутствие контроля над событиями).

По результатам опроса более 200 руководителей и других опытных работников подразделений криминальной милиции, ОМОНа, спецназа, имеющих практику участия в специальных операциях, проведённого Г.М. Истоминой и А.Д. Сафроновым, абсолютное большинство (93% респондентов) указали на неадекватное самочувствие и поведение в таких ситуациях, что выражалось в чрезмерном волнении, в суетливости и невнимательности к распоряжениям руководителей операции.

Не случайно, по данным анкетирования, 14% респондентов указали одну из причин неудовлетворительного состояния борьбы с терроризмом _ боязнь применения огнестрельного оружия, 18% указали на нерешительность руководителей органов внутренних дел. Немаловажная роль отводится респондентами и такой причине как неподготовленность антитеррористических подразделений, на что указали 17%.

Рост терроризма в России, а также в станах СНГ происходит на фоне общего роста числа его проявлений в мире. За 12 лет с 1968 г. по 1980 г. стало известно около 700 подобных акций, в ходе которых было убито 3668 и ранено 7474 человека. Абсолютные цифры, характеризующие состояние террористической активности на планете, таковы: если в 1980 году во всех странах было зафиксировано 500 террористических актов, то через пять лет, в 1985 г., - 800. Точной статистики на середину-конец 90-х годов нет.

«Терроризм, - пишет М. Болтунов, - обрел черты наступательности, высокой технической оснащенности, отличается изощренностью и жестокостью».

Характерно, что в 1998 г. было раскрыто лишь 32% зарегистрированных актов терроризма. В то время как из 153 дел, всего возбужденных за терроризм, только 7 закончены производством и 102 (66%) приостановлено за неустановлением или не розыском преступника.

Обращает на себя внимание то, что по 132 уголовным делам, возбужденным по фактам терроризма, задержано всего 25 человек, а по 495 делам, возбужденным по фактам захвата заложника, задержано 370 человек, в то время как подготовить акт терроризма одиночке, по нашему мнению, трудно, а произвести захват заложника и вообще проблематично.

Результаты проведенного опроса в основном подтвердили правильность наших выводов по причинам роста терроризма. Так, среди причин роста терроризма в России респонденты указали:

26% - ухудшение социально-экономического положения населения;

19% - усиление противоборства криминальных группировок;

13% - расслоение населения по имущественному признаку;

8% - деятельность национально- и регилиозно-экстремистских группировок;

8% - приграничное положение, близость к местности, где происходят межнациональные конфликты, войны;

7% - рост числа безработных в самых различных социальных группах;

7% - приток мигрантов из стран ближнего зарубежья;

5% - рост национального самосознания, стремление этнических групп к национальному обособлению;

4% - деятельность или влияние зарубежных террористических групп;

3% - факторы дискриминации отдельных национальных общностей.

Все эти факторы не обязательно приводят к терроризму, однако в сочетании друг с другом и взаимодействии со всевозможными конфликтами, такими, например, как конфессиональные, в отсутствии достаточного взаимодействия между правоохранительными органами и нормативной базы, регламентирующей борьбу с терроризмом, он становится более вероятным. Среди причин неудовлетворительного состояния борьбы с терроризмом в России главной причиной 24% респондентов отметили отсутствие достаточного взаимодействия между правоохранительными органами.

Однако одна только эта группа причин, имеющая существенное значение, не может вызвать тот рост терроризма, который наблюдается в настоящее время. Так, акты терроризма, на наш взгляд, могут иметь террористические формы и уголовную мотивацию. Это говорит о том, что терроризм опирается на свойства человеческой натуры, что подтверждается высказыванием австрийского учёного К. Лоренца о том, что агрессию нельзя исключить, избавляя людей от раздражающих ситуаций.

Западные исследователи разработали целый ряд мотивационных типологий терроризма, выделяя два их основные типа - личностный и политико-идеологический.

Нужно учитывать и существование различных психопатологических деформаций личности террористов, но следует иметь в виду, что мотивационно-ценностной и идейной основой политического терроризма являются следующие факторы: внутренняя убежденность в абсолютной, высшей, единственной истине и, как следствие, вытекающий из нее фанатизм и готовность утверждать ее любыми средствами. Этот главный мотив политического терроризма отсутствует во всех формах криминального насилия.

Итак, согласно типологиям мотиваций терроризма, они могут быть политико-идеологическими (достижение определенных целей в политической борьбе или в борьбе за какую-то идею); корыстными (стремление приобрести материальные блага в обход существующего порядка); эмоциональными, психопатологическими. И хотя они чаще всего переплетаются, основное внимание должно быть обращено на первые, которые могут быть трех основных видов: социально-политическими, национальными (сепаратистскими) и религиозными (фундаменталистскими).

Наиболее прочной и труднопреодолимой является мотивационная основа религиозного терроризма, поскольку она связана с традициями и выражается в самых крайних формах. Д. Капитанчик считает, что «терроризм находит свое наиболее угрожающее выражение в контексте возрождения исламского фундаментализма». Это подтверждается результатом опроса 26 шиитских террористов. Все опрошенные выразили готовность совершить самоубийственные террористические акты. Среди респондентов, что особенно характерно для современной радикально настроенной молодёжи, до 19 лет 71,42% выразили желание совершить террористический акт, в более старшей возрастной группе - только 34, 37%, в то время как в возрасте 15 - 16 лет отмечается стопроцентная готовность к совершению таких актов. Хотя это характерно в основном для восточного терроризма, для стран запада такие преступления практически отсутствуют. Они не характерны даже для сепаратистского (баскского, корсиканского и др.) и национально-религиозного терроризма, так как в христианской культуре существует традиционно негативное отношение к самоубийству, что можно использовать в борьбе с терроризмом.

Огромное значение для борьбы с терроризмом имеет знание особенностей социально-психологической обстановки в России. Данные, подобные указанным ранее, были получены в результате исследования, проведенного под руководством А.А. Козлова, в НИИ конкретных социологических исследований Санкт-Петербургского университета.

Настораживает тот факт, что высоким оказался процент тех, кто выразил хотя бы умозрительную - на уровне голого умысла - готовность принять участие в тех или иных насильственных действиях: в отрядах «самообороны» - от 40,2% у студентов, до 58,4 % у курсантов военных училищ; в «терроризме» (кавычки указывают, что мы имеем дело лишь с вербальной заявкой на совершение этих действий) - от 5,9 % у респондентов из числа школьников, до 20,8 % среди курсантов; в локальных войнах (в качестве «волонтеров») от 6,3 % у студентов, до 30,2 % у курсантов; в уличных беспорядках или погромах - от 6,1 % у учащихся ПТУ, до 10,4% у курсантов.

Социологи делают вывод о том, что потенциальные «террористы» в большей степени тяготеют к идеалу «беззаботного человека», не связанного сколько-нибудь серьезной ответственностью (у них в 1,5 - 3 раза ниже ориентация на семью и бытовое устройство, обзаведение собственностью). Это люди с ослабленным чувством жалости и способности прощать людей, они склонны к «нанесению ответного удара» («отомстить, чтобы запомнили навсегда» - этот показатель среди них в 3,8 - 4,5 раза выше, чем в среднем по массиву). Могут совершить поступок, наказуемый по закону, 48,9 % «террористов», 47,8 % «погромщиков» и 37,1 % «волонтеров» при среднем значении этого показателя 20 %.

Следовательно, появление среди молодежи «террористов» (агрессивно-экстремистски настроенных лиц) представляет собой в основном нравственно-мировоззренческую проблему, и в то же время, большинство из них воспитывалось в нормальных, вполне здоровых семьях. Опасность, на наш взгляд, заключается в том, что экстремистски настроенной молодежи может оказаться достаточно для создания «критической массы» и возникновения цепной реакции в обществе.