Приведенный перечень особых требований, предъявляемых к несовершеннолетнему, не является исчерпывающим. В соответствии с законом следственные органы и суд могут, учитывая обстоятельства конкретного дела, применить другие ограничения и предъявить другие особые требования.

Несовершеннолетнему может быть назначена не одна, а несколько принудительных мер воспитательного воздействия, например предупреждение и возложение обязанности загладить причиненный вред. Продолжительность срока передачи под надзор и ограничения досуга указывается в законе. Эта обязанность возложена на орган, назначающий данные меры.

Суд вправе избрать в отношении несовершеннолетнего любую из указанных мер, которая в большей степени может способствовать его исправлению, недопущению совершения им новых преступлений.

Существенным недостатком анализируемой нормы было то, что в ней не были установлены временные рамки продолжительности срока применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами «б» и «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Вместо четкого определения нижнего и верхнего предела продолжительности этих мер законодатель ограничился лишь указанием на то, что срок устанавливается органом, назначающим эти меры, что вряд ли можно признать правильным.

В этой связи в юридической литературе отмечалось, что оптимальным сроком для названных мер является один или максимум два года, в течение которого можно с большой долей достоверности сделать вывод об исправлении несовершеннолетних либо их стремлении уклониться от исполнения возложенных на них принудительных мер воспитательного воздействия Аликлеров X. Д. Указ. соч. - С.13..

Законодатель исправил существующую неопределенность Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», установив продолжительность принудительных мер воспитательного воздействия от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при совершении преступления средней тяжести.

Однако, на наш взгляд, минимальный срок этих мер должен составлять не менее шести месяцев. В течение этого периода, возможно, сделать обоснованный вывод об исправлении подростка либо его стремлении уклониться от исполнения возложенной на него меры; решить вопросы о возобновлении (завершении) учебы, устройстве на работу, установлении опеки, попечительства и т. п.

Второй недостаток рассматриваемой нормы видится в том, что в ней законодатель оставил открытым перечень мер, которые могут быть применены к несовершеннолетнему по ограничению его досуга и установлению особых требований к его поведению.

Надо отметить, что законодатель, отказавшись от перечисления в данной норме исчерпывающего (закрытого) перечня особых требований, предъявляемых к поведению освобожденного от уголовной ответственности несовершеннолетнего, тем самым создал реальные условия для расширительного толкования ч. 4 ст. 91 УК РФ, что может стать источником нарушения конституционных прав и свобод несовершеннолетнего.

Помимо этого, законодатель не учел, что расширительному толкованию в уголовном праве могут подвергаться лишь обстоятельства, смягчающие ответственность. Здесь же имеются в виду ограничения, которые способны существенно нарушить, урезать права и свободы несовершеннолетнего.

В-третьих, недостаток анализируемой нормы видится в том, что законодатель в ней не раскрывает понятие «специализированные государственные органы», на которые могут быть возложены обязанности по контролю за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия.

Между тем это понятие достаточно расплывчатое. В частности, если учесть, что каждый государственный орган имеет специфические задачи (например, органы прокуратуры - это специализированные государственные органы, осуществляющие надзор за исполнением законов; суд специализированный государственный орган, осуществляющий правосудие, и т. д.), в силу чего, по большому счету, каждый из них можно отнести к категории «специализированный».

Представляется, что для решения данной проблемы на законодательном уровне «специализированными государственными органами», призванными осуществлять контроль за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия, следовало бы считать:

1) комиссии по делам несовершеннолетних;

2) отделы (отделения) профилактики правонарушений несовершеннолетних органов внутренних дел;

3) образовательные учреждения, где обучаются несовершеннолетние правонарушители (школы, техникумы и т. д.).

Вместе с тем было бы целесообразно самому законодателю установить исчерпывающий перечень таких специализированных государственных органов.

Важно обратить внимание на юридические последствия систематического неисполнения освобожденным от уголовной ответственности несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия: эта мера по представлению специализированного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Допуская в этом случае отмену назначенной несовершеннолетнему принудительной меры и указывая на привлечение к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, законодатель в ч. 4 ст. 90 УК РФ тем самым фактически подчеркивает условный характер применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних.

Систематическим неисполнением следует считать отказ или уклонение от обязанностей, совершенное подростком в третий раз в течение года. Все случаи неисполнения должны быть официально зафиксированы с указанием, какие меры были приняты комиссией.

3.3 Освобождение несовершеннолетних от уголовного наказания

Основанием здесь, так же как и при освобождении от уголовной ответственности, является невысокая степень общественной опасности деяния и личности, позволяющая достичь целей наказания другими, не уголовно-правовыми мерами.

Освобождение от наказания делится на три вида:

Первый вид - освобождение до начала его отбытия с применением мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 92 УК РФ);

Этот вид применяется, когда преступление относится к категории небольшой или средней тяжести, а характеристика личности и обстоятельства его совершения показывают, что принудительных мер воспитательного воздействия в данном случае достаточно. Суд при наличии этих условий выносит обвинительный приговор по делу, но освобождает подсудимого от наказания, применив к нему указанные меры. Общий контроль за исполнением суд осуществляет самостоятельно. Констатацией сохранения уголовной ответственности служит обвинительный приговор.

Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ), а само преступление не учитывается при квалификации и при назначении наказания при совершении нового преступления после освобождения.

Второй вид - освобождение до начала его отбытия с помещением осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч. 2 ст. 92 УК РФ).

Второй вид освобождения от наказания следует применять, когда несовершеннолетний хотя и осуждается за преступление средней тяжести, а также тяжкие преступления, но в суде выясняется, что цели наказания могут быть достигнуты только путем помещения осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для несовершеннолетних. Такая ситуация может возникнуть при установлении педагогической (социальной) запущенности, которую можно устранить лишь в специализированном учреждении, используя сугубо индивидуальный подход к несовершеннолетнему.

Несовершеннолетний может быть помещен в указанное помещение до достижения им возраста 18 лет, но не более чем на 3 года.

Пребывание в указанных учреждениях может быть прекращено и досрочно, если по решению суда несовершеннолетний будет признан не нуждающимся более в дальнейшем применении данной меры.

Продление срока пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа допускается только по ходатайству несовершеннолетнего в случае необходимости завершения им общеобразовательной или профессиональной подготовки.

Институт освобождения от наказания распространен не только на случаи совершения преступлений небольшой или средней тяжести, но и на случаи совершения преступлений, являющихся тяжкими.

Однако, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» установлены ограничения при освобождении от наказания: несовершеннолетние, совершившие преступления, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 111, ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 122, ст. 126, ч.3 ст. 127, ч. 2 ст. 131, ч.2 ст. 132, ч.4 ст.158, ч. 2 ст. 161, ч.ч. 1 и 2 ст. 162, ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1, ч.1 ст. 206, ст. 208, ч. 2 ст. 210, ч.1 ст. 211, ч.ч.2 и 3 ст. 223, ч.ч. 1 и 2 ст. 226, ч. 1 ст. 228-1, ч.1 и 2 ст. 229 УК РФ, освобождению от наказания в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 92 УК РФ не подлежат.

В течение последних лет возросло применение судами отложенных наказаний, в частности условного осуждения.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. предусмотрена дополнительно следующая мера: в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Эту важную тенденцию судебной практики можно считать положительной Меркушов А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С.12..

Третий вид освобождения несовершеннолетнего от наказания именуется условно-досрочным и применяется в тех случаях, когда лицо уже отбывает наказание в виде лишения свободы (ст. 93 УК РФ). Оно применяется судом, находящимся в месте дислокации воспитательной колонии, по представлению администрации и после фактического отбытия:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести, либо за тяжкое преступление;

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Таким образом, отбытие одной трети срока теперь является необходимым условием освобождения не только при осуждении за преступление небольшой или средней тяжести, но и за тяжкое преступление. В последнем случае ранее необходимо было отбыть половину назначенного судом срока наказания.

Уголовный закон закрепляет условие применения УДО к несовершеннолетним и порядок отмены действия этого института. Но не предусматривает основание его применения в отношении исследуемой категории лиц, если не считать таковым содержание диспозиции ч. 1 ст. 79 УК РФ. Вместе с тем, по мнению отдельных авторов, именно к ней нас отсылает законодатель, при решении вопроса о возможности УДО несовершеннолетних Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм об освобождении от наказания // Государство и право. - 2000. - №2. - С.64..

Тем самым законодатель призывает воспользоваться аналогией в процессе применения базовой нормы об УДО взрослых к категории несовершеннолетних осужденных. Хотя, как известно, аналогия не допускается в действующем уголовном законе. В частности, на это указывает принцип законности, который исключает возможность применения уголовного закона по аналогии (ст. 3 УК РФ). Поэтому следует перенести ряд положений ст. 79 УК РФ в ст. 93 УК РФ с соответствующими ссылками на несовершеннолетний возраст осужденного. В отличие от взрослых (ст. 80 УК РФ) закон специально для несовершеннолетних не предусматривает возможность замены не отбытой части наказания более легким видом и освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).

На наш взгляд, положения этих статей могут быть распространены и на несовершеннолетних.

Говоря об условно-досрочном освобождении, следует обратить внимание на то, что из ст. 93 УК РФ исключено указание на возможность условно-досрочного освобождения при осуждении несовершеннолетнего к исправительным работам. И теперь этот вид освобождения распространяется только на осужденных к лишению свободы. Подобный подход был бы логичен, если бы из перечня видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним, исправительные работы были исключены. Однако в данном плане никаких изменений в ст. 88 УК РФ внесено не было. Исправительные работы по-прежнему несовершеннолетним назначаться могут, а вот условно-досрочно освободиться от отбывания этого вида наказания по действующему закону невозможно Бриллиантов А.В. Указ. соч. - С.15..

В этом аспекте налицо ухудшение положения несовершеннолетних осужденных. Однако, думается, оно вызвано не принципиальными соображениями, а является технической ошибкой, подлежащей устранению.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог работы, хочется отметить, что по сравнению с ранее действовавшим законодательством (ст. 13 ГК 1964) в ГК снижен возраст, с которого возникает частичная дееспособность несовершеннолетних. По достижении 14 лет они вправе совершать сделки с согласия своих законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов). Согласие может быть заменено последующим одобрением сделки в письменной форме. Нарушение этого правила может быть основанием для признания судом сделки недействительной. Такие сделки относятся к оспоримым.

В ряде случаев несовершеннолетний вправе совершать сделки самостоятельно. Наибольшее значение имеет право самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами. К последним относятся и доходы от предпринимательской деятельности.

ГК расширил круг других сделок, в которых несовершеннолетние могут участвовать самостоятельно. Кроме мелких бытовых сделок и сделок, направленных на безвозмездное получение выгоды, не требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации, они вправе самостоятельно осуществлять права авторов и изобретателей или иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности. По Закону о приватизации жилищного фонда несовершеннолетние приобретают право собственности или являются участниками общей собственности на приватизированные квартиры.

Впервые в законодательстве четко установлено, что лица от 14 до 18 лет несут самостоятельную имущественную ответственность по всем сделкам, заключенным ими как самостоятельно в соответствии с п. 2, так и с согласия законных представителей. Ответственность за причиненный ими внедоговорный вред определена в ст. 1074 ГК.

В ГК РФ сохранено ранее действующее правило о возможности малолетних заключать мелкие бытовые сделки. Однако в отличие от ст. 14 ГК 1964 такие сделки могут заключать лишь дети, достигшие 6 лет.

Малолетние не несут гражданско-правовую ответственность за причиненный ими вред, в том числе и по заключенным сделкам. Это традиционное правило основано на том, что они не могут быть признаны виновными. Субъектами ответственности за действия малолетних являются их родители, усыновители, опекуны. Последние отвечают за собственную вину - неосуществление должного надзора за действиями малолетнего или ненадлежащее осуществление обязанностей по воспитанию детей и могут освободиться от ответственности, если докажут, что обязательство было нарушено или вред причинен не по их вине. Ответственность законных представителей за внедоговорный вред, причиненный малолетними, регулируется ст. 1073 ГК.

Различают следующие виды дееспособности:

1) полная дееспособность - способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять любые допускаемые законом имущественные и личные неимущественные права, принимать на себя и исполнять любые обязанности. Дееспособность в полном объеме наступает по достижении 18 лет.

2) дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет - характеризуется тем, что за гражданином признается право приобретать и осуществлять своими действиями не любые, а только некоторые права и обязанности, предусмотренные законом (с согласия родителей совершать сделки, самостоятельно распоряжаться своим заработком или стипендией и др.).

3) дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 6 до 14 лет - характеризуется тем, что за несовершеннолетних сделки совершаются родителями, усыновителями или опекунами. В случае причинения вреда ответственность также возлагается на указанных лиц. При этом несовершеннолетние вправе совершать отдельные сделки (покупка хлеба, тетрадей, получение подарков и др.)

Развитие гражданской правоспособности и дееспособности определяется двумя взаимосвязанными и одновременно взаимоисключающими тенденциями.

Первая тенденция - это единство правоспособности или дееспособности. Правоспособность - категория, общая для всех без исключения отраслей права. Это единство правоспособности определяется единством самого права. Единство же самого права определяется сложностью и многогранностью общественных отношений, которые объективно тяготеют к тому, чтобы быть урегулированными нормами права, так как без такой урегулированности правом не могут нормально функционировать субъекты, вступающие в эти отношения. Законодатель практически не может волевым актом сузить содержание права (предположим, исключив из него ряд отраслей) и, следовательно, не может изъять из единого института правоспособности часть содержания, ибо внутреннее содержание права, как, следовательно, и внутреннее содержание правоспособности определяется объективными законами развития человеческого общества.

Вторая тенденция - это внутреннее разделение юридического содержания как правоспособности, так и дееспособности. Это разделение обусловлено наличием самостоятельных отраслей права, в силу чего общеотраслевое, социально-правовое явление, каким является правоспособность, объективно несет на себе отпечаток специфических отраслевых черт. Эти черты, в свою очередь, определяются родственностью общественных отношений, тяготеющих к определенной группе отношений:

1. Возможно следует рассмотреть вопрос о принятии отдельного законодательного акта регламентирующий правовой статус несовершеннолетних в российском законодательстве с учетом специфики правовых отношений возникающих в той или иной отрасли жизни (конституционных, гражданских, уголовных, административных идругих правоотношениях).

2. Следует отметить, что одним из оснований для эмансипации несовершеннолетних граждан является занятие предпринимательской деятельностью. До момента эмансипации несовершеннолетний гражданин не может заниматься предпринимательской деятельностью (хотя по смыслу п. 1 ст. 27 ГК РФ к моменту объявления полностью дееспособным несовершеннолетний уже должен заниматься предпринимательской деятельностью).

Условиями для эмансипации несовершеннолетнего должны быть: факт нахождения в трудовых правоотношениях или намерение заняться предпринимательской деятельностью с учетом психической зрелости несовершеннолетнего это противоречие в законодательстве следует устранить. Необходимо внести соответствующие изменение в ГК РФ.

3. При приобретении полной дееспособности в случае вступления в брак, следует точно установить нижний возрастной предел с 16 лет, внеся изменения в гражданское и семейное законодательство. Семейное законодательство говорит о возможности вступления в брак с более раннего возраста при исключительных условиях установленных законами субъектов. В данное время эта статья не отвечает интересам не только гражданско-правовой охраны несовершеннолетних, но и нередко уголовно-правовой.

4. До сих пор не принят так необходимый закон «Об органах ювенальной юстиции». Достаточно формализованный гражданский процесс не способствует достижения целей правосудия по делам несовершеннолетних. Необходимо регламентировать рассмотрение дел о нарушениях прав несовершеннолетних специальным законом с упрощенным порядком правосудия, ведь речь идет о детях.

5. Несмотря на реализацию в семейном и гражданском законодательстве РФ основных требований Конвенции о правах ребенка, существует настоятельная необходимость дальнейшего совершенствования правовых основ обеспечения защиты прав и безопасности детей.

Определенные рамки конкретной темы не дают возможности в одной работе охватить весь спектр проблем, связанных с уголовной ответственностью несовершеннолетних, и в данном случае внимание уделялось отдельным, наиболее актуальным, на наш взгляд, в настоящий момент для российской практики вопросам.

Отмечая принципиально важное значение уголовно-правовой охраны прав несовершеннолетних, следует подчеркнуть, что на наш взгляд в ряде случаев законодательство в исследуемой сфере несовершенно или имеет пробелы в правовом регулировании.

Требуют дальнейшей теоретической разработки и проведения практических исследований вопросы, связанные с применением ч. 3 ст. 20 и ст. 22 УК РФ применительно к несовершеннолетним.

1. Анализ действующей системы наказаний, предусмотренных ст. 88 УК РФ, свидетельствует о крайне ограниченных возможностях их применения. Причем несовершеннолетним, совершившим преступление в 14-15-летнем возрасте и не достигшим к моменту вынесения приговора 16 лет, в настоящее время суд практически может назначать только лишение свободы. Поэтому необходимо на федеральном уровне всемерно содействовать созданию условий для разработки новых наказаний, альтернативных лишению свободы, применение которых реально к несовершеннолетним. Это позволит изменить практику назначения им мер, связанных с лишением свободы, создаст необходимые предпосылки для успешной ресоциализации.

2. Лишение свободы при выборе уголовного наказания несовершеннолетнему должно носить исключительный характер. Такой подход, осуществляемый на уровне законотворческой и правоприменительной деятельности, соответствует общепризнанным нормам международного права. Так же представляется целесообразным законодательно ограничить максимальный срок лишения свободы за совершение неосторожных преступлений несовершеннолетними.

3. Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц повышает общественную опасность преступления потому, что облегчает его совершение. Но, несовершеннолетние, особенно в возрасте 14 - 15 лет, отличаются от взрослых более низким интеллектуальным уровнем развития, неустойчивой психикой, несформировавшимися волевыми качествами. В ряде случаев в этом возрасте они действуют под влиянием «стадного» инстинкта, а не разума и воли, совершая порой преступления, просто из «товарищеских» побуждений.

Поэтому представляется целесообразным, чтобы Верховный Суд РФ дал разъяснение о том, что под иной зависимостью в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеются в виду и товарищеские отношения несовершеннолетнего с инициатором преступления. В таком случае конкуренция смягчающего обстоятельства с отягчающим или квалифицирующим обстоятельством должна решаться исходя из того, что наличие иной зависимости исключает как отягчающее, так и квалифицирующее обстоятельства, связанные с совершением преступления группой лиц.

Эффективность борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами зависит от организации деятельности по применению законодательства (назначение наказания и его отбытие), а также от того, насколько совершенным является применяемый закон. Разумеется, российский законодатель сделал очередной шаг в направлении всеобщей гуманизации и либерализации уголовно-правовой политики, соответствия национальных норм международно-правовым стандартам. Разумеется, несовершеннолетние - это особая категория преступников, требующая лояльного подхода в силу социально-психологических и возрастных особенностей. Однако нельзя правосудие с элементами гуманизма превращать во всепрощенчество и вседозволенность.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно правовые акты

1. Конституция Российской Федерации 1993 года. М. Закон. 1994.-96 с.

2. Семейный кодекс Российской Федерации 1995 года . М. Кодекс 2001.-76 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации ч.1 -3. М. Проспект 2005.- 310 с.

4. Жилищный кодекс Российской Федерации 2004 года. М. Кодекс.2005.- 68 с.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года. М. ТК Велби. 2005.-98 с.

6. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. М. Кодекс. 2005.-126 с.

7. Основы законодательства РФ о нотариате // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - № 10.

8. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах». //СЗРФ. - 1996. -№ 1.-№25

9. Федеральный закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании. // Ведомости РФ,- 1992.-№33.

10. Федеральный закон Российской Федерации от 15 ноября 1997 г. «Об актах гражданского состояния». // СЗ РФ. - 1997. - № 47.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 16 апреля 2001 г. «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей». // Российская газета. - 2001. - № 78.

12. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»// Российская газета. - 2003. 16 декабpя.

13. Закон РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. // Ведомости РФ. - 1993. - № 32.

14. Закон Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (с изм. от 20 июля 2000 года).// СЗ РФ. 2000. № 8. Ст. 11.

15. Конвенция о правах ребенка (Одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 октября 1989года, ратифицирована СССР 15 сентября 1990года)// Сборник международных договоров СССР выпуск ХXVI, 1993.

16. Минимальных стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»), приняты Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года//Права человека и судопроизводство: Собрание международных документов/Сост. Жеплиньский А., Куин Ф. - Варшава, 1998. - С.157.

17. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье 1968 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. - 1968. - № 27. - Ст. 241.

18. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года.// Сборник законов СССР 1938-1967 гг. - М: Юpиздат, 1968. - Т.2. - С.430.

19. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье 1968 года// Ведомости Верховного Совета СССР. - 1968. - № 27. - Ст. 241.

20. Декрет СНК РСФСР от 14 января 1918 г. «О комиссиях для несовершеннолетних»// Cборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. - М.: Госюpиздат, 1953. - С.21.

21. Постановлением СНК РСФСР от 30 июля 1920 г. «Об утверждении инструкции комиссиям по делам о несовершеннолетних»// Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. - М.: Госюриздат, 1953. - С.42-43.

22. Постановление ВЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних»// Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. - М.: Госюриздат, 1953. - С.222.

23. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 31 мая 1935 г. «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности»// Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. - М.: Госюриздат, 1953. - С.231.

24. Постановление ЦИК и СНК СССР от 29 июля 1935 г. «О дополнении уголовных и гражданских кодексов союзных республик»// Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. - М.: Госюриздат, 1953. - С.244.

Научная и специальная литература

25. Аликлеров Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. - 1999. - № 9. - С.11.

26. Антокольская М.В. Лекции по семейному праву. - М., Юрист. 1995. - 456 с.

27. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): Учебное пособие. - М., Юридическая литература. 1970. - 124 с.

28. Бегичев О.Л. Субъекты гражданского права.// Право и экономка.- 2003. - № 5. - С. 43.

29. Беспалов Ю. Определение места жительства ребенка//Российская юстиция. 2002.- № 2. -С. 43.

30. Беспалов Ю. Причинитель вреда - несовершеннолетний //Российская юстиция. - 2002.- №. 10. - С. 23.

31. Боровиков В. О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. - 2003. - №4. - С.10.

32. Боровых Л.В. Проблемы возраста в механизме правового регулирования. М., Юрист. 2000. - 102 с.

33. Буряев Л.Ж. В суде малолетний// Законность.- 2000. - № 9. -С. 6.

34. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону, Феникс. 1995. - 560 с.

35. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - М, Юрлитиздат. 1984.- 342 с.

36. Бриллиантов А.В. Новые особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних // Российский судья. - 2004. - № 2. - С.13.

37. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом//Российская юстиция. - 2000. - №10. - С.56.

38. Галиакбаров Р. Пределы ответственности за соучастие в преступлении нуждаются в пересмотре // Российская юстиция. - 2003. - №3.- С.23.

39. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М., Норма. 2001. - 352 с.

40. Гецманова И.В. Обосновано ли введение термина «возрастная невменяемость» на уровень закона? // Следователь. - 2001. - №6. - С.64.

41. Гражданское право: Учебник. Ч. I/Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. изд. 6-е. доп. и перераб. - М., Проспект. 2005. - 568 с.

42. Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник/Отв. ред. Суханов Е.А. 2-е изд., перераб. и доп. - М., Воултер Клоувер. 2004. - 764 с.

43. Гражданское право. Т. 2. 2-е изд. / Под ред. Суханова Е.А. М.: БЕК, 2004. -

44. Дебольский Н.Н. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII в. СПб., Нева 1993. - 422 с.

45. Жуков Д.А. Политика наказания несовершеннолетних / Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Под ред. А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. - С.181.

46. Забрянский Г.И. Ответственность и наказание несовершеннолетних. Закон и реальность // Проблемы теории уголовного права и практики применения норм УК РФ. - М., 1999. - С.80.

47. Загоровский Н.А. Курс семейного права. - М. Статут. 2004. - 444 с.

48. Звеков В.П. Международное частное право.// Курс лекций.- М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА. - 1999.- 672 с.

49. Ибрагимова А.М. Проблемы реализации мер уголовно-правового воздействия в отношении совершеннолетних//Современное право.-2005.-№ 6.-С.11.

50. Ибрагимова А.М. Применение ареста в отношении несовершеннолетних//Российский следователь.- 2005.-№ 4.- С. 16.

51. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм об освобождении от наказания // Государство и право. - 2000. - №2. - С.64.

52. Коваленко Т.Д. Дееспособность несовершеннолетних.- М.:БЕК 2004.- 96 с.

53. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики/Рук. авт. колл. и отв. ред. Садикова О.Н. М. Издат. БЕК. 2002. -

54. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный)./ Отв.ред. Садиков О.Н. М. Контракт; ИНФРА-М, -1997. - 674 с.

55. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Степашина С.В. - Изд. 2-е перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 826 с.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-М, 2001. - 782 с.

57. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Кузнецова И.М.. - М. Инфра-М-Норма. 2005. - 672 с.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. - М.: Зерцало, 1998. - 564 с.

59. Коммерческое право: Учебник / Под рея. Попондопула В.Ф. и Яковлевой В.Ф. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998. - 344 с.

60. Корнев И.В. Историческое развитие Российского законодательства о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними//Журнал российского права.- 2006.-№ 1.-С.67.

61. Корольке Л.Ж. Права детей должны соблюдаться//Финансовая газета,- 2001.- 21 мая.

62. Котелев О. Ж. Новое в семейном законодательстве// Домашний адвокат.- 2004.- №9. -С. 18.

63. Кочетков Р.Ж. Ребенок и его права. - М.: Былина, 2000. - 122 с.

64. Крамзин А. Гражданский иск к несовершеннолетнему обвиняемому// Законность.-2005.- № 8.- С.24.

65. Кургузкина Е.Б. Убийство матерью новорожденного: природа, причины, предупреждение. - Воронеж, 1999. - 670 с.

66. Мейер Д.И. Римское гражданское право. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902.- М.: Статут. 1997.- 862 с.

67. Мелешко Н. Исключить объективное вменение квалифицирующих обстоятельств несовершеннолетним // Российская юстиция. - 2002. - №7. - С.57.

68. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. Учебное пособие. - 2-е изд., испр., доп. - М., Дело, 2001. - 188 с.

69. Меркушов А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция. - 2000. - № 6. - C.8.

70. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. - СПб, Юридический центр пресс. 2000. - 344 с.

71. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. - 2002. - № 9. - C.61.

72. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса российской Федерации: комментарий судебной практики и докторальное толкование (постатейный)/Под ред. Резника Г.М. М., Волтерс Клувер, 2005.- 674 с.

73. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. - М., Юристъ. 1997. - 456 с.

74. Невский В.В. Борьба с преступностью. Анализ законодательства // Гражданин и право. - 2000. - №2. - С.27.

75. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. - СПб: Санкт-Петербургская юридическая академия, «Издательский Торговый Дом Герда», 1999. - 240 с.

76. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. - СПб, Юридический центр пресс. 2000. - 246 с.

77. Панкратов Р.И., Тарло Е.Г., Ермаков В.Д. Дети, лишенные свободы. - М., Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 124 с.

78. Поляков И. Озорство подростка - удар по семейному бюджету.// Домашний адвокат.- 1999.- № 12. -С. 5.

79. Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., Юристъ. 1999. - 348 с.

80. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право: понятие, структура, источники // Журнал российского права. - 2002. - № 3. - C.18.

81. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: проблемы теории // Правоведение. - 2002. - №6. - С.159.

82. Рабец А. Эмансипация - категория юридическая.// Домашний адвокат. - 2005. - № 4.-С.5.

83. Рарог А., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. - 2002. - №1. - С.51.

84. Раев Д. Пределы прав несовершеннолетних эмансипированных граждан// Российская юстиция. -2001.-№. 8. -С. 43.

85. Российские законодательство Х-XX вв. Тексты и комментарии. В 9 томах./Под ред. Янина В.И. М.: Юридическая литература, 1989. - Т.6. -

86. Руднев В.И. О возможности введения понятия «лицо молодежного возраста» в уголовное и другие отрасли права//Журнал российского права.-2005.-№ 5.- С.45.

87. Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Российская юстиция. - 2001. - №12. - С. 48

88. Сорокин С. Имущественные права ребенка в семье //Российская юстиция. - 2003. -№ 2. -С. 59.

89. Синайский В.И. Русское гражданское право. - М., Статут .2002. - 646 с.

90. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., Юрист. 1998. -

91. Слиозберг Г.Б. Возраст в уголовном праве // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 12. М., 1991. - 1088 с.

92. Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. - 312 с.

93. Трунов И.Л., Айвар Л.К. Вопросы уголовного права и уголовной политики в отношении несовершеннолетних//Журнал российского права.-2005.-№ 10.- С.56.

94. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Петрашева В.Н. - М.: «Издательство ПРИОР», 1999. - 560 с.

95. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для ВУЗов/Под ред. Кругликова Л.Л. издание второе, переработанное и дополненное. М., Волтерс Клувер, 2005.- 788 с.

96. Хвостов В.М. Система римского права.- М. Издат. Спарк.1996. - 344 с.

97. Ченцова Л.В. Некоторые психологические и правовые проблемы расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними // Следователь. - 2000. - №7. - С.27.

98. Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. - М. Классика. 2002. -

99. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула, Статут. 2001. - 678 с.

100. Щорс О.Ж. Защита прав ребенка семейно-правовыми мерами // Социальная газета. - 2003. - № 49 - С. 4.

101. Эрделевский А.М. Гарантии прав ребенка в России // Российская юстиция. - 2004. - № 2.- С. 5.

102. Ювенальное право. Учебник для ВУЗов/ Под ред. Заряева А.В., Малкова В.Д. М.,Юстицинформ, 2005.- 456 с.

103. Юшков С.В. История государства и права СССР. Часть первая. М., Юрлитиздат. 1950. - 454 с.

Материалы судебной практики

104. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» //Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1994.-№ 7.- С.4.

105. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4.

106. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 8.- С.4.

107. Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»// Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 1996. - № 9.-С.5.

108. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1. - С. 4.

109. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 1 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: СПАРК, 1995. - С. 496.

110. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 8. .

111. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 10.

112. Определение СК Верховного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. «Судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 3.

113. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда по делу № 07-06/91//Судебная практика Самарского областного суда.- Самара. 2003.- С. 14.

114. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда по делу № 011-08/07// Судебная практика Самарского областного суда.- Самара. 2004.- С. 17.

115. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0703/166-2003 от 23.10.03года// Судебная практика Самарского областного суда.- Самара. 2003.- С. 4.

116. Дело № 699/2004 из архива Федерального суда Промышленного района г. Самары.

117. Дело №728/2003 из архива Федерального суда Киpовского района г. Самары.

Приложение № 1

Приложение № 2

Удельный вес преступлений совершенных несовершеннолетними

в процентах в регионах с наибольшим количеством преступлений

Ярославская область	25,1
Республика Ингушетия	21,5
Тверская область	21,3
Новгородская область	19,8
Оренбургская область	18,4
Смоленская область	18,3
Ленинградская область	17,8
Владимирская область	17,5
Ростовская область	17,5
Костромская область	17, 1