Защита права собственности

В обоснование своих требований истица указала, что договор заключила через ООО "ИСлайн" под воздействием рекламного прессинга, однако в последующем выяснилось, что она не может воспользоваться предлагаемыми по этому договору туристскими услугами, в связи с чем обратилась с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, в чем ей необоснованно отказали.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы договор расторгнут, с компании "Рок Уолдуайд Лимитед" в пользу

А. взыскана сумма, меньшая уплаченных средств, компенсация морального вреда, а также госпошлина в доход государства, в остальной части иска и в иске к ООО "ИСлайн" отказано.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене заочного решения суда. Президиум Московского городского суда 5 сентября 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. Суд установил, что при заключении с А. договора на оказание упомянутых услуг были нарушены ее права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Это и явилось причиной обращения истицы с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Суд не применил п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей и уменьшил размер взыскиваемых в пользу истицы сумм, ошибочно руководствуясь ст.32 указанного Закона, предоставляющей потребителю право расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время с возмещением исполнителю произведенных им до получения извещения о расторжении договора расходов. Неправильное применение норм материального права привело к неполному возмещению убытков, причиненных истице вследствие виновных действий ответчика Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 4. - С. 12..

Обязанность исполнителя услуги по предоставлению потребителю информации шире аналогичной обязанности продавца товара, так как в отличие от последнего исполнитель обязан предоставить информацию не только до заключения договора, но и в процессе его исполнения. Согласно ст.36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний последнего и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги или повлечь невозможность ее завершения в срок.

Потребитель услуги в соответствии со ст.780 ГК РФ вправе требовать от исполнителя лично оказать услуги. Для заказчика в ряде случаев играет существенную роль фигура непосредственного исполнителя услуги - конкретного специалиста (врача, преподавателя, парикмахера, и др.).

Как справедливо отмечает М.В. Кротов, "поскольку в обязательствах по оказанию услуг результат неотделим от деятельности исполнителя, а процесс потребления услуги осуществляется, как правило, в момент ее оказания, важнейшее значение имеют личность самого исполнителя, его индивидуальные данные, опыт профессионализм, знания и т.п. " Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., Проспект, 1997. - С. 544..

Однако если непосредственный исполнитель услуги является по своему правовому статусу работником юридического лица или индивидуального предпринимателя, то норма ст.780 ГК РФ неприменима, так как он не является стороной договора.

Следовательно, договор будет считаться надлежаще исполненным при оказании услуги любым специалистом, выступающим от имени исполнителя.

Правило ст.780 ГК РФ приобретает значение только в тех случаях, когда исполнителем по договору выступает физическое лицо.

В Законе о защите прав потребителей особо регламентируются права потребителей, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг.

При обнаружении недостатков в оказанной услуге потребитель имеет право согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения цены; возмещение понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьих лиц.

Потребитель также вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный им срок исполнитель не устранит недостатки. Он может отказаться от договора и в случае, если обнаружит существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от договора. Кроме того, потребитель имеет право и на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

При нарушении сроков исполнения договора (или отдельных его этапов) потребитель в соответствии с п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору: назначить новый срок; поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуг; отказаться от исполнения договора оказания услуг. При этом потребитель вправе требовать и возмещения убытков, причиненных нарушением сроков.

Данное право было реализовано супругами З., которые обратились в суд с иском к ЗАО "Интурист-Благовещенск" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с оказанием ненадлежащей услуги по организации поездки за границу по маршруту Москва - Барселона - Коста-Даурада - Барселона - Москва с 16 сентября по 7 октября 2000 г. В обоснование своих требований истцы указали на то, что согласно договору они должны были находиться в Испании, с 16 по 23 сентября 2000 г., а следующие 2 недели тура - путешествовать по Европе самостоятельно. Тур они оплатили полностью 12 сентября 2000 г. В день вылета из г. Москвы назначенный фирмой "Иналекс", оформлявшей документы на поездку и состоявшей в договорных отношениях с фирмой ЗАО "Интурист-Благовещенск" по продаже туристических путевок, им по вине сотрудника фирмы "Иналекс" были переданы авиабилеты на обратный путь, в которых дата вылета была указана 23 сентября 2000 г., а не 7 октября, как было предусмотрено договором. Изменить дату вылета из Испании фирма отказалась, хотя перед вылетом из г. Благовещенска в г. Москву ответчик заверил их об удовлетворении их заявки в полном объеме.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по туристскому обслуживанию истцы не смогли надлежащим образом организовать свой отдых за границей, не смогли встретиться с родственниками, проживающими в Германии, понесли убытки, и им были причинены нравственные страдания, в связи с чем они просили взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Благовещенский городской суд требования удовлетворил.

В своем определении Верховный Суд РФ подтвердил правильность вынесенного решения, указав на то, что, как видно из материалов дела, ущерб возник из-за нарушения фирмой условий о сроках тура, выразившегося в непредоставлении туристических услуг в полном объеме. При этом истцы вынуждены были согласиться на поездку в Испанию, поскольку этот вылет осуществлялся не из г. Благовещенска, а из Москвы. Реализовать при этом свое право на предъявление претензии согласно п.3 договора они возможности не имели в силу того, что не имели на это времени до вылета в Испанию.

В п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливается и неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, установленных договором, или нового срока, назначенного потребителем, в размере 3% от цены оказания услуги, а если она не установлена - от общей цены заказа. Неустойка взыскивается за каждый день (или час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления иных требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Данные правила о взыскании неустойки применяются и в случаях нарушения сроков устранения недостатков оказанной услуги (ст.30 Закона о защите прав потребителей) и сроков удовлетворения иных требований потребителей, связанных с недостатками оказанной услуги (п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Для реализации данного права важное значение имеет вопрос о том, когда возможен такой отказ: в любое время или только до наступления срока исполнения обязательств по договору. В литературе нет единства мнений по данному вопросу.

По мнению Т.Л. Левшина, "Хотя в статье не говорится о времени, в течение которого стороны могут отказаться от исполнения договора, представляется, что отказ возможен в любое время как до начала оказания услуги..., так и в любое время ее оказания до завершения... " Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков - С. 346.. Аналогичную позицию занимает и М.В. Кротов Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - С. 546..

Прямо противоположное суждение у А.Ю. Кабалкина: "Едва ли можно сомневаться в том, что отказ каждой из сторон от исполнения возможен лишь до момента наступления срока исполнения соответствующих обязательств" Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2004. - С. 471.. К этому же выводу приходит и В.А. Кабатов Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., МЦЭФР, 1996. - С. 396. .

Иная ситуация возникает с заказчиком. Как справедливо отмечает В.А. Кабатов, возможна коллизия при применении п.2 ст.781 и п.1 ст.782 ГК РФ: "При невозможности исполнения по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме (п.2 ст.781), а при отказе заказчика от исполнения договора им оплачиваются исполнителю фактически понесенные исполнителем затраты (п.1 ст.782). Анализ содержания названных статей позволяет сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения может быть осуществлен только до наступления срока исполнения обязательств по договору" Там же. - С. 396..

Однако приведенные выше случаи носят частный характер и не являются достаточными для общего вывода о недопустимости отказа заказчика от исполнения обязательства до наступления срока его исполнения. Представляется, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательства как до момента оказания услуг, так и в процессе их оказания. Но при этом следует законодательно закрепить обязанность заказчика по возмещению услугодателю не только фактически понесенных расходов, но и стоимости уже оказанных услуг, если это не противоречит существу обязательства.

При определении размера фактически понесенных расходов следует учитывать, что в их состав включаются не только те расходы, которые понес услугодатель в связи с уже оказанными услугами, но и те, которые он понес в счет еще не оказанных услуг (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 4.- С.45.).

Несмотря на довольно широкий круг прав, закрепленных в действующем законодательстве за потребителем при оказании услуг, представляется, что они не обеспечивают полную и всестороннюю защиту потребителя в условиях стремительного расширения сферы услуг в российской экономике.

В первую очередь возражения вызывает возложение на заказчика услуги риска недостижения ее результата. Согласно п.3 ст.781 ГК РФ риск невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна из сторон, возлагается на заказчика. При этом заказчик услуги обязан, по общему правилу, возместить исполнителю фактически понесенные им расходы. М.В. Кротов объясняет это тем, что "в силу самого характера услуги достижение результата не гарантируется, а потому, заключая соответствующий договор, услугополучатель заранее знает, на что он идет, т.е. принимает риск на себя" Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - С. 546..

Однако признание договора об оказании платных медицинских услуг публичным договором не соответствует действующему законодательству. В ст.426 ГК РФ в качестве субъекта публичного договора указана коммерческая организация. Платные медицинские услуги согласно Правилам предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27 СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 194., оказываются, как правило, медицинскими учреждениями. Учреждения являются организационно-правовой формой некоммерческих организаций (ст.120 ГК РФ). Следовательно, по формальному признаку, а именно субъектному составу, договор об оказании медицинских услуг не может быть признан публичным. При этом не вызывает сомнений необходимость расширения субъектного состава публичного договора. В целях защиты прав потребителей представляется целесообразным законодательно ограничить право на односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств, в которых в качестве заказчиков выступают граждане. В законодательном закреплении нуждается и правовая позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости одностороннего отказа исполнителя услуги от исполнения публичного договора. Таким образом, положения действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере услуг с участием граждан-потребителей, нуждаются в дальнейшем развитии и совершенствовании для более надежной и эффективной защиты прав потребителей при оказании услуг.

Заключение