Имущественное положение причинителя вреда может быть принято во внимание лишь в случае причинения вреда неосторожным поведением.

Отсутствие имущества у родителей (лиц, их заменяющих) не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда.

Прекращение ответственности по возмещению вреда влечет смерть потерпевшего, смерть причинителя вреда, ликвидация юридического лица, достижение ребенком, обучающимся на очной форме, возраста 23 лет либо прекращение обучения. Независимо от вины потерпевшего наступает ответственность в виде возмещения необходимых расходов на погребение, дополнительных расходов, выплаты платежей по случаю потери кормильца (ст. 1094, 1088, 1085 ГК РФ).

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПРИЧИНЕННОГО НЕДЕЕСПОСОБНЫМ И ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫМ

3.1 Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным

Сознание - фундаментальная научная категория, присущая в том числе и науке права. Однако правовое регулирование распространяется лишь на тех лиц, чья способность осознавать правовую значимость своего поведения адекватна требованиям закона. В связи с этим в теории права исторически выделялась группа специальных субъектов - лиц, страдающих психическими заболеваниями Психически больной и гражданский закон. Свердловск, 1992. - С. 6..

Правовое регулирование положения таких лиц признавалось необходимым как советским, так и современным законодательством.

В связи со сложностью определения указанной границы, на сегодняшний день наметилась тенденция определять психическое здоровье в широком смысле (Т.В. Сахнова, Б.Д. Карвасарский) через понимание ценности самого человека как феномена, ведь, как известно, многие гении имели психические отклонения Осокина Г. Понятие виды и основания законного представительства// Российская юстиция.- 1998.-№ 1.- С.15..

В основе психических расстройств лежат нарушения биохимических процессов в организме человека, что проявляется в необычных переживаниях человека, его безмотивном поведении, несоответствующем обстоятельствам. Право объективно выражает процессы, происходящие в психике. Для сферы правового регулирования особо значимо установление факта влияния расстройства на свободу воли и волеизъявления.

Закон проявляет заботу в отношении тех, кто не может самостоятельно осуществлять свои права и выполнять обязанности. Одновременно защищаются права и интересы других лиц, которые могут быть нарушены неадекватным поведением душевнобольных Беспалов Ю.Ф. Некоторые вопросы семейной дееспособности ребенка//Нотариус.- 2005.-№ 2.- С.32..

В этих целях закрепляется возможность признания этих граждан недееспособными (грань между дееспособностью и недееспособностью проводится по юридическому критерию, включающему два признака: интеллектуальный (невозможность отдавать отчет в своих действиях) и волевой (невозможность руководить своими действиями)). Это понятие включает:

1) наличие у гражданина душевной болезни или слабоумия;

2) его неспособность понимать значение своих действий или руководить ими;

3) причинная связь между этими фактами.

В.А. Ойгензихт предлагает выделять и "неволеспособность" - неспособность лица сознательно избирать решение, регулировать свое поведение Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983.-С.12.. Л.Я. Данилова, развивая это положение, трактует понятие уже - неспособность субъекта осуществлять сознательно-волевую регуляцию своего поведения, направленного на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений Данилова Л.Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическими расстройствами // Юридический мир. - 2000. - №3. - С. 13.. Также она предлагает ввести категорию "степени неволеспособности", что позволило бы более точно предусмотреть ограничения и запреты; юридическим выражением этого понятия являются частичная или полная недееспособность гражданина.

У истоков научного определения недееспособности стояли выдающиеся психиатры: В.П. Сербский, С.С. Корсаков, В. Кандинский.

ГК 1922 г. содержала 2 случая лишения дееспособности совершеннолетних: душевной болезни или слабоумия; расточительности (где фактически говорилось об ограничении дееспособности) Психически больной и гражданский закон. Свердловск, 1992. - С. 27..

От недееспособности расточителей в РСФСР отказались в 1927 г. и признавали отсутствие дееспособности только у душевнобольных.

В СССР до кодификации 60-х гг. решение вопросов, связанных с недееспособностью душевнобольных лиц, не входило в компетенцию суда. Кодекс законов о браке, семье, опеке 1926 г. закреплял возможность освидетельствования в административном порядке.

Лишь ГК РСФСР 1964 г. устанавливал возможность признания гражданина недееспособным только судом на основании закона. Этот же закон содержал указание на обязательное проведение в таких случаях судебно-психиатрической экспертизы, обязательное участие в судебном заседании прокурора и представителя органа опеки и попечительства.

Недееспособность является особым правовым состоянием гражданина, которое возникает лишь в случае признания его судом недееспособным. Данное состояние не всегда соответствует фактическому психическому состоянию гражданина - его способности понимать значение своих действий и руководить ими, и это значительно осложняет вопрос о дееспособности в сфере совершения сделок Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. - С. 159.. Признание гражданина недееспособным имеет своим последствием полное отсутствие способности самостоятельно совершать сделки на протяжении всего времени нахождения гражданина в таком состоянии (все сделки от имени недееспособного совершает его опекун).

Совершеннолетние лица, которые в предусмотренном законом порядке не признаны недееспособными и не ограничены в дееспособности, должны считаться дееспособными в полном объеме. Однако психическое состояние таких дееспособных лиц не может быть иррелевантным с точки зрения гражданского права. Поэтому в законодательстве была предусмотрена возможность признания недействительной сделки, если в момент совершения ее гражданин не мог понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 56 ГК РСФСР 1964 г.). Если с точки зрения правовых последствий сделки такое состояние гражданина не вызывало особых затруднений, то с точки зрения теории правосубъектности данный вопрос являлся спорным.

ГК РСФСР 1922 г. (ст. 31) не разграничивал недействительность сделок, совершенных как лицом, "вообще лишенным дееспособности", так и лицом, "временно находящимся в таком состоянии, когда оно не может понимать значения своих действий". В юридической литературе Н.В. Рабинович в этой связи полагала, что речь идет о двух категориях недееспособных лиц.

В.А. Рясенцев различие между этими двумя случаями усматривал в том, что в первом из них речь шла о "недееспособных", а во втором - о "временно находящихся в состоянии невменяемости" лицах.

И.Б. Новицкий относил лиц, о которых шла речь в ст. 31 ГК РСФСР 1922 г., то к недееспособным, то к невменяемым. Разницу между ними он усматривал в том, что первые из них признаны невменяемыми или душевнобольными в установленном порядке, а вторые "не признаны вообще недееспособными, но совершили данную сделку в состоянии невменяемости" Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. - С. 161..

Законодательство 1964 г., устанавливая, что недееспособными являются только граждане, признанные таковыми судом, четко разграничивало лиц недееспособных и лиц формально дееспособных, но не способных понимать значения своих действий в момент совершения сделки, разграничивалась и правовая квалификация совершаемых ими сделок. Сделки первых относились к абсолютно недействительным, вторых - по смыслу ст. 56 ГК 1964 г. - к оспоримым.

В цивилистической литературе в связи с анализом этой нормы фактически сложились две основные концепции, целью которых является правовая квалификация предусмотренного в упомянутой норме состояния и его отграничения от состояния недееспособности.

О.А. Красавчиков с целью отграничения его от недееспособности предлагал называть такое состояние "дееспособностью" Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.- С.16..

Поскольку дееспособность определяется как юридическое состояние, возникшее лишь на основании судебного признания гражданина недееспособным, то неправильно рассматривать такое состояние как недееспособность. Неправильно, т.к. одно и то же лицо одновременно не может быть дееспособным и недееспособным. Сложность данного вопроса состоит в том, что недееспособность означает признание гражданина недееспособным в судебном порядке (некое длящееся состояние).

Решение данного вопроса предложил Р.Я. Веберс посредством использования в гражданском праве категории невменяемости для обозначения юридического состояния (хотя и невменяемость не является наиболее удачным понятием для выражения этого состояния) Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. - С. 163..

Гражданин, признанный судом недееспособным по основаниям, предусмотренным ст. 29 ГК (психическое расстройство, вследствие которого возникла неспособность понимать значение своих действий или руководить ими), считается полностью неделиктоспособным. Это означает, что он не способен отвечать за причиненный им вред. Согласно п. 1 ст. 1076 ГК вред, причиненный таким гражданином, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Вина опекуна или учреждения выражается в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным.

Родитель недееспособного привлекается к ответственности за вред, причиненный недееспособным, лишь в случае, если он назначен опекуном Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. - С. 61.. Например, опекуном назначена мать лица, признанного недееспособным. Его отец в этом случае к ответственности за вред, причиненный недееспособным, привлечен быть не может.

До принятия ГК РФ в практике возникал вопрос о возможности освобождения опекуна или учреждения, на котором лежала обязанность осуществлять надзор за недееспособным, от возмещения вреда в случае, если их подопечный или пациент, причинивший вред во время болезни, выздоровел и признан дееспособным. Такая ситуация получила решение в п. 2 ст. 1076 ГК, согласно которому обязанность указанных субъектов по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным.

Иногда потерпевший оказывается в весьма трудном положении в связи с тем, что опекун недееспособного причинителя вреда умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, а сам недееспособный обладает такими средствами. Закон для подобных случаев предусмотрел, что суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (недееспособного лица). Тем самым получает защиту имущественный интерес потерпевшего без существенного ущемления интересов недееспособного лица, что вполне соответствует принципу справедливости (п. 3 ст. 1076 ГК).

Ответственность, предусмотренная ст. 1078 ГК, распространяется на полностью дееспособных граждан и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, поскольку они обладают полной деликтоспособностью. Следовательно, она не распространяется на малолетних и на лиц, ограниченных в соответствии со ст. 30 ГК в дееспособности в связи со злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами.

Согласно п. 1 ст. 1078 ГК дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный вред.

Признаки указанного в ст. 1078 ГК состояния (человек "не мог понимать значения своих действий или руководить ими") совпадают с признаками, содержащимися в п. 1 ст. 29 ГК, в котором предусматривается признание гражданина недееспособным. Однако, несмотря на совпадение слов, закон в упомянутых случаях имеет в виду два разных состояния. Одно из них подразумевается стойким, длительным и связано с психическим расстройством лица, признанного недееспособным. Другое же, упомянутое в ст. 1078 ГК, возникает у лица дееспособного и является временным, вызванным какими-то неожиданными факторами (сильное душевное волнение, состояние стресса, нетипичное для данного лица влияние алкоголя и т.п.).

Если такое состояние возникло в связи с психическим расстройством, о котором знали близкие данного лица, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, то обязанность возместить вред может быть возложена судом на этих лиц (проживающих совместно с душевнобольным его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей). Обязанность возместить вред в данном случае является санкцией за правонарушение - непринятие мер к признанию душевнобольного человека недееспособным. При соблюдении этого порядка гражданин был бы признан недееспособным и ответственность за причиненный им вред нес бы опекун.

Так решением Похвистневского районного суда с Б. в пользу истицы Ч. взыскано 3000 руб.

Указанное решение отменено Президиумом Самарского областного суда по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что Б. похитил у Ч. деньги в сумме 3000рублей., чем причинил ей ущерб.

Между тем, определением Похвистневского районного суда Б. освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. При этом суд сослался на требования ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В соответствии с п.3 этой же статьи, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособного супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Похвистневский районный суд, освобождая Б. от уголовной ответственности, пришел к выводу, что преступление им совершено в состоянии невменяемости и его психическое расстройство представляет опасность для других лиц.

При этом суд исходил из заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Б. страдает хроническим расстройством в форме органического поражения головного мозга сложного генеза.

Инкриминируемое деяние он совершил в психическом состоянии, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении содеянного его следует считать невменяемым.

Суд при рассмотрении иска о возмещении ущерба указанные выше обстоятельства и требования ст.1078 ГК РФ оставил без внимания без достаточных на то оснований.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0706/29 от 14.02.03 года//Судебная практика. Самара.- 2003- № 3.- С.4..

Особенностью нормы, содержащейся в п. 1 ст. 1078 ГК, является придание важного правового значения тому факту, что вред причинен в состоянии, когда причинивший вред не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Именно в связи с этим он освобождается от возмещения вреда, и потерпевший несет прямой убыток. Изложенное правило имеет общее значение. Но в ст. 1078 предусмотрены два важных исключения из него.

Во-первых, существенно иные последствия возникают, если причинитель вреда сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. В этом случае причинитель вреда от ответственности не освобождается, т.е. отвечает за вред на общих основаниях, его поведение признается виновным.

Представляет интерес толкование слов "сам привел себя" в определенное состояние, поскольку от обоснованности и убедительности такого толкования может зависеть судьба исковых дел о возмещении причиненного вреда. В литературе высказано мнение, что применительно к деликтной ответственности следует различать физиологическое (обычное) и патологическое опьянение Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. - С. 64; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. - С. 64..

Физиологическое (обычное) опьянение - это характерное для данного индивида состояние, когда он, употребив спиртное, утрачивает контроль над собой и способность понимать значение своих действий. В случае причинения вреда в таком состоянии он признается виновным, поскольку сам привел себя в такое состояние и должен отвечать за причиненный вред в полной мере (п. 2 ст. 1078 ГК).

Иным должно быть решение вопроса при патологическом опьянении. Патологическая реакция организма человека на алкоголь - это своего рода болезнь, которая может быть вызвана минимальной дозой спиртного или даже употреблением лекарства, изготовленного на спиртовой основе. Если человек внезапно испытал подобную реакцию и утратил способность понимать значение своих действий или руководить ими, он должен быть освобожден от ответственности за причиненный в таком состоянии вред (п. 1 ст. 1078 ГК).

Но, как правильно отметила А.М.Белякова, освобождение от возмещения причиненного вреда в случае патологического опьянения допустимо, "только если оно случилось впервые... Если же лицо знает, что подвержено патологическому опьянению, и все же употребило спиртное, оно должно отвечать за вред, причиненный в таком состоянии, поскольку виновно в том, что привело себя в такое состояние" Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. - С. 64.. Сказанное следует распространить и на случаи, когда на состояние человека воздействовали наркотические средства.

Следовательно, состояние опьянения лишь в рассмотренном выше исключительном случае патологического опьянения может служить основанием для признания лица невиновным в причинении вреда и для освобождения его от ответственности за причиненный вред.

Второе исключение из общего правила об освобождении от ответственности за причиненный вред по тем мотивам, что причинивший вред находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, связано со случаем, когда это лицо причинило вред жизни или здоровью потерпевшего. При таком фактическом составе безусловное освобождение от ответственности законом не предусмотрено. Напротив, суду предоставлено право возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда и других обстоятельств (абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК). Данное исключение из общего правила, содержащегося в п. 1 ст. 1078 ГК, продиктовано стремлением законодателя учесть и обеспечить интересы потерпевшего, что вполне соответствует принципу справедливости.

3.2 Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным

Граждане имеют право участвовать в экономическом обороте, предпринимательской и иной деятельности, реализации своих имущественных прав. Дееспособность, как и правоспособность, не рассматриваются как естественные свойства граждан, они предоставляются им законом и являются юридическими категориями. В связи с этим нельзя говорить о равенстве дееспособности людей; ее объем зависит от способности конкретного человека разумно рассуждать, понимать смысл норм права, сознавать последствия свих действий. Обычно эти качества различаются в зависимости от возраста граждан и их психического здоровья.

Гражданская дееспособность возникает в полном объеме с 18 лет (или в случае эмансипации). До этого времени несовершеннолетний обладает лишь некоторыми правомочиями, но и они могут быть ограничены. Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве выделяется отдельная категория дел - об ограничении или о лишении несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами.

Гражданский кодекс определяет круг лиц, которые могут обратиться в суд с ходатайством об ограничении или лишении несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться заработком, стипендией или иными доходами: к их числу отнесены родители, усыновители или попечители, а также орган опеки и попечительства (п. 3 ст. 281 ГПК РФ). Ни общественные организации, ни заинтересованные лица (как предусматривалось ГК 1964 г.) выступать с таким ходатайством не вправе. В заявлении должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном распоряжении своими доходами (ссылки на показания свидетелей; справки медицинского учреждения и т.д.) Фоков А.П. Имущественная ответственность в российском гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы//Банковское право.-2004.-№ 1.- С.26..

Заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления; однако если суд установит, что лицо действовало недобросовестно, он взыскивает с него все издержки.

В зависимости от обстоятельств суд может либо ограничить несовершеннолетнего в праве свободно распоряжаться заработком, стипендией или иными доходами, либо вовсе лишить его этого права. Выбор решения зависит от того, насколько прочны плохие склонности несовершеннолетнего и серьезны его ошибки в распоряжении своими доходами. Заработок полностью или частично должен выдаваться его законному представителю.

В ГК прямо не предусмотрена возможность ограничения дееспособности несовершеннолетнего на определенный срок. Представляется, что установить такой срок вправе суд в своем решении.

ГК 1964 г. впервые установил возможность ограничения судом дееспособности гражданина, который вследствие злоупотребления алкоголем или наркотическими веществами ставил свою семью в тяжелое материальное положение (устанавливалось попечительство). Такие дела возбуждались по заявлению прокуроров; низкую активность в этой сфере профсоюзов и иных общественных организаций, органов опеки и попечительства, психиатрических лечебных учреждений отмечала С. Осмоловская Осмоловская С. Ограничение дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками // Советская юстиция. -1986. -№ 11.-С.16..

ГК РФ допускает ограничение (при наличии определенных условий) дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами (ст. 30). Данная норма распространяется и на несовершеннолетних, которые до достижения 18 лет приобрели полную дееспособность в связи с вступлением в брак (п. 2 ст. 21 ГК РФ) или в порядке эмансипации (ст. 27 ГК РФ) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) //Под ред. Садикова О.Н. издание четвертое, исправленное и дополненное М.,ИНФРА-М, 2004.- С.677..

Ограничение дееспособности гражданина является существенным вторжением в его правовой статус, допускается законом при наличии серьезных оснований, по решению суда.

1) возможно ограничение только лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами. Иные злоупотребления не могут повлечь ограничения дееспособности, если даже они являются причиной материальных затруднений семьи.

2) значительные расходы средств на приобретение спиртных напитков и наркотических средств, что вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение. Одинокий гражданин не представляет в этом смысле для гражданского законодательства интереса, так как основной целью этой нормы является сохранение имущества семьи от растрат Кособродов В.М. Обязательство о возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, как мера социальной защиты прав и интересов потерпевшего//Адвокат.- 2004.-№ 7.- С.12..

П. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 г. № 4: "наличие у других членов семьи заработка и иных доходов не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица, необходимой материальной поддержки либо вынуждена содержать его полностью или частично".

Поведение лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и (или) наркотическими веществами, отклоняется от общепринятой нормы, хотя признаков психического расстройства здесь не проявляется. В связи с этим задача суда - выяснить на основе судебно-психиатрической экспертизы состояние психического здоровья данного гражданина, чтобы определиться в выборе меры: признать гражданина недееспособным или ограничить его дееспособность. Ограничение дееспособности гражданина в рассматриваемом случае выражается в том, что в соответствии с решением суда над ним устанавливается попечительство, и совершать сделки по распоряжению имуществом, а также получать заработную плату, пенсию или иные виды доходов и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Он вправе самостоятельно совершать лишь мелкие бытовые сделки Яценко Т.С. Проблемы ответственности за злоупотребление правом по российскому законодательству//Юрист.- 2002.- № 8.- С.11..

При прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство.

Основаниями ограничения дееспособности гражданина является злоупотребление им спиртными напитками или наркотическими средствами и тяжелое материальное положение семьи вследствие такого злоупотребления.

С точки зрения права, злоупотреблением напитками и наркотическими средствами в контексте с др. положениями этой статьи следует считать не сложившиеся в обществе представления о мере их употребления, а такое употребление гражданином спиртных напитков или наркотических средств, при котором его семья в значительной степени лишается того, что она могла бы получить от него, если бы гражданин не употреблял их Постановление Пленума ВС РСФСР от 4 мая 1990 г. в редакции постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. «О практике рассмотрения судами РФ дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами»//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993, М., 1993.- С. 102.

Ограничение дееспособности гражданина и отмена ее ограничения производятся в порядке, установленном гражданским законодательством, который во многом схож с порядком признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ). Для принятия решения об ограничении дееспособности гражданина суд не должен назначать медицинскую экспертизу, а рассмотрение дела осуществляется с обязательным участием соответствующего гражданина, ходатайствовать об отмене дела может сам гражданин Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй/Под ред. Козырь О.М., Маковского А.Л., Хохлова С.А. М.,МЦФЭР.1996.- С.560..

Над гражданином, ограниченным в дееспособности, устанавливается попечительство в порядке, предусмотренном ст. 35 ГК РФ.

Ограничение дееспособности гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, заключается в том, что он может совершать лишь мелкие бытовые сделки (ст. 26 ГК РФ). К мелким бытовым сделкам не могут быть отнесены сделки по покупке спиртных напитков и наркотических средств. Поэтому за попечителем следует признать право контролировать расходование подопечным средств, которые попечитель дает ему для удовлетворения повседневных нужд. Таким образом, объем ограниченной дееспособности гражданина, над которым установлено попечительство, уже объема дееспособности несовершеннолетних, достигших 14 лет, а в ряде случаев и малолетних. Все сделки, кроме бытовых, он может совершать лишь с согласия попечителя. Без согласия попечителя гражданин не может получать заработную плату или др. доходы, распоряжаться ими и др. своим имуществом (продавать, дарить, завещать и т.п.), осуществлять имущественные авторские права на результаты своей интеллектуальной деятельности. Сделки, совершенные без согласия попечителя гражданином, дееспособность которого ограничена, недействительны (ст. 176 ГК РФ), кроме мелких бытовых сделок Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда//Право и политика.- 2004.-№ 9.- С.17..

Имущественную ответственность по всем сделкам, в т.ч. по сделкам, совершенным с согласия попечителя, и за причиненный им вред гражданин несет сам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общим правилом деликтной ответственности является возложение обязанности возместить вред на лиц, обладающих полной дееспособностью (применительно к деликтным обязательствам - полной деликтоспособностью). Однако в жизни нередко встречается причинение вреда лицами частично дееспособными, а также полностью неделиктоспособными и лицами, не способными понимать значение своих действий. Причиненный вред в указанных случаях также подлежит возмещению в соответствии с принципом генерального деликта. Однако деликтное обязательство возникает здесь не только на основании общих положений (генерального деликта), но главным образом в соответствии с особыми правилами, относящимися к каждому из названных специальных деликтов.

Причинителем вреда (должником) может быть любой субъект гражданского права - гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.

Гражданин может быть признан субъектом деликтного обязательства, ответственным за причиненный вред, при условии, что он обладает способностью отвечать за свои действия (поступки) - деликтоспособностью. Такое качество присуще совершеннолетним лицам и лицам, признанным полностью дееспособными по предусмотренным законом основаниям, а также несовершеннолетним, достигшим 14-летнего возраста (ст. 26, 27, 29 ГК).

К числу неделиктоспособных, т.е. не способных отвечать за причиненный вред, относятся несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, лица, признанные недееспособными, и лица, причинившие вред в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 1073, 1076 ГК).

Иногда субъектом ответственности за причинение вреда в деликтном правоотношении выступает не сам гражданин - причинитель вреда, а другое лицо. Имеется в виду, что фактически вред может быть причинен лицом, не способным нести ответственность, т.е. неделиктоспособным. Например, нередки случаи, когда вред причиняет ребенок 4-5 лет или гражданин, признанный недееспособным. Обязанность возмещения такого вреда возлагается на лиц, указанных в законе, которые и выступают субъектами в возникшем деликтном обязательстве (ст. 1073, 1076 ГК).

Статьи 1076, 1077 ГК подробно регулируют вопросы имущественной ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданином, признанным судом недееспособным вследствие психического расстройства или неспособным понимать значение своих действий либо руководить ими.

За вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, ответственность несет его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор. Противоправность действий опекуна заключается в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, т.е. в ненадлежащем надзоре за подопечным.

Опекуны и соответствующие психиатрические учреждения отвечают за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, при наличии своих противоправных действий и вины, поэтому их ответственность не прекращается в случае последующего выздоровления гражданина и признания его дееспособным (п. 2 ст. 1076 ГК).

В целях защиты прав и законных интересов потерпевшего в случае смерти опекуна или отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда вред, причиненный жизни или здоровью, может возмещаться за счет недееспособного гражданина либо лица, признанного впоследствии дееспособным, если он обладает необходимыми средствами. Соответствующее решение принимает суд с учетом имущественного положения потерпевшего и такого гражданина, а также других обстоятельств.

Полностью или частично дееспособный гражданин не отвечает за вред, причиненный в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 1078 ГК). Из этого правила имеются исключения:

а) гражданин, который сам привел себя в такое состояние употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, от ответственности не освобождается (п. 2 ст. 1078 ГК);

б) если вред причинен жизни или здоровью, суд с учетом имущественного положения причинителя и потерпевшего и других обстоятельств может возложить обязанность по его возмещению полностью или частично на причинителя (ч. 2 п. 1 ст. 1078 ГК);

в) ответственность за вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, несут проживающие совместно с ним его трудоспособные супруг, родители, совершеннолетние дети, которые знали о психическом расстройстве этого лица, но не ставили вопроса о признании его недееспособным (п. 3 ст. 1078 ГК).

Вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается им самим (п. 1 ст. 30 и ст. 1077 ГК)/

По нашему мнению, ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми в возрасте от 14 до I8 лет, является не только субсидиарной, но и солидарной, В целях совершенствования законодательства было бы целесообразно изменить содержание п. 2 ст. 1074 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: "В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, родители (усыновители), попечитель несовершеннолетнего несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в соответствующем объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине. Родители (усыновители) несовершеннолетнего отвечают солидарно".

Проблемы возмещения вреда причиненного несовершеннолетним, недееспособным и ограниченно дееспособным.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. - М. Норма. 2004. - 96 с.

2. Гражданский Кодекс российской Федерации ч.1-3. М. ТК Велби.-316 с.

3. Семейный кодекс Российской Федерации. М. Росич.-102 с.

4. Жилищный кодекс Российской Федерации. М. Юрайт.-104 с.

5. Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3802.

6. Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3803.

7. Федеральный закон РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» // Собрание законодательства РФ.-1996.- № 3.- Ст. 150.

8. Федеральный закон РФ от 21 декабря 1996 года № 15-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 52. - Ст. 5880.

9. Федеральный закон РФ от 10 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ.-1997.- № 43.- ст. 4904.

10. Федеральный закон РФ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 48. - Ст. 4563.

11. Федеральный закон РФ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ.-2001.- № 51.- ст. 4831.

12. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ.-1997.- № 30.- Ст. 3591.

13. Конвенции ООН «О правах ребенка» // Права человека и судопроизводства Собрание международных документов. - М., Юрайт. 2004. - С. 139.

14. Кодекс о браке и семье РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1969. -№ 32. - Ст. 1397.

15. Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР // СУ. - 1926. - № 82. - Ст.611.

16. Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве // СУ РСФСР. - 1918. - № 10. - Ст. 152.

Научная и учебная литература

17. Агарков М. М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы соцправа. -1939. -№ 3. -С. 61.

18. Аксенчук Л.А. Правоспособность несовершеннолетнего в сфере предпринимательской деятельности//Законодательство.- 2001.-№ 12.- С.18.

19. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. - 312 с.

20. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. - Т. 1. Античность Восточные цивилизации/Отв. ред. Сюкияйнен Л.Р. - М. 1999.- 462 с.

21. Аюшеева С. Обращение взыскания на жилые помещения//ЭЖ-Юрист.-2004.-№ 19.- С.32.

22. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М., 1986.- 112 с.

23. Беспалов Ю. Защита прав несовершеннолетних//Российская юстиция.-1997.-№ 1.- С.24.

24. Беспалов Ю. Причинитель вреда - несовершеннолетний//Российская юстиция.-1996.- № 10.- С.27.

25. Беспалов Ю. Средства судебной защиты гражданских прав ребенка//Российская юстиция.-1997.- № 3.- С.16.

26. Беспалов Ю.Ф. Некоторые вопросы семейной дееспособности ребенка//Нотариус.- 2005.-№ 2.- С.32.

27. Беспалов Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка//Российская юстиция.-1998.- №10.- С.30.

28. Венгеров А.В. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов - 3-е изд. - М. Юриспруденция. 1999. - 566 с.

29. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. - 134 с.

30. Верзуб Б.М. Некоторые вопросы взаимодействия органов опеки и попечительства и нотариата по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего при совершении сделок отчуждения недвижимого имущества//Нотариус.- 2000.- № 5.- С.13.

31. Германское право - Ч.1 Гражданское уложение // Пер. с нем. - М. Международный центр финансово-экономического развития. 1996. - 412 с.

32. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Васильев Е.А. - М. 1992. - 188 с.

33. Гражданское право: В 2-х т. Т. I; Учебник: / Отв. редактор проф. Суханов Е.А. - 2-е изд. перераб. и доп. -М.: Изд. БЕК, 1998.- 678 с.

34. Гражданское право России. Ч. 2. Обязательственное право / Отв. ред. Садикова О.Н. - М.: Изд. БЕК, 1997. - 566 с.

35. Данилова Л.Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическими расстройствами // Юридический мир. - 2000. - №3. - С. 13.

36. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986. -

37. Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времен Кодекса Наполеона / Пер. с фр. Сиверс; М.М., под ред. Гойхбарга А.Г. - М. 1919. - 314 с.

38. Жуковская О.Л. Юридическая природа и перспектива развития правового регулирования обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1988. - С. 12.

39. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции / Пер. Флейшиц Е.А. - Т. 2. - М. 1960. - 266с.

40. Иоффе О. С. Обязательства по возмещению вреда // Советское государство и право.- 1962.- №2.- С. 101.

41. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. - 642 с.

42. Карамзин И.М. История государства Российского - Т. I-IV - Калуга. Золотая аллея. 1994. - 378 с.

43. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/ Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. М., Юрайт. 2004.- 788 с.

44. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) //Под ред. Садикова О.Н. издание четвертое, исправленное и дополненное М.,ИНФРА-М, 2004.- 642 с.

45. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй/Под ред. Козырь О.М., Маковского А.Л., Хохлова С.А. М.,МЦФЭР.1996.- 560 с.

46. Кособродов В.М. Обязательство о возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, как мера социальной защиты прав и интересов потерпевшего//Адвокат.- 2004.-№ 7.- С.12.

47. Крамзин А. Гражданский иск к несовершеннолетнему обвиняемому//Законность.- 2005.-№ 8.- С.12.

48. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.- 314 с.

49. Кузнецова Л.Т., Шевченко Я.Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних .М., 1968. - 144 с.

50. Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда//Право и политика.- 2004.-№ 9.- С.17.

51. Маркс К. Капитал. - Т. 1. - М. Госполитиздат. 1952. - 818 с.

52. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. - 244 с.

53. Матвеев Т.К. Вина в советском гражданском праве. - Киев, 1955. - 202 с.

54. Новицкий И.Б. Раздел VIII. Отдельные виды договоров и квазидоговоров // Римское частное право.Учебник/Под ред. Проф. Новицкого И.Б.и проф. Перетерского И.С. - М. 1997. - 432 с.

55. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. - 124 с.

56. Осмоловская С. Ограничение дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками // Советская юстиция. -1986. - № 11. - С.16.

57. Осокина Г. Понятие виды и основания законного представительства// Российская юстиция.- 1998.-№ 1.- С.15.

58. Памятники римского права Законы XII таблиц Институции Гая Дигесты Юстиниана. - М. 1997. - 344 с.

59. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М. Статут. 1998. - 412 с.

60. Покровский И.А. История римского права. - М. 1998. - 566 с.

61. Полякова И.Н. Ответственность но обязательствам вследствие причинения вреда, - М., 1998.- 146 с.

62. Психически больной и гражданский закон. Свердловск, 1992. - 96 с.

63. Раев Д. Пределы прав несовершеннолетних эмансипированных граждан//Российская юстиция.- 2001.-№ 8.- С.11.

64. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): Учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., Юристъ. 1994. - 714 с.

65. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л. 1983. - 324 с.

66. Сорокин С. Имущественные права ребенка в семье//Российская юстиция.- 2000.- № 2.- С.18.

67. Тадевосян В. С. Ответственность родителей за вред, причиненный детьми // Советское государство и право.- 1949.- № 4.- С. 30.

68. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - Чебоксары, 1997. - 568 с.

69. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Матузова Н.И. и Малько А.В. М., 1997. - 764 с.

70. Уголовное право Российской Федерации - Общая часть. Учебник / Под ред. Галиакбарова Р.Р. Саратов, 1997. - 456 с.

71. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: X век - 1917 год / Сост. Томсинов В.А. - М. 2001. - 414 с.

72. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран Древность и Средние века. / Сост. Томсинов В.А. - М. 1999. - 450 с.

73. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права - М. Юристь. 1996. - 620 с.

74. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (По изд. 1907г.). - М. Спарк. 1995. - 456 с.

75. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. - М., 1951.- 122 с.

76. Фоков А.П. Имущественная ответственность в российском гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы//Банковское право.-2004.-№ 1.- С.26.

77. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права В 2 т. - Т.2. - М. 1998. - 560 с.

78. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. Произв. В 3 т. - Т. 3. - М. Политиздат. 1985. - 500 с.

79. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. - Полутом 1: Введение и общая часть. - М. Иностранная литература. 1949. - 452 с.

80. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права. - М., 1957. - 344 с.

81. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. - М., 1990. - 180 с.

82. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах. Проблемы современного гражданского права: сб. статей. - М., Терад, 2000. -С. 328.

83. Яценко Т.С. Проблемы ответственности за злоупотребление правом по российскому законодательству//Юрист.- 2002.- № 8.- С.11.

Материалы судебной практики

84. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»// Бюллетень Верховного Суда РФ.-2005.-№4.-С.4.

85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возникновении вреда, причинённого повреждением здоровья»//Российская Газета. 14 июля.

86. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года №11 «О некоторых вопросах возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций»//Бюллетень Верховного Суда. - 1992. - №1. - С.3.

87. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 года «О практике рассмотрения судами РФ дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами»//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993, М., 1993.- С. 102.

88. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1943 года «О судебной практике по искам из причинения вреда»// Сборник действующих постановлений Пленумов и директивных писем ВС СССР (1924 - 44) М, 1946.- С. 174.

89. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1509/97 от 15.08.97 года// Юрист.- 1997. -№ 11. - С. 15.

90. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - №4. - С.11.

91. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2002.-№ 4.- С.15.

92. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0706/91 от 06.02.03 года//Судебная практика. Самара. - 2002. - № 2.- С.6.

93. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0706/29 от 14.02.03 года//Судебная практика. Самара.- 2003- № 3.- С.4.

94. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.04 года// Судебная практика. Самара. - 2004. - № 3.- С.5.