Что касается вины юридического лица, то она «может выразиться в виновных действиях его работника, совершенных в связи с трудовыми функциями, она также может быть рассредоточена между различными подразделениями юридического лица, когда вина конкретного работника исключается. Но при всех условиях вина юридического лица -- это вина не индивида, а коллектива, причем последующее полное или частичное переложение убытков, возмещенных юридическим лицом, на их конкретного виновника ничего в существе дела не меняет» Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 137..

Подход ныне действующего Гражданского Кодекса к понятию вины соответствует сложившемуся пониманию и определению вины во французском и немецком праве, показавшим допустимость и приемлемость данного подхода в условиях гражданского оборота, ориентированного на рыночную экономику Нам K.B. Указ. соч. - С. 16..

В литературе по гражданскому праву данный подход именуется «поведенческой» теорией вины Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 607-613..

«Из смысла пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства» Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2008 г. № 3671/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 6. - С. 56..

В современном российском гражданском праве присутствуют две формы вины: умысел и неосторожность (простая и грубая). В отличие от уголовного права вина в гражданском праве служит условием ответственности, не влияющим на ее размер. Это означает, что для привлечения к ответственности нужна вина, но при ее наличии объем ответственности зависит уже не от формы вины, а от размера убытков или других критериев.

В гражданском праве умышленная вина заключается в осознанных действиях или бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или причинения вреда Хужин А. Особенности защиты субъективных гражданских прав при невиновном причинении вреда [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 8. - С. 23.. Здесь обязательно присутствует осознание противоправности своих действий, т.е. нарушение (причинение вреда) субъективного гражданского права другого лица, а также нормы права.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту повышенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 613.. Здесь необходима возможность осознания лицом нарушения чужого субъективного права.

При грубой неосторожности должник не предпринимает те минимальные меры заботливости и осмотрительности, которые должен соблюдать любой участник имущественного оборота, в целях надлежащего исполнения обязательства.

Итак, вина должна пониматься как акт сознания, а в качестве характеристики (при установлении ее наличия в деятельности нарушителя в конкретных условиях) используется на практике объективный критерий: принятие лицом минимальных усилий осмотрительности и заботливости для надлежащего исполнения обязательства или недопущения вреда.

Вину, на наш взгляд, необходимо трактовать именно так для того, чтобы устранить главный недостаток поведенческой теории вины. В договорной ответственности, где умысел не часто встречается, поведенческое понимание вины является адекватным, а в деликтной, где умысел встречается чаще, поведенческое понимание оказывается узким.

Однако полностью «исключать» психологическую теорию нельзя. Названные две теории не столько противоречат, сколько дополняют друг друга. Кроме того, формула «непринятие мер...» все равно, так или иначе, предполагает психическую деятельность лица в виде осмотрительности и заботливости.

Видимо некоторые авторы высказываются так потому, что «определение вины, содержащееся в п. 1 ст. 401 ныне действующего ГК РФ, вобрало в себя достоинства и «психологической», и «поведенческой» концепции вины» Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. [Текст] - СПб., Питер. 2008. - С. 13..

С учетом изложенного, виня, представляет собой психическое отношение лица к своим действиям, выражающееся в полном (умышленном) или не должном (неосторожном) непринятии мер по предупреждению наступления неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от лица в силу лежащих на нем обязанностей и требований оборота.

Соотношение вины и противоправности состоит в том, что противоправность является объективным условием применения мер ответственности, а вина является субъективным условием. Противоправность без вины может существовать, а вина без противоправности нет. Любое виновное поведение противоправно, но не наоборот.

В гражданском праве есть исключения из правила об обязательном учете вины при реализации мер ответственности.

Субъектами имущественного оборота являются лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Их ответственность строится на началах риска. Они несут ответственность, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 401 ГК). Но ГК содержит по некоторым договорным отношениям положения, являющиеся исключениями из этого правила, при возложении ответственности на лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, (например, статьи 538, 547, 693, 697, 777, 796, 901, 993 ГК РФ).

Таким образом, в предпринимательских отношениях при неисполнении или ненадлежащем исполнении устанавливается повышенная ответственность. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины. На началах риска строится ответственность профессионального хранителя, владельца источника повышенной опасности (ст. 1079ГК), которые претерпевают дополнительные имущественные лишения при наличии вреда, противоправности и причинной связи.

В некоторых исследованиях утверждается, что ответственность без вины - это не ответственность, а риск. Так, О.А. Красавчиков считал, «если нет вины, то нет и ответственности. Основой возникновения обязанности возмещения вреда, так же как и при страховании, в подобных случаях является система риска. Это иное, чем ответственность, гражданско-правовое начало возмещения вреда. Несение риска - это несение предусмотренной законом обязанности «принять на себя» убытки, могущие наступить в силу случайных обстоятельств» Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1966. - С. 118, 145..

Автор обоснованно утверждал, что «обязанность возместить вред, причиненный невиновным действием, не может быть мерой ответственности. Данная обязанность... представляет собой особую правовую форму восстановления правового положения потерпевшего ... В случае виновного причинения вреда источником повышенной опасности имеет место ответственность» Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. [Текст] - М., Юридическая литература. 1968. - С. 27..

Из сказанного следует, что ученый придерживался теории виновной ответственности («вины и риска»). Возложение же дополнительных имущественных обязанностей при отсутствии вины, по мнению О.А. Красавчикова, основано на началах риска, поэтому понятия риск и ответственность являются взаимоисключающими. С этим нельзя не согласиться.

Согласно другой теории («вины и специальных юридических фактов») ответственность - результат виновного поведения. А случаи возмещения вреда, названные в законе ответственностью, должны именоваться обязанностью возместить вред, основанием которого является не правонарушение, а специальные юридические факты, предусмотренные в законе Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1970. - С. 7,17..

Нельзя не назвать также теорию «вины с исключением», по которой ответственность наступает за вину, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины и даже без вины Остапюк Н.В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав [Текст] // Юрист. - 2009. - № 2. - С. 9 - 14..

Ей близка теория «двух начал», суть которой в том, что ответственность возможна как за вину, так и без вины, поскольку оба вида ответственности отражены в законе Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве. [Текст] // Вопросы гражданского права. - М., МГУ. 1957. - С. 170..

Например, «Поскольку АКБ "Менатеп" является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее с определенной степенью риска, он в силу статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за риск» Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 3671/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 7. - С. 67..

Расширение случаев ответственности независимо от вины (когда она имеется) в ГК объясняется тем, что в связи с переходом к рыночным отношениям увеличивается круг случаев, где ослаблена имущественная обособленность, самостоятельность и равенство сторон. Это предпринимательские отношения. Они складываются между лицами, которые связаны друг с другом сложной сетью договорных связей. Если одно из звеньев такой сети «убрать», то могут возникнуть расходы у других участников данных отношений. Поэтому во избежание возникновения убытков, появляется необходимость в отрицании учета вины. Равенство субъектов ослабляется, например, в отношениях с субъектами естественных монополий, владельцами источников повышенной опасности.

Для возложения гражданско-правовых мер ответственности в таких случаях бывает достаточно противоправного поведения и вины (например, взыскание неустойки или процентов по ст. 395 ГК с предпринимателя или коммерческого юридического лица). Наличия причинной связи и убытков в таких случаях закон не требует. Если вины нет, то имеет место реализация не мер ответственности.

Итак, фактическим основанием реализации мер ответственности в гражданском праве является правонарушение (полный состав правонарушения или усеченный для некоторых мер), характеризуемое совокупностью требований, необходимых для реализации ответственности. Это вина, противоправное поведение, убытки (вред) и причинная связь.

Поэтому правильнее было бы вести речь не об условиях применения гражданско-правовой ответственности, а об условиях осуществления отдельных гражданско-правовых мер ответственности, так как они могут быть представлены в разных комбинациях: I) все четыре условия (например, возмещение вреда, взыскание убытков); 2) три условия (например, возмещение вреда причиненного источником повышенной ответственности); 3) два условия (взыскание неустойки); 4) одно условие (взыскание процентов по ст. 395 ГК, применяемое к предпринимателям или коммерческим юридическим лицам).

Таким образом, основанием ответственности является правонарушение, а для осуществления мер ответственности необходим ряд условий, набор которых для разных мер различен.

2.2 Основание снижения гражданско-правовой ответственности

Если общим проблемам ответственности при причинении вреда в настоящее время уделяется достаточное внимание со стороны ученых-юристов Костюк Н.Н. Генезис гражданско-правовых способов защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц [Текст] // Право и государство. - 2006. - № 2. - С. 60 - 69; Басова Л.А., Палий Ю.А. Вещно-правовые способы защиты права [Текст] // Арбитражная практика. - 2007. - № 8. - С. 73 - 79; Бубон К.В. Запрет как способ защиты гражданских прав [Текст] // Адвокат. - 2009. - № 2. - С. 21 - 28., то к особенностям защиты при квалифицированных деликтах данное утверждение относится в меньшей степени. Так, в гражданско-правовой доктрине фактически не исследуется проблема защиты гражданских прав в случаях невиновного (случайного) причинения вреда. Вместе с тем мы вынуждены констатировать, что действующее гражданское законодательство (а стало быть, и судебная практика) не вполне обоснованно и адекватно предлагает систему защиты прав не только потерпевшей стороны, но и лишает невиновного причинителя вреда этой защиты.

Несомненно, специфика волевого процесса, характерная для невиновного причинения вреда, не всегда позволяет подвергнуть данные отношения прямому правовому воздействию. Субъект в большинстве случаев не может предвидеть всей совокупности связей и отношений, не в состоянии прогнозировать все дальнейшее развитие. Он не способен контролировать положение и управлять им должным образом в силу ряда объективных причин. Особенность же правового регулирования заключается в том, что оно осуществляется системой общих норм, среди которых существенное место занимают установления, предоставляющие субъекту общественных отношений гарантированную государством меру возможной защиты нарушенных прав.

При невиновном причинении вреда модель правового предписания оказывается нарушенной. Но специфика данного варианта неправомерного поведения (отсутствие вины субъекта) не позволяет напрямую включить в действие санкцию правовой нормы. Тем не менее установленный правопорядок оказывается нарушенным. Поэтому в целях восстановления определенного положения потерпевшей стороны предусматривается так называемый компенсаторно-восстановительный характер охранительной функции гражданского права.

Вместе с тем гражданско-правовое законодательство в качестве основного способа защиты при невиновном причинении вреда предусматривает возможность возмещения вреда, то есть меры юридической ответственности.

На наш взгляд, основная проблема применения юридической ответственности без вины заключается в ее искусственном расширении за счет правовосстановительных мер. В большей степени это связано с недостаточной изученностью сущности формулируемых в санкциях правовых норм мер восстановительного характера, а также пресекаемых ими деяний.

В этой связи по каждому случаю ответственности за невиновное причинение вреда нами предлагается попытка адаптации действующего гражданского законодательства с учетом сбалансированности интересов участников деликтных обязательств.

Так, невиновное причинение вреда при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренное п. 3 ст. 401 ГК РФ и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" О защите прав потребителей [Текст]: [Закон РФ № 2300-1, принят 07.02.1992 г., по состоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140., может быть нами обоснован отклонениями в товарно-денежных отношениях. Фактор зависимости потребителя от предпринимателя порождает их неравенство, в силу чего предприниматель фактически может диктовать свои условия, а потребитель зачастую вынужден с ними соглашаться. Ответственность без вины возникает как своеобразная компенсация потребителям за невозможность или затрудненность отстаивания перед предпринимателями своих интересов. Данная причина также является обоснованием ответственности, предусмотренной ст. 1095 ГК РФ за невиновное причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

Полагаем, что введение требований об обязательном страховании ответственности предпринимателей в случае причинения вреда потребителю при осуществлении предпринимательской деятельности будет способствовать сбалансированности интересов потребителей и покупателей.

Кроме этого, считаем целесообразным дополнить п. 2 ст. 404 ГК РФ указанием на то, что умысел кредитора освобождает невиновного должника от ответственности или, по усмотрению суда, освобождает невиновного должника от нее, а легкая неосторожность уменьшает размер его (должника) ответственности. Данное правило будет применяться в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины. Это обстоятельство позволит в дальнейшем перейти от конструкции ответственности к системе правовосстановительных мер, которые в большей степени будут соответствовать данным обстоятельствам.

Субъективной причиной установления ответственности владельца источника повышенной опасности за невиновное причинение вреда, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, на наш взгляд, является необходимость выявления источника возмещения вреда. Таким источником является сам владелец материального объекта, поскольку его использование является непосредственной причиной проявления вредоносных свойств, а следовательно, и причинения вреда. Объективной причиной такой ответственности выступает способ "юридической компенсации" за невозможность или затрудненность осуществления в полной мере правомочия на защиту, входящего в качестве элемента содержания в принадлежащее пострадавшему субъективное гражданское право. Это обстоятельство частично было подтверждено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макагона Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [Текст]: [Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 518-О, от 16.11.2006 г.] // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2007. - № 4. - С. 39..

В данной ситуации законодатель частично разрешил эту социальную несправедливость путем введения института обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Текст]: [Федеральный закон № 40-ФЗ, принят 25.04.2002 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 18. - Ст.1720.. Страхование обеспечило перераспределение ответственности, в том числе и при невиновном причинении вреда, путем создания единого финансового фонда.

Полагаем, что установление правила об уменьшении размера ответственности невиновного причинителя вреда при наличии легкой неосторожности потерпевшего дополнением абзаца 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ: "При легкой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен" - также будет способствовать усилению правовосстанавливающей составляющей ответственности.

Если по вышеуказанным обстоятельствам причины ответственности за невиновное причинение вреда обусловлены спецификой товарно-денежных отношений, то ответственность без вины, предусмотренная ст. 1070 ГК РФ, обусловлена причинами политического характера. Провозглашение Российской Федерации правовым государством и признание на конституционном уровне прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью влечет необходимость защищать интересы данных лиц самым надежным образом. Ответственность должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры независимо от их вины является гарантией со стороны государства возможности защиты нарушенных прав для реабилитированных граждан.

Вместе с тем считаем, что данная гарантия должна обеспечиваться не санкцией ст. 1070 ГК РФ, а предусмотренной возможностью применения правовосстановительных мер в специальном законе о реабилитации за счет казны Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований.

При невиновном причинении вреда лицо, хотя и невиновно, нарушает существовавшие до этого нормальные связи. Причиняется определенный материальный и моральный вред охраняемым законом интересам управомоченного лица. При этом для последнего по большому счету не имеет значения, виновно или невиновно нарушено право. Главное для него - восстановить нарушенные субъективные права в полном объеме, обеспечив тем самым свои интересы. Невиновность же исследуемых деяний, отсутствие негативного отношения субъекта к охраняемым правом общественным интересам обусловливают предпочтительность применения способа защиты - правовосстановительных мер, главное назначение которых - восстановление нарушенного субъективного права, а также нормальных отношений, существовавших ранее.

2.3 Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности

Основаниями исключения и освобождения от применения мер ответственности признаются юридические факты, с наличием которых закон связывает полное или частичное снятие обязанности (освобождение) претерпевать данные меры за совершенное правонарушение либо установление недопустимости (исключение) реализации указанных мер при отсутствии правонарушения.

Исходя из определения, можно утверждать, что при освобождении имеет место «снятие обязанности претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение, а с исключением правовой ответственности связывается недопустимость правовой ответственности.

Выражением неоднородности освобождения от правовой ответственности и исключения ее является то, что в первом случае правонарушение имеет место в действиях лица, тогда как во втором - состав правонарушения отсутствует» Геворгян К.М. Проблемы принципов и оснований юридической ответственности в России [Текст] // История государства и права. - 2007. - № 22. - С. 13..

Таким образом, освобождение предполагает существование определенных «извинительных» обстоятельств, при наличии которых ответственность не наступает. А исключение ответственности предполагает недопустимость реализации в связи с отсутствием основания для применения гражданско-правовых санкций.

Кроме того, исключение и освобождение следует отличать от уменьшения размера ответственности, означающее частичное освобождение от применения мер принуждения.

Применение мер ответственности исключается, если отсутствует состав правонарушения. Например, при отсутствии вины нет состава, и по общему правилу ответственность исключается. Значит, случай - это основание для исключения ответственности.

«При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг» Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17, от 14.07.1997 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 9. - С. 45..

Но из этого общего правила есть исключения, например, в предпринимательской деятельности допускается безвиновная ответственность, как уже отмечалось выше, где основаниями для исключения ответственности будет отсутствие противоправности, вреда (убытков) или причинной связи как условий ответственности.

Например, «согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее надлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность и при отсутствии его вины. Следовательно, Российский национальный коммерческий банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения убытков истца» Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 2310/08 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 10. - С. 70..

Специфическим основанием освобождения от применения мер без виновной гражданско-правовой ответственности является непреодолимая сила.

Кратко её можно определить как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (наводнения, землетрясения, массовые беспорядки, войны и т.п.). Непреодолимая сила является внешним по отношению к вредоносной деятельности лица событием.

Чрезвычайность состоит в экстраординарных, необычных изменениях, происходящих в природе и обществе, приводящих к переменам в общественных отношениях. Чрезвычайность также можно толковать как нетипичность самого обстоятельства, факта или его последствий или нехарактерность форм его проявления.

Непредотвратимость характеризуется неподконтрольностью человеку действия непреодолимой силы и невозможность остановить, ликвидировать ее действие при данных, конкретных условиях. Непредотвратимость характеризуется также тем, что лицо не знает о конкретном месте, времени наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также о ее характере и особенностях.

Соотношение непреодолимой силы и случая состоит в том, что первая всегда внешнее событие по отношению к сфере деятельности обязанного лица, а случай - внутреннее обстоятельство по отношению к причиняющей вред деятельности. Для непреодолимой силы свойственен чрезвычайный характер, не зависящий от предвидимое, а для случая -- наоборот; и, наконец, последствия действия непреодолимой силы непредотвратимы для любых нарушителей, однотипных по роду и условиям деятельности, а для случая непредотвратимость определяется, исходя из возможностей конкретного лица Гольцов В.Б. О чрезвычайных ситуациях в цивилистике [Текст] // Гражданское право. - 2008. - № 1. - С. 23..

Обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются также: вина потерпевшего (умысел или грубая неосторожность), действия третьих лиц, управомочие правонарушителя (например, лицо не возмещает вред, причиненный в состоянии необходимой обороны).

Обстоятельствами, уменьшающими (частично освобождающими) ответственность по гражданскому праву являются: вина кредитора; действия кредитора, умышленно или по неосторожности содействовавшие увеличению размера убытков; непринятие кредитором разумных мер к уменьшению убытков.

Перечисленные основания являются общими для всех мер ответственности. Однако применительно к отдельным видам обязательств, законодательство содержит, и иные основания освобождения от применения мер ответственности.

Так, в статье 117 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации 2003 г Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 18-ФЗ, принят 10.01.2003 г., по состоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 170.. сказано, что железная дорога освобождается Перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий; прекращения или ограничения погрузки грузов в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава; неподачи перевозчиком вагонов, контейнеров по причине невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей за осуществленные перевозки грузов, за исключением случаев, предусмотренных в части первой статьи 29 настоящего Устава; неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Согласно статье 754 ГК РФ, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со статей 1098 ГК продавец или изготовитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, меры ответственности имеют свои специфические основания освобождения от их применения. Особенностью оснований освобождения от ответственности является то, что они могут быть изменены по соглашению сторон.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сложность понятия гражданско-правовой ответственности заключается в том, что ни в научной литературе, ни в учебных изданиях нет единства мнений и взглядов по поводу определения и содержания института гражданско-правовой ответственности.

Различают договорную и внедоговорную гражданско-правовую ответственность.

В отношении форм гражданско-правовой, и в частности договорной, ответственности, т.е. форм выражения неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя.

Под основанием применения к нарушителю субъективных гражданских прав мер гражданско-правовой ответственности, является совершение этим лицом гражданско-правового правонарушения, а совокупность всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности составляет состав правонарушения

Наукой гражданского права не восприняты предложения принять общую конструкцию состава правонарушения на объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект. Дело в том, что объект в гражданском праве подразумевается в общих чертах, конкретизировать его нет необходимости, потому что на квалификацию правонарушения это влияет только по общему делению прав абсолютных и относительных. Субъект тоже, как правило, имеется в виду в общих чертах. Подлежат анализу только объективная сторона, исследуемая наиболее подробно, в связи с чем она распадается на три самостоятельных элемента состава - противоправность, вред и причинную связь, и субъективная сторона, сужаемая до понятия вины. Наряду с общераспространенными видами вины - умыслом и неосторожностью - выделяется грубая неосторожность, а иногда эта сторона состава вовсе опускается.

1. Дальнейшее развитие гражданского законодательства, судебной и судебно-арбитражной практики требует совершенствования норм и структуры Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, нормы, закрепляющие общие положения об ответственности, целесообразно расположить в разделе I "Общие положения" ГК РФ, поскольку они в равной степени применимы в основных институтах гражданского права. Туда же следует включить норму о возможности и основаниях освобождения от гражданско-правовой ответственности без вины.

2. Гражданский кодекс не содержит определения гражданско-правовой ответственности поэтому предлагается его дополнить ст 14-1. «Гражданско-правовая ответственность

1. Нарушение гражданских прав и законных интересов граждан и юридических лиц или угроза такого нарушения влечет гражданско-правовую ответственность лица, совершившего нарушение или создавшего угрозу нарушения. Реализация ответственности осуществляется в добровольном или принудительном порядке в соответствии с законодательством РФ путем возложения мер ответственности.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 настоящего Кодекса.

2. Мерами гражданско-правовой ответственности выступают реализуемые лицом способы обеспечения гражданских прав и законных интересов из числа предусмотренных в ст. 12 настоящего Кодекса:

признание права, прекращение действий, нарушающих право или создавших угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной, прекращение или изменение правоотношения, неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (пресекательные меры);

применение последствий недействительности оспоримой и ничтожной сделок, исполнение обязанности в натуре, возмещение убытков (восстановительные меры);

выплата неустойки, компенсация морального вреда (дополнительные меры)».

3. Полагаем, что введение требований об обязательном страховании ответственности предпринимателей в случае причинения вреда потребителю при осуществлении предпринимательской деятельности будет способствовать сбалансированности интересов потребителей и покупателей.

4. Кроме этого, считаем целесообразным дополнить п. 2 ст. 404 ГК РФ указанием на то, что «умысел кредитора освобождает невиновного должника от ответственности или, по усмотрению суда, освобождает невиновного должника от нее, а легкая неосторожность уменьшает размер его (должника) ответственности».

5. Полагаем, что установление правила об уменьшении размера ответственности невиновного причинителя вреда при наличии легкой неосторожности потерпевшего дополнением абзаца 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ: «При легкой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен» - также будет способствовать усилению правовосстанавливающей составляющей ответственности.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 09.02.2009] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 09.02.2009] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

7. Жилищный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 188-ФЗ, принят 29.12.2004 г., по состоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 14.

8. О нотариате [Текст]: [Основы законодательства Российской Федерации № 4462-1, от 11.02.1993 г., по состоянию на 30.12.2008] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 10. - Ст. 357.

9. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 18-ФЗ, принят 10.01.2003 г., по состоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 170.

10. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Текст]: [Федеральный закон № 40-ФЗ, принят 25.04.2002 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 18. - Ст.1720.

11. О защите прав потребителей [Текст]: [Закон РФ № 2300-1, принят 07.02.1992 г., по состоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.

Научная и учебная литература

12. Актуальные вопросы гражданского права. [Текст] / Под ред. Брагинского М.И. - М., Статут. 2006. - 762 с.

13. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. I. [Текст] - M., Статут. 2004. - 812 с

14. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. [Текст] - М., Статут. 2004. - 654 с.

15. Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе. [Текст] - М., Юрилитиздат. 1970. - 502 с.

16. Басова Л.А., Палий Ю.А. Вещно-правовые способы защиты права [Текст] // Арбитражная практика. - 2007. - № 8. - С. 73 - 79.

17. Белевич А. В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства. [Текст] // Законодательство. - 2008. - № 2. - С. 11.

18. Бессолицын Д.А. Возмещение убытков как средство правовой защиты при нарушении договора международной купли-продажи товаров [Текст] // Юрист-международник. - 2006. - № 4. - С. 28.

19. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. [Текст] - М., Статут. 2003. - 826 с.

20. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. [Текст] - М., Юридическая литература. 1976. - 578 с

21. Бубон К.В. Запрет как способ защиты гражданских прав [Текст] // Адвокат. - 2009. - № 2. - С. 21 - 28.

22. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности [Текст] - М., Норма. 2008. - 764 с.

23. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. [Текст] // Хозяйство и право. - 1997. - № 8. - С. 69.

24. Волков А.В. Гражданско-правовая санкция за нарушение запрета злоупотребления правом [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 9. - С. 30.

25. Геворгян К.М. Проблемы принципов и оснований юридической ответственности в России [Текст] // История государства и права. - 2007. - № 22. - С. 13.

26. Гольцов В.Б. О чрезвычайных ситуациях в цивилистике [Текст] // Гражданское право. - 2008. - № 1. - С. 23.

27. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2008. - 476 с.

28. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1950. - 402 с.

29. Гражданское и торговое право капиталистических государств. [Текст] / Под ред. Васильева Е.А. - М., Норма. 2007. - 786 с.

30. Гражданское право. Том 1.[Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 834 с.

31. Гражданское право. Ч. 1. [Текст] / Под общ. ред. Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева В.А. - М., Юристъ. 2007. - 796 с.

32. Гражданское право. Ч. 1. [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Инфра. 2005. - 804 с.

33. Гражданское право. Часть I. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 836 с.

34. Грибанов А. Ответственность за неисполнение договорных обязательств в праве Англии и США. [Текст] // Хозяйство и право. - 2008. - № 7. - С. 37.

35. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. [Текст] - М., Статут. 2002. - 562 с.

36. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. [Текст] - М., Статут. 2005. - 586 с.

37. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. [Текст] - СПб., Питер. 2008. - 432 с.

38. Символоков О.А. Договорная ответственность по зарубежному праву (Аналитический обзор). [Текст] // Журнал российского права. - 2000. - № 1. - С. 164.

39. Зверева Е. Консалтинговый договор [Текст] // Право и экономика. - 2004. - № 10. - С. 38.

40. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. [Текст] - М., Юнити. 2008. - 532 с.

41. Зорин Н.А. Договор в пользу третьего лица в английском гражданском праве [Текст] // Законодательство и экономика. - 2008. - № 10. - С. 24-25.

42. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1988. - 438 с.

43. Илларионова Т.Н. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. [Текст] - Свердловск., 1980. - 532 с.

44. Иоффе О.С. Обязательственное право. [Текст] - М., Статут. 2005. - 738 с.

45. Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. [Текст] - Екатеринбург., 2001. - 34 с.

46. Капинус Н.И. Возмещение (компенсация) вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения к обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 6. - С. 58.

47. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 678 с.

48. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. - М., Инфра-М. 2008. - 834 с.

49. Корзун С.А. Причинно-следственная связь - необходимое условие ответственности владельцев транспортных средств: вопросы теории и судебной практики [Текст] // Российский судья. - 2008. - № 4. - С. 19.

50. Костюк Н.Н. Генезис гражданско-правовых способов защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц [Текст] // Право и государство. - 2006. - № 2. - С. 60 - 69;

51. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. [Текст] М., 1961. - 46 с.

52. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1966. -738 с.

53. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы. [Текст] // Советское государство и право. - 1964. - № 8. - С. 48.

54. Лейст О.З. Санкции в советском праве. [Текст] - М., Юридическая литература. 1962. - 438 с.

55. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. [Текст] - М., Юридическая литература. 1968. - 532 с.

56. Малеин Н.С. О моральном вреде. [Текст] // Государство и право. - 2007. - № 3. - С. 34.

57. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. [Текст] - Киев., 1955. - 328 с.

58. Матвеев Г.С. Основания гражданско-правовой ответственности. [Текст] - М., Статут. 2000. - 498 с.

59. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. [Текст] - СПБ., Питер. 2008. - 476 с.

60. Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве. [Текст] - М., Юрайт. 2007. - 564 с.

61. Новицкий И.Б. Римское право. [Текст] - М., Былина. 1997. - 836 с.

62. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. [Текст] - М., Статут. 2003. - 766 с.

63. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства. [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 1. - С. 74.

64. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. [Текст] - М., Статут. 2000. - 480 с.

65. Остапюк Н.В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав [Текст] // Юрист. - 2009. - № 2. - С. 9 - 14.

66. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарий к ГК РФ. [Текст] / Под ред. Розенберга М.Г. - М., Проспект. 2007. - 572 с.

67. Пономарев А.Ю. Проблемы осуществления охранно-сыскными структурами правоохранительной деятельности [Текст] // Административное право и процесс. - 2008. - № 5. - С. 20.

68. Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину. [Текст] // Советское государство и право. - 1955. - № 5. - С. 74.

69. Редько Е.П. Соотношение понятий "моральный" и "неимущественный" вред: теоретические и практические аспекты [Текст] // Мировой судья. - 2008. - № 10. - С. 17.

70. Римское частное право. [Текст] / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. - М., Статут. 2007. - 834 с.

71. Рожкова М.А. Ординарные сделки и сделки, направленные на защиту прав [Текст] // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2008. - 672 с.

72. Розенберг М.Г. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. [Текст] - М., МЦФЭР. 2004. - 782 с.

73. Сидорова М.Г. К вопросу о санкциях и юридической ответственности в гражданском праве [Текст] // Журнал российского права. - 2009. - № 1. - С. 23.

74. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. [Текст] - Л., ЛГУ. 1983. - 674 с.

75. Советское гражданское право [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. - М., Высшая школа. 1985. - 786 с.

76. Советское гражданское право. Т. I. [Текст] / Отв. ред. Грибанов В.П., Корнеев С.М. - М., Юридическая литература. 1979. - 876 с.

77. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам. [Текст] // Законодательство. - 1997. - № 1. - С. 10.

78. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] - Саратов., Саратовский университет. 1973. - 514 с.

79. Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда [Текст] // Юрист. - 2009. - № 2. - С. 32.

80. Теория государства и права. [Текст] / Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. - М., Инфра-М. 2008. - 862 с.

81. Теория государства и права. [Текст] / Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. - М., Инфра-М. 2008. - 806 с.

82. Тужилова-Орданская Е.М. К вопросу понятия защиты гражданских прав на недвижимость [Текст] // Правовые вопросы недвижимости. - 2006. - № 2. - С. 22.

83. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. [Текст] - Самара., СамГУ. 2002. - 542 с.

84. Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами. [Текст] // Хозяйство и право. - 2006. - № 8. - С. 47.

85. Хужин А. Особенности защиты субъективных гражданских прав при невиновном причинении вреда [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 8. - С. 23.

86. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Том 2. [Текст] - М., Статут. 2004. - 786 с.

87. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. [Текст] - М., Статут. 2005. - 802 с.

88. Шпачева Т.В. Выбор способа защиты права в арбитражном суде. Возмещение убытков [Текст] // Арбитражные споры. - 2006. - № 3. - С. 22.

89. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - 680 с.

90. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве. [Текст] // Вопросы гражданского права. - М., МГУ. 1957. - 704 с.

91. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). [Текст] - М., РИЦ ИСПИ РАН. 2008. - 706 с.

92. Ярошенко К.Б. Проблемы современного гражданского права. [Текст] - М., Городец. 2007. - 764 с.

Материалы юридической практики

93. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макагона Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [Текст]: [Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 518-О, от 16.11.2006 г.] // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2007. - № 4. - С.39.

94. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 42.

95. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 4. - С. 43.

96. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17, от 14.07.1997 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 9. - С. 45.

97. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2008 г. № 3533/08 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 12. - С. 82.

98. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 г. № 2813/08. // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 11. - С. 83.

99. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 2310/08 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 10. - С. 70.

100. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 3671/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 7. - С. 67.

101. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2008 г. № 3671/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 6. - С. 56.