Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки
Получение взятки при отягчающих обстоятельствах: за незаконные действия, а также государственным должностным лицом. Принятие имущественной выгоды при особо отягчающих условиях. Сходство и отличия получения взятки от смежных составов преступлений.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 28.06.2010 |
| Размер файла | 50,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Одно лишь предложение или требование должностного лица о даче ему взятки при отсутствии с его стороны угрозы причинить вред законным интересам лица, у которого она требуется, не содержит признаков вымогательства Уголовное право РФ. Особенная часть. // Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. - М., 1997. - С.588..
Вымогательство взятки осуществляется в одной из двух форм: открытой и завуалированной.
Первая форма предполагает непосредственное требование со стороны виновного дать взятку, которое подкрепляется открытой угрозой, используя служебные полномочия, нарушить законные интересы и права взяткодателя. При этом содержание угрозы включает как совершение незаконных действий в отношении потерпевшего так и не совершение законных действий. Вымогатель, к примеру, может требовать взятку, угрожая отказать в приеме на работу специалиста при наличии вакантного места, уволить с работы при отсутствии законных оснований, перевести на нижеоплачиваемую работу.
Вторая форма вымогательства отличается от первой тем, что здесь нет прямого требования взятки и неприкрытой угрозы нарушить законные интересы взяткодателя. Однако принуждение и в этой ситуации налицо. Виновный совершает такие действия (либо бездействует), которые ставят потерпевшего перед необходимостью дать взятку для ограждения своих законных интересов от нарушения. Для этой формы типична необоснованная длительная затяжка в решении жизненно важных вопросов, с намеками на огромную затрату времени для их решения, на многочисленные расходы на оформление документов и т.д.
При этом для той и другой формы возможно разное сочетание требования взятки (или поставление лица в условия, вынуждающие дать взятку) и нарушение правоохраняемых интересов потерпевшего. Требование (поставление) может предшествовать нарушению либо сначала имеет место нарушение законных интересов потерпевшего, а затем требование взятки (или поставление лица в соответствующие условия) для прекращения фактического нарушения Уголовное право России. Особенная часть. / Отв.ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 1996. - С.421-422..
Типичным примером вымогательства взятки, в частности, завуалированной его формы, может служить следующее.
О. несколько раз обращалась к инспектору райсобеса с просьбой ускорить назначение ей пенсии. Инспектор тянула решение вопроса, а потом намекнула "нужна двухмесячная". О. собрала сумму, равную ее двухмесячной пенсии и вручила ее инспектору. Та взятку приняла. При расследовании дела было установлено, что пенсия могла быть назначена сразу же, так как для этого имелись все необходимые документы. Инспектор была осуждена за получение взятки путем вымогательства Светлов А.Я. Борьба с взяточничеством и поборами. - М., 1984. - С.23..
В литературе подвергается критике определение вымогательства взятки, данное в Постановлении Пленума, в частности указывается, что предложенная формулировка не основана на законе. Деление интересов взяткодателя на правоохраняемые и неправоохраняемые выходит за пределы понятия вымогательства взятки, не является его компонентом, конструктивным признаком. Одни и те же понятия и термины, употребляемые в одном и том же законе, должны быть однозначными по своему содержанию и соответственно также толковаться. Во всяком случае, они должны совпадать по своим основным компонентам, тем более, если одно из этих понятий определено в законе.
Понятие вымогательства имущества, определенное в законе и вымогательство взятки, у которого нет определения в законе по своим основным признакам должны совпадать, толковаться одинаково, причем при выяснении существа второго из этих понятий необходимо исходить из первого законодательного определения. В нормах УК РФ о вымогательстве имущества не выдвигается в качестве условия наличия вымогательства определенная правовая оценка интересов потерпевшего. В частности, для вымогательства не имеет значения, в законном или неправомерном владении находится вымогаемое имущество, действительны ли, истинны или ложны позорящие потерпевшего сведения, угрозой разглашения которых вымогатель стремится добиться своей цели. Решающее значение имеет лишь одно: преступник путем вымогательства стремится завладеть чужим для него имуществом. Таким образом, должно рассматриваться и вымогательство взятки, не прибегая при этом к искусственному конструированию понятия этого деления в зависимости от правомерности или противоправности интересов взяткодателя.
Понятие вымогательства взятки необходимо определять также из понятия получение взятки. Под "интересами дающего взятку" понимаются как интересы самого взяткодателя, так и интересы близких ему лиц (родственников, друзей и т.д.) Таким же образом следует понимать и выражение "в пользу взяткодателя или представляемых им лиц". При этом не имеет значения, являются ли эти "интересы", "польза" законными, правоохраняемыми или неправомерными. Состав получения взятки образуют как выполненные должностными лицами за взятку законные действия в правомерных интересах (в пользу) взяткодателя, так и незаконные действия, в неправомерных интересах взяткодателя. Вымогательство взятки - это такое же получение взятки, но сопряженное с вымогательством. Иными словами, это получение взятки путем вымогательства.
Исходя из всего вышеизложенного предлагается под вымогательством понимать требование должностного лица дать ему взятку под угрозой совершения каких-либо неблагоприятных для взяткодателя действий в случае отказа дать взятку, сопровождаемое обещанием выполнения и реальным выполнением в интересах или в пользу дающего взятку или его близких определенных правомерных или противоправных действий, независимо от того, являются интересы, польза взяткодателя правоохраняемыми или неправомерными Медведев А.М. Вымогательство взятки. // Государство и право. 1996. - №8. - С.98-100..
Суды не всегда обоснованно вменяют в вину квалифицирующий признак вымогательства взятки. Так, Советским райсудом г. Липецка Ларин осужден за получение взятки, сопряженное с вымогательством. Он признан виновным в том, что, работая директором муниципального предприятия - кинотеатра "Космос" получил взятку при следующих обстоятельствах.
10.05.94г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка был заключен договор с ТОО "Космос", по которому последнее получало в аренду часть помещения кинотеатра площадью 107 м2 для работы кафе-бара на срок до 1 сентября 1994г. ТОО "Космос" по этому договору обязано было перечислить арендную плату за помещение. При этом 80% оплаты отчислялось кинотеатру "Космос", а 20% - Комитету по управлению муниципальным имуществом. Директор муниципального предприятия "Космос" Ларин не согласился с условиями договора о размере арендной платы и в мае 1994г. при встрече с заместителем директора ТОО "Космос" Бухвостовым потребовал у последнего передачи ему 3000000 рублей, обещая в противном случае сообщить в Комитет по управлению муниципальным имуществом, что фактически под кафе-бар сдана площадь 132м2, а не 107 м2 и не продлять договор с ТОО после 1 сентября 1994г. Бухвостов в здании кинотеатра передал Ларину 3000000 руб., при этом Ларин заверил его, что срок аренды будет продлен.
Президиум Липецкого суда 8.01.96г. переквалифицировал действия Ларина и исключил признак вымогательства взятки, указав следующее. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд допустил ошибку при квалификации действий Ларина по признаку вымогательства взятки. Вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Однако в данном случае сообщение Ларина в комитет по управлению муниципальным имуществом о неправильном начислении арендной платы для ТОО "Космос" за использование помещения в кинотеатре и предложение в связи с этим пересмотреть договор аренды не могло причинить ущерб законным интересам ТОО, а предотвратило бы причинение материального ущерба комитету по управлению имуществом и кинотеатру. Отказ от продления договора с ТОО после истечения срока его действия, т.е. после 1 сентября 1994г., также нельзя признать нарушением законных интересов ТОО, поскольку по истечении срока действия договора вопрос о его продлении либо заключении нового решается по соглашении сторон и отказ одной из сторон от продления договора не является законным Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №5. - С.17..
Также отсутствует рассматриваемый признак и в другом случае.
Узловским городским судом Тульской области Плоцких признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил путем вымогательства взятку в крупном размере за выполнение в интересах дающего взятку действий, которые он мог совершить с использованием своего служебного положения.
Работая оперуполномоченным отдела БЭП Новомосковского районного управления внутренних дел, Плоцких принимал участие в расследовании уголовного дела по обвинению Шатулова. Заведомо зная, что данное дело по состоянию на 13 сентября 1994 года приостановлено в связи с не установлением местонахождения Шатулова, он неоднократно в сентябре-декабре 1994 года требовал от Шатулова 3000$ в качестве взятки и обещал после их получения оказать ему содействие - проинструктировать относительно поведения во время следственных действий.
Президиум Тульского областного суда 1.07.96г. удовлетворил протест заместителя Верховного Суда РФ относительно исключения квалифицирующего признака - вымогательство взятки, указав следующее.
Квалифицируя действия Плоцких как сопряженные с вымогательством взятки, суд в нарушение ст.314 УПК РСФСР в описательной части приговора не раскрыл содержание признака вымогательства взятки, не указал, в чем конкретно выражалось вымогательство взятки, а также не привел документов, на которых основан вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обстоятельства, дающие основание признать требования взятки вымогательством имели место. Неоднократные требования Плоцких передать ему деньги в качестве взятки сами по себе, если не было угрозы нарушения законных интересов, вымогательством не являются, поскольку данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №4. - С. 7..
2.4 Получение взятки в крупном размере - п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ
Этот признак не является новым. Он содержался также в части 2 ст. 173 УК РСФСР 1960 года. Кроме того, указанная статья в части 3 содержала такой признак как «особо крупный размер». Российский законодатель ограничился лишь установлением ответственности за получение взятки в крупном размере. Положительным моментом является и то, что крупный размер взятки непосредственно определен в УК РФ, что не имело места в УК РСФСР 1960 года.
Таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие триста минимальных размеров оплаты труда.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 30.03.90 г. указывает, что если незаконное вознаграждение в крупном размере получено частями, но эти действия представляют собой эпизоды одного и того же преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.
Общий размер взяток, если они получены в результате совершения отдельных самостоятельных, изолированных друг от друга, обособленных преступных актов, не может суммироваться. Исключение составляет только тот случай, когда взятка, полученная отдельными частями, представляет собой единое преступное действие, т.е. деяние, складывающееся из ряда тождественных актов (эпизодов), имеющих общую цель. Лепунов Ю.И. Ответственность за взятку. - М., 1987. С. 34.
Типичным примером получения взятки в крупном размере и к тому же группой лиц по предварительному сговору является уголовное дело в отношении группы руководителей муниципального предприятия «Мосинжстрой», осужденных Московским городским судом к длительным срокам лишения свободы. Начальник отдела по управлению и эксплуатации недвижимости, руководитель коммерческого сектора и другие должностные лица, систематически по предварительному сговору между собой получавшие взятки за снижение арендных ставок с коммерческих фирм, снимавших помещения в столице, в общей сложности за 2 года преступной деятельности получили от взяткодателей незаконное вознаграждение в сумме 1 млрд. 394 млн. руб. и 67 тыс. долл. США. Перед самым арестом они собирались получить еще 223 млн. рублей. Суд также установил, что в результате незаконного снижения за взятки арендной платы доходная часть бюджета столицы недополучила около 10 млрд. рублей. Уголовное право. Особенная часть: Учебник // под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Лепунова. - М., 1998. С. 634 - 635.
3. Сходство и отличия получения взятки от смежных составов преступлений
Взяточничество само по себе является следствием, порождает или бывает тесно связано с рядом других опасных преступлений. Взяточничество находится с ними в различных соотношениях: во-первых, оно совершается с другими деяниями, в результате чего возникает совокупность; во-вторых, необходимо отграничить взяточничество от иных посягательств, внешне схожих с ним по каким-либо объективным или субъективным признакам, четко отличить одно преступление от другого. Решение этих вопросов имеет важное значение для соблюдения принципа законности при осуществлении правосудия по делам о взяточничестве.
Следует иметь в виду, что ответственность за получение и дачу взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, хотя и связанные с взяточничеством, но образующие самостоятельный состав: злоупотребление служебным положением, подделка документов и т.д. Причем содеянное подлежит квалификации по совокупности совершенных преступлений.
По своей сути, получение взятки есть не что иное, как корыстное злоупотребление должностным лицом властью или служебным положением. Но законодатель выделил этот вид должностного злоупотребления в самостоятельный, более «узкий» состав преступления и предусматривает повышенную ответственность за его совершение в специальной норме. В связи с этим получение должностным лицом взятки за правомерные действия по службе в интересах дающего квалифицируются только по статье, устанавливающей ответственность за получение взятки. Если должностное лицо, кроме получения взятки, совершает еще и такие уголовно-противоправные действия, которые сами по себе представляют которые сами по себе представляют использование виновным своего служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее подчинение существенного ущерба государственным или общественным интересам, интересам граждан, эти действия образуют два самостоятельных состава преступления - получения взятки и злоупотребление властью или служебным положением.
Если за взятку должностное лицо выдает подделанный им документ - фальсифицированную трудовую книжку, фиктивную справку о размере средней зарплаты за последний год работы перед уходом работника на пенсию - содеянное также складывается в два самостоятельных преступления - получение взятки и должностной подлог.
В следственной и судебной практике часто встречаются затруднения при отграничении взяточничества от хищения государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.
Сопоставляемые посягательства имеют некоторые внешне схожие признаки, неправильно оценив которые, орган, применяющий уголовный закон, может ошибочно констатировать наличие состава получения взятки, тогда как в действительности имело место хищение имущества. Или, напротив, действия, содержащие признаки хищения необоснованно расцениваются в качестве дачи - получения взятки.
На неправильную оценку действий виновного известное влияние оказывает тот факт, что, как и при хищении, получение взятки приводит к неправомерному обогащению преступника, к нетрудовому приобретению им определенных материальных благ, изъятых из владения организаций. Причем сами эти ценности сплошь и рядом оказываются в обладании взяткодателя в результате совершения должностным лицом злоупотреблений по службе. Все это способно привести к смешению сопоставляемых преступлений. Вопросы отграничения получения взятки от хищения государственного и общественного имущества чаще всего возникают при незаконных начислениях должностным лицом зарплаты или премиального вознаграждения подчиненным работникам с последующим получением от них определенной суммы необоснованно полученных денежных средств.
Говоря о разграничении взяточничества и хищения, необходимо остановиться на оценке случаев передачи одним должностным лицом другому должностному лицу определенной суммы денег, ранее совместно похищенной. Дележ похищенного внешне схож с дачей-получением взятки и потому правоприменительные органы иногда ошибочно расценивают как взяточничество передачу одним участником группового хищения другому обусловленной предварительным сговором доли ранее присвоенных государственных или общественных средств.
Таким образом, можно заключить в действиях виновного содержится состав хищения имущества, а неполучение взятки при наличии признаков в их совокупности:
1) приобретение виновным материальных благ за счет изъятия их из владения или фондов государственного имущества в результате должностного злоупотребления;
2) передача материальных ценностей должностному лицу соучастниками хищения или непричастными к преступлению лицами не за какие-либо действия по службе, а в виде дележа безвозмездно изъятых денежных средств, или за реализуемое на стороне похищенное имущество;
3) умысел виновного направлен на безвозмездное незаконное обращение в свою собственность государственного или общественного имущества, хотя бы и передаваемого должностному лицу либо в виде доли похищенного, либо в форме платежа за неправомерно отчуждаемую материальную ценность.
Получение взятки иногда смешивается с мошенничеством. Получение взятки отличается от мошенничества тем, что лица, передавшие денежные средства, будучи введенными виновным в заблуждение, не воспринимают производимые ими платежи как передачу вознаграждения за те или иные служебные действия. Да и сам мошенник не создает у потерпевших ложного впечатления, что деньги ему вручаются как компетентному должностному лицу, который может положительно решить тот или иной вопрос в их интересах.
Обман потребителей - преступление, которое по общему правилу приводит к незаконному получению нечестными работниками предприятий торговли, общественного питания определенных материальных благ. Если такие действия, в виде, например, превышения государственных розничных цен, свершается должностным лицом, то иногда у судей возникает вопрос: по какой статье виновный должен нести наказание - за получение взятки или обман потребителей. Если речь идет о преступных действиях должностных лиц, то основным отличительным признаком, отграничивающим получение взятки от обмана потребителей, является осведомленность виновного о том, что и потребителю заведомо известна подлинная государственная цена продаваемого товара или прейскурантная цена оказываемой услуги, и он передает ему сверх этого определенную сумму денег за служебные действия в интересах дающего. При отсутствии этого условия содеянное должностным лицом предприятие торговли не выходит за рамки обмана потребителей Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. - М., 1987. - С.44-56..
УК РФ 1996 г. впервые ввел такой состав преступления, как коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).
Преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 204 (коммерческий подкуп), 290 (получение взятки), 291 (дача взятки) справедливо считаются крайне трудными для раскрытия и расследования. Возникает необходимость разграничить получение взятки между указанными составами преступлений (коммерческий подкуп и провокация взятки).
Что касается коммерческого подкупа, то первое отличие его от получения взятки состоит в объекте посягательства, ибо по объекту различаются все составы преступлений, находящихся в разных главах УК.
Статья 204 УК является новой по субъекту преступления. Юридико-технически она построена аналогично статьям, устанавливающим ответственность за дачу и получение взятки. Законодатель указывает, однако, существенные различия между коммерческим подкупом и взяткой. Они определяются спецификой деятельности взяткополучателей как субъектов публичного права, выступающих от имени государства и лиц, в отношении которых осуществляется коммерческий подкуп как субъектов частного права, выступающих в качестве участника договорных или иных отношений, которые складываются в процессе гражданско-правовой деятельности, но подчиняются требованиям публичного права Комментарий к УК РФ. // Под общ.ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1996. - С. 464..
Таким образом, вторым существенным признаком, отграничивающим получение взятки от коммерческого подкупа - это особые свойства субъекта преступления, связанные с характером и содержанием выполняемых им функций.
Субъект получения взятки - должностное лицо, т.е. лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях. (п.1. примечания к ст.285 УК РФ).
Субъект коммерческого подкупа - лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, т.е. лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (пункт 1 примечания к статье 20 УК РФ).
Оба состава (получение взятки и коммерческий подкуп) сконструированы как формальные и являются оконченными с момента получения предмета подкупа лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (при коммерческом подкупе). И то, и другое преступления совершаются с прямым умыслом.
Провокация взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) определена в законе как попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказание ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.
Различие между получением взятки и провокацией взятки должно проводиться по кругу охраняемых общественных отношений. Объектом провокации взятки являются общественные отношения в сфере нормального, соответствующего положениям нормативных актов.
Собственно провокацию необходимо отличать от попытки передачи ценностей субъектом, который одновременно ставит две цели: совершение должностным лицом служебных действий за взятку и последующее его изобличение в совершенном преступлении либо шантаж. Если такая попытка не удалась, в действиях виновного содержатся признаки покушения на дачу взятки (ст.30 и 291 УК РФ), а должностное лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку отказалось от вознаграждения либо отвечает за покушение на получение взятки (ст. 30 и 290 УК РФ). Если ценности приняты должностным лицом, оба отвечают за оконченное преступление (ст. 290 и 291 УК РФ) Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа. // Российская юстиция. 1997 - №8. - С. 27..
Большую общественную опасность представляют действия, связанные с провокацией дачи взятки, когда чиновники, пользуясь зависимостью и правовой неосведомленностью граждан, провоцируют их на совершение преступления. В подобных случаях важно правильно разграничить понятия вымогательства как квалифицирующего признака состава получения взятки и провокации к даче взятки. Если должностное лицо своими действиями вынуждает взяткодателя к соответствующему поведению, такие действия квалифицируются как вымогательство. Когда чиновник инициирует действия зависимого лица, имея целью выявление взятки путем создания искусственных условий, подталкивающих лицо к совершению преступления, такие действия являются провокационными Котин В.П. Провокация взятки. // Государство и право. 1996. - №2. - С.87..
Заключение
В ряду должностных преступлений взяточничество обладает повышенной общественной опасностью. Поощрение взятки признается более опасным преступлением, если она получена при определенных обстоятельствах: вымогательство взятки, за незаконные действия и т.д.
В данной курсовой работе автор попытался наиболее глубоко и всесторонне охарактеризовать квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки получения взятки.
В результате работы автор пришел к следующим выводам:
1. Рассмотренные признаки по существу не являются новыми, ибо почти все они (за исключением получения взятки организованной группой) встречались в ранее действовавшем уголовном законодательстве как дореволюционного, так и советского периода.
2. На мой взгляд, нет необходимости в ведении каких-либо других отягчающих обстоятельств. Следует лишь подкорректировать ныне существующие. В частности, целесообразно, по моему мнению, законодательно определить понятие вымогательства взятки, хотя оно и раскрывается в упоминавшемся Постановлении Пленума, например в примечании к статье 290 УК РФ. Необходимо также, хотя бы приблизительно, раскрыть содержание понятия "глава органа местного самоуправления", как это сделано, например, в отношении термина "Лицо, занимающее государственную должность РФ".
3. Положительным моментом, на мой взгляд, является то, что упразднено имевшееся ранее (по УК РСФСР 1960г.) подразделение размера взятки на крупный и особо крупный размер, и сохранена лишь ответственность за получение взятки в крупном размере. Кроме того, в примечании к статье 290 УК РФ определено, что признается крупным размером. Все это облегчило работу судам при осуществлении правосудия по делам о получении взятки, так как отпала необходимость в применении оценочного критерия.
4. Понятно, что уголовный закон занимает и должен занимать ведущее место в противопоставлении распространению взяточничества. Существенную помощь в части норм, касающихся ответственности за получение взятки играют разъяснения, даваемые Пленумом Верховного Суда и, в частности, действующее до настоящего времени Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о взяточничестве" от 30.03.90г. Следовательно, есть необходимость в принятии нового постановления по рассматриваемому составу. Возможно, в ближайшем будущем это будет сделано, так как существует проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".
С принятием указанного постановления разрешатся ряд вопросов, по которым нет единой точки зрения у ученых, например, образует ли получение подарка состав получения взятки. В проекте много внимания уделено вопросам, касающимся субъектов рассматриваемого преступления.
Таким образом, принятие нового постановления облегчит работу правоприменителей в разрешении вопросов, связанных с квалификацией взяточничества.
Список использованных источников
1. Уголовный кодекс РФ. Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996г.
2. Федеральный Закон РФ "Об основах государственной службы в РФ" от 5.07.95 года // Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст.2990.
3. Федеральный Закон РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 28.08.95 года // Собрание законодательства РФ. 1995. №35. Ст.2506.
4. Указ Президента РФ "О государственных должностях РФ" от 11.01.95. // Собрание законодательства РФ. 1995. №3. Ст.173.
5. Закон Республики Мордовия "О государственной службе РМ" от 26.01.96г. // Известия Мордовии. 1996. - 31 января. - №19.
6. Указ Главы РМ от 21.02.97. "О реестре государственных должностей РМ"
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №3 "О судебной практике по делам о взяточничестве" от 30.03.90. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. - №3.
8. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право. Учебник. - М., 1996. С. 165; С. 177.
9. Быков В. Совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.//Законность. 1999. - №3. - С. 7-9.
10. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа. // Российская юстиция. 1997 - №8. - С. 26-28.
11. Котин В.П. Провокация взятки. // Государство и право. 1996. - №2. - С.82-88.
12. Комментарий к УК РФ. / Отв. ред. А.В. Наумов. - М., 1996. - 824с.
13. Комментарий к УК РФ // Под. общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1996. - 832с.
14. Лепунов Ю.И. "Ответственность за взятку". - М., 1987. - 64с.
15. Медведев А.М. Вымогательство взятки. // Государство и право. 1996. - №8. - С.96-100.
16. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. - М., 1996. - 824с.
17. Светлов А.Я. Борьба с взяточничеством и поборами. - М., 1984. 64с.
18. Уголовное право. Учебник. Общая часть. /Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 1996. 512с.
19. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 1996. 560с.
20. Уголовное право. Особенная часть: Учебник // Под ред. А.И. Рарога. - М., 1996. С. 364.
21. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. / Под. ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Лепунова. - М., 1998. - 768с.
22. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник // Под ред. Г.Н Борзенкова и В.С. Комиссарова. - М., 1997. - 752 с.
23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №6. С. 15.
24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1. С. 17.
25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - №5. - С.9.
26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №6. - С. 15.
27. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - №5. - С.7.
28. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №5. - С.17.
29. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №4. - С. 7.
30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - №6. - С.15.
31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №7. С. 13.
32. Судебная практика по уголовным делам РМ: Приговор по делу №2 - 45/99.
Подобные документы
Получение взятки: уголовно-правовая характеристика преступления. Квалифицированный и особо квалифицированные составы получения взятки. Получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями из корыстных побуждений. Понятие коммерческого подкупа.
курсовая работа [41,9 K], добавлен 07.01.2015Понятие и общая характеристика получения взятки по уголовному праву России. Объект и предмет преступления. Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки. Международно-правовая база по борьбе с получением взятки: вопросы имплементации.
дипломная работа [230,8 K], добавлен 17.08.2015Квалифицированные и особоквалифицированные виды взяточничества. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Получения взятки лицом, занимающим государственную должность. Судьба денежных средств, являющихся предметом взятки.
реферат [20,4 K], добавлен 11.06.2010Получение взятки. Материальный характер имущественного вознаграждения. Криминогенная обстановка в экономике. Сложная социальная детерминация. Квалифицированные составы получения взятки. Отграничение получения взятки от смежных составов преступлений.
курсовая работа [36,4 K], добавлен 14.12.2008Взятка как наиболее опасная форма посягательства на принципы деятельности государственной и муниципальной власти. Уголовно-правовая характеристика, признаки и квалифицированные виды получения взятки. Разграничение получения взятки от смежных составов.
курсовая работа [59,7 K], добавлен 21.07.2013Понятие и сущность взяточничества. Уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки: объективные, субъективные и квалифицирующие признаки. Получение и дача взятки при отягчающих обстоятельствах. Освобождение от уголовной ответственности за взяточничество.
курсовая работа [78,1 K], добавлен 04.08.2014Понятие и правовое регулирование взяточничества. Анализ основного состава и квалифицированные составы получения взятки. Отграничение получения взятки от смежных составов преступлений. Характеристика состояния взяточничества в России и за рубежом.
дипломная работа [89,7 K], добавлен 06.02.2011История становления института взяточничества. Квалификация получения взятки по объективным и субъективным признакам. Получение взятки при отягчающих обстоятельствах. Влияние строения санкций в составах о взяточничестве на практику назначения наказания.
дипломная работа [101,3 K], добавлен 26.12.2010Понятие взяточничества в уголовном праве. Предмет взятки и квалификация содеянного. Объективные, субъективные признаки получения и дачи взятки. Отграничение дачи и получения взятки от коммерческого подкупа. Меры ответственности за получение взятки.
курсовая работа [58,4 K], добавлен 03.04.2013Уголовно-правовая характеристика взяточничества и отграничение данного состава от смежных. Объективная и субъективная сторона, субъект получения взятки. Квалифицированные признаки дачи взятки. Состав преступления посредничества во взяточничестве.
курсовая работа [41,1 K], добавлен 24.09.2012
