Правовые последствия недействительности сделок
Развитие института недействительности сделок. Соотношение несостоявшихся и недействительных сделок. Последствия недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя. Значение категории добросовестности и последствий недействительности сделок.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 26.06.2010 |
| Размер файла | 88,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Вышесказанное также обосновывается потребностями гражданского оборота, заключающимися в том, что добросовестное лицо, вступая в договорные отношения и реализуя их, согласно римской концепции bona fides вправе сравнивать внешнее поведение своего контрагента по исполнению условий обязательства со средним, типичным (объективным) поведением обычного абстрактного контрагента, а не выявлять внутреннее (психическое) отношение своего контрагента к исполнению договорных обязательств. Вот почему изложенное некоторыми авторами субъективное понимание категории добросовестности, аналогичной категории вины в уголовном праве, является совершенно неприемлемым для гражданского права. Если мы согласимся с их рассуждениями, то поставим перед участниками гражданского оборота абсолютно нереальную задачу выяснять психическое отношение контрагентов к действительности и доказывать эти обстоятельства в суде для подтверждения нарушения контрагентом принятых на себя договорных обязанностей.
Полученные положения позволяют отметить, что практическое содержание категории добросовестности не сводится к критерию "знал - не знал" (применяемому для определения статуса добросовестного приобретателя вещи). Содержание и значение категории добросовестности является гораздо более широким и относится ко всей системе гражданских правоотношений, поэтому оно имеет разные аспекты, базирующиеся как на субъективных критериях ("знал - не знал"), так и на объективных критериях.
К примеру, в договорных правоотношениях, особенно в части оценки исполнения договора, содержание добросовестного исполнения контрагентом своих обязанностей определяется с помощью объективного критерия путем сравнения конкретного поведения стороны договора с типичным (объективным) поведением обычного абстрактного (добросовестного) контрагента.
Такое положение соответствует классическому, римскому пониманию значения категории добросовестности для договорных отношений, но, как ни странно, является весьма необычным для современной российской правоприменительной практики. Поэтому развитие и применение категории добросовестности будут опираться на ожидаемые друг от друга контрагентами типичные образцы исполнения обязательств, иными словами, будут объективно развиваться со становлением гражданского оборота.
Таким образом, значение и содержание добросовестности необходимо выявлять в каждом конкретном случае, не урегулированном законом и условиями договора, отдельно и индивидуально. При этом необходимыми ориентирами обоснованного использования категории добросовестности являются вспомогательные критерии, такие как: шикана, принцип солидарности интересов и делового сотрудничества, принцип баланса интересов личности с интересами общества и государства.
Теперь обратимся к анализу значения категории добросовестности (с применением критерия "знал - не знал"), которое оно имеет для применения последствий недействительности договоров цессии Егоров Ю.П. К вопросу о последствиях недействительности сделок [Текст] // Российский судья. - 2006. - № 10. - С. 23..
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Иными словами, при недействительности сделки применяется реституция. Но как при этом соотносятся правила о реституции с правилами о виндикации? Ведь по виндикационным требованиям также осуществляется возврат спорного имущества. При этом правила о виндикации непосредственно оперируют категорией добросовестности, так как именно в п.1 ст.302 ГК РФ указан критерий "знал - не знал": если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Здесь важным ориентиром служит известное Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в котором отмечено, что оба способа защиты нарушенного права собственности (как с помощью норм о недействительности, так и с помощью норм о виндикации) являются правомерными, вместе с тем права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, Конституционный Суд РФ подчеркнул правовое значение статуса добросовестного приобретателя, определяемого на основании п.1 ст.302 ГК РФ с применением критерия "знал - не знал". Такой подход логичен, так как предметом виндикационных споров являются вещи, которые не несут на себе свидетельств их юридической судьбы. Как правило, приобретающее вещь лицо не знает, каким образом приобретаемая вещь попала к продавцу.
Несколько другая, но в чем-то аналогичная картина складывается при перемене лиц в обязательстве по договорам цессии или договорам о переводе долга. Главное отличие в том, что предметом договора перемены лиц в обязательстве является не вещь, а имущественное обязательство (право требования или долг).
В отличие от вещи в отношении имущественного права требования можно утверждать, что определенный законом объем информации о юридической судьбе права требования всегда может быть получен лицом, являющимся должником по уступленному праву.
Кроме того, справедливо утверждение о том, что обязательственные отношения, определенные договором цессии, в отличие от договоров об отчуждении вещи усложняются дополнительным обязательственным отношением с третьим субъектом - должником по уступленному праву требования.
Таким образом, использование вышеизложенной концепции прежде всего необходимо судам, которые с помощью обоснованного применения категории добросовестности смогут достигнуть единообразия и логической непротиворечивости принимаемых судебных актов.
2.3 Последствия недействительности для добрососвестного приобретателя
21 апреля 2003 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 17. - Ст. 1657.. Этим Постановлением Конституционный Суд признал содержащиеся в п. п.1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не противоречащими Конституции РФ, поскольку, как сказано в п.1 Постановления, "данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом".
Первая часть п.1 Постановления сомнений не вызывает. В мотивировочной части Постановления дано развернутое и убедительное обоснование отсутствия противоречия между положениями ст.167 ГК РФ и нормами Конституции о защите права собственности, поскольку эти положения, применяемые в нормативном единстве с положениями ст.302 ГК РФ, обеспечивают взвешенный и соответствующий конституционным требованиям баланс защиты прав как утратившего владение собственника, так и получившего владение приобретателя имущества.
Вторая же часть приведенного выше текста п.1 Постановления, согласно которой положения п. п.1 и 2 ст.167 ГК РФ "не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом", вызывает серьезные сомнения.
Наше законодательство не содержит нормы, непосредственно оговаривающей распространение на добросовестного приобретателя положений о последствиях недействительности сделок. Да и вряд ли можно представить себе принятие такой нормы. Ведь в этом случае был бы нарушен тот баланс интересов первоначального собственника и добросовестного приобретателя, который выражен в ст.302 ГК РФ и на котором построен вывод Конституционного Суда о конституционности п. п.1 и 2 ст.167 ГК РФ.
С утверждением же, что в случае добросовестного приобретателя вопрос о недействительности приобретательной сделки и соответственно о последствиях такой недействительности для добросовестного приобретателя вообще по общему правилу не может вставать - вне зависимости от оснований предполагаемой недействительности, согласиться никак нельзя.
Всегда ли в случае возникновения вопроса о действительности или недействительности сделки между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем должно применяться то "нормативное единство" ст. ст.167 и 302 ГК РФ, о котором говорит Конституционный Суд и которое исключает применение реституции? Если следовать буквальному тексту Постановления - всегда.
Безусловно, когда сделка заключена между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем, то налицо факты, предусмотренные ст.302. Из этого, однако, вовсе не вытекает, что последствия подобной сделки всегда, независимо от других обстоятельств дела, должны определяться по ст.302 ГК РФ.
При возникновении вопроса о недействительности такой сделки и ее последствиях необходимо руководствоваться как ст.167 ГК РФ и иными правилами о недействительности сделок, так и ст.302 при истребовании истцом исполненного по сделке лишь в том случае, если основанием недействительности сделки является факт ее противозаконности как совершенной неуправомоченным лицом Черярин А.В. Недействительные сделки и их последствия: спорные вопросы действующего законодательства и судебной практики [Текст] // Российский судья. - 2006. - № 8. - С. 21.. Только тогда требование о возвращении добросовестным приобретателем полученного по сделке действительно подпадает под гипотезу и диспозицию ст.302 ГК РФ.
Но ведь возможны и другие основания недействительности сделки, никак с фактом неуправомоченности отчуждателя не связанные. Например, недееспособность участвующего в сделке лица, или заблуждение, имеющее существенное значение, или несоблюдение требуемой законом формы сделки. Получается, что п. п.1 и 2 ст.167 применяются в нормативном единстве со ст.302 ГК также и в случаях, никак под действие последней не подпадающих и гипотезой ее вовсе не предусмотренных (поскольку ни в основании предъявленного иска, ни в основании возражений ответчика не фигурирует факт неуправомоченности отчуждателя).
С таким истолкованием нормативного единства, сопряженного применения ст. ст.167 и 302 ГК РФ согласиться нельзя, поскольку непонятно, почему и на каком основании тот, кто приобрел имущество от неуправомоченного отчуждателя, от реституции защищен, а такой же добросовестный приобретатель, заключивший сделку с управомоченным, законным отчуждателем, может быть принужден к реституции.
То, что названо в Постановлении нормативным единством ст.167 и ст.302 ГК РФ, то есть их одновременное сопряженное применение, имеет место далеко не в любом случае рассмотрения и разрешения вопроса о недействительности сделки, совершенной между добросовестным приобретателем и не управомоченным на отчуждение лицом. Если основанием постановки вопроса о недействительности сделки является не отсутствие управомоченности на отчуждение, а иное обстоятельство (например, недееспособность участника, или его заблуждение, или необоротоспособность объекта, или несоблюдение формы сделки), управомоченность или неуправомоченность отчуждателя вещи для его решения значения не имеет. На решение этого вопроса ст.302 никак не влияет, при его решении применяется не ст.302, а норма, предусматривающая соответствующий порок.
По-видимому, провозглашенное в Постановлении положение требует уточнения: оно имеет в виду лишь те случаи, когда в качестве основания (причины) недействительности сделки выступает (выдвигается) неуправомоченность отчуждателя. На другие обстоятельства недействительности сделки, заключенной неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем, данное положение не распространяется. Это важная оговорка, которой, к сожалению, в тексте Постановления нет.
А поскольку вопрос о том, какие конкретно нормы и как должны применяться в зависимости от того или иного основания недействительности сделки, входит в компетенцию гражданского суда и проблему конституционности самих норм ст.167 ГК РФ не затрагивает, его, как нам представляется, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда поднимать не следовало бы. Достаточно и одной констатации в мотивировочной части Постановления отсутствия противоречия Конституции п. п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Остальное - дело арбитражных судов и судов общей юрисдикции, для практики которых существующая редакция резолютивной части Постановления может создать определенные осложнения.
Нельзя также согласиться со сформулированным в п.3.1 мотивировочной части Постановления толкованием ст.302 ГК, согласно которому "добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно У собствнника". Ведь возможны случаи, когда сам собственник, будучи в принципе лицом, управомоченным на отчуждение, тем не менее не вправе отчуждать вещь (на нее наложен судебный, следственный или административный арест, на отчуждение заложенного имущества нет согласия залогодержателя и т.п.). Согласно толкованию Постановления - неприменима. Между тем вопрос этот является спорным как в доктрине, так и в судебной практике. Тот или иной ответ на него не затрагивает конституционных принципов и, по нашему мнению, относится к компетенции судов, разрешающих гражданские дела (гражданско-правовые споры).
Исключение возможности обращения к защите, связанной с недействительностью сделок, противоречило бы высказанному в мотивировочной части (п.3) Постановления абсолютно правильному, по нашему мнению, суждению: "Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению".
Каждое лицо, считающее, что его права нарушены, вправе воспользоваться любой формой, любым способом защиты из числа предусмотренных законодательством, поскольку оно не содержит каких-либо специальных ограничений на этот счет.
Если заявленный иск направлен на отобрание у ответчика вещи, приобретенной им от лица, не управомоченного на ее отчуждение, то, независимо от оснований данного иска - будь то ссылка истца на его право собственности либо же ссылка на недействительность сделки вследствие ее противозаконности, поскольку она совершена не управомоченным на отчуждение лицом, в обоих случаях рассмотрение спора происходит на основании норм, предусмотренных ст.302 ГК РФ. И поэтому спорная вещь может быть отобрана у добросовестного приобретателя только при наличии условий, предусмотренных ст.302 ГК РФ. При ссылке же истца на недействительность сделки и ст.167 налицо то нормативное единство ст. ст.167 и 302 ГК РФ, о применении которого говорит Постановление. Здесь правило п.2 ст.167 о реституции и правило ст.302 ГК РФ, признающее право добросовестного приобретателя и исключающее реституцию, соотносятся как общий и специальный законы, а потому необходимо руководствоваться принципом, согласно которому в этой ситуации применяется не общий, а специальный закон.
Следовательно, решение спора с применением недействительности сделки будет таким же, как и в случае предъявления виндикационного иска. Различаться могут только мотивировочные части обоих решений, но в них должна содержаться ссылка на ст.302 ГК.
Поэтому затронутый в Постановлении и обсуждаемый в литературе вопрос о том, является ли совершенная не управомоченным на отчуждение лицом сделка недействительной или же наступают упомянутые в ст.168 ГК РФ "иные последствия нарушения", которые для данного случая предусмотрены ст.302, при решении спора об отобрании вещи от приобретателя практического значения не имеет, хотя в других отношениях, например при ответственности за эвикцию, он, по-видимому, сохраняет свою актуальность. Но в любом случае эта проблема относится к компетенции гражданского, а не Конституционного Суда, поскольку не связана с оценкой конституционности норм, являющихся предметом данного дела.
Возражения ответчика против иска об отобрании приобретенной им вещи в обоих случаях основаны на возникшем у него праве на приобретенную вещь, на владение ею. Является ли это право правом собственности, что признает практика арбитражных судов Пункт 25 О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав [Текст]: [Постановления Пленума ВАС РФ № 8, от 25 февраля 1998 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 36., или же только правом владения, защита которого необходима для осуществления приобретательной давности, как полагает К.И. Скловский Скловский К.И. Указ. раб. - С. 107, 496., - данный вопрос для нашей темы принципиального значения не имеет. Здесь важно отметить, что для возникновения у приобретателя этого права необходимо наличие условий, как прямо сформулированных, так и безусловно предполагаемых ст.302 ГК РФ, поскольку они вытекают из общих положений Гражданского кодекса.
По смыслу ст.302 ГК РФ фактический состав, порождающий право приобретателя, образуют следующие элементы:
1) заключение между отчуждателем, который не управомочен на отчуждение вещи, и ее приобретателем сделки, направленной на перенос права собственности на эту вещь;
2) возмездный характер этой сделки;
3) фактическая передача вещи приобретателю;
4) участие вещи, не изъятой из оборота, оборотоспособность которой не ограничена;
5) выбытие вещи из владения ее собственника или лица, которому она была доверена собственником, не помимо воли того или другого;
6) добросовестность приобретателя.
Включая в фактический состав, в совокупность юридических фактов и условий, служащих основанием возникновения права приобретателя, отчуждательную сделку и ее возмездный характер, диспозиция ст.302 ГК РФ прямо исключает из этого состава управомоченность отчуждателя на совершение данной сделки, то есть важнейший признак (или элементы) ее законности. Но все остальные элементы этой сделки свое юридическое значение сохраняют. Безусловно, волеизъявление каждой из сторон должно соответствовать ее действительной воле на то, что сделка не должна быть мнимой или притворной, что стороны должны являться дееспособными и понимать значение своих действий, а также быть способными руководить ими и не находиться в состоянии заблуждения, имеющего существенное значение. То же следует сказать и о роли требований, которые закон предъявляет к форме соответствующей сделки и оборотоспособности объекта.
Поэтому, хотя действительность сделки как таковая для судьбы спорной вещи практического значения не имеет, вопрос о соответствии требованиям закона всех условий и элементов этой сделки - за исключением того важнейшего, который прямо исключен диспозицией ст.302, а именно: управомоченности отчуждателя на отчуждение, - сохраняет юридическое значение. При отсутствии какого-либо из этих условий право на приобретенное имущество (на владение имуществом) у приобретателя не возникает, и имущество (вещь) может быть у него отобрано. Следовательно, нельзя исключить возможности оспаривания и судебной проверки соблюдения и наличия всех требуемых законом условий возникновения у добросовестного приобретателя права на спорную вещь - того права, наличие или, наоборот, отсутствие которого должно определить решение спора об отобрании имущества от приобретателя Рахмилович В.А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя? [Текст] // Журнал российского права. - 2007. - № 12. - С. 33.. К сожалению, анализируемое Постановление может быть истолковано как исключающее значение всех отмеченных выше условий возникновения права добросовестного приобретателя и возможность их судебной проверки. В этом состоит его опасность для судебной практики.
Следует признать несовершенство конструкции ст.302 ГК РФ. Доказывание добросовестным приобретателем "добросовестности" при приобретении недвижимого имущества, истребуемого собственником по виндикационному иску, либо доказывание собственником "недобросовестности" приобретателя осуществляется прежде всего посредством представления доказательства обращения или, напротив, необращения к ЕГРП за сведениями о собственнике недвижимости.
Предлагается дополнить ст.302 ГК РФ ч.4 следующего содержания: "Право собственности и иные зарегистрированные права на недвижимое имущество, приобретенные от лица, не имевшего указанного права, о чем добросовестный приобретатель не знал и на основании информации, предоставляемой из единого государственного реестра, не мог знать, указанные права остаются в силе (бесповоротность прав), хотя бы по судебному решению была впоследствии признана неуправомоченность отчуждателя".
Заключение
Современное развитие отношений гражданского оборота, связанное с дальнейшим освоением субъектами отечественного права основ рыночной экономики, привело к количественному увеличению числа юридических сделок, которые, по определению действующего законодательства, должны представлять собой правомерные действия. Правомерность гражданско-правовых сделок как юридических фактов означает, что последние прямо не запрещены законом и призваны порождать гражданские права и обязанности, которых желали достичь их участники.
В случаях, когда действия участников, совершенные в виде сделок, подпадают под составы недействительных сделок, содержащихся в действующем законодательстве, они не порождают тех юридических последствий, которых желали их участники. Более того, совершение подобных действий влечет наложение на последних принудительной обязанности. Из этого следует, что сделка и недействительная сделка не соотносятся между собой как целое и часть, а являются правовыми антиподами, поскольку первая является правомерным действием, а вторая - неправомерным.
Добросовестный приобретатель - "фигура", на протяжении последних лет постоянно находящаяся в центре внимания высших судебных органов. Проблема статуса добросовестного приобретателя, относясь к категории остроактуальных, обусловила целый комплекс цивилистических исследований.
1) В определение сделки, данной ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует внести изменения: после слов "прав и обязанностей" дополнить следующим: "а также действия, признанные действительными по основаниям, предусмотренными нормами ГК РФ.
2) Добросовестный приобретатель защищен от виндикационного и реституционного исков. Однако как показало изучение проблемы сам в полной мере не может использовать все способы гражданско-правовой защиты приобретенной недвижимости. Таким образом, главная проблема защиты права собственности добросовестного приобретателя состоит в том, чтобы применяемые средства защиты были оптимально пригодны и соразмерны. При их рассмотрении выявлено только несколько это: признание права, обжалование действий и решений государственных органов, самозащита.
Гражданский кодекс Российской Федерации, возможно, дополнить нижеприведенной статьей 234-1:
"1. Лицо, у которого в соответствии со статьей 302 настоящего Кодекса не может быть истребовано движимое имущество, признается собственником такого имущества.
Лицо, владеющее недвижимым имуществом на основании иного права, чем право собственности (добросовестный арендатор, залогодержатель и другие), вправе защищать свое владение на условиях, указанных в статье 302 настоящего Кодекса".
3) В Гражданском кодексе однозначно не решен вопрос о гражданско-правовом режиме неправомерно отчужденной вещи, что порождает массу негативных последствий, главным из которых является фактическое выбытие вещи из гражданского оборота. Наилучшим решением, очевидно, является введение института государственной регистрации факта владения за ответчиком, если собственнику отказано в виндикационном иске. Заявление собственником виндикационного иска в этом случае будет иметь своей целью не только истребование имущества, но и перенесение всех обременений, вытекающих из владения имуществом, на ответчика, если истребовать имущество окажется невозможным.
Кроме того, необходимо внести некоторые изменения в ГК РФ, а именно:
дополнить п.2 ст.218 фразой: "Оно возникает у добросовестного приобретателя при наличии предусмотренных ст.302 оснований для отклонения иска собственника";
дополнить п.1 ст.235 словами: "... в частности, когда имущество не может быть истребовано собственником по основаниям, предусмотренным ст.302".
4) Следует признать несовершенство конструкции ст.302 ГК РФ. Доказывание добросовестным приобретателем "добросовестности" при приобретении недвижимого имущества, истребуемого собственником по виндикационному иску, либо доказывание собственником "недобросовестности" приобретателя осуществляется прежде всего посредством представления доказательства обращения или, напротив, необращения к ЕГРП за сведениями о собственнике недвижимости.
Предлагается дополнить ст.302 ГК РФ ч.4 следующего содержания: "Право собственности и иные зарегистрированные права на недвижимое имущество, приобретенные от лица, не имевшего указанного права, о чем добросовестный приобретатель не знал и на основании информации, предоставляемой из единого государственного реестра, не мог знать, указанные права остаются в силе (бесповоротность прав), хотя бы по судебному решению была впоследствии признана неуправомоченность отчуждателя".
Библиографический список
Нормативно-правовые акты:
1. О защите прав человека и основных свобод [Текст]: [Конвенция Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.] (вместе с "Протоколом [№ 1] Подписан в г. Париже 20.03.1952] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст.163.
2. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. -1993. - № 237.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 13.05.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г., по состоянию на 24.04.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст.410.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 29.04.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст.4552.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 22.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст.4532.
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 года, по состоянию на 22.07.2008] // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст.3012.
8. Земельный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 136-ФЗ, принят 25.10.2001 года, по состоянию на 22.07.2008] // СЗ РФ. - 2001. - № 44. - Ст.4147.
9. Об ипотеке (залоге недвижимости) [Текст]: [Федеральный закон № 102-ФЗ, от 16.07.1998 года, по состоянию на 13.05.2008] // СЗ РФ. - 1998. - № 29. - Ст.3400.
10. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Текст]: [Федеральный закон № 122-ФЗ, от 21.07.1997 года, по состоянию на 22.07.2008] // СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст.3594.
11. Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 219, от 18.02.1998 года, по состоянию на 22.11 2006] // СЗ РФ. - 1998. - № 8. - Ст.963.
12. Об утверждении инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах [Текст]: [Приказ Минюста РФ № 226, от 18.09.2003 года, по состоянию на 06.12.2006] // Российская газета. - 2003. - № 201. - С.12.
Научная и учебная литература
13. Агарков М.М. Избранные произведения. [Текст] - М.: Статут. 2007. - 678с.
14. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права [Текст] // Законодательство. - 2008. - № 3. - С.13.
15. Буркова А. Недействительность части сделки [Текст] // Юрист. - 2008. - № 4. - С.24.
16. Волков А.В. Соотношение понятия "злоупотребление гражданским правом" с недействительными сделками" [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. - 2008. - № 2. - С.27.
17. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория [Текст] // Законодательство. - 2002. - № 6. - С.34.
18. Гаджиев Г.А. О субъективном имущественном праве добросовестного владельца / Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып.8: Сборник научных статей / Санкт-Петербургский государственный университет / Под общ. ред. Попондопуло В.Ф., Скворцова О.Ю. - М.: Волтерс Клувер. 2008. - 462 с.
19. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. [Текст] - М.: Юриздат. 1948. - 568с.
20. Гражданское право: учебник. Том II [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М.: Контракт. 2008. - 764 с.
21. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. [Текст] - М.: Статут. 2006. - 468 с.
22. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. [Текст] - М.: Юрайт. 2008. - 678 с.
23. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. [Текст] - М.: Бератор-Пресс. 2008. - 468 с.
24. Добровольский В.И. О признании сделок недействительными [Текст] // Право и экономика. - 2005. - № 4. - С.26.
25. Егоров Ю.П. К вопросу о последствиях недействительности сделок [Текст] // Российский судья. - 2006. - № 10. - С.12.
26. Егоров Ю.П. К вопросу о последствиях недействительности сделок [Текст] // Российский судья. - 2006. - № 10. - С.23.
27. Егоров Ю. Недействительность противозаконных по содержанию сделок [Текст] // Законность. - 2004. - № 6. - С.38.
28. Егоров Ю.П. Несостоявшиеся сделки [Текст] // Журнал российского права. - 2004. - № 10. - С.17-18.
29. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. [Текст] - М.: Юрайт. 2008. - 478 с.
30. Илларионова Т.И., Гонгало Б.М., Плетнев В.А. Гражданское право: Учебник. Ч.1. [Текст] - М.: Норма. 2005. - 704 с.
31. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. [Текст] - Свердловск, СвГУ. 1980. - 264 с.
32. Иоффе О.С. Советское гражданское право. [Текст] - М. Юридическая литература. 1967. - 678 с.
33. Киселев А.А. Вопросы квалификации и классификации недействительных сделок [Текст] // Юрист. - 2007. - № 12. - С.27.
34. Киселев А.А. Понятие недействительной сделки [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. - 2004. - № 3. - С.24.
35. Киселев А.А. Соотношение реституции и виндикации при определении последствий недействительности сделок [Текст] // Адвокатская практика. - 2007. - № 6. - С.24.
36. Кот А.А. Природа недействительных сделок [Текст] / Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. - М.: Статут. 2006. - 468 с.
37. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. [Текст] - М.: Юридическая литература. 1958. - 324 с.
38. Краснова С.А. Определение понятия "добросовестность" в российском гражданском праве [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - № 3. - С.16.
39. Курмашев Н.В. Учение о воле в юридической сделке в советской и современной российской цивилистической науке [Текст] // Вестник гражданского права. - 2007. - № 1. - С.24.
40. Макаренко А.С. Собр. соч.: В 7т. Т.4. [Текст] - М.: Юрлитиздат. 1958. - 518 с.
41. Матвеенко П.В. Основания признания сделок недействительными [Текст] // Налоги (газета). - 2007. - № 27. - С.12.
42. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч.1. [Текст] - М.: Статут. 2003. -634 с.
43. Михайлов С.В. Значение категории добросовестности для обязательственных отношений и последствий недействительности договоров цессии / Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. - М.: Статут. 2008. - 518 с.
44. Новицкий И.Б. Римское право. [Текст] - М.: Статут. 2006. - 678 с.
45. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. [Текст] - М.: Юридическая литература. 1954. - 468 с.
46. Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий. Вып.5. Сделки. Договоры. [Текст] - М.: Юрлитиздат. 1929. - 348 с.
47. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. [Текст] - Л., ЛГУ. 1960. - 364 с.
48. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная. Догматическое исследование. [Текст] - М.: Статут. 2001. - 348 с.
49. Рахмилович В.А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя? [Текст] // Журнал российского права. - 2007. - № 12. - С.33.
50. Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву. [Текст] - М.: Юридическая литература. 1951. - 468 с.
51. Саркисьян Г.И. Антисоциальные сделки: правовой аспект [Текст] // Предпринимательское право. - 2008. - № 2. - С.18.
52. Скловский К.И. Владение и владельческая защита [Текст] // Право и экономика. - 2000. - № 2. - С.23.
53. Скловский К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 4. - С.34.
54. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. [Текст] - М.: Дело. 2008. - 468 с.
55. Тарасова А.Е. Сделки с особенностями волеизъявления [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - № 4. - С.25.
56. Тархов В.А. Гражданское право и ответственность: Монография. [Текст] - Уфа: УВШ МВД РФ. 1996. - 684 с.
57. Терехова О.В. Добросовестный приобретатель [Текст] // Правовые вопросы недвижимости. - 2007. - № 1. - С.24.
58. Тигранян А.Р. Классическая теория ничтожных и оспоримых сделок и теория права оспаривания Годэмэ [Текст] // Юридический мир. - 2006. - № 6. - С.15.
59. Хвостов В.М. Система римского права. [Текст] - М.: Юрайт. 2006. - 478 с.
60. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. [Текст] - М.: Юрайт. 2007. - 346 с.
61. Чаусская О.А. Гражданское право: учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования [Текст] - М.: Дашков и К. 2007. - 452 с.
62. Черярин А.В. Недействительные сделки и их последствия: спорные вопросы действующего законодательства и судебной практики [Текст] // Российский судья. - 2006. - № 8. - С.21.
63. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. [Текст] - М.: Статут. 2007. - 682 с.
64. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. [Текст] - СПб.: Юридический центр Пресс. 2006. - 218 с.
Материалы юридической практики:
65. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева [Текст]: [Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П, от 21 апреля 2003 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 17. - Ст.1657.
66. Об официальном разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации [Текст]: [Определение Конституционного суда РФ № 202-О, от 27.11.2001] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 50. - Ст.4823.
67. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8, от 1 июля 1996 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С.12.
68. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ № 8, от 25 февраля 1998 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С.36.
69. Постановление ФАС Поволжского округа от 14 апреля 2008 г. по делу № А55-1459/2008 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 9. - С.38.
70. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2007 по делу № А55/1806-2007-4 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 4. - С.34.
Подобные документы
Развитие института недействительности сделок. Соотношение несостоявшихся и недействительных сделок. Правовая характеристика последствий недействительных сделок. Защита прав добросовестных участников недействительных сделок: общие положения и особенности.
дипломная работа [101,1 K], добавлен 24.07.2010Понятие и основные виды сделок. Классификация недействительных сделок. Признаки ничтожных и оспоримых сделок. Условия применения последствий недействительности сделок в зависимости от основания недействительности сделок. Срок исковой давности.
контрольная работа [41,8 K], добавлен 16.10.2011Значение недействительности сделки. Формы сделок, ситуации их применения. Оспоримые и ничтожные сделки. Составы недействительных оспоримых сделок. Основания оспоримости и ничтожности сделок. Правовые последствия признания недействительности сделок.
курсовая работа [28,8 K], добавлен 10.11.2011Виды сделок и правовое регулирование по законодательству РФ. Понятие и правовые последствия недействительности сделок. Проблемы законодательного регулирования института сделок в гражданском праве РФ и пути их решения. Выбор письменной формы сделки.
дипломная работа [70,0 K], добавлен 17.11.2014Общие положения и характеристика недействительных сделок. Особенности квалификации оспоримых и ничтожных сделок. Последствия недействительности сделок и защита прав добросовестных участников сделки. Применение односторонней и двусторонней реституции.
дипломная работа [93,5 K], добавлен 24.07.2010Исследование правовой природы недействительных сделок и последствий признания сделки недействительной. Порядок признания недействительности сделок по решению суда и вне его решения. Анализ судебной практики относительно признания сделок недействительными.
курсовая работа [38,6 K], добавлен 12.01.2015Понятие, характеристика и классификация сделок в гражданском праве. Порядок и последствия признания сделок недействительными. Основания ничтожности (абсолютной недействительности) и основания оспоримости (относительной недействительности) сделок.
реферат [33,3 K], добавлен 27.09.2014Понятие и классификация недействительных сделок. Процедура и правовые последствия признания сделок недействительными (ПСН). Защита добросовестных приобретателей при применении последствий ПСН. Судебная практика по вопросу применения последствий ПСН.
дипломная работа [66,6 K], добавлен 20.05.2017Понятие недействительности сделок, их виды и классификация. Сделки с пороками субъектного состава, воли и содержания. Правовые последствия признания недействительности сделок. Виды реституции в российском гражданском праве. Сроки исковой давности.
курсовая работа [84,7 K], добавлен 11.12.2012Классификация и условия действительности сделок. Недействительные сделки. Порядок и последствия признания сделок недействительными. Основания ничтожности (абсолютной недействительности) и основания оспоримости (относительной недействительности) сделок.
курсовая работа [190,9 K], добавлен 07.12.2007
