Естественно-правовая теория

Локк считает необходимой максимально строгую и ясную законодательную регламентацию структуры, целей и компетенции всех государственных органов. Силой закона же может обладать лишь акт законодательного органа, сформированного народом. В тоже время Локк понимает принцип законность не только в формальном смысле, то есть как соблюдение и уважение законов, утвержденных в соответствии с правилами. Принятые законы не должны идти против человеческой природы, нарушать от рождения данное человеку естественное чувство справедливости.

Наконец, в качестве чрезвычайной меры контроля Локк называет разрыв народом соглашения с правительством. Локк исходит из того, что, вверяя высшую законодательную власть какому-то органу, народ лишается суверенитета «…и поэтому все еще остается у народа верховная власть отстранять или изменять состав законодательного органа, когда народ видит, что законодательная власть действует вопреки оказанному ей доверию» Общедоступная история философии, Форлендер К - стр.190. Отсюда право народа на восстание для восстановления попранной правительством свободы. При этом восстание не должно быть актом меньшинства. Признание этого права не приведет, по мнению Локка, к разрушению гражданского общества, ибо народ в целом не склонен браться за оружие по пустякам, он верит в здравый смысл суверенного народа и объявляет его единственным судьей в вопросах о том, действует ли власть в соответствии с оказанным ей доверием. В классификации форм государства Локк придерживался трехчленной системы (демократия, олигархия и монархия), не исключая возможность промежуточных форм, однако любую законную форму правления он ставит на почву общественного договора, объявляя ее производной от народного суверенитета, возникающей по доверенности.

Когда органы власти (какой угодно формы правления) начинают действовать, игнорируя право и общее согласие, обходя принятые в государстве законы, тогда не только дезорганизуется нормальное управление страной и становится беззащитной собственность, но порабощается и уничтожается сам народ. Ссылки узурпаторов на стремление таким способом обеспечить порядок, спокойствие и мир в государстве, Локк парировал указанием на то, что желаемое тиранами спокойствие «есть вовсе не мир, а ужаснейшее состояние насилия и грабежа, выгодное единственно разбойникам и угнетателям» Теория государства и права, Венгеров А. Б - стр.244.

В отношении правителей, которые осуществляют над своим народом деспотическую власть, у людей есть законное право применить силу против «несправедливой и незаконной силы». По закону, «изначальному и превосходящему все людские законы» Общедоступная история философии, Форлендер К. - стр.211, народ всегда может власть, если она несправедлива и незаконна (то есть пренебрегает изначальными природными законами). Суверенитет народа, по Локку, выше, значительнее суверенитета созданного им государства, хотя бы потому, что есть народы, живущие и без государства, но ни одно государство не может существовать без народа. Если большинство народа решает сменить нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным.

Сменяемость форм в соответствии с волей общества признавалась естественной. Локк не высказался вполне определенно, какую форму государства следует считать наилучшей. Он назвал однажды демократию совершенной формой правления, но не возражал и против наследственной монархии при условии ограниченной власти короля, превращая его в символ государства, движимого общей волей общества, объявленной в его законах.

ГЛАВА 3. ЕСТЕСТВЕННО-ПРАВОВАЯ ТЕОРИЯ В XVIII ВЕКЕ: ЧЕЗАРЕ БЕККАРИА, ЖАН ЖАК РУССО, ВАСИЛИЙ НИКИТИЧ ТАТИЩЕВ

§1. Концепция Чезаре Беккариа (1738-1794г.г.), естественно-правовая теория в России: Василий Никитич Татищев (1686-1750г.г.)

Трактовка естественного состояния и причин, побудивших людей перейти от него к политическому общежитию, у Беккариа мало отличается от представлений Гоббса. В естественном состоянии люди жили поодиночке, в непрестанных войнах и взаимном истреблении. Эти условия делали их естественную свободу необеспеченной, а потому бесполезной или невозможной. Поэтому, согласившись отдать часть своих прав и свобод, чтобы не потерять их все, люди объединились в государство. Все права государственной власти и само ее существование обеспечены этими переданными отдельными людьми правами. Поэтому единственной целью суверенной власти должно быть обеспечение общего блага - безопасности и справедливости.

В теории Беккариа существуют три вида справедливости: божественная, естественная и человеческая. Божественная и естественная справедливости основаны на божественных и естественных законах, а потому неизменны и всеобщи. Человеческая справедливость базируется на общественном договоре, устанавливающем пределы власти государства и пределы прав граждан. Эта справедливость изменяется с изменением политических, экономических и социальных условий, но ее критерием всегда является общее благо. Основанные на человеческой справедливости законы государства своей целью должны иметь, возможно, большее счастье для возможно большего числа лиц. Однако невежество и покорность одних и эгоизм других со временем привели к тому, что законы государства стали оружием в руках незначительного меньшинства. Вместо защиты справедливости, законы стали поддерживать сословные привилегии, связанные с ними неравенство прав и произвол. Утверждение частной собственности, по Беккариа, было первым шагом, к современному ему положению, когда у меньшинства были и власть, и богатство, а большинство было бедно и бесправно. Это утверждение предвосхитило рассуждения первых теоретиков коммунизма (Морелли, Г. Мабли) и знаменитое определение Прудона: «собственность - это кража». Критикуя современную ему юриспруденцию, Беккариа утверждает, что единственная причина преступности - социальные условия, доводящие бедняков до крайности отчаяния и заставляющие их нарушать закон, чтобы выжить.

В главном своем произведении «О преступлениях и наказаниях» Беккариа аргументирует в пользу отмены смертной казни. Считается, что подобное требование впервые высказал именно он. Правда, Беккариа допускал применение смертной казни, но только в чрезвычайных обстоятельствах, когда это необходимо для сохранения существующего правления или при борьбе нации за свободу. Во всех остальных случаях, по его мнению, смертная казнь несправедлива и неоправданна. Интересно, что со схожих позиций против государственных казней (но не убийства вообще) возражал и знаменитый современник Чезарио Беккариа - маркиз Де Сад (Донасьен Альфонс Франсуа де Сад) - «убийцу оправдывают страсти, коренящиеся в его природе; у убивающего закона оправдания нет» Альбер Камю, «Из записных книжек» - стр.154.

Беккариа же аргументирует необходимость отмены смертной казни со следующих позиций: смертная казнь по существу - "война нации с гражданином" Теория государства и права, Венгеров А. Б. - стр.87, возврат в естественное состояние, осуществляемый именем закона. Кроме того, любое право государства есть право, переданное ему гражданином; представляется маловероятным, чтобы человек предал государству право лишить себя жизни.

Василий Никитич Татищев (1686 - 1750 гг.) был государственным деятелем, организатором горного дела на Урале, географом, историком, ученым, внесшим значительный вклад в развитие отечественной науки. Также он разрабатывал (насколько это было возможно в условиях России того времени) теорию естественного права; в своих работах «Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ», «Напоминание на присланное расписание высоких и нижних государственных и земских правительств» он ссылается на видных теоретиков естественно-правовой теории: Гроция, Пуфендорфа и других. В то же время о сочинениях Локка и Макиавелли Татищев отзывается отрицательно, считая их несущими больше вреда, чем пользы. И если в отношении Локка в условиях петровской России подобное мнение объяснимо, то концепция Макиавелли, с ее сильным государем, идущим на все ради блага государства, казалось бы должна была быть особенно близка Татищеву, типичному «птенцу гнезда Петрова». Как и другие представители школы естественного права, Татищев различает естественные и гражданские (положительные) законы.

Законы положительные основаны на соображениях политической пользы, устанавливаются в соответствии с волей народов. Если естественные законы определяют, что справедливо, а что нет, то политика судит о том, что полезно или вредно. Естественное право рассуждает об отдельном человеке, политика - об обществе в целом. Естественные законы едины и всеобщи, гражданские законы разных народов могут быть прямо противоположны

На этом основании Татищев защищает сословное деление общества, смысл и пользу которого отрицает большинство теоретиков естественно-правовой теории. Для Татищева сословное деление обусловлено исторически сложившимся разделением труда, вполне справедливым и полезным для государства, предопределившим правовое положение каждого из сословий. Возникновение и роль дворянства, например, выглядит в концепции Татищева следующим образом: до разделения труда обязанностей обороной государства и завоевательными войнами был обязан заниматься весь народ; затем, когда купечество и крестьянство, ввиду своей экономической пользы, было от этой обязанности освобождено и создано дворянское сословие, привилегии которого оправданы государственной службой. "Шляхетство в государствах почитается за природное войско, которых должность от самого возраста до старости государю и государству, не щадя здоровья и живота своего, служить" История Российская («История Российская с самых древнейших времён, неусыпными трудами через тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором Васильем Никитичем Татищевым»), Василий Никитич Татищев - стр.109.

Продолжая эту теорию оправдания аристократических и просто дворянских привилегий, Татищев думает и о создании дворянских по составу государственных органов, призванных осуществлять подготовку законопроектов, а также действовать, в качестве надзорной инстанции, на всех уровнях власти, вплоть до императора (Татищев был автором одного из проектов ограничения власти монарха, подговливаемых перед вступлением на престол Анны Иоанновны).

Идеи аристократической власти, высказываемые Татищевым, до определенной степени близки к идеям Николая Александровича Бердяева, выраженным в книгах «Духовные основы русской революции» (написана в 1937г.) и, особенно в «Философии неравенства» (1923г.). «Аристократия, как управление и господство лучших, как требование качественного подбора, остается на веки веков высшим принципом общественной жизни, единственной достойной человека утопией» Николай Бердяев, «Философия неравенства» - стр.161, и еще: «Из управления меньшинства нет выхода…Вопрос лишь в том, правит ли меньшинство худшее или лучшее».

§2. Учение Жан-Жака Руссо(1712-1778гг.)

Французский просветитель и ученый энциклопедист Жан-Жак Руссо (1712-1778 гг.) значительно реформировал гипотезу естественного, догосударственного состояния. В его концепции естественное состояние, во-первых, вовсе не обязательно когда-либо и где-либо существовало, так как нет ни его доказательств, ни его опровержений. Это всего лишь гипотеза, позволяющая понять сущность человека, государства и общества. Во-вторых, если речь идет о диком, первозданно свободном человеке, то неразумно предполагать, что он сам почитал свое состояние бедственным и нашел из него выход в создании сложного договора, с передачей части прав создаваемому государству - "они говорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском состоянии" «История политических и правовых учений», О. Э. Лейст - стр.232 - писал философ о Гоббсе и Локке.

Изначально, в догосударственном и дообщественном состоянии люди жили, как звери. Не было ни понятия собственности, ни морали, не было даже речи. Было только неосознаваемое равенство и неосознаваемая свобода. Постепенно, вместе с развитием материальной культуры - орудий и предметов труда, складывались и простейшие социальные связи - семья, племя, народность. Однако сохранялись еще и равенство, и свобода. Этот период, когда дикость уже преодолена, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, Руссо считал лучшей эпохой в истории человечества.

Дальнейшее же развитие цивилизации привело к появлению и развитию (качественному и количественному) общественного неравенства, то есть к исчезновению изначальной свободы.

Имущественное неравенство, являясь неизбежным следствием установления частной собственности на землю, появляется первым. На смену естественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество. "Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: "Это моё!" и нашёл людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн, убийств, несчастий и ужасов уберег бы род человеческий тот, кто, выдернув колья или засыпав ров, крикнул бы себе подобным: «Остерегайтесь слушать этого обманщика: вы погибли, если забудете, что плоды земли -- для всех, а сама она -- ничья!»" «Антология афоризмов», Н. Л. Векшин - стр.316. С возникновением частной собственности начинается деление общества на богатых и бедных, между ними разгорается борьба. Вскоре богатые начинают приобретать личную власть над бедными, которые теряют свою свободу. Так появляется неравенство политическое. Затем богатые, считая необходимым защитить свою жизнь и свое имущество, создали, якобы в интересах всех членов общества, судебные уставы и мировые суды, т.е. учредили публичную власть. Так было образовано государство, то есть такое общественное устройство, при котором имущественное неравенство дополняется политическим - делением общества на правящих и подвластных. Установление государства безвозвратно уничтожило естественную свободу и равенство, окончательно закрепил собственность, превратив "ловкую узурпацию в незыблемое право" «Общедоступная история философии», Форлендер К - стр.247.

Затем государство перерождается в деспотию - это уже предел неравенства. В деспотическом государстве нет правителей, законы перестают действовать - реальной силой становится только воля тирана. Граждане деспотического государства теперь снова равны - и богатство, и должности могут в любой момент быть отняты или дарованы деспотом. Это своего рода новое естественное состояние, когда, как и в период дикости, решающим является только право силы, право насилия. Восстание против тирании таким образом является не менее правомерным актом, чем законы и распоряжения правившего деспота .

Учение Руссо о происхождении неравенства было новаторским и не имело прецедентов в истории правовой и философской мысли. Используя терминологию и общую схему теории естественного права (естественное состояние, переход к гражданскому обществу и государству), Руссо разрабатывает в сущности совершенно иную доктрину. Формально-рационалистические, абстрактные построения философии приобретают живое историческое содержание. Теория Руссо наблюдает процессы возникновение и развитие общества, объяснена в его теории и внутренняя динамика этих процессов. Идея о поступательном развитии общества за счет развития производительных сил и, вслед за этим, углубления социального неравенства предвосхищает историко-экономическую теорию К. Маркса и Ф. Энгельса.

Согласно взглядам Руссо, в естественном состоянии (как в первом, так и во втором) права не существует. Применительно к изначальному состоянию им была отвергнута идея естественных прав человека. На самых ранних этапах человеческой истории у людей, по мнению философа, вообще не было представлений о праве и морали. В своём описании "самой счастливой эпохи", предшествующей возникновению собственности, Руссо использует термин естественное право, но употребляет его в специфическом смысле - для обозначения свободы морального выбора, которой люди наделены от природы, и основанного на этой свободе выбора чувства общей для всего человеческого рода справедливости. Понятия естественного права и естественного закона являются для Руссо не юридическими, а исключительно моральными категориями.

Во втором естественном состоянии, или деспотии право также отсутствует. Оно бессмысленно, потому что все здесь определяется только силой. Основанием права, по словам мыслителя, могут служить только договоры и соглашения. В противовес естественному праву им была выдвинута идея права политического, т.е. основанного на договорах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В своей работе я рассматривал историю естественно-правовой теории, являющейся, в конечном счете, основой современного мира - базовые принципы ее, пусть даже формально, признаются почти всеми современными политическими организациями. Корни этих принципов, зачатки представлений о свободе, равенстве и справедливости, возможно, возникли вместе с человечеством или лишь немногим позднее. Изначально они были связаны с религией - справедливость была справедливостью бога или богов, существующей, но недоступной человеческому пониманию, свобода и равенство мыслились в самом общем смысле - как свобода и равенство тоже перед лицом бога или богов. Возможно, эти идеи, корнями своими связанные с религией, то есть, в самом общем смысле, с верой в существование недоступного человеку, во-первых, и верой в осмысленность человеческой жизни, во-вторых, не стоило от нее отделять. Без религиозной веры эти принципы совместимы только с верой даже не в человека, а в человеческое большинство.

Противоречия в концепциях Гоббса и Гроция (если бы естественные законы не нарушались, то государства бы так и не были бы созданы; если они нарушались, значит и это было проявлением человеческой природы, следовательно, законодательство, закрепляющее естественные законы, противоречит человеческой природе и, следуя их же идеям, должно быть изменено) и явная идиллизация Локка, явившегося, все же, автором наиболее законченной и полной концепции, были преодолены в учении Жан-Жака Руссо, согласно которому, естественного состояния, возможно, и не было, а происхождение государства в обмане. Близок к подобной трактовке и антрополог Джордж Фрезер, считавший, что первыми правителями были маги и жрецы, в его трактовке те же обманщики.

С этой точки зрения, появление естественно-правовой теории было первым шагом к освобождению от обмана или, по крайней мере, подчинению обману, причиняющему меньше неудобств.

Практическая роль этой теории представляется неоднозначной. Бердяев утверждает, что торжество демократии и смерть аристократизма погрузят человечество в бессмысленный хаос, безличие, которое в конце концов уничтожит всякую культуру и государственность. Однако культура Афинского полиса, вполне демократичного даже по современным меркам, была очень высока для того времени. Римская республика же покорила всех своих соседей. Тот образ мира, что принято называть современным, еще очень молод (по меркам существования человечества вообще), так что, мне кажется, о выводах говорить еще рано.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бюллетень РАН « В защиту науки»№2, изд. «Наука»2007, 22стр.

2. Декларация Независимости Соединенных Штатов Америки, http://www.hist.msu.ru, 2стр.

3. Конституция Российской Федерации, изд. «Литера» 2008г, 25стр.

4. Бердяев Н.А. «Духовные основы русской революции», изд. «Аст» 2006г., 444стр.

5. Бердяев Н.А. «Философия неравенства», изд. «Аст», 2006г., 349стр.

6. Векшин Н.Л. «Антология афоризмов» изд. «Гамма» 1999г. 768стр.

7. Венгеров А.Б. «Теория государства и права» изд. «Омега-Л» 2009г.,608стр.

8. Гвоздоленый В.А. «Основы философии: этапы развития и современные проблемы. История западной философской мысли» изд. «Инфра» 1993г., 676стр.

9. Е.Губский, Г.Кораблева, ВЛутченко «Философский энциклопедический словарь», изд. «Инфра-М», 2009г., 576стр.

10. Гоббс Томас «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского», http://bookz.ru, 319стр.

11. Гроций Гуго «О праве войны и мира» - http://bookz.ru, 412стр.

12. Камю Альбер «Из записных книжек», изд. «АСТ», 2009, 253стр.

13. Лейст О.Э. «История политических и правовых учений», Юридическая литература, 1997.,576 стр.

14. Спиноза Бенедикт «Политический трактат», http://www.biblioclub.ru, 282стр.

15. Татищев В.Н., «История Российская», http://www.knigka.info, 410стр.

16. Форлендер К. «Общедоступная история философии», http://www.biblioclub.ru, 450стр.