Существуют также разновидности объектов преступления "по горизонтали". Это относится главным образом к непосредственному объекту. Бывают преступления, которые посягают одновременно на два непосредственных объекта - так называемые двуобъектные преступления (например, при разбое посягательство осуществляется одновременно и на собственность, и на личность). В таких случаях обычно различают основной, или главный, и дополнительный объекты преступления.

Разграничение это проводится не по степени значимости объекта, а по его связи с родовым объектом преступлений данной группы. Так, в приведенном примере разбой - преступление против собственности, этим определяется и его расположение в системе Особенной части УК (гл. 21 разд. VIII), а потому именно собственность будет выступать здесь основным объектом, а личность (жизнь или здоровье) - дополнительным.

Дополнительный объект, в свою очередь, может быть как необходимым (обязательным), так и факультативным. В том же составе разбоя жизнь или здоровье - всегда необходимый дополнительный объект преступления, поскольку без посягательства на личность не может быть разбойного нападения. Однако бывают случаи, когда дополнительный объект преступления указан в законе в альтернативной форме. Например, при загрязнении вод (ст. 250 УК РФ) существенный вред может быть причинен помимо самих водных источников также животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству. Каждый из этих дополнительных объектов преступления является факультативным, так как в конкретном случае совершения данного преступления ущерб может быть нанесен только чему-либо одному из перечисленного.

Конкретизируя вышеизложенное можно придти к следующим выводам:

Основным непосредственным объектом являются те общественные отношения, нарушение которых составляет социальную сущность данного преступления и с целью охраны которых издана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение. Непосредственный объект оказывает решающее влияние на характер общественной опасности преступления и его место в системе УК. Специфика основного объекта состоит в следующем:

1.Посягая на него, виновный причиняет вред общественным отношениям, составляющим видовой и родовой объекты данного преступления. Так, разбой посягает на отношения собственности и на здоровье, поскольку представляет собой нападение с целью хищения чужого имущества, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК). Основным объектом разбоя считаются отношения собственности, поэтому он отнесен к числу преступлений против собственности, а не личности. В ряде правовых систем наблюдается обратная картина: основным объектом разбоя считается здоровье, поэтому он относится не к преступлениям против собственности, а к преступлениям против жизни и здоровья, и норма о разбое включена в соответствующий раздел УК.

2.Именно общественные отношения, составляющие основной объект, законодатель стремился поставить под охрану в первую очередь, формулируя конкретную уголовно-правовую норму. Если потребность правовой защиты общественных отношений послужила целью создания нормы, значит, эти отношения являются основным объектом.

Дополнительным непосредственным объектом преступления являются те общественные отношения, посягательство на которые не составляет сущности данного преступления, но которые этим преступлением всегда нарушаются наряду с основным объектом. Это такие отношения, которые всегда автоматически претерпевают вред от преступного посягательства, хотя не ради собственно их охраны норма создавалась. Вне этой нормы рассматриваемые отношения заслуживают, как правило, самостоятельной правовой защиты на уровне основного объекта.

Глава 2. Предмет преступления

§ 1. Общетеоретические аспекты понятия предмет преступления

В русском дореволюционном уголовном праве понятия "предмет преступления" и "объект преступления" часто употреблялись как синонимы Спасович В.Д. Указ. соч. С. 91..

В современной теории уголовного права эти понятия имеют различное содержание. Объект преступления - это общественные отношения, которым преступлением причиняется вред. В этом смысле объект преступления - один из четырех элементов состава преступления. В рамках этого элемента имеются три признака - обязательный, т.е. сам объект, и факультативные, т.е. предмет преступления и потерпевший. Факультативными признаками предмет преступления и потерпевший являются потому, что они указаны в законе не во всех составах преступления, а только в некоторых (приложение 2).

Итак, предмет преступления - это овеществленный элемент материального мира, воздействуя на который виновный осуществляет посягательство на объект преступления. Так, при угоне автомобиля объектом преступления является право собственности, предметом - сам автомобиль. Если объект преступления - это всегда какие-либо социально значимые ценности, интересы, блага, то предмет преступления - всегда какая-либо материальная субстанция.

Как нам представляется, такая позиция верна в целом, но нуждается в некоторых уточнениях, применительно к современным реалиям.

Предмет преступления не всегда является выражением объекта преступления. Таков он тогда, когда совпадает с предметом охраняемого общественного отношения. Например, объектом преступлений против собственности являются отношения собственности, которые складываются по поводу правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. В данном случае имущество будет и предметом отношений собственности, и предметом преступлений против собственности, например хищений, Однако в ряде случаев предмет преступления не является элементом объекта преступления, так как он не выступает предметом охраняемого законом общественного отношения. Например, при фальшивомонетничестве (ст. 186 УК) предметом преступления являются поддельные (фальшивые) деньги или ценные бумаги, тогда как предметом охраняемых законом отношений в сфере финансовой деятельности государства являются подлинные деньги и ценные бумаги. Поэтому предмет преступления является самостоятельным факультативным признаком состава преступления.

Предметом преступления являются не только физические тела (артефакты и природные объекты), но и интеллектуальные ценности. Например, разглашая сведения, составляющие государственную тайну (ст. 283 УК), виновный может не воздействовать непосредственно на какую-либо вещь материального мира, а просто предавать соответствующие сведения огласке.

Таким образом, предмет можно определить как вещи или иные предметы внешнего мира, а также интеллектуальные ценности, воздействуя на которые виновный причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям.

В отличие от объекта, который является обязательным признаком любого состава преступления, предмет преступления - признак факультативный. Это означает, что некоторые преступные деяния могут и не иметь конкретного предмета посягательства (например, оскорбление, клевета, дезертирство). Если же предмет преступления прямо обозначен в законе или очевидно подразумевается, то для данного состава преступления он становится признаком обязательным. Так, предмет преступления является обязательным признаком любого хищения (имущество), взяточничества (взятка), фальшивомонетничества (поддельные деньги или ценные бумаги), контрабанды (товары или иные предметы) и многих других преступлений. В подобных случаях предмет преступления имеет важное значение для квалификации деяния: нет предмета, соответствующего его характеристикам, указанным в законе, - нет данного состава преступления.

В отличие от объекта преступления, которому всегда наносится вред в результате совершения преступного деяния, предмет может, как претерпевать ущерб от преступления, так и оставаться неизменным или просто видоизменяться, а иногда даже и улучшать свои качества.

Вместе с тем, когда мы говорим об объекте и предмете преступления в отдельных случаях теоретические предпосылки соотношения этих понятий предопределяют широкую научную дискуссию, применительно к конкретным составам преступления, например убийству.

Нами уже упоминалось, что в структуре преступления объект определяет направленность общественно опасного деяния, его тяжесть, характер причиняемых или возможных последствий. Помимо роли, которую играет объект в решении практических, законотворческих и правоприменительных задач, он служит важнейшим инструментом для познания сущности преступления и пределов уголовно-правовой охраны.

В связи с преступлениями против личности возникает вопрос о том, есть ли необходимость в данном случае выяснять те общественные отношения, которым причиняется ущерб при лишении жизни человека или достаточно сказать, что объектом преступлений будет жизнь.

«Использование «структурного подхода» к общественным отношениям и механизму их нарушения иногда приводит к тому, что в качестве объекта преступления начинает выступать именно тот элемент отношения, на который преступление воздействует» Уголовный закон и преступление. Иваново. 1997. С.55.

Как мы полагаем причиной ошибок, которые встречаются в квалификации убийств, как раз и является формальный подход к установлению объекта преступления, непонимание того, что при причинении смерти, человек, как таковой, является не объектом преступления, а потерпевшим, жизни которого может наноситься ущерб в связи с посягательством на самые различные общественные отношения, носителем и участником которых он является. Квалификация подобных преступлений может быть произведена правильно только в том случае, если суд учтет характер и направленность данного деяния.

Преступление против личности, а не какое-либо другое преступление, по моему мнению, будет иметь место в том случае, если установлено, что посягательство направлено именно против общественных отношений, обеспечивающих жизнь каждому человеку. Жизнь как объект преступления не поддается никакой качественной или количественной оценке. В этом выражается важнейший принцип равной правовой защиты жизни каждого человека, независимо от его возраста, состояния здоровья или "социальной значимости".

Именно равноценностью объекта преступления объясняется, почему причинение смерти человеку, ошибочно принятому за другого, не рассматривается как "ошибка в объекте". Ошибка в личности потерпевшего не влияет на квалификацию содеянного как оконченного убийства. Не может служить опровержением принципа равной защиты каждой человеческой жизни ссылка на то, что в Уголовном кодексе имеются специальные нормы, устанавливающие несколько повышенную ответственность за посягательство на жизнь отдельных категорий лиц (ст. 277, 295, 317 УК). Усиление ответственности в этих случаях связано не с повышенной ценностью жизни потерпевшего, а с наличием одновременно другого объекта посягательства. Так, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК) имеет два объекта: жизнь потерпевшего и его деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, мы считаем, что человек, его жизнь не могут как таковые рассматриваться в качестве объекта преступления, а должны быть отнесены к понятию предмета преступления (в широком смысле этого слова). Объектом же убийства и убийства, совершенного с особой жестокостью в частности, являются общественные отношения, охраняющие жизнь человека.

Предмет преступления необходимо отличать от орудий и средств совершения преступного деяния как признака объективной стороны преступления. Предмет - это то; что подвергается преступному воздействию для нанесения вреда объекту посягательства; орудия и средства - при помощи (посредством) чего преступление совершается. Орудия и средства - суть инструментарий, который использует виновный для совершения преступления, для воздействия на предмет посягательства (например, нож при совершении убийства, "фомка" при совершении квартирной кражи, множительная техника при изготовлении фальшивых денег и т.д.). Одна и та же вещь может в одних случаях выступать в качестве предмета преступления, в других - в качестве орудия или средства совершения преступления. Так, например, автомобиль будет предметом преступления при его угоне и средством совершения преступления при вывозе на нем похищенного имущества; оружие будет предметом преступления при его хищении и орудием совершения преступления при нанесении им ранения и т.п.

Ряд ученых считает, что при посягательствах на личность, признак "предмет преступления" подразумевает человека, "путем воздействия на тело которого совершается посягательство против объекта" См. например: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 125.. (при убийстве, причинении вреда здоровью, изнасиловании и др.). При этом объектом преступления признаются какие-либо личностные интересы, блага, в качестве же предмета преступления выступает человек как физическое лицо. В таких случаях термин "предмет преступления" заменяют понятием "потерпевший". Однако уголовно-правовое понятие потерпевшего не следует смешивать с процессуальным - потерпевший как фигура в уголовном процессе, участник уголовного судопроизводства, поскольку есть множество преступлений, в которых имеется потерпевший, но предметом преступления является нечто другое (например, при совершении квартирной кражи потерпевший есть всегда, однако предметом преступления является похищенное имущество).

Итак, юридическое значение предмета преступления выражается в следующем:

1)Он может являться конструктивным признаком состава преступления и в этом качестве входить в основание уголовной ответственности. Поэтому там, где предмет преступления прямо указан в законе или очевидно подразумевается, его отсутствие исключает привлечение лица к уголовной ответственности. Так, не является преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 222 УК, ношение кухонного ножа, не относящегося к холодному оружию.

2)Количественные или качественные показатели предмета могут являться квалифицирующим признаком состава преступления, т.е. предмет может определять усиление меры ответственности виновного за счет квалификации. Например, получение взятки в крупном размере влечет квалификацию содеянного не по ч. 1, а по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК. Незаконное перемещение через таможенную границу предметов, изъятых из гражданского оборота, будет квалифицироваться по ч. 2 ст. 188 УК как контрабанда при отягчающих обстоятельствах.

3)Наконец, качественные показатели предмета преступления могут влиять на отграничение сходных преступных деяний и, таким образом, влиять на квалификацию. Так, по общему правилу хищение чужого имущества является преступлением против собственности и квалифицируется по ст. ст. 158 - 162 УК. Однако, если предметом хищения являются предметы или документы, имеющие особую культурную ценность, оно должно быть квалифицировано по ст. 164 УК, а если похищаются так называемые общеопасные предметы, - по ст. ст. 221, 226, 229 УК.

Предмет преступления, когда он имеет материальную природу, нужно отличать от орудий и средств совершения преступления, т.е. от используемого виновным инструментария, с помощью которого осуществляется посягательство на охраняемые уголовным законом общественные отношения.

В уголовном процессе и орудия преступления, и предметы, на которые были направлены преступные действия, являются разновидностями вещественных доказательств (ст. 81 УПК РФ), так что их процессуальный правовой режим - с учетом правил ч. 3 ст. 81 УПК РФ - одинаков. Например, по одному из уголовных дел Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: "...орудиями преступления признаются все предметы, которые использовались преступником для достижения общественно опасной цели, независимо от основного назначения предмета, т.е. понятие орудия преступления включает в себя предмет преступления". Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 4. С. 15

Совсем коротко в плане предмета преступления, следует остановиться на личности потерпевшего, поскольку в уголовном праве потерпевшим традиционно считается человек, на чье физическое благополучие (тело) непосредственно воздействовал виновный при совершении преступления. Таким образом, потерпевший - это фактически предмет преступления. Подобная точка зрения встречается в литературе. Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998. С. 111; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М., 1999. С. 211. Действительно, в случаях, когда личность является основным или дополнительным объектом преступления, принципиальных отличий между потерпевшим и предметом преступления в большинстве случаев не усматривается. В этих случаях личность потерпевшего имеет такое же значение, как и предмет преступления. Особенности личности потерпевшего имеют значение:

1)при решении вопроса об основаниях уголовной ответственности. Так, развратные действия могут быть совершены только в отношении малолетнего (ст. 135 УК);

2)при отграничении преступлений друг от друга и квалификации. Например, при изнасиловании (ст. 131 УК) потерпевшей является лишь женщина, тогда как при насильственных действиях сексуального характера - не обязательно (ст. 132 УК);

3)при конструировании составов со смягчающими и отягчающими обстоятельствами. Так, обстоятельствами, делающими убийство привилегированным, являются противоправное или аморальное поведение потерпевшего, вызвавшее состояние аффекта у виновного (ст. 107 УК), совершение потерпевшим общественно опасного посягательства или преступления (ст. 108 УК). Убийство считается квалифицированным, если лишается жизни потерпевший или его близкие в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга, находящийся в беспомощном состоянии, беременная женщина (ч. 2 ст. 105 УК).

Однако уголовно-правовое значение личности потерпевшего не исчерпывается тем обстоятельством, что он является "одушевленным предметом" преступления. При назначении наказания личность потерпевшего (его предшествующее поведение, социальный статус и род деятельности, физическое и психическое состояние), сказываясь на целях, мотивах, обстановке и иных признаках состава преступления, учитывается отдельно. Таким образом, говорить о потерпевшем применительно к предмету преступления можно только условно.

§2.Объект и предмет преступления в плане криминализация и декриминализация деяний

Общественные отношения как объект преступления - не есть нечто раз и навсегда данное и неизменное. Поскольку общественные отношения - категория социальная, они подвержены изменениям, адекватным современному состоянию жизни в обществе. Поэтому перечень и содержание объектов преступления меняется с изменением экономической, общественно-политической и социально-культурной обстановки. Методом юридического оформления этих изменений выступают два взаимосвязанных процесса: криминализация и декриминализация. В процессе криминализации объявляются преступными какие-либо ранее не известные уголовному законодательству деяния. Чаще всего необходимость в криминализации обусловлена потребностью в уголовно-правовой защите новых общественных отношений. Так, УК поставил под охрану общественные отношения в сфере управленческой деятельности в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК), отношения в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК) и др. Декриминализация имеет место тогда, когда отпадает необходимость уголовно-правовой охраны того или иного общественного отношения. Это может быть связано с тем, что законодатель более не считает охрану такого отношения делом уголовного права или вообще не считает это отношение заслуживающим какой-либо правовой защиты. В любом случае соответствующая уголовно-правовая норма подлежит исключению из УК.

Пример тому всем известная статья УК РСФСР 1961 года о спекуляции, которая в УК РФ 1996 года упразднена в силу отсутствия состава преступления. Как показал опыт истории, явления криминализации и декриминализации часто наблюдаются в переходные периоды, связанные с изменением экономики, законодательства. Современная статистика только тому подтверждение. Так по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ судами общей юрисдикции проделана огромная работа по рассмотрению материалов по ходатайствам о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом от 08.12.2003 года. Основной пик этой работы пришелся на 2004 год, когда было рассмотрено 594,8 тыс. таких ходатайств. На начало 2005 года оставались нерассмотренными 25,9 тыс. ходатайств. За 12 месяцев 2005 года в суды РФ поступило 78,5 тыс. таких ходатайств и представлений, а рассмотрено с учетом накопившегося остатка за 2004 год 95,7 тыс. ходатайств. Остаток нерассмотренных ходатайств на начало 2006 года составил 6,5 тыс. или 1% от числа рассмотренных за весь период с момента вступления в силу ФЗ РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Таким образом, можно констатировать, что процесс приведения приговоров в соответствие со значительными изменениями, произошедшими в уголовном законодательстве в конце 2003 года завершен. Удовлетворено 73,2% рассмотренных ходатайств. В том числе 8,3% об освобождении от уголовной ответственности в связи с декриминализацией и 17,6% - о снижении срока лишения свободы в связи с изменением верхнего предела размера наказания. Судебная практика сразу же отреагировала на декриминализацию Осин В. Что мешает новому УПК России изменить сложившуюся в России практику судопроизводства? // Юридическая газета. 09.04.2003;. Ученые, в частности Р.Р.Галиакбаров реже изменение границ между преступлением и правонарушением реже связано с непоследовательностью решения законом конкретных вопросов. Иначе говоря, с уровнем развития науки и юридической законотворческой техники, а чаще с изменениями, вносимыми в закон в связи с изменением социально - политических аспектов жизни общества. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет. Юридический факультет. 2005. С. 90 В качестве примера автор приводит ч.1 ст.166 ,которая допускала привлечение к уголовной ответственности лица со ссылкой на нарушения предусмотренные КоАП. В действующем УК РФ не содержится подобных норм, и административные правонарушения не могут в сумме составить одно преступление. Каждое из них в отдельности не обладает необходимым уровнем общественной опасности, не образует ее и сложение упомянутых нарушений.

Наумов А.В. указал, что криминализация возможна вследствие нескольких причин. К их числу следует отнести, например, отрицательные последствия научно - технического прогресса, в конечном счете, причиняющих огромный вред среде обитания человека; среди этих причин так же следует назвать развитие атомной энергетики, использование радиоактивных веществ в научно - исследовательских и промышленных целях. Ко второй группе причин автор отнес причины, связанные с определенным уровнем развития государственности, а применительно к нашей стране - это перестройка и реформирование общества. В этой связи была установлена уголовная ответственность за ряд действий, посягающих на судебную власть, за незаконное помещение в психиатрическую клинику, за нарушение законодательства о референдуме, за нарушение антимонопольного законодательства. Причины декриминализации были названы автором следующие: убеждение неэффективности борьбы с теми или иными деяниями посредством уголовного закона; принципиальное изменение общественных отношений, ранее находившихся под охраной уголовного закона; изменение представления о степени общественной опасности деяния; изменение общепринятой нравственной оценки деяния; выполнение принятых международных обязательств по охране прав человека Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК. 1996. С. 125-126. Однако, соглашаясь с данными теоретическими выкладками особенно в плане соотношения объекта преступления и предмета преступления с самим этим понятием, нельзя не коснуться того момента, что в последнюю очередь в данном разрезе может идти об эффективности того или иного вновь принимаемого закона. Как мы понимаем, целью криминализации и декриминализации деяний должна быть возможность является возможность закона быстро отреагировать на ту или иную ситуацию в целях обеспечив стабильность в обществе и спокойствия граждан, следовательно, на максимальную защиту этих объектов от преступных посягательств. В этой связи следует вспомнить о тех задачах, которые ставил перед собой в период принятия УК законодатель - это, прежде всего, защита потребителей как главных субъектов рыночных отношений; обеспечение свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, равноправия ее участников и условий рыночной конкуренции; поддержание стабильности гражданского оборота и платежной дисциплины. В УК были реализованы общемировые тенденции развития уголовного права: смягчение ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности и совершенные впервые, с одновременным ужесточением наказания за наиболее опасные и распространенные преступления, а так же в отношении рецидива. В российском законодательстве возобладал теоретически оправданный и практически целесообразный принцип экономии уголовных репрессий.

Любое изменение уголовного закона в части определения преступных деяний должно быть достаточно обоснованным. Здесь главным аргументом выступает степень общественной опасности. Для криминализации или декриминализации деяний нужна логичность, аргументированность, социальная обусловленность.

Так Н.Ф.Кузнецова, анализируя такой объект преступления как здоровье граждан указала, что, начиная с 16 декабря 2003 года, стали относиться к административным правонарушениям все транспортные правонарушения (преступные нарушения железнодорожных, воздушных, водных правил дорожного движения и эксплуатации транспорта), повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести; утратила силу статья 265 "Оставление места дорожно-транспортного происшествия". Такая же ситуация с декриминализацией причинения вреда здоровью средней тяжести вследствие нарушения техники безопасности на производстве, что явно противоречит Конвенции МОТ N 155 "О безопасности и гигиене труда в производственной сфере". Ее доводы убедительны, четко говорят об отсутствии всякого обоснования для исключения наказания за профессиональную неосторожность с причинением вреда средней тяжести здоровью. Действовавший УК РФ предусматривал довольно гуманную меру наказания, теперь ее совсем исключили, а заодно исключили и причинение любого вреда здоровью, если он не тяжкий и не привел к смерти. Понятно, что ныне уголовный закон не охраняет граждан от медицинского и другого непрофессионализма. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК (или QUI PRODEST?) // Уголовное право. 2004. N 1. С. 26-27

Интересным представляется взгляд на проблему криминализации преступлений против личности Лопашенко Н.А. Она считает, что криминализация оправдана тогда, когда криминализуемое деяние причиняет значительный ущерб правоохраняемым интересам, вредоносно для общества настолько, что требует применения самых строгих мер государственного принуждения. На сей день в УК РФ нет таких составов, как принуждение лица к совершению действий или к бездействию против его воли, торговля совершеннолетними людьми. Вместе с тем, автор указала на необходимость декриминализации таких деяний, которые не достигли преступного уровня общественной опасности, например: нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина (ст. 136), нарушение тайны сообщения (ч. 1, 2 ст. 138), необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148), неоказание помощи больному (ст. 124), оставление в опасности (ст. 125). Лопашенко Н. А. считает в принципе не оправданной и ненужной криминализацию незаконного предпринимательства в целом и крайне неудачным качество Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 24 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" Лопашенко Н.А. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ норм об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // Уголовное право. 2005. N 2. С. 43. Как нам представляется, критика в первую очередь должна быть позитивной и вопрос о криминализации и декриминализации следует решать с позиций уже имеющихся научных достижений не только в нарушение области уголовного права и в первую очередь теоретических вопросов понятия преступления с учетом достижений смежных наук криминологии, данных статистики. Отправной точкой при этом должны стать признаки, по которым можно определить, относится ли деяние к преступлению или уже нет. К субъективным признакам проведения криминализации и декриминализации деяния следует отнести, прежде всего, политическую волю законодателя (без субъективного фактора не обойтись). Объективными признаками, указывающими на необходимость проведения криминализации или декриминализации, следует считать степень общественной опасности деяния.

Так, например Ю.Трунцевский отмечал, что «большинством специалистов в уголовном праве признается, что общественная опасность - это объективный (материальный) признак (внутреннее свойство) преступления, раскрывающий его социальную сущность, выражающийся в нанесении (реальной угрозе нанесения) существенного ущерба господствующим в данном государстве общественным отношениям, образу жизни» Трунцевский Ю.Экономический правопорядок как объект посягательства и материальный признак преступления.//Уголовное право. 2007. февраль №2.. А.Э. Жалинский, в свою очередь, выделяет три группы признаков общественной опасности - охраняемое благо, посягательство и последствия. Жалинский А.Э. Материальная сторона преступления // Проблемы юридической ответственности: Сборник научных трудов / Под ред. В.В. Лазарева. М.: МИЭП, 2006. С. 47. Полемизируя с Жалинским, Трунцевский приходит к выводу о том, что определение охраняемого блага (объекта) является исходным моментом для криминализации и декриминализации тех или иных деяний, дифференциации ответственности и наказания. По мнению автора во всех без исключения случаях любая ценность или законный интерес становятся уголовно охраняемыми только в том случае, если они входят в соответствующую структуру правоотношений и если субъекты такого правоотношения имеют права и несут обязанности. А благо - это и есть те ценности, законные интересы, по поводу которых и возникают права и обязанности, существует общественное отношение.

Как нам представляется, подобная позиция имеет право на существование, и она вполне вписывается в концепцию понятия объекта преступления. Тем более следует на наш взгляд согласиться и с выводом о том, что решение о криминализации того или иного вида поведения человека должно приниматься только после уяснения того, насколько серьезно данное деяние угрожает установленному правопорядку и насколько позитивные правовые нормы исчерпали свои внутренние ресурсы, чтобы не допустить тех неблагоприятных последствий, которые влечет рассматриваемое деяние.

Практическое значение признания материального признака преступления - общественной опасности, выражающегося, прежде всего в общественных отношениях, в объекте посягательства - правопорядке, проявляется в правотворчестве и правоприменении.

Заключение

Таким образом, из всего сказанного мы видим, что такой элемент состава преступления, как объект имеет большое значение при квалификации преступлений. Как уже говорилось ранее, законодательный перечень объектов преступления дается в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Это общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. Под общественными отношениями понимают отношения между людьми в процессе их совместной деятельности или общения, находящиеся под охраной правовых или моральных норм. Объект преступления - это то, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления. Объектом преступления наука уголовного права и законодательство признает важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным правом от преступных посягательств. В статье 2 Уголовного Кодекса РФ дается обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны. К ним относятся права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Этот обобщенный перечень конкретизируется в Особенной части уголовного закона, прежде всего - в названиях разделов и глав Уголовного кодекса

Значение объекта преступления сводится к следующему.

1. Объект преступления - элемент каждого преступного деяния, т.е. любое преступление, является таковым только тогда, когда чему-либо (какой-либо социально значимой ценности, интересу, благу, охраняемым уголовным правом) причиняется или может быть причинен существенный вред. Это находит выражение в таком законодательно закрепленном признаке преступления, как общественная опасность.

2. Объект преступления - обязательный признак состава преступления. Не может быть ни одного конкретного состава преступления (убийство, кража, государственная измена и пр.) без непосредственного объекта посягательства.

3.Объект преступления имеет принципиальное значение для кодификации уголовного законодательства. По признаку родового объекта преступления строится Особенная часть Уголовного кодекса РФ. Безусловно, это наиболее логичный и практически значимый критерий классификации и систематизации уголовно-правовых норм, рубрикации разделов и глав УК.

4.Правильное установление объекта преступления позволяет отграничить преступление от других правонарушений и аморальных проступков. Кроме того, при явной малозначительности реального или возможного вреда какому-либо благу, даже охраняемому уголовным правом, не может идти речь о преступлении (ч. 2 ст. 14 УК - малозначительное деяние), так как объект не претерпевает того ущерба, который предполагается от преступления.

5.Объект преступления позволяет определить характер и степень общественной опасности преступного деяния, т.е. какому именно социально значимому благу, охраняемому уголовным законом, и в какой степени (насколько серьезно) причинен или мог быть причинен вред.

6.Объект преступления имеет важное, а иногда и решающее, значение для правильной квалификации деяния и отграничения одного преступления от другого. В отличие от объекта, который является обязательным признаком любого состава преступления, предмет преступления - признак факультативный. Это означает, что некоторые преступные деяния могут и не иметь конкретного предмета посягательства (например, оскорбление, клевета, дезертирство). Если же предмет преступления прямо обозначен в законе или очевидно подразумевается, то для данного состава преступления он становится признаком обязательным. Правильное установление предмета преступления, неизменно связанное с выявлением других элементов структуры и самого механизма нарушения объекта охраны, позволяет определить содержание и социальную роль последнего, что в сумме дает один из основных показателей характера и опасности преступления, его видовой и родовой принадлежности. В науке уголовного права считается, что каждый указанных элементов структуры общественного отношения может оказаться предметом преступления. Так, при совершении кражи лицо изымает имущество у собственника и тем самым парализует осуществление его функций владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Говоря иными словами, путем воздействия на предмет в данном случае происходит разрушение отношения собственности, что не задевает его правовой формы, которая продолжает оставаться на стороне собственника имущества. Вместе с тем один и тот же предмет в зависимости от той роли, которую он выполняет в данном составе преступления, может оказаться в одном случае средствам, а в другом - предметам совершаемого преступления. Так, например, если наркотическое средство обманным путем вводится потерпевшему для того, чтобы привести его в бессознательное состояние и затем совершить кражу ценностей в квартире, оно выполняет функцию средства совершения преступления. В тех же случаях, когда такое средство изготавливается, приобретается либо забывается оно является предметом преступления. Предмет преступления может служить также критерием ограничения преступных действий от не преступных, например, подделка лицом документов, представляющих права или освобождающие от каких-либо обязанностей, образуя состав преступления. Если же подделываются иные документы, не порождающие правовых последствий, наконец, предмет преступления, точнее его свойства, могут повышать либо понижать степень опасности преступления в рамках одной и той же статьи УЗ, т.е. играть роль отягчающего или смягчающего обстоятельств, например, хищения имущества путем кражи в крупных размерах.

Таким образом, предмет преступления - материальная вещь внешнего мира, по поводу которой совершается преступление. А значение объекта определяется, прежде всего, тем, что это - один из элементов состава преступления.

Следовательно, объект входит в основание уголовной ответственности. Это значит, что для привлечения лица к ответственности по конкретной ее статье УК необходимо установить, на какой объект было направлено преступление, какому объекту желало причинить вред своими действиями конкретное лицо и, в частности, какому именно объекту этот вред был причинен либо создавалась угроза причинения такого вреда. Правильное определение объекта посягательства- предмета преступления дает возможность определить юридическую природу конкретного преступления. В уголовном праве объекты преступления классифицируются по вертикали и по горизонтали. По вертикали принято выделять следующие виды объектов: общий, родовой и непосредственный. Общий объект преступления - это совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Если проанализировать все статьи Особенной части УК, то получится в совокупности исчерпывающий перечень общественных отношений, образующих общий объект уголовно-правовой защиты. Особенная часть УК делится на разделы и главы. Критерием для такого деления является родовой объект преступления. Вся совокупность общественных отношений, образующих общий объект, делится на группы, которые между собой диалектически взаимосвязаны. Непосредственный объект - это конкретное отношение, на которое направлено посягательство и которому преступлением причиняется вред либо создается угроза причинения такого вреда. На уровне непосредственного объекта проводится классификация по горизонтали на основной, дополнительный и факультативный. Основной непосредственный объект - это то общественное отношение, которое охраняется конкретной уголовно-правовой нормой и на причинение вреда которому направлено конкретное деяние. Основной непосредственный объект находится в одной плоскости с родовым объектом и совпадает с ним по содержанию. Так, например, кража, мошенничество, растрата посягают на отношение частной государственной или другой собственности. Все эти общественные отношения находятся в одной плоскости с понятием "отношения собственности" и составляют часть содержания этих отношений. Таким образом, установив, что умысел виновного был направлен на завладение чужим имуществом, мы делаем вывод, что это преступление против собственности, т.е. определяем юридическую природу преступления и основание для его правильной квалификации.

Дополнительный непосредственный объект появляется в так называемых двухобъектных, или многообъектых, преступлениях. Это - конкретное общественное отношение, причинение вреда которому либо угроза причинения вреда является обязательным условием уголовной ответственности.

Например, разбой посягает одновременно на собственность и жизнь или здоровье. Однако мы определим это преступление как хищение, поскольку один из объектов посягательства совпадает с родовым объектом той главы, в которой находится соответствующая норма. Однако привлекать виновного к ответственности за разбой мы можем только в том случае, если дополнительному непосредственному объекту создается угроза либо причинен вред. Если же вреда или угрозы причинения вреда нет, то нет и состава разбоя как двухобъектного преступления. В таких случаях совершенное деяние надо квалифицировать как грабеж, посягающий только на собственность.

Таким образом, классификация объектов позволяет уточнить характер и степень общественной опасности преступления, его юридическую природу, а также помогает правильно квалифицировать свершенное преступление.

Библиографический список

Нормативные акты:

Конституция Российской Федерации. М. 1999 г.

Уголовный кодекс Российской Федерации. М.1997 г.

Уголовный кодекс РСФСР. М. 1989 г.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М. 1998 г.

5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания. « - Бюллетень Верховного Суда РФ, -1999-.№8.

Научная и учебная литература:

1. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет. Юридический факультет. 2005

2. Жалинский А.Э. Материальная сторона преступления // Проблемы юридической ответственности: Сборник научных трудов / Под ред. В.В. Лазарева. М.: МИЭП, 2006. С. 47.

3.Загородников Н.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву. М. 1964 г.

4 .Законодательство Петра I./Отв. ред. Преображенский А., Новицкая Т. М. 1997 г.

5.Комментарий к Уголовному кодексу РФ./Под общ. ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. М. 1999 г.

6.Криминология. Учебник для вузов./Под ред. Бурлакова В.Н., Сальникова В.П. Спб. 1998 г.

7.Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК (или QUI PRODEST?) // Уголовное право.-2004,- N 1. С. 26-27

8.Лопашенко Н.А. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ норм об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // Уголовное право. 2005. N 2. С. 43

9. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК. 1996. С. 125-126

10.Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М. 1960 г.

11.Осин В. Что мешает новому УПК России изменить сложившуюся в России практику судопроизводства? // Юридическая газета. 09.04.2003;

12.Пионтковский А.А. Уголовное право. Часть общая. М. 1925 г.

13.Правда Русская. Текст и комментарии./Под ред. Грекова Б.Д. М. 1969 г.

14. Практикум по уголовному праву/Под ред. Л.Л.Кругликова. М., 1997.

15.Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и А.В.Наумова. М., 1993

16.Развитие русского права в первой половине 19 века./Отв. ред. Скрипков Е.А. М. 1994 г.

17.Российское уголовное право. Общая часть/Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 1997.

17.Российское законодательство Х-ХХ веков./Под общ. ред. Чистякова О.И. Т.1. М. 1984 г.

19.Словарь по уголовному праву./Отв. ред. Наумов А.В. М. 1997 г.

20.Соборное Уложение 1649 года. Текст и комментарии./Под ред. Манькова А.Г. Ленинград. 1987 г.

21.Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков. 1988 г.

22.Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М. 1951 г.

23. Трунцевский Ю.Экономический правопорядок как объект посягательства и материальный признак преступления.//Уголовное право. 2007. февраль №2.

24.Уголовный закон и преступления./Под ред. Течова Э.С. Иваново. 1997 г.

25Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник./Отв. ред. Здравомыслов Б.В. М. 1998 г.

26.Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. Сб. ученых трудов. Свердловск, 1968. Вып. 10.

27.Хрестоматия по всеобщей истории государства и права./Под ред. Батыра К.И., Поликарповой Е.В. Т.2. М. 1996 г.