Актуальные проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан

Зачастую установить лицо, разместившее клеветническую информацию, не представляется возможным (следует иметь в виду, что возможность быть анонимным является характерной особенностью Сети), что позволяет ему уйти от ответственности совершенно законным образом. Пострадавшему лицу приходится довольствоваться правом обращения в суд лишь с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и ставить вопрос о пресечении дальнейшего распространения информации (удалении с сайта).

Интересной представляется точка зрения Волкова и Булычева, которые считают, что при отсутствии автора распространенных порочащих сведений надлежащим ответчиком является владелец сайта, на котором распространены такие сведения, как лицо, создавшее для этого техническую возможность Волков С., Булычев В. Защита деловой репутации от порочащих сведений. // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 45..

Думается, однако, что данное мнение спорно, так как отследить каждого посетителя сайта достаточно сложно и является дорогостоящим процессом, и, соответственно, наложение ответственности в данном случае на собственника сайта бессмысленно и даже может ущемлять его интересы.

Если же лицо, распространившее порочащие сведения, будет установлено, то перед истцом возникает проблема сбора и представления в суд доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Как уже говорилось, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Учитывая возможность удаления информации из памяти сервера в любой момент и отсутствие у истца процессуально закрепленных прав на проведение мероприятий, фиксирующих необходимые доказательства (факт размещения порочащих сведений), представление истцом доказательств в этом случае - трудноразрешимая проблема Власов А.А., Кесарева Т. Честь, достоинство и деловая репутация в виртуальном мире. // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 54..

Действительно, в настоящее время какой - либо единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу не сложилось - что считать доказательством в Сети, а что нет - суды решают в каждом конкретном случае.

Представляется, что целесообразно создать независимую государственную организацию, обладающую законодательно установленным правом фиксировать и затем подтверждать в суде факт размещения в Интернете той или иной информации Власов А. Честь, достоинство и деловая репутация в виртуальном мире. // Рос. юстиция. 2000. № 7. С. 54..

В качестве доказательств при рассмотрении дел, связанных с распространением информации в Сети, могут быть использованы: серверы (а в особенности распечатки log - файлов); распечатки содержания сайтов и нотариальный протокол их осмотра; сведения из специализированной системы интернет - статистики (имеется судебный прецедент) и другие.

Вообще действия по обеспечению доказательств в Сети весьма сложный и дорогостоящий процесс и это следует учитывать истцу при предъявлении иска в суд.

Кроме многочисленных проблем, возникающих при распространении порочащих сведений в Интернете, истцу также следует учитывать, что в настоящее время квалифицированных юристов и судей в России по компьютерным правонарушениям нет. И здесь возникает вопрос - а возможно ли вообще сегодня вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делам данной категории ?

3.2 Компенсация морального вреда по делам о защите чести, достоинства граждан

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301..

В связи с изложенным положением действующего законодательства возникает вопрос - возможно ли в исковых требованиях о защите чести, достоинства гражданина требовать лишь компенсацию морального вреда без требования опровержения порочащих сведений? Заметим, что указанная проблема имеет не только теоретическое, но и, что более важно, практическое значение (судебной практике известны случаи предъявления таких исков).

Причин предъявления требований исключительно компенсации морального вреда может быть несколько:

в некоторых случаях истцы и судьи, возможно, недостаточно четко понимают сущность правонарушений, состав которых предусмотрен статьей 152 ГК, и, как следствие, не представляют, чего может требовать истец от ответчика;

выбор способов осуществления гражданских прав закон согласно принципу диспозитивности отдает всецело на усмотрение правообладателя (пункт первый статьи 9 ГК);

иногда вследствие полной абсурдности выдвинутых обвинений невозможно требовать опровержения, в противном случае истец выставит себя на посмешище.

компенсация морального вреда зачастую используется как способ оказания давления на редакцию средства массовой информации или как месть за распространенный материал Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя. // Российская юстиция. 2002.

№ 4. С. 14..

Итак, насколько требований о компенсации морального вреда без опровержения по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации соответствуют действующему законодательству.

Как уже говорилось, защите чести, достоинства и деловой репутации в ГК посвящена специальная норма - статья 152. Основным способом защиты по данной статье является опровержение, а компенсация морального вреда - субсидиарным. Подобное толкование института защиты указанных неимущественных благ подтверждается конструкцией названной статьи. Так, пункт первый гласит: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом пятым этой же статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Это означает, что законодатель признает компенсацию морального вреда в делах о защите чести, достоинства субсидиарной мерой ответственности. Следовательно, применение только ее по таким искам незаконно Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя. // Российская юстиция. 2002.

№ 4. С. 15..

Таким образом можно утверждать, что если суд, вынося решение по искам о защите указанных нематериальных благ, ограничивается признанием распространенных редакцией СМИ сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязыванием СМИ компенсировать истцу моральные страдания, он выносит незаконное решение (по сути иск остается неудовлетворенным - честь, достоинство, деловая репутация не восстанавливаются).

Однако, данная проблема до сих пор не разрешена - судьи выносят такие решения и считают их законными и обоснованными, впрочем, как и истцы.

Что следует понимать под моральным вредом? В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания.

Определение содержания морального вреда как “ страдания “ означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние. Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда. // Рос. юстиция. 1998. № 6. С. 19. .

В соответствии с пунктом вторым постановления Пленума ВС РФ “ О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда “ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 “ Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда “ // Российская газета. 1995. 8 фев. № 29. .

Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страданий, из приведенного текста следует, что суд раскрывает содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Очевидно, что суд понимает под нравственными страданиями переживания человека. Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания), переносит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), испытывает переживания и по этому поводу вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать совокупный моральный вред находящимся в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда. // Российская юстиция. 1998. № 6.

С. 19..

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации граждан путем компенсации морального вреда применяются правила статей 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: во - первых, это претерпевание морального вреда (то есть нравственных или физических страданий); во - вторых, неправомерное действие причинителя вреда; в - третьих, это наличие причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; и, наконец, последним и обязательным условием является наличие вины причинителя вреда. Существенной же особенностью применения института компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации является отсутствие вины распространителя сведений среди необходимых условий ответственности за причинение морального вреда (статья 1100 ГК РФ).

Специфика дел о защите чести и достоинства заключается также в том, что порочащий характер распространяемых сведений является обязательным элементом состава правонарушения, и в то же время именно порочащий характер сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением.

Презумпция морального вреда по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, однако, прямо не предусмотрена действующим российским законодательством. Скорее наоборот, так как гражданское процессуальное законодательство в части первой статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких - либо особых правил, принцип статьи 56 ГПК РФ должен применяться в полном объеме. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил дело о компенсации в его пользу.

Между тем, обзор практики российских судов показывает, что суды фактически применяют презумпцию морального вреда и, установив факт совершения неправомерного действия, предполагают моральный вред причиненным, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме.

Данный подход представляется правильным. Однако следовало бы закрепить эту презумпцию законодательно.

При ее закреплении законодательно в отношении причинения морального вреда распространением не соответствующих действительности порочащих сведений будет правомерным доказывание нарушителем (ответчиком) отсутствия такого вреда Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. С. 108.. Эрделевский в качестве примера приводит возможное возражение ответчика на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространенных о нем сведений (допустим, вследствие слабоумия) Эрделевский А. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 113..

В соответствии данной презумпции необходимо закрепить в пункте пятом статьи 152 ГК РФ распределение бремени доказывания причинения морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации следующую редакцию: “ Если в отношении гражданина распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ему наряду с опровержением таких сведений компенсируется моральный вред и возмещаются причиненные убытки, если распространивший оспариваемые сведения не докажет их отсутствие “. Нормы о компенсации морального вреда и возмещения убытков с учетом их различия в распределении бремени доказывания целесообразно было бы поместить в разные пункты статьи 152 ГК РФ Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. С. 108..

В настоящее же время суды должны руководствоваться указаниями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении №3 от 24 февраля 2005 года: суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (здесь суд определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда).

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, и государственная пошлина по таким делам взимается как за оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Как уже отмечалось, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поcкольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (статья 208 ГК РФ) Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301..

Одним из спорных моментов, постоянно возникающих как в судебной практике, так и в литературе, является определение размера компенсации морального вреда.

Действующий ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинненых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом должны приниматься во внимание не только прямо указанные в законе, но и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. В частности, ему следует учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации должна быть соразмерной причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. По этой причине, в частности, перед судом может быть поставлен вопрос об учете материального положения СМИ при определении размера компенсации, чтобы она не стала чрезмерным бременем для бюджета СМИ. Гражданский Кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего Там же..

Заметим, что какие фактические обстоятельства и индивидуальные особенности потерпевшего должны быть приняты во внимание, ГК не поясняет. Нет разъяснений по данному поводу и в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Соответственно, здесь возможен широкий простор для толкования. Так, в литературе встречается даже такая точка зрения, что индивидуальные особенности потерпевшего вообще не могут влиять на размер компенсации морального вреда.

Например, Гаврилов считает, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации даже нарушает два правовых принципа: равенство прав граждан и принцип, гласящий, что “ право есть применение равного масштаба к разным людям “ Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда ? // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 27..

Он полагает, что последовательное применение принципа учета индивидуальных особенностей может привести к полному разнобою; что компенсация морального вреда за психические страдания, вызванные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть одинаковой как для лица, которое очень заботиться о своей внешности, так и для человека, который не очень сильно ею озабочен; моральный вред не зависит от степени эмоциональности человека Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда ? // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 27..

Представляется, что данная точка зрения неверна, поскольку автор по существу не учитывает специфичности морального вреда и фактически отождествляет его с вредом материальным.

При определении размера компенсации большое значение имеет решение вопроса о вине причинителя вреда. Однако, в силу 1101 статьи ГК, учитывать степень вины причинителя вреда необходимо, но лишь в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Эта оговорка приводит к тому, что если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в статье 151 ГК РФ: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень Там же..

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения были распространены в СМИ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

На практике во многих случаях суды учитывают также финансовое положение причинителя вреда, уровень жизни в данной местности и наличие вины (если есть) самого потерпевшего в причинении вреда Жуков В.А. Что такое моральный вред и как добиться его компенсации ? М.: Статут, 2001. С. 17..

Следует также отметить, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного лицу имущественного вреда.

Необходимо помнить, что перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер морального вреда, в соответствии с действующим законодательством является открытым, что создает большие возможности для судейского усмотрения.

В заключение рассматриваемой главы необходимо отметить следующее.

Во - первых, на сегодняшний момент защита чести, достоинства и деловой репутации в отношении порочащих сведений, распространенных в сети Интернет, практически неосуществима.

Во - вторых, суды не имеют четких критериев для определения размера компенсации морального вреда, что, естественно, негативно сказывается на рассмотрении конкретных судебных дел.

Глава 4.Судебная практика по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации

В последние годы российская судебная статистика неизменно фиксирует рост поступления в суды исков о защите чести, достоинства и деловой репутации как юридических лиц, так и граждан.

Интересным представляется следующее дело.

Гражданин Морозов Г.П. обратился в суд с иском к Даниловой Г.Л. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. В данном иске Морозов просил обязать ответчицу принести ему свои извинения и взыскать с нее в счет компенсации нравственных страданий десять тысяч рублей, ссылаясь на то, что Данилова, работающая медсестрой в ОАО “ НВЭС “, в своих докладных, написанных на имя начальника СМиТ Григоренко Е.Н., позволила себе необоснованные, оскорбительные высказывания в отношении него, такие как: “ Наверняка водитель Морозов был с похмелья, так как он относится к группе пьющих водителей “; “ Как всегда он был, наверное, или пьяным, или с похмелья, так как это пьющий водитель “; “ Я решила его проверить прибором “ Алкотест 202 “ как особо пьющего водителя “ Архив Нижневартовского городского суда Тюменской области. 2000. Дело № 33 - 480. .

Однако Данилова Г.Л. с иском, предъявленным к ней Морозовым, не согласна. Ответчица считает, что распространенные ею в докладных сведения, которые Морозов считает оскорбительными, соответствуют действительности, так как с 1992 года она работает в ОАО “ НВЭС “ медиком на выпуске транспорта, и с 1994 года по 1996 год истец пять раз не был допущен до работы по причине нахождения в состоянии опьянения, а после 1996 года случаев отстранения его от работы не было, но она видела его несколько раз в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей пришел к выводу, что иск Морозова следует удовлетворить. Данное обстоятельство находит свое выражение в решении Нижневартовского городского суда, а именно: “ Суд решил признать сведения, распространенные Даниловой, о том, что Морозов относится к группе пьющих водителей и 13 февраля 1998 года и 3 марта 1998 года находился на рабочем месте в состоянии опьянения или похмелья порочащими его честь и достоинство и несоответствующими действительности. Обязать Данилову Г.Л. принести свои извинения Морозову Г.П.. Взыскать с Даниловой в пользу Морозова в счет компенсации морального вреда три тысячи рублей “ Там же..

Казалось бы, суд вынес решение - спор разрешен. Но справедливо ли, является ли правомерным данное решение ?

Здесь хотелось бы упомянуть некоторый немаловажный факт. При разбирательстве данного дела суд упустил одно, пожалуй, имеющее решающее значение для всего дела, обстоятельство: ответчица Данилова действовала в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно пунктам 3.1; 3.6; 3.7 должностной инструкции на медицинскую сестру ОАО “ ТВЭС “, медицинская сестра СМиТ обязана: осуществлять предрейсовый и послерейсовый медицинский контроль водителей; устанавливать наличие алкогольного или наркотического опьянения; не допускать к работе водителей при наличии признаков алкогольного опьянения; в путевом листе производить запись “ отстранен “; составлять акт установленной формы и докладную; докладывать руководству службы о непрошедших своевременно или отказавшихся проходить медицинский контроль водителях и рабочих СМиТ.

В своих докладных записках от 13.02.98, 06.03.98 и 14.03.98 года на имя начальника СМиТ ответчица указывает, что Морозов уклонился и не прошел медицинский осмотр.

Таким образом, Данилова, направляя указанные докладные записки, действовала в соответствии с требованиями должностной инструкции на медсестру и выполняла свои должностные обязанности.

Судом данное обстоятельство не обсуждалось и правовой оценки не получило.

Следовательно, при неучтенных юридически значимых фактах судом, решение не может считаться правомерным, и оно подлежит отмене (что и определил 02.03.2000 года суд Ханты - Мансийского автономного округа при рассмотрении дела по кассационной жалобе Даниловой).

“ Судебная коллегия определила: решение Нижневартовского городского суда от 20 октября 1999 года отменить. В иске Морозову к Даниловой о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать “ Архив Нижневартовского городского суда Тюменской области. 2000. Дело № 33 - 480. .

Остается только добавить, что в данном случае возможно также и предъявление иска к Морозову за предоставление юридической помощи представителя Даниловой, за ее нравственные страдания. Данный иск Даниловой к Морозову судом был удовлетворен: в пользу Даниловой за оказание ей юридической помощи, а также понесенных в связи с этим делом расходов суд постановил взыскать с Морозова - девять тысяч рублей. За моральный вред - одну тысячу рублей.

Рассмотрим еще одно дело.

Р. обратился в суд с иском к К. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил суду, что в 1998 году прокурору Тверской области П., Генеральному прокурору РФ С., в Министерство транспорта поступила жалоба от К., в которой были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В жалобе утверждалось, что в феврале 1997 года по его указаниям с предприятия исчезло 59 автопокрышек, и вывезены на строительство его коттеджа и дачи строительные материалы, предназначенные на строительство крыши предприятия. В связи с жалобой прокуратурой Центрального района было предложено провести аудиторскую проверку финансовой деятельности предприятия. Указанная проверка нарушений законности не обнаружила. Распространением ложных сведений в отношении Р. ему были причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден ходить по правоохранительным органам и давать объяснения, в семье возникло напряжение, обстановка на работе также была сложной, так как люди стали сомневаться в его порядочности, его деловая репутация была поставлена под сомнение. Моральный ущерб, причиненный ему распространением порочащих честь и достоинство сведений, он оценивает в 5000 рублей. Кроме того, Р. просит обязать К. публично на общем собрании предприятий ОАО

“ Междугородние автобусные перевозки “, ООО “ Магистраль - 98 “, ООО

“ Автотехсервис - 98 “ опровергнуть изложенные в жалобе необоснованные обвинения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию. Ответчик К. иск признала частично, согласилась извиниться перед Р. за то, что эти сведения не нашли своего подтверждения, однако считает, что морального ущерба она не причинила. При этом ответчица К. суду пояснила, что сама она эту жалобу не писала, но, прочитав ее, подписала, указав полностью свою фамилию, имя и домашний телефон. Она не настаивает и не настаивала на том, что по указанию Р. с предприятия исчезло 59 автопокрышек, но по предприятию ходили разговоры о том, что на строящиеся дачу и коттедж Р. были вывезены строительные материалы, предназначенные для ремонта крыши складских помещений, поэтому она подписала эту жалобу. Каких - либо доказательств этому у нее в настоящий момент нет, и не было в то время, когда она подписывала жалобу Архив Московского районного суда г. Твери. 2000. Дело № 54 - 345. .

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, понимается изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют их честь и достоинство.

Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Обязанность же доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом было установлено, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца Р., имел место. Указанное обстоятельство подтверждается ксерокопией письма, подписанного К., в адрес прокурора области, Генерального прокурора и Министерства транспорта, где указано что

“ строительные материалы, предназначенные для ремонта складских помещений, были вывезены на строительство дачи и коттеджа Р., по указанию Р. исчезли с предприятия 59 автопокрышек “ Там же..

Факт распространения не отрицается самой ответчицей, подтверждается также письмом - ответом прокурора Центрального района на имя К.

Суд посчитал, что сведения, указанные в письме, подписанном К., о Р., а именно, что он вывез на строительство своих дачи и коттеджа строительные материалы, предназначенные для ремонта помещений предприятия и, что по его указанию исчезли с предприятия 59 автопокрышек, являются фактически утверждениями о нарушении Р. уголовного законодательства Архив Московского районного суда г. Твери. 2000. Дело № 54 - 345. .

Ответчица К. не представила суду доказательств, что эти сведения соответствуют действительности. В судебном заседании она пояснила, что руководствовалась “ ходившими по предприятию разговорами “.

Согласно результатов аудиторской проверки финансовой деятельности предприятия и ответа прокурора Центрального района сведения, сообщенные в жалобе, не нашли своего подтверждения Там же..

Поскольку сведения, указанные в жалобе, подписанной К., относительно неправомерных действий Р., являются не соответствующими действительности, следовательно они являются порочащими его честь и достоинство.

При определении размера возмещения морального вреда суд учел характер распространенных сведений, порочащих честь и достоинство истца, его деловую репутацию, последствия, а также материальное положение ответчицы, которая в настоящее время не работает.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, решил признать факты, изложенные в заявлении на имя прокурора Тверской области, Генерального прокурора, Министерства транспорта, о вывозе строительных материалов, предназначенных для капитального ремонта, на строительство коттеджа и дачи Р., об исчезновении 59 автопокрышек по указанию Р., недостоверными и порочащими честь и достоинство Р.. Обязать К. публично на общем собрании предприятия опровергнуть указанные сведения. Взыскать с К. в пользу Р. в счет возмещения морального вреда 1000 рублей Там же..

Думается, что данное решение суда является законным и обоснованным, так как в судебном заседании были всесторонне рассмотрены все обстоятельства дела, доказательства, заслушаны объяснения сторон и показания свидетелей, им дана надлежащая правовая оценка; судебное слушание проходило с соблюдением всех процессуальных правил.

Заключение

Рассмотрев и исследовав вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан, представляется возможным сделать некоторые выводы.

1. Честь, достоинство и деловая репутация является одним из видов нематериальных благ. Особенность нематериальных благ состоит в том, что они не имеют материального содержания и неотделимы от личности их носителя.

Право на честь, достоинство следует рассматривать как особое абсолютное субъективное право, которое заключается в праве каждого гражданина на неприкосновенность его чести и достоинства и в возможности требовать от всех других физических лиц воздержания от нарушения этого права. Честь и достоинство - не предпосылка того, что может возникнуть в будущем вследствие возможного нарушения, а наличные блага человека, существующие в его повседневном нормальном состоянии без каких-либо нарушений.

Честь - это социальная оценка моральных, политических, личных и иных качеств личности; под личным достоинством следует понимать самооценку индивида, его осознание своих личных качеств, способностей и своего общественного значения, положения в обществе, это субъективная оценка. Деловая репутация - сложившееся общественное мнение о деловых, профессиональных качествах личности.

2. Действующее законодательство предусматривает защиту чести, достоинства, деловой репутации в судебном и во внесудебном порядке.

Внесудебный способ защиты рассматриваемых нематериальных благ следует рассматривать лишь как факультативный, основным же способом защиты является именно судебный порядок.

Представляется, что защита чести, достоинства и деловой репутации в суде является более предпочтительной, так как она осуществляется более полно (кроме опровержения, в суде возможно и возмещение убытков, взыскание морального вреда), а решение суда подлежит обязательному исполнению.

3. К сожалению, распространение порочащих сведений в Интернете в отношении любого гражданина РФ остается практически безнаказанным; в отличие от распространения этих же сведений в обычных средствах массовой информации.

Это объясняется новизной указанного способа распространения информации, отсутствием достаточной судебной практики и квалифицированных в области интернет-технологий юристов, как в адвокатском, так и в судейском корпусе, а также практически отсутствием специального законодательства в данной области.

4.Цель института возмещения морального труда - выполнять нравственную социальную функцию-охрану неприкосновенности личности, то есть функцию социальной защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушаются его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: во-первых, это претерпевание морального вреда (то есть нравственных или физических страданий); во-вторых, неправомерное действие причинителя вреда; в-третьих, это наличие причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; и, наконец, последним и обязательным условием является отсутствие вины распространителя сведений среди необходимых условий ответственности за причинение морального вреда (статья 1100 ГК РФ).

Действующий ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинненых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом должны приниматься во внимание не только прямо указанные в законе, но и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. В частности, ему следует учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации должна быть соразмерной причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. По этой причине, в частности, перед судом может быть поставлен вопрос об учете материального положения СМИ при определении размера компенсации, чтобы она не стала чрезмерным бременем для бюджета СМИ. Гражданский Кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Подводя итог дипломной работы, по моему мнению, той законодательной базы, которая существует на данный момент и регулирует порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации не достаточно, в связи с возросшим количеством субъектов, чья деятельность непосредственно связана с мнением иных участников и увеличением ситуаций связанных с распространением сведений, не соответствующих действительности и затрагивающих деловую репутацию. Поэтому отлаженная деятельность судов при решении таких дел отсутствует, что приводит к неединообразному принятию решений: суды в ряде случаев отказывают в удовлетворении заявленных требований либо, наоборот, выносят решения, не исследовав всесторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

Анисимов А.Л. Гражданско - правовая защита чести, достоинства и деловой репутации: по законодательству РФ. М.: ВЛАДОС - ПРЕСС, 2001.

Анисимов В.Ф. Если честь и достоинство гражданина ущемлены журналистом // Журнал российского права. 2001. № 1.

Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

Архив Московского районного суда г. Твери. 2000. Дело № 54 - 345.

Боннер А.А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу ? // Российская юстиция. 1996. № 6.

Борисов В.С. По достоинству и чести // Российский адвокат. 2000. № 2.

Булычев В.А., Волков С.Л. Защита деловой репутации от порочащих сведений // Российская юстиция. 2003. № 8.

Быков В.А. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя // Российская юстиция. 2002. № 4.

Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000.

Власов А.А., Кесарева Т.А. Честь, достоинство и деловая репутация в виртуальном мире // Российская юстиция. 2000. № 7.

Воронов И.А. Защита чести, достоинства и деловой репутации от посягательств при помощи сети Интернет // Глобальная сеть Интернет.

Гаврилов А.Т. Компенсация за моральный вред: законодательные и нормативные акты. Методология и современная отечественная и зарубежная практика. Комментарии в вопросах и ответах. М., 1998.

Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда ? // Российская юстиция. 2000. № 6.

Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 1999. № 7.

Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Губаева Т., Муратов М., Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Российская юстиция. 2002. № 4.

Гуев А.И. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Изд-е 4-е, перераб. и доп.. М.: ИНФРА - М, 2002.

Гуев А.И. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Изд-е 3-е, перераб. и доп.. М.: ИНФРА - М, 2003.

Ершова Е.А. Основные тенденции формирования деловой репутации и других нематериальных активов бизнеса В России и странах общего права // Законодательство. 2003. № 9.

Жуков В.А. Что такое моральный вред и как добиться его компенсации М.: Статут, 2001.

Зверева Е.А. Информация как объект неимущественных гражданских прав // Право и экономика. 2003. № 9.

Иваненко Ю.Г. Гражданско - правовая и уголовно - правовая защита чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство. 2001. № 11, 12.

Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита // Законодательство. 2000. № 10.

Иваненко Ю.Г. О гражданско - правовой защите чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство. 1998. № 12.

Информационное письмо № 37 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. “ Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе “ // Вестник ВАС РФ. 1999. № 2.

Информационное письмо № 46 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 г. “ Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации “ // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

Казанцев В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред // Российская юстиция. 1998. № 2.

Климова Ю. Как пресечь распространение компромата в виртуальном мире // Российская юстиция. 2001. № 12.

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

Костюк В.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. М.: “ Лекс - Книга “, 2002.

Крылова Г. Судебная практика // Российская юстиция. 2003. № 1, 2.

Малеина М.Н. Защита чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. 1993. № 24.

Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства // Государство и право. 2000. № 2.

Мамай В. Защита чести и достоинства // Российская юстиция. 1995. № 1.

Наумов В. Виды доказательств в российских интернет - спорах // Эж - юрист. 2003. № 29.

Николаев С. Лица, участвующие в делах по спорам о защите чести и достоинства // Российская юстиция. 1995. № 4.

Нуркаева Т., Щербаков С. Уголовно - правовая охрана чести и достоинства личности // Российская юстиция. 2002. № 2.

Определение суда Ханты - Мансийского автономного округа по кассационной жалобе Даниловой от 2 марта 2000 г. // Архив Нижневартовского городского суда Тюменской области. 2000. Дело № 33 - 480.

Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско - правовой защиты // Хозяйство и право. 1995. № 11.

Подгруша В. Деловую репутацию стоит защищать в суде // Бюллетень нормативно - правовой информации. 2001. № 44.

Постановление № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. (в редакции от 15 января 1998 г.) “ Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда “ // Российская газета. 1995. 8 февраля. № 29.

Постановление № 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. (в редакции от 25 апреля 1995 г.) “ О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц “ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 11. С. 7.

Пронина М.Г., Романович А.И. Защита чести и достоинства гражданина. Минск, 1976.

Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. СПб.: Издательство “ Юридический центр Пресс “, 2003.

Решение Нижневартовского городского суда Тюменской области по иску Морозова к Даниловой о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда от 20 октября 1999 г. // Архив Нижневартовского городского суда Тюменской области. 2000. Дело № 33 - 480.

Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М.: ИНФРА - М, 1997.

Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд-е 2-ое, перераб. и доп.. М.: ИНФРА - М, 1998.

Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Изд-е 2-ое, перераб. и доп.. М.: ООО “ ТК Велби “, 2003.

Сергеев А.П. Право на защиту репутации. Л.: “ Знание “, 1989.

Сергеев А.П. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. Изд-е 2-ое, перераб. и доп.. М.: ПБОЮЛ , 2001.

Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд-е

Сидоров В.А. Как добиться эффективной правовой защиты от клеветы ? // Гражданин и право. 2000. № 2.

Стрельников Г.А. Судебная практика по гражданским делам. М.: Юриспруденция, 2001.

Терещенко Л. Глобальная сеть: пробелы в праве // Российская юстиция. 2000. № 2.

Тихомиров М.Ю. Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Сборник документов. М., 1999.

Тихомиров М.Ю. Судебные споры: материалы судебной практики, образцы документов. Книга вторая. М., 2000.

Тренклер А.И. Защита деловой репутации юридических лиц в арбитражном суде // Правоведение. 2001. № 2.

Трубников П.Я. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность. 1995. № 5.

Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. Изд-е 2-ое, перераб. и доп.. М.: “ Былина “, 2000.

Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в редакции от 8 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2003. № 50. Ст. 4855.

Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному ? // Российская юстиция. 2000. № 12.

Федеральный закон от 18 июля 1995 г. “ О рекламе “ // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2864.

Федеральный закон от 22 марта 1991 г. “ О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках “ // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. № 16. Ст. 499; 1992. № 32. Ст. 1882; № 34. Ст. 1966; СЗ РФ. 1995. № 22. Ст. 1977; № 51. Ст. 4974; СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 124; СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 2; № 12. Ст. 1093.

Федеральный закон от 23 сентября 1992 г. (в редакции ФЗ от 11 декабря 2002 г.) “ О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров “ // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2322; Российская газета. 2002. 17 декабря.

Федеральный закон от 27 декабря 1991 г. “ О средствах массовой информации “ // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300; СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 169; СЗ РФ. 2000. № 26. Ст. 2737.

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом: практическое пособие. М.: ФОРУМ: ИНФРА - М, 1997.

Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. № 6.

Эрделевский А.М. Споры о компенсации морального вреда // Российская юстиция. 1997. № 2.