Договор банковского счета

С банка, нарушившего порядок ведения счета клиента, на практике нередко взыскивают не только неустойку по ст.856 ГК, но и штраф, предусмотренный п.7 Положения о штрафах. Вряд ли такая практика может быть признана обоснованной. В связи со вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Закона о банках, установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (ст.31), п.7 Положения о штрафах, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не применяется. После введения в действие части второй ГК санкции, установленные ч.2 и 3 ст.31 Закона о банках, распространяются только на те нарушения, за которые ст.856 ГК ответственности не устанавливает.

В тех случаях, когда в договорах банковского счета, заключенных до введения в действие части второй ГК, была воспроизведена норма п.7 Положения о штрафах, ответственность банка за нарушения договора банковского счета должна определяться договором, а не ст.856 ГК ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»..

§ 4. Обязанности клиента и его ответственность

Как отмечалось ранее, договор банковского счета относится к двусторонним договорам, что предполагает наличие определенных обязанностей не только на стороне банка, но и на стороне его клиента - владельца счета, хотя, как верно замечает С.В. Сарбаш, «определение договора банковского счета, данное законодателем в пункте 1 статьи 845 ГК, построено по конструкции односторонне обязывающего договора... Такого рода построение вполне оправданно, ибо хотя клиент и несет определенные обязанности, их удельный вес много меньше по сравнению с обязанностью банка. Тем не менее, такое положение вещей отнюдь не должно приводить к выводу, что договор банковского счета является односторонне обязывающим... он представляет собой один из образчиков двусторонне обязывающих договоров» С.В. Сарбаш «Договор банковского счета»..

Но удельный вес обязанностей клиента намного меньше по сравнению с обязанностями банка.

Обязанности клиента можно условно разделить на две группы: к первой отнести организационно-формальные, а ко второй - имущественные.

В основном обязанности по первой группе можно свести к выполнению формальных аспектов: по соблюдению банковских правил, по удостоверению права лиц, осуществляющих распоряжение счетом, по оформлению документов и соблюдению сроков их подачи. Невыполнение этой группы обязанностей клиента в основном, как правило, влечет невыполнение поручений и распоряжений клиента из-за нарушения им соответствующих обязанностей.

Вторая группа обязанностей клиента связана с кредитованием счета (статья 850 ГК) и оплатой расходов банка на совершение операций по счету, которые можно назвать имущественными, ибо от клиента требуется уплата определенных сумм (хотя возможен и зачет), а у банка появляется денежное требование.

Что касается оплаты расходов банка на совершение операции по счету, то здесь законодатель устанавливает презумпцию платности услуг банка. Так, в пункте 1 статьи 851 ГК указывается, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета норма является факультативной, то есть при молчании договора относительно такой платы последняя не взимается.

Если стороны в договоре банковского счета не предусмотрели порядок взимания указанной платы, банк может удерживать ее из денежных средств клиента, находящихся на счете по истечении каждого квартала п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.. По сути, здесь мы имеем дело с безакцептным списанием денежных средств со счета клиента.

В юридической литературе указывается на несоответствие статьи 30 Закона о банках Гражданскому кодексу по вопросу об оплате услуг банка. Так, в частности, обращается внимание на следующее: «Статья 30 Закона «О банках и банковской деятельности» относит условие о стоимости банковских услуг к существенным условиям договора, исходя из этого, договор банковского счета следовало бы считать незаключенным, если в нем не согласован размер платы за услуги. Однако нормы Гражданского кодекса п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Россйской Федерации. не рассматривают такое условие как существенное. При отсутствии в договоре условия об оплате услуг банка договор не признается заключенным. Считается, что в этом случае услуги банка не оплачиваются.

Оплата услуг банка, называемая иногда комиссией банка, вернее, ее размер, обычно указывается в каких-либо унифицированных правилах банка, которые действуют в отношении всех клиентов, имеющих одинаковый по виду банковский счет. На практике в договоре банковского счета банк оговаривает за собой право на одностороннее изменение размера комиссии с уведомлением впоследствии об этом владельца счета.

В юридической литературе, верно, указывается на то, что установленное Законом о банках требование, об обязательном указании в договоре стоимости банковских услуг (статья 30) противоречит статье 851 ГК и применяться не должно.

§ 5. Изменение и прекращение договора банковского счета

Как известно, общими положениями об изменении и расторжении гражданско-правовых договоров (гл. 29, ст. ст. 450 - 453, ГК) определены единые основания, порядок и способы, как изменения, так и расторжения договора.

Применительно к договору банковского счета в ГК (гл. 45, ст. 859) предусмотрены специальные правила, касающиеся лишь расторжения договора банковского счета и не затрагивающие оснований, порядка и способов изменения указанного договора. Однако то обстоятельство, что отношения, связанные с изменением договора банковского счета, регулируются лишь общими положениями об изменении всякого гражданско-правового договора (гл. 29 ГК), вовсе не означает, что при этом не должна учитываться специфика договора банковского счета.

Порядок изменения договора банковского счета.

Применение общих положений об изменении договора (ст. ст. 450 - 453 ГК) к договору банковского счета означает, что указанный договор (как и всякий гражданско-правовой договор) может быть изменен по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, в силу частичного отказа одной из сторон от исполнения договора, когда право на такой отказ предоставлено соответствующей стороне законом или договором (ст. 450 ГК), а также в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК).

Нет каких-либо серьезных препятствий в области процессуального законодательства и для обращения банка в суд с иском о внесении изменений в договор банковского счета. Другое дело, что с точки зрения материального права такое исковое требование банка может быть удовлетворено лишь в том случае, если последним будет доказано наличие обстоятельств, признаваемых основанием для принудительного изменения договора. Таковым, как известно, является, прежде всего, существенное нарушение договора другой стороной (владельцем счета), под которым разумеется нарушение договора, влекущее для контрагента (банка) такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК). Нетрудно представить себе, к примеру, положительное (для банка) судебное решение об удовлетворении требования банка об изменении договора банковского счета путем исключения из текста договора условия о кредитовании счета (овердрафте), когда основанием указанного требования послужило то обстоятельство, что владелец счета не исполнил свою обязанность по возврату банку денежной суммы, в размере которой последним были осуществлены платежи по поручениям клиента при отсутствии денежных средств на его счете.

Договором банковского счета могут быть предусмотрены и иные основания изменения договора по требованию банка в судебном порядке, в том числе и не связанные с какими-либо нарушениями условий договора со стороны владельца счета.

Правда, как показывает реальная судебная практика, банки нередко под видом требований об изменении договора банковского счета на самом деле пытаются навязать клиенту заключение нового договора на более понятных для себя условиях.

Так, по одному из дел банк обратился в арбитражный суд с иском к учебно-производственному центру об изменении условий договора банковского счета от 21 января 1997 г., изложенных в редакции договора банковского счета от 26 марта 2001 г.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в договор банковского счета внесены изменения в виде новой его редакции, изложенной в тексте договора банковского счета от 26 марта 2001 г. В части условия пункта договора банковского счета о праве одностороннего изменения банком действующих тарифов и введения новых тарифов (платных услуг) и условия другого пункта договора об освобождении банка от ответственности за действия третьих лиц (организаций почтовой и иной связи, транспортных организаций) в иске было отказано.

Суд исходил из правомерности требований об изменении условий договора банковского счета от 21 января 1997 г., которые обоснованы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Отказ в изменении двух пунктов договора был мотивирован нарушением истцом требований ст. ст. 401 - 452 ГК. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционный суд исходил из того, что фактически банком был заявлен иск не об изменении условий договора банковского счета от 21 января 1997 г., а о понуждении к заключению нового договора банковского счета в редакции от 26 марта 2001 г. Вместе с тем в силу положений ст. ст. 421 и 846 ГК банк как обязанная сторона по договору не вправе обращаться к контрагенту (клиенту банка) с иском о понуждении заключить такой договор. Поскольку у истца отсутствовало право на обращение в арбитражный суд, дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, 21 января 1997 г. между банком и учебно-производственным центром (клиентом) заключен договор банковского счета, по условиям которого банк обязался открыть расчетный счет и бесплатно осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента. Указанный договор заключен сторонами с даты подписания на неопределенный срок.

Письмом от 26 марта 2001 г. истец предложил ответчику внести изменения в договор банковского счета от 21 января 1997 г., направив в адрес учебно-производственного центра новую редакцию договора банковского счета от 26 марта 2001 г.

Вместе с тем из содержания указанного договора при толковании его по правилам ст. 431 ГК следует, что истец предложил не изменить прежний договор, а фактически заключить новый договор. Так, в нем отсутствует указание на договор от 21 января 1997 г. Предусмотрена обязанность банка открыть расчетный счет клиенту. Отсутствуют какие-либо указания об изменении тех или иных пунктов договора банковского счета от 21 января 1997 г. либо о дополнении его новыми условиями. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что фактически заявлен иск не об изменении условий договора, а о понуждении заключить новый договор.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания п. 4 ст. 445 и п. 2 ст. 846 ГК следует, что обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора банковского счета может только контрагент (клиент) банка, кредитная организация понуждать клиента к заключению такого договора не вправе.

В соответствии с п. 2 ст. 22 АПК РФ споры, связанные с разногласиями по договору, подведомственны суду в случаях, если заключение договора предусмотрено законом или передача разногласий по договору на разрешение арбитражного суда согласована сторонами.

Поскольку банк не вправе понуждать клиента к заключению договора банковского счета, спор о понуждении ответчика к заключению с истцом договора от 26 марта 2001 г. арбитражному суду неподведомствен, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2001 г. по делу N Ф08-3589/2001 // СПС «Консультант Плюс»..

При определенных условиях, предусмотренных договором, вероятно, допустимо и одностороннее изменение договора банковского счета со стороны банка. Скажем, договором может быть предусмотрено соответствующее правомочие банка на одностороннее изменение условия о размере процентов, подлежащих уплате владельцу счета за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, например, в случае, если размер указанных процентов составляет (по условиям договора) определенную долю от изменившейся ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России.

Что касается возможности изменения договора банковского счета по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК (в связи с существенным изменением обстоятельств), то такая возможность носит чисто теоретический характер. Весьма затруднительно представить себе ситуацию, когда бы изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора банковского счета, соответствовало бы всем требованиям, предъявляемым к существенному изменению обстоятельств как основанию расторжения или изменения договора (п. 2 ст. 451 ГК), и вдобавок к этому, когда бы суд, признав наличие существенного изменения обстоятельств, мог констатировать, что расторжение договора банковского счета противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК).

Приведенные рассуждения не останавливают банки в их стремлении использовать и эту довольно призрачную возможность для изменения заключенных договоров банковского счета и включения в них наиболее благоприятных для себя условий. Иллюстрацией к сказанному может служить следующий пример из судебно-арбитражной практики.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу об изменении договора банковского счета в связи с существенным изменением обстоятельств, под которым истцом предлагалось понимать взыскание с него по другому делу процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете ответчика, в размере ставки рефинансирования Банка России (данная ставка была применена, поскольку в договоре отсутствовало условие о размере указанных процентов). Теперь банк, основываясь на ст. 451 ГК, требовал включить в договор банковского счета соответствующее условие о договорной ставке названных процентов.

Решением арбитражного суда в иске было отказано. Обосновывая свои требования, в кассационной жалобе банк ссылался на то, что, если не будет изменена процентная ставка по договору банковского счета, может возникнуть перспектива банкротства и ликвидации банка. При этом банк указывал на то, что на него возложена обязанность по уплате ответчику процентов за пользование денежными средствами клиента в размере ставки рефинансирования, несмотря на установленный приказом банка размер процентов по вкладам «до востребования» - 2% годовых.

При рассмотрении дела в кассационном порядке решение арбитражного суда было признано законным и обоснованным, поскольку наличие решения суда по другому делу о взыскании с банка в пользу владельца счета процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, в размере ставки рефинансирования Банка России никак не может быть квалифицировано в качестве существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для расторжения или изменения договора Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2002 г. по делу N А78-187/02-С1-16/53-Ф02-2157/02-С2 // СПС «Консультант Плюс»..

Порядок расторжения договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК он расторгается по заявлению клиента в любое время. Эта норма является императивной и не может быть изменена сторонами. Согласно пункту 4 статьи 859 ГК расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Банк может досрочно расторгнуть договор только в судебном порядке в случаях, перечисленных ст.859 ГК:

а) если в течение месяца после получения клиентом соответствующего предупреждения банка остаток на его счете будет ниже минимальной суммы, установленной банковскими правилами или договором. Однократное непродолжительное увеличение остатка до минимальной суммы и выше, произведенное в течение указанного срока, прерывает его. Банк вновь должен направить клиенту предупреждение, чтобы получить возможность, затем обратиться в суд. Банковские правила не содержат нормы, определяющей минимальную сумму остатка на счете, поэтому она может быть установлена только договором. Отсутствие такого условия в договоре с клиентом лишает банк права расторгнуть договор банковского счета по указанному основанию. Он не может ссылаться ни на собственную практику, сложившуюся у него с другими клиентами, ни на банковский обычай, которого нет;

б) при отсутствии в течение года операций по счету (как правило, это означает, что клиент либо открыл счет в другом банке, либо прекратил свою деятельность вообще). Под термином «операция» следует понимать операцию по списанию либо зачислению средств на счет (т.е. расчетную операцию). Операции по предоставлению выписок не прерывают установленного годичного срока. Иные правила расторжения договора при отсутствии операций могут быть предусмотрены договором.

Момент, с которого договор банковского счета считается расторгнутым.

В пункте 1 статьи 859 ГК установлено, что «договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время».

В то же время норма пункта 2 той же статьи, устанавливающая, в частности, срок (семь дней) для возврата остатка денежных средств на счете, дает основание предположить, что договор может рассматриваться расторгнутым лишь по истечении семи дней после получения банком соответствующего письменного заявления клиента.

Если предположить, что договор банковского счета считается расторгнутым в день получения соответствующего заявления, то владение банком остатком денежных средств будет безосновательным, ибо его основание - договор - уже не существует, поскольку прекращен. Следовательно, безосновательное сбережение денежных средств, должно повлечь начисление соответствующих процентов п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Однако такой ход рассуждения представляется нам ошибочным по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК «изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором». Иное установление содержится в пункте 1 статьи 859 ГК, из которого, думается, однозначно следует, что договор банковского счета, может быть, расторгнут по воле одной из сторон. Однако ни в главе 29, ни в главе 45 ГК не сказано, когда наступает момент, с которого договор считается расторгнутым. В установлении этого момента может помочь систематическое толкование ГК.

Из пункта 3 статьи 453 ГК следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства прекращаются с момента заключения соглашения сторон. То есть помимо необходимости согласования воли контрагентов законодатель требует и известности воли одной стороны другой. Иными словами, каждая из сторон должна знать о содержании воли другой стороны (иначе вообще нельзя достигнуть соглашения). Таким образом, принципиальным моментом является известность одной стороне проявления воли другой стороны. Очевидно, что если законодатель в вопросе расторжения договора пренебрегает волей одной из сторон, то есть дает другой стороне право расторгнуть договор без согласия контрагента, то определяющим моментом в этом случае будет не момент согласовании воли сторон, а тот момент, когда другая сторона (пассивная) узнает о наличии у контрагента (активной стороны) воли на расторжение договора. Этот момент для правоотношений по банковскому счету представляет собой тот день, когда банк получил соответствующее письменное заявление клиента. Следовательно, договор банковского счета необходимо считать расторгнутым не по истечении семидневного срока со дня получения банком указанного заявления, а непосредственно в день его получения.

Из анализа одного из рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда дел следует, что последний придерживается такой же точки зрения, согласно которой договор банковского счета прекращается в день получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора или закрытии счета.

Однако в литературе высказана и иная точка зрения. О.В. Сгибнева утверждает, что «договор банковского счета должен считаться действующим до момента возврата банком клиенту остатка денежных средств, но не более семи дней с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора» О.В. Сгибнева «Обязательственное право»..

Необходимо также обратить внимание на то, что в литературе высказывается мнение, согласно которому «после возвращения остатка средств банк закрывает счет клиента». Между тем необходимо учитывать, что согласно правилам бухгалтерского учета остаток денежных средств при расторжении договора банковского счета учитывается не на счете бухгалтерского учета, отражающего денежные средства клиента, а на ином счете. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что счет клиента закрывается непосредственно после расторжения договора, а не после перечисления остатка.

Здесь необходимо учитывать, что согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 19 апреля 1999 г. «договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении».

В отношении начисления процентов за безосновательное пользование чужими денежными средствами за известный семидневный период необходимо сказать следующее.

Хотя такое основание владения банком денежными средствами клиента, как договор банковского счета, отпадает при получении банком заявления, его место замещается другим основанием. Последнее суть - законное основание, которое с необходимостью следует из смысла пункта 3 статьи 859 ПС. Поскольку обязанность банка перечислить (выдать) денежные средства клиента наступает лишь по истечении семи дней, постольку он имеет право, основанное на законе, владеть этими средствами в указанный период.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая работу, хотелось бы подвести краткие итоги. Договор банковского счета, безусловно, является важным элементом в строительстве нормальных рыночных отношений в нашей стране. Прежде всего, необходимо отметить его роль в решении вопроса о нормальном функционировании юридических лиц, расчеты которых, как уже отмечалось выше, и происходят в основном посредством безналичных расчетов.

Так как изначально моя работа носила скорее прикладной, чем теоретический характер, в ней детально рассмотрены не только Федеральные законы, но и, отличающиеся меньшей «стабильностью» подзаконные акты. Сделано это было для того, чтобы максимально полно отразить действие законодательства на работу банков и иных кредитных учреждений. Поэтому в работе уделено значительное внимание пробелам в законодательстве, коллизиям закона и практике применения судами, действующего законодательства. В частности это коснулось рассмотрения вопроса о банковской тайне. Законодательная база, касающаяся обязанности банка хранить банковскую тайну, а также самого определения «банковской тайны» оставляет возможность широкого толкования этого понятия. Это вызывает значительные противоречия между субъектами в договоре банковского счета и правоохранительными органами, как правило, это касается круга сведений, относящихся к банковской тайне, а также тех государственных органов, которые имеют право требовать предоставления данных сведений.

В то же время многие вопросы, которые носили либо сугубо специальный характер, например технологии открытия различных видов счетов, либо в достаточной степени урегулированы законодательством, либо банковскими обычаями, не получили широкого освещения в моей работе.

В завершении хотелось бы высказать пожелание законодателю более детально регламентировать вопросы, касающиеся договора банковского счета, обобщив широкую практику применения законодательства, как субъектами данного договора, так и судебную практику, дабы ликвидировать значительные пробелы в законодательстве и тем самым, подняв уровень регулирования сферы данных отношений с уровня подзаконных актов.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1 Конституция Российской Федерации. - М.: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2005.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая, вторая и третья. _ М.: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2006г.

3 Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.07.98 с изм. От 01.07.2005. СЗ РФ, 1998, № 31; 2005, № 27.

4 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой. Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М,2006г.

5 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй. Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М,2007г.

6 Федеральный закон от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». СЗ РФ, 1996. № 6.

7 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с изм. От 28.07.2004. СЗ РФ, 2001, № 33(ч. 1); 2004, № 31.

8 Федеральный закон от 12.01.96 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» с посл. изм., внесенными Федеральным законом от 29.06.2004 № 58-ФЗ. СЗ РФ, 1996, № 3; 2004, № 27.

9 Федеральный закон РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» с изм. от 18.07.2005. СЗ РФ, 2002, № 28; 2005, № 156.

10 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» с изм. от 18.07.2005. СЗ РФ, 2003, № 50; 2005, № 156.

11 Федеральный закон от 30.11.1994, № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»с изм., внесенными Федеральными законами от 16.04.2001, № 45-ФЗ, от 26.11.2001, № 147-ФЗ. СЗ РФ, 1994, № 32; 2001, № 49.

12 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2001г. по делу № Ф08-3589/2001. СПС «Консультант Плюс».

13 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2002г. по делу № А78-187/02-С1-16/53-Ф02-2157/02-С2. СПС «Консультант Плюс».

14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вестник ВАС РФ, 1996, № 9.

15 Вестник Банка России, 1997, № 86.

16 Вишневский А.А. «Банковское право: Краткий курс лекций». 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

17 Сарбаш С.В. «Договор банковского счета», М, 1999г.

18 Сгибнева О.В. «Обязательственное право», М, 2005г.

19 Отв. ред. Е.А. Суханов «Гражданское право: Учебник: В 2 т». Т. II. Полутом 2.. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

20 Ефимова Л.Г. «Банковские сделки: право и практика». М., 2001.

21 Белов В.А. «Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки». М., 2000.

22 Завидов Б.Д. «Договорное право России». М., 1998г.