Защита права собственности в Российской Федерации

В этой сфере возникают, в частности, вопросы о том кому принадлежит право истребования имущества из чужого незаконного владения. Статьи 301, 305 Гражданского Кодекса четко дают на это ответ, но, тем не менее, существует судебная практика, когда эти положения пытались опровергнуть. ООО "Агрокомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Универсал" об истребовании из незаконного владения сельскохозяйственной техники. В суде первой а также в апелляционной инстанции в требованиях истца было отказано поскольку истец утратил право собственности на истребуемую технику, передав ее по договору купли-продажи ООО "ДизельАгроТрейд".

В кассационной жалобе ООО "Агрокомплект" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, комбайны выбыли из его владения помимо воли и зарегистрированы за другим лицом по подложным документам.

В судебном заседании представитель ООО "Агрокомплект" Черепанов Е.Г. пояснил, что ему как участнику общества неизвестно о прекращении его полномочий в качестве директора, о проведении другим участником собрания по данному вопросу он не извещался, кассационную жалобу поддерживает.

Кассационная инстанция не находит оснований для возвращения кассационной жалобы или прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку доказательства уведомления Черепанова Е.Г. о проведении собрания не представлены.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Агрокомплект" приобрело спорные комбайны у СПК "Племзавод "Венцы-Заря" (далее - племзавод) по договору купли-продажи от 23.12.2004.

Согласно товарной накладной от 28.12.2004 N АК-00493/1 ООО "Агрокомплект" продало ООО "ДизельАгроТрейд" два комбайна по 245 тыс. рублей и один за 270 тыс. рублей (т. 1, л.д. 36).

Кроме того существует судебная практика о том, может ли истребовать имущество лицо, фактически не владеющее вещью.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Колос Кубани" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений

Решением от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2005 по делу N А32-48332/2004-17/1312 за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение литера Б площадью 106,7 кв. м; ОАО "Колос Кубани" не использует истребуемые объекты недвижимости; управление пропустило срок исковой давности по иску об истребовании имущества из владения ответчика.

В кассационной жалобе управление просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на следующие доводы:

- суд необоснованно применил к сложившимся отношениям срок исковой давности, который не подлежит применению к виндикационным искам в случае, когда истец остается владельцем истребуемого имущества;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство управления об изменении основания исковых требований, в котором истец просил суд обязать ответчика освободить помещения в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- использование имущества ОАО "Колос Кубани" повлекло неосновательное обогащение общества в размере арендной платы за пользование федеральными помещениями.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Колос Кубани" просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции и указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

2.3 Негаторный иск

Понятие негаторного иска. Наряду с истребованием имущества из чужого незаконного владения собственник (титульный владелец) в соответствии со ст. 304 ГК может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право обеспечивается ему с помощью негаторного иска. Негаторный иск (от лат. actio negotoria -- отрицающий иск) есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Негаторный иск, как и виндикационное требование, относится к числу вещно-правовых средств защиты права собственности. Он предъявляется лишь тогда, когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершенное правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности.

Истец и ответчик по негаторному иску. Правом на негаторный иск обладают собственник, а также титульный владелец (ст. 305 ГК), которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею. В качестве ответчика выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (права титульного владения).

Предмет и основание негаторного иска. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения. Чаще всего третьи лица своим противоправным действием или бездействием создают собственнику препятствия в осуществлении правомочия пользования. Например, пользование строением может быть затруднено неправомерным огораживанием земельного участка, ростом дерева, посаженного в непосредственной близости от строения, складированием материалов или топлива, загромоздивших проезд к нему, и т.п. С помощью негаторного иска собственник может добиваться прекращения подобных действий, а также устранения нарушителем своими силами и средствами созданных им помех.

Возможны случаи создания препятствий и в осуществлении правомочия распоряжения. Так, если при аресте имущества должника в опись случайно попали вещи, принадлежащие другим лицам, эти лица лишаются возможности распоряжаться своим имуществом ввиду возложенных на него ограничений. Средством защиты в данном случае выступает так называемый иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), который с точки зрения своей материально-правовой сущности является чаще всего негаторным иском. Негаторную природу будет иметь и требование предприятия о снятии ограничений с его имущества, наложенных финансовыми, налоговыми и иными аналогичными органами.

Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения. Например, с помощью негаторного иска собственник может добиваться запрета строительства того или иного сооружения уже на стадии его проектирования, если оно будет препятствовать пользоваться имуществом.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий. В обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

Вместе с тем иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится правонарушение или не ликвидированы его последствия. С устранением препятствий в осуществлении права собственности отпадают и основания для негаторной защиты. В этой связи негаторный иск не подлежит действию исковой давности. Иными словами, не имеет значения, когда началось нарушение права собственности; важно лишь доказать, что препятствия в его осуществлении сохраняются на момент предъявления и рассмотрения иска.

Условия удовлетворения негаторного иска. По смыслу закона удовлетворение негаторного иска не ставится в зависимость от виновности третьего лица, создающего своим поведением препятствия в осуществлении права собственности. Однако, если указанные действия причинили собственнику убытки, последние могут быть взысканы с третьего лица лишь на основании ст. 1064 ГК, т. е. при наличии вины третьего лица.

Если третье лицо докажет правомерность своего поведения, негаторный иск удовлетворению не подлежит[19;566].

Существует проблема доказывания о чинении препятствий для осуществления права собственности законного владельца.

Насчет этого существует судебная практика в Краснодарском крае.

ОАО "Ейский морской порт" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Росморпорт" об устранении препятствий во владении и пользовании Западным нулевым причалом и причалами NN 1, 2, находящимися в аренде истца.

Решением от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Западная шпора не передана истцу на праве аренды, является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью Западного нулевого причала. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что Западная шпора находится во владении ответчика, поэтому ОАО "Ейский морской порт" не может заявлять негаторный иск.

В кассационной жалобе ОАО "Ейский морской порт" просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, Западная шпора передана истцу в аренду по договору от 15.03.99 N 808, поскольку является частью Западного нулевого причала, с которым расположена на одном земельном участке. Кроме того, суд не рассмотрел требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании причалами NN 1, 2 Ейского морского порта.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор как титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При заявлении такого рода требований (негаторный иск), направленных на защиту правомочий пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него права аренды на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы сторон, судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу, что Западная шпора, к которой пришвартован ледокол "Капитан Кругов", является самостоятельным объектом права, не входит составной частью в Западный нулевой причал, в аренду ОАО "Ейский морской порт" по договору от 15.03.99 N 808 не передавалась. Следовательно, ответчик не может чинить препятствия во владении и пользовании Западным нулевым причалом.

К тому для подачи негаторного иска нужно руководствоваться реальными помехами в осуществлении права собственности.

ООО "Золотой век" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кайрос" и администрации г. Краснодара:

- об устранении препятствий в осуществлении права собственности здания магазина (литер Ю) по ул. Кирова, 145 в г. Краснодаре, чинимых ООО "Кайрос";

- обязании ООО "Кайрос" снести временные торговые ряды, возведенные с южной стороны спорного объекта;

- устранить препятствия в пользовании сетями канализации, расположенными под возведенными временными торговыми рядами ООО "Кайрос";

- отменить вынесенный администрацией г. Краснодара акт о разрешении размещения спорных объектов вблизи здания по ул. Кирова, 145 в г. Краснодаре.

Решением от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006, в удовлетворение исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что торговые ряды расположены в границах, предоставленного ответчику земельного участка, и нарушений прав истца по пользованию, владению и распоряжению своим зданием не имеется.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заключение

Подводя итог всему выше сказанному можно отметить что субъективное право собственности - это возможность управомоченному лицу определять поведение, дозволенное законом, в рамках осуществления полного хозяйственного господства над собственным имущество, не нарушая при этом действующего законодательства и прав третьих лиц. Вместе с тем в отношениях собственности тесно переплетаются две стороны: благо обладающего имуществом и получателя доходов от его использования и бремя несения расходов и издержек и риска. Ст. 210 подчиняет необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества, ст. 211 - риск случайной гибели и порчи при отсутствии чьей-либо вины.

В свою очередь, важнейшее свойство ограниченных вещных прав - производность, зависимость от права собственности как от основного вещного права, а самого права собственности - эластичность и способность возвращаться к первоначальному положению.

Структура данной работы соответствует поставленным во введении целям. В первой главе были рассмотрены наиболее важные общие положения о праве собственности в российском гражданском праве. В процессе изучения материалов для пунктов данной главы были выведены основные проблемы регулирования отношений собственности и, тем самым разработан материал для написания второй главы. Во второй главе указаны наиболее злободневные проблемы в сфере права собственности, в частности токай вопрос, как понятие права собственности как института, которое не дано в российском законодательстве, что является существенным недостатком, так как не имея общего понятия права собственности, закрепленного в законодательстве нельзя полноценно регулировать данную отрасль. А также, во втором и третьем пунктах второй главы были рассмотрены проблемы применения судами всех инстанций нормативно-правовых актов о защите прав собственника и иных законных владельцев. В частности, виндикационный иск (практика рассмотрения дел) и негаторный иск и практика его применения.

С соответствии с проблематикой, указанной в пункте первом второй главы мы предлагаем сделать следующее. Во-первых дать наиболее приемлемое определение права собственности, которое на наш взгляд должно звучать так: право собственности есть установленная государством совокупность правовых норм, закрепляющих исторически определенную форму присвоения средств и продуктов производства путем установления принадлежности имуществ определенным лицам, определения объема и содержания правомочий по использованию принадлежащего им имущества, а также гарантий их осуществления.

Причем это определение следует закрепить в законодательстве, а именно в Гражданском кодексе Российской Федерации, на примере Трудового кодекса, где в начале каждой главы дается определение рассматриваемых институтов.

Что касается способов защиты гражданских прав, а именно защиты прав собственника и иных лиц, на законных основаниях владеющих имуществом, то здесь следует внести изменения в закон Российской Федерации "О судебной системе". Так как во время исследования было выяснено, что в последние годы под судебную практику, допускающую смешение элементарных понятий, в частности разрешающую свободную замену договорного требования виндикационным иском, переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной и т.д., пытаются подвести теоретическую базу в виде рассуждений о свободном выборе истцом предусмотренных законом средств защиты. А это зависит не от компетентности судей а, прежде всего, из-за их подневольности по отношению к другим ветвям власти. Так как подобные решения свидетельствуют о явном вмешательстве иных лиц в деятельность судов, что, в свою очередь, на прямую противоречит одному из основополагающих принципов российского права в целом, принципу рассмотрения гражданских дел только судами. В связи с эти следует сделать судебную систему более независимой, обеспечить её новыми гарантиями в области социальной защиты.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.//Российская газета, N 237, 25.12.1993.

2. Федеральный конституционный закон "О судебной системе в Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ//Российская газета, N 3, 06.01.1997.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ// Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.

4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136 ФЗ//Собрание Законодательства РФ, 29.10.2001, N 44, ст. 4147.

5. Закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ//Российская газета, N 149, 05.08.1997.

6. Федеральный Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ//Российская газета, N 16, 26.01.2002.

7. Постановление Правительства РФ "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства" от 29.05.2003 N 311//Собрание законодательства РФ, 02.06.2003, N 22, ст. 2171.

8. Постановление Правительства РФ "Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом" от 08.04.2004 N 200//Собрание законодательства РФ, 12.04.2004, N 15, ст. 1492.

9. Постановление Правительства РФ "Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 18.02.1998 N 219//Собрание законодательства РФ, 23.02.1998, N 8, ст. 963.

10. Постановление Правительства РФ "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности" от 31.08.2000 N 648//Собрание законодательства РФ, 11.09.2000, N 37, ст. 3718.

Материалы судебной практики

11. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2007 N Ф08 470/2007 по делу N А32-6752/2006-36/71

12. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2007 N Ф08-7290/2006 по делу N А32-10715/2006-37/140

13. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 N Ф08-455/2007 по делу N А32-9240/2006-36/149

14. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2007 N Ф08-7290/2006 по делу N А32-10715/2006-37/140

Научная и учебная литература

15. Аксюк И.В. Добросовестность приобретения как основание возникновения права собственности на недвижимость//Журнал российского права, 2007. - № 3. - 3с.

16. Актуальные проблемы права собственности//Журнал российского права, 2006, N 12 - 31с.

17. Гражданское право России. Курс лекций. Часть 1. / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 2006.-342с.

18. Гражданское право России. Курс лекций. Часть 2. / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 2007.-465с.

19. Гражданское право. Том 1. Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.- М., 2004.-625с.

20. Гражданское право. Том 2. Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.- М., 2004.-723с.

21. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип.-М.: "Статут", 2001. - 411с.

22. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй, (постатейный): / Отв. ред. О. Н. Садиков. Издательский Дом "Инфра - М", 1997г. - 674с.

23. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. Т. Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина/ М.: Юрайт, 2004г. - 547с.

24. Савельев А.А. О пределах ограничений и обременений права собственности//Юрист,- 2007. - № 1. Изд. группа "ЮРИСТ". - 43с.

25. Тархов В.А., Рыбаков В.А. О понятии права собственности//Юрист,-2002. - № 4. Изд. группа "ЮРИСТ". - 64с.