Умысел и его виды

Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.

В статьях 24, 25 и 26 УК РФ законодатель предусмотрел две формы вины - умысел и неосторожность, и что вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.

В теории уголовного права по поводу места мотива, цели и эмоции в субъективной стороне преступления нет единства мнений. В большинстве случаев эти компоненты психической деятельности не включается в содержание вины, а рассматривается вместе с виной в качестве самостоятельных элементов субъективной стороны преступления. Поэтому, определяя формы вины, законодатель в статьях 25 и 26 УК РФ указывает только те обязательные элементы психической деятельности, их взаимодействие между собой и внешним миром, которые необходимы и достаточны для признания наличия вины и без которых невозможна уголовная ответственность.

Умысел является наиболее распространенной и представляющей повышенную опасность формой вины, так как умышленное деяние сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность причинения этого вреда, чем неосторожное действие. В связи с этим, умышленное преступление при прочих равных условиях влечет более строгое наказание, чем аналогичное преступление, совершенное по неосторожности и правовые последствия более серьезные.

Помимо деления умысла на прямой и косвенный, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Том первый. - Н.Н.: НОМОС, 1996. - С.61

Так, по моменту формирования различают умысел заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел характерен тем, что с момента формирования до непосредственного исполнения проходит определенное количество времени. В некоторых случаях заранее обдуманного умысла, он считается более опасным. Это происходит, когда время, прошедшее с момента возникновения, до момента реализации преступления, используется для приготовления, более детальной подготовки к совершению преступления. Приобретаются инструменты, средства совершения преступления, формируется план действий, происходит подбор соучастников и т.п. То есть в данном случае, с течением времени происходит утверждение преступного намерения, субъект планомерно, уверенно идет к достижению своих целей.

Таковыми можно признать, например, преступления, которые невозможно совершить в момент возникновения умысла, такие как террористический акт, планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны, подготовленные, спланированные убийства, преступления, совершенные группами лиц по предварительному сговору, организованными группами и т.д.

Если же указанное время протекает в сомнениях, раздумьях о том, совершать или не совершать преступление, вряд ли стоит расценивать их, как более опасные.

В особенной части уголовного закона, чтобы отметить особую опасность заранее обдуманного умысла и подчеркнуть причины оттягивания совершения преступления, законодатель использует такие формулы, как “с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия”, “с использованием форменной одежды или документов представителя власти”, “организация вооруженного мятежа ...” и т.д. Причем такие формулировки присутствуют как в квалифицированных составах, так и в основных.

В отличие от заранее обдуманного, внезапно возникший вид умысла такой, при котором реализация в преступлении наступает сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения.

Обычно это происходит при стечении определенных обстоятельств, например при виде имущества, оставленного без присмотра, при оскорбительных словах из уст потерпевшего, спровоцировавших виновного на совершение преступления и т.д.

По психологическому содержанию и заранее обдуманный и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Практическое значение данной классификации состоит в том, что она позволяет более детально исследовать психологический механизм преступления и в соответствии с этим индивидуализировать ответственность и наказание.

Следующая классификация - деление умысла на определенный и неопределенный, альтернативный и безальтернативный. Среди ученых в данном случае нет единства взглядов на основание классификации. Одни говорят, что в ее основании лежит направленность умысла, другие - характер содержания умысла, третьи - степень определенности сознания, представлений субъекта. Нет единства взглядов среди ученых и по вопросу о количестве видов умысла. Одни называют три указанных вида, другие только определенный и неопределенный, но делят определенный на два подвида - простой и альтернативный. либо выделяют альтернативный, как составную часть определенного. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Издательство Саратовского университета, 1987.,С.38

В связи с этим определенный умысел - это наличие у лица представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием, представления о характере и объеме возможного вреда. Например, нанося потерпевшему сильные удары по голове, груди, используя при этом какие - либо средства, виновный предвидит возможность, тем более неизбежность причинения смерти, осознает величину этого вреда, умысел его направлен именно на эти последствия.

При альтернативном умысле, субъект предвидит наступление нескольких возможных последствий, причем эти последствия в его сознании достаточно четко определены, а воля направлена на достижение не одного из них, а в равной степени на достижение любого из этих последствий. То есть в данном случае для преступника удовлетворительным будет являться любое наступившее последствие. Например, нанося сильные удары потерпевшему в различные части тела, умысел виновного направлен на любое из возможных последствий, таких как тяжкий вред здоровью либо смерть. Субъект предвидит возможность наступления указанных последствий и желает или сознательно допускает любое из них. К любому он отнесется положительно.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характерен тем, что у виновного имеется обобщенное представление об объективных свойствах деяния, то есть он сознает только видовые его признаки. Советское уголовное право. Часть общая. Учебник / Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. и др.- М.:Юрид.лит., 1982., С. 140

Если предположить, что в приведенном выше примере, виновный, нанося удары, предвидит, что причинен вред здоровью, но размера этого вреда не сознает, не сознает степени тяжести телесных повреждений, то умысел будет считаться неопределенным.

Преступления, совершенные с альтернативным или неопределенным умыслом следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий. Советское уголовное право. Часть общая. Учебник / Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. и др.- М.:Юрид.лит., 1982г.

Теория уголовного права выделяет умысел специальный. При этом характерен он только для прямого умысла и только со специальной, указанной в законе целью. Например, ст.241 УК РФ - “организация или содержание притонов для занятия проституцией”, ст. 277 УК РФ “посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной деятельности ...” и т.п. Здесь помимо психологического содержания необходимо еще и специальное указание в законе на определенную цель, без которой деяние нельзя признать преступным.

Также в теории Уголовного права выделяется и аффектированный умысел. Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее контроль над волевыми процессами. В преступлениях, совершённых с аффектированным умыслом, меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше - влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершённое с аффектированным умыслом.

Разграничение прямого и косвенного умысла

И прямой, и косвенный умысел являются разновидностями одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий. Тем не менее речь идет о различных видах умысла, каждый из которых имеет свои особенности.

Прямой умысел - это такой вид умысла, при котором лицо, совершившее преступление, сознавало общественно опасный характер своего действия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления. Под предвидением общественно опасных последствий понимается мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.)

Косвенный умысел - это умысел, когда лицо, совершившее преступление, сознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и сознательно допускало возможность их наступления, относясь к этому безразлично. Интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий. В законе волевой элемент косвенного умысла характеризуется отсутствием желания, но сознательным допущением общественно опасных последствий либо безразличным к ним отношением (ст. 25 ч. 2 УК РФ).

При прямом умысле характерным является предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Но в некоторых случаях желаемые последствия виновный может и предвидеть только тогда, как реально возможные в определенном конкретном случае. Например, виновный пытается отравить потерпевшего ядом слабого действия, понимая, что для убийства таким способом у него мало шансов.

Косвенному умыслу всегда свойственно предвидение реальной возможности, определенной вероятности наступления общественно опасных последствий.

Различие между прямым и косвенным умыслом по интеллектуальному элементу состоит в том, что в этих случаях виновное лицо неодинаково предвидит последствия своего деяния.

Волевой элемент прямого умысла - это желание наступления общественно опасных последствий. Целью действий виновного при прямом умысле является наступление общественно опасных последствий, которые представляют элемент данного состава преступления. Так, при краже - причинение имущественного ущерба, при телесных повреждениях - причинение вреда здоровью и т. д.

О желании наступления общественно опасных последствий при прямом умысле можно говорить только в определенных случаях, которыми являются такие, когда:

1) общественно опасное последствие является конечной целью действий виновного, составы таких преступлений выполняются только с прямым умыслом;

2) наступление общественно опасных последствий - это лишь промежуточное звено, необходимое средство достижения преступной цели (поджог с целью сокрытия убийства). В указанных случаях виновный относится к преступному результату, как к необходимому, нужному событию, а наличие хотя бы одного из указанных вариантов говорит о причинении преступных последствий с прямым умыслом.

Волевой момент косвенного умысла характеризуется, согласно Уголовному кодексу РФ, сознательным допущением наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле виновное лицо не желает, а только сознательно допускает наступление преступных последствий, относясь к этому безразлично. Преступное последствие в данном случае не является целью действий виновного. При косвенном умысле виновный не стремится причинить общественно опасные последствия, так как он их не желает. Преступное последствие при косвенном умысле является второстепенным результатом деяния виновного, направленного на достижение подчас и вовсе непреступной цели, которая может находиться за пределами состава данного преступления. Именно поэтому преступления с косвенным умыслом менее опасны, чем преступления, совершенные с прямым умыслом. Лицо, действовавшее с косвенным умыслом не заинтересовано в наступлении общественно опасных последствий, хотя внутренне с ними может соглашаться. Только стремление достигнуть конечной цели настолько велико, что лицо не может удержаться от совершения действий, которые влекут опасные последствия. Иногда преступление с косвенным умыслом происходит одновременно с совершением другого преступления, которое осуществляется с прямым умыслом.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет огромное значение: без установления в деянии признаков прямого или косвенного умысла нельзя сделать вывод о наличии умышленной вины.

Несколько иначе, чем прежде, описан в законе волевой момент косвенного умысла. Кроме сознательного допущения преступных последствий, что было предусмотрено и прежним законом, в ч. 3 ст. 25 УК предусмотрено также в качестве альтернативы безразличное отношение виновного к таким последствиям. Смысл закона от этого не изменился, поскольку безразличное отношение лица к последствиям собственных действий (бездействия) является вариантом сознательного их допущения. Непосредственно в законе предусмотрен теперь негативный признак волевого момента косвенного умысла, который заключается в отсутствии у виновного желания наступления общественно опасных последствий.

Законодательное определение умысла в ст. 25 УК сконструировано применительно к материальному составу преступления. Если же состав преступления -- формальный, то, по-видимому, проявление воли субъекта направляется на само деяние, а не на его последствия. В этом смысле умысел охватывает лишь сознание субъектом фактических обстоятельств и общественной опасности соответствующего деяния и желание его совершения, а потому такой умысел является прямым. Но существует точка зрения, согласно которой в преступлениях с формальным составом следует выделять просто умысел, охватывающий собой лишь сознание лицом общественной опасности своего деяния.

В соответствии с законом прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий часть вторая ст. 25 УК РФ

. Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, т.е. как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как неизбежные. Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий.

Законодательное определение прямого умысла ориентировано на преступления с материальным составом. Поэтому желание связывается в нем только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако большинство известных российскому законодательству преступлений имеют формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие). Так, субъект клеветы, сознавая порочащий другое лицо характер ложных сведений, желает распространить именно ложные и позорящие другое лицо измышления. А субъект хулиганства, сознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, желает совершить действия, обладающие именно такими свойствами. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом предметом желания являются действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий.

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или без­действия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. часть третья ст. 25 УК

Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умыслах.

Предвидение неизбежности наступления последствий означает наличие не косвенного, а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведомо повлекут указанные последствия.

Напротив косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, т.е. сознает закономерность наступления таких последствий в других аналогичных случаях. Практика высших судебных органов страны связывает именно с косвенным умыслом предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий.

Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 5, с.22 Сравнивая косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие -- это побочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия нельзя понимать как их нежелание, стремление избежать их наступления (активное нежелание). Было бы неверным утверждать, что лицо, действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их не наступлению. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от нежелания -- активного волевого процесса, связанного с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям, сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям. Содержание воли, проявляемое в сознательном допущении, довольно близко по своей психологической сущности к желанию. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Оно, по существу, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствия­ми, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, «не задумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Косвенный умысел встречается в законодательстве и в реальной жизни значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника.

Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле -- в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления, что подтверждается многими примерами. В преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, сознание и воля виновного непосредственно направлены на совершение общественно опасного деяния и причинение вредных последствий.

В нормах особенной части УК наряду с прямым, косвенным, заранее обдуманным и аффектированным умыслом весьма широко используется конструкция специального умысла, т.е такого вида умысла, который характеризуется наличием в сознании виновного особой цели, включенной законодателем в состав преступления в качестве конститутивного элемента или квалифицирующего обстоятельства. Учебники и монографии по УП обычно не упоминают о таком виде умысла. Более того, в научной литературе высказывалось мнение, что для конструирования особого вида специального умысла «нет никакой необходимости» См. Б.С Утевский, Вина в советском уголовном праве, М., 1950., стр.167. В основном этот вид применяется к нормам Особенной части УК.

Заключение

Из всего выше сказанного видно, что такая форма вины как умысел является ключевым элементом при квалификации уголовного преступления. Изучение умысла имеет для меня, как для будущего юриста имеет большое значение, например, в вопросах квалификации преступления, так как чтобы установить умышленную форму вины необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых является цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно при наличии прямого умысла.

Таким образом, подводя короткий итог вышеизложенному можно сказать что, умысел является наиболее распространённой и в законе и на практике формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ "преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом". Различаются прямой и косвенный умысел между собой по содержанию интеллектуального и волевого элементов (признаков).

Прямой умысел имеет место в случае, если лицо, его совершившее, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Под косвенным умыслом понимается, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Интеллектуальный элемент умысла образуют процессы, протекающие в сфере сознания. У прямого и косвенного умыслов он почти всегда совпадает, его образуют осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение его общественно опасного последствия. Различие состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления вредных последствий, так и возможность или вероятность их наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления вредных последствий.

Основное различие прямого и косвенного умысла заключается в волевом моменте, характеризующем направленность воли субъекта. При прямом умысле субъект желает наступления преступного результата, тогда как при косвенном умысле субъект либо безразлично относится к вредным последствиям своего деяния, сознательно допуская их наступление ("преступное безразличие"), либо субъект не желает наступления преступного результата, однако ради достижения другой желаемой цели мирится с ним, допускает его.

Кроме основных двух видов умысла, указанных в законе, в теории уголовного права выделяются и иные виды (подвиды) умысла, с которыми сталкиваются правоохранительные органы при расследовании и судебном рассмотрении дел. По условиям формирования различают заранее обдуманный, внезапно возникающий и аффектированный умысел, а в зависимости от предвидения субъектом последствий своих действий - определённый и неопределённый умысел.

Таким образом, написание курсовой работы по данному вопросу дало мне возможность более детального и глубокого изучения одного из институтов уголовного права. Теперь в случае необходимости я смогу оказать юридическую помощь своим родственникам и друзьям в рассмотрении субъективной стороны при квалификации преступлений.

Список использованных источников и литературы

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ;

2. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996г.(под ред. Наумова А.В.);

3. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 5;

4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Скуратов Ю.И. Лебедев В.М.., М., 1999;

5. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии. // Российская юстиция - - 1999 - №5. - С.49-50;

6. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, №92-ФЗ, 25 июня 1998 года.//"Юридическая газета", №43, 1998г.;

7. Бюллетень Верховного Суда Р.Ф. 1992 г. № 2.;

8. Иванов Н. "Умысел в уголовном праве России", Российская юстиция
№ 12, 1995г.;

9. Таганцев Н.С. "Русское Уголовное право", М., Наука. 1994г.;

10. УК РСФСР 1960 г.;

11. Информационный бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, №1, 1999г.;

12. Смирнов К.П. Умысел как форма вины.//Российская юстиция, №3, 1997г.;

13. Здравомыслов Б.В. "Уголовное право России", М., Юристъ, 1996г.;

14. Стрельников А. "Вина по новому уголовному кодексу" - Юридическая газета, 1997г.;

15. Базунов А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности// Советская юстиция.- 1973 - №5;

16. Селезнев М. Умысел, как форма вины. // Российская юстиция.- 1997 №3 С.11-12;

17. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. М., 1993., С.15;

18. Дагель П. С., Михеев Р. И. "Теоретические основы становления вины", Владивосток 1975 г.;

19. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. "Умысел и его формы", М.,1972г.;

20. Рарог А. И. "Вина в советском уголовном праве" Издательство Саратовского Университета, 1987г.;

21. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, №92-ФЗ, 25 июня 1998 года.//"Юридическая газета", №43, 1998г.;

22. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1974г.;

23. Комментарий к УК РСФСР/ под ред. Никифорова Б.С., М., 1964г.;

24. Постановление пленума ВС РФ № 40 от 11.06.99 // Российская юстиция. - 1999.- №9;

25. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Том первый. - Н.Н.: НОМОС, 1996г.;

26. Кашепов В.П. "Уголовное право Р.Ф.", "Былина", М. 1999г.;

27. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Под ред. И. Я. Казаченко., З. А. Нунамов М. 1997 г.;

28. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)