Убийство, совершенное в состоянии аффекта

В кассационной жалобе Шайтуров В. Не отрицал, что как смерть Смирнова, так и смерть Шайтуровой С. Наступили от его действий, однако утверждал, что умысла на убийство потерпевших не имел, нож с собой взял лишь для того, чтобы «подстраховаться». Удары ножом стал наносить потерпевшим после того, как жена сообщила ему о том, что сожительствует со Смирновым.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 5 февраля 1997 г. приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.

Доводы осужденного о совершении преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения опровергаются материалами дела. Установлено, что брак между супругами Шайтуровыми фактически распался, Шайтурова С. подала на развод и вместе с детьми ушла в квартиру Беловой, где сожительствовала со Смирновым. Поэтому у Шайтурова В. Возникла к ним неприязнь.

Вина Шайтурова В. доказана показаниями свидетелей Беловой, Шайтурова А., Молчановой, Рубцовой и другими.

Как пояснила свидетель Васильева, Шайтуров В. рассказывал ей, что разводится с женой, так как у нее есть другой мужчина.

Об умысле Шайтурова на убийство потерпевших свидетельствует то обстоятельство, что он заранее взял с собой нож, которым нанес множественные удары потерпевшим (сначала Смирнову - пять, а затем Шайтуровой - десять, в том числе в жизненно важные органы), от которых наступила смерть потерпевших.

При таких обстоятельствах суд, надлежаще исследовав и оценив всю совокупность доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шайтурова В. в совершении умышленного убийства из неприязни как Смирнова, так и жены - Шайтуровой С. и правильно квалифицировал его действия по ст. 103 и п. «и» ст. 102 УК РСФСР Определение СК Верховного Суда РФ от 5 февраля 1997 г..

Нередко бывает в судебной практике, что выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, признаются необоснованными, об этом немаловажном обстоятельстве свидетельствует следующий пример.

Новомосковским городским народным судом Тульской области Власова осуждена к лишению свободы по ст. 103, ч.1 ст. 108 УК РСФСР.

Она признана виновной в умышленном убийстве и нанесении умышленного тяжкого телесного повреждения.

Днем 6 или 7 ноября 1994 г. (точная дата не установлена) находившиеся в нетрезвом состоянии Власова и Брылева пришли к своему знакомому Голованову и стали распивать спиртные напитки.

Туда же вскоре пришли двое мужчин, с которыми Власова и Брылева продолжали распитие спиртных напитков.

После ухода этих мужчин (они в ходе предварительного следствия установлены не были) между Власовой и Головановым ввиду неприязненных отношений возникла кратковременная ссора, во время которой Власова взяла на кухне нож и, вернувшись в комнату, нанесла сидевшему на диване Голованову пять ударов ножом. От острой кровопотери в результате полученных ранений Голованов скончался на месте происшествия.

28 июня 1995 г. Власова во время драки с соседкой по дому Бабий половинкой лезвия безопасной бритвы нанесла ей резаные раны на правой и левой щеке, на кончике носа, на правой надбровной дуге. Эти телесные повреждения повлекли необратимое обезображение лица потерпевшей.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Власовой со ст. 103 на ст. 104 УК РСФСР.

Президиум Тульского областного суда 22 апреля 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Вина Власовой в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения Бабий доказана, и ее действия по ч.1 ст. 108 УК РСФСР квалифицированы правильно.

Приговор и кассационное определение в части осуждения Власовой по ст. 103 УК РСФСР подлежат изменению.

Из показаний Власовой видно, что она пришла к знакомому Голованову за своими вещами. С ней была подруга Брылева. Голованов угостил их водкой, вскоре к нему пришли два парня, один из которых позвал ее в комнату и стал приставать. Она оказала сопротивление, но парень избил ее и изнасиловал. Голованов при этом находился рядом, смотрел, как ее насилует его знакомый, и говорил, чтобы она не сопротивлялась. Когда парни ушли, она, считая Голованова виновным в ее изнасиловании, взяла на кухне нож и, возвратившись в комнату, нанесла несколько ударов ножом в шею и грудь Голованова.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Власовой, суд указал, что не нашел в поведении потерпевшего Голованова противоправных действий, которые могли бы вызвать у Власовой состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

В приговоре отмечено, что непосредственно перед убийством между Власовой и Головановым произошла кратковременная ссора, в ходе которой Власова нанесла Голованову удары ножом.

Однако этот вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным. Как видно из показаний свидетельницы Брылевой и самой Власовой, никакой ссоры между Власовой и Головановым перед убийством не было.

Брылева пояснила, что после ухода парней совершенно голая Власова выбежала из другой комнаты и ушла на кухню, где находилась примерно 3 - 5 мин. Затем она молча обошла сзади сидевшего на диване Голованова и несколько раз ударила его ножом. Голованов упал, а она, Брылева, закричала Власовой, что она делает. Власова прекратила наносить удары ножом, закрыла лицо руками и завопила.

Поведение Голованова, наблюдавшего процесс изнасилования и говорившего при этом Власовой, чтобы она не сопротивлялась, унижало ее честь и достоинство, в силу чего его следует расценивать как тяжкое оскорбление. Кроме того, такое поведение Голованова не может быть оценено в отрыве от действий насильника. Действия Голованова и насильника вызвали у Власовой состояние сильного душевного волнения. Разрыв во времени между этими действиями и убийством был незначительным.

Показания Брылевой свидетельствуют о том, что Власова находилась в состоянии сильного душевного волнения.

При таких данных действиях Власовой надлежит переквалифицировать со ст. 103 на ст. 104 УК РСФСР (ч.1 ст. 107 УК РФ) Определение СК Верховного Суда РФ от 6 ноября 1997 г..

Как мы видим из приведенных выше примеров, возникают серьезные ошибки при квалификации данного вида преступления. Все возникшие ошибки сильно сказываются на всех участников уголовного судопроизводства, а в частности на самом подсудимом, его психике. Но поскольку мы живем в демократической стране, разрешение всех видов ошибок у нас предстоит Президиуму Верховного Суда РФ, чьи постановления мы использовали в этой работе.

Заключение

В уголовном законодательстве России только за два преступления, совершенные в состоянии аффекта, установлена пониженная ответственность: это убийство (ст.107 УК РФ), причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ст.113 УК РФ).

Состояние аффекта при совершении иных преступлений не признается смягчающим ответственность обстоятельством, хотя может быть расценено как обстоятельство, смягчающее наказание. Разница между обстоятельством, смягчающим ответственность, и обстоятельством, смягчающим наказание, заключается в следующем. Первое учитывается при конструировании состава преступления и его наличие находит отражение в санкции статьи. Второе учитывается лишь при назначении наказания и не влияет на квалификацию содеянного.

Преступления, совершенные в состоянии аффекта, относятся к умышленным. Основаниями для отнесения их к преступлениям со смягчающими обстоятельствами выступают два момента. Во-первых, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, т.е. «вина» жертвы. Во-вторых, нахождение виновного лица в момент их совершения в состоянии аффекта. При отсутствии одного из данных обстоятельств нельзя квалифицировать содеянное, например, по ст. 107 УК РФ, т.е. как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Иначе говоря, оба обстоятельства должны быть установлены и доказаны в совокупности. Более того, необходимо, чтобы именно противоправное или аморальное поведение потерпевшего вызвало состояние аффекта виновного и непосредственно предшествовало ему Балашов С.К. К вопросу о видах и формах вины./С.К. Балашов//Российский судья.- 2006.- №13. - С.18..

Потерпевший в аффектированных преступлениях, в отличии многих иных преступлений, играет особую роль. Именно противоправное или аморальное поведение потерпевшего вызывает состояние аффекта у виновного, при котором у него возникает и реализуется умысел на убийство или причинения вреда здоровью потерпевшего. Поэтому большое значение приобретает выяснение нравственно-психологического облика потерпевшего, особенностей его поведения в быту, на работе, во взаимоотношениях с окружающими, с семьей. Требуется специальное исследование личности потерпевшего от преступления в состоянии аффекта. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс»,2001. - С.71.

По данным Б.В. Сидорова, 58,3% потерпевших характеризовались в целом отрицательно, 86,4% в период неправомерных действий находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины составляли 88,4% от общего числа потерпевших. Наибольший процент потерпевших- лица в возрасте до 30 лет (примерно 48%), затем значительная часть - от 41 до 50 лет (21,4%). Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно- правовое и криминологическое значение.- Казань, 1998. С. 116- 120.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948г.//Права человека и судопроизводство: Собрание международных документов. М.,1996.-С.5. говорится, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. Это положение воспроизведено в ст. 20-23 Конституции РФ. Всемирная охрана жизни и здоровья человека - важнейшая задача уголовного законодательства. Но если случаются посягательства на благо человеческое - жизнь, то тогда посягатель несет ответственность по всей строгости закона, а какое ему будет вынесено наказание это уже зависит от квалификации им содеянного и вынесения обвинительного приговора суда.

Список источников и литературы

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948г.//Права человека и судопроизводство: Собрание международных документов. М.,1996.- 289 с.

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.. - СПб, 2006.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. (ред. от 22 декабря 2008г.) №272-ФЗ.// СПС «Консультант Плюс. Версия проф.

4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 сентября 1998 г.

5. Определение СК Верховного Суда РФ от 3 сентября 1998 г.

6. Определение СК Верховного Суда РФ от 5 февраля 1997 г.

7. Определение СК Верховного Суда РФ от 6 ноября 1997 г.

8. 1.Балашов С.К. К вопросу о видах и формах вины./С.К. Балашов//Российский судья.- 2006.- №13. - 34 с.

9. Байсалуева Э.Ф. Характеристика объективной стороны преступления ст. 107 УК РФ./Э.Ф. Байсалуева//Адвокатская практика. - 2005.- №6.- 59 с.

10. Бокова И.Н. Уголовный закон: проблемы развития и дальнейшего совершенствования./И.Н. Бокова//Российский следователь.-2007. - №2. -76 с.

11. Большая юридическая энциклопедия.- М.: Эксмо, 2007. - 688 с.

12. Бурков А.Л. Судебная защита прав граждан/А.Л. Бурков// Судебная практика и права человека.- 2005.- №7.- 151 с.

13. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/ Б.В. Здравомыслов. - Изд. 2-е, переб. и доп.- М.: Юрист,2001. - 552 с.

14. Игнатов А.Н.: Уголовное право России: Учебник для вузов/ А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. - Т.2: Особ. часть.- М.: НОРМА, 2005. - 944 с.

15. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право РФ: Особенная часть: Учебник. Изд. дополн./ Л.В. Иногамова- Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. - М.: ИНФРА-М. КОНТРАКТ, 2005, - 742с.

16. Козаченко И.Я.: Уголовное право. Особ. часть: учебник для вузов/ И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - 3-е изд., изм. и доп.- М.: НОРМА, 2001.-960 с.

17. Мальков С.М. Уголовно- правовое понятие убийства, совершенного в состоянии аффекта./С.М. Мальков//Адвокатская практика.- 2007.- №1.- 56 с.

18. Пономарева Н.С. Проблемные вопросы уголовно- правовой квалификации ст. 107 УК РФ./Н.С. Пономарева //Российский следователь.- 2007.- №2.- 76 с.

19. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс»,2001. -386 с.

20. Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно- правовое и криминологическое значение.- Казань, 1998. - 210 с.

21. Сидоренко Э. Особенности уголовной ответственности за преступления, совершенные в состоянии аффекта/Э. Сидоренко//Уголовное право. - 2003. - №3. -112 с.

Приложение

Защита курсовой работы

Аффект - одна из форм (кроме чувств и настроений) эмоциональной реакции человека на воздействия внешнего мира. Отличительными его чертами являются чрезмерная интенсивность внутренних психологических процессов (протекающих в подкорковых центрах и вегетативной нервной системе) и бурное внешнее проявление; кратковременность (будучи чрезмерно интенсивным процессом, аффект не может длиться долго, он очень быстро себя изживает); безотчетность (она бывает большей или меньшей в зависимости от силы аффекта и выражается в снижении сознательного контроля за своими действиями); диффузный характер (аффект захватывает все жизненно важные проявления человека. Наибольшие изменения наблюдаются в деятельности сознания, объем которого суживается и ограничивается небольшим количеством представлений и восприятий, тесно связанных с переживаемой эмоцией).

Никакой тип темперамента, никакие индивидуально- психологические свойства человека не исключают возможности возникновения аффекта. Вместе с тем любой человек в состоянии аффекта сохраняет в большей или меньшей степени возможность сознавать свои поступки, может овладеть своим поведением, усилием воли «взять себя в руки». Чем больше развиты у него волевые качества, тем большим трудом возникает состояние аффекта и тем слабее он протекает. По этой причине физиологический аффект (в отличии от патологического, при котором происходит глубокое помрачение сознания) не исключает вменяемости, но признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение общественно опасного деяния, в частности убийства.

Аффект - это приступ сильного нервного возбуждения (гнева, отчаяния, ярости), своеобразная форма проявления эмоциональной реакции человека. Его особенностями являются: кратковременность, чрезмерная интенсивность внутренних процессов и т.д.

Физиологический аффект характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени и взрывного характера. Он выводит психику человека из обычного состояния, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, в известной степени нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку своих поступков, лишает человека возможности твердой всесторонне взвесить последствия своего поведения. В состоянии аффекта способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в значительной степени понижена, что является одним из оснований для признания совершенного в таком состоянии преступления мене общественно опасным по сравнению с преступлением, совершенным при спокойном состоянии психике.

От физиологического аффекта следует отличать так называемый патологический аффект, представляющий собой временное расстройство психики. При нем наступает глубокое помрачение сознания, и человек утрачивает способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Лицо в таких случаях признается невменяемым.

Для решения вопроса о том, совершено ли деяние в состоянии физиологического или патологического аффекта, необходимо назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

В науке и на практике данные обстоятельства рассматриваются неоднозначно и нуждаются в уточнениях. В частности, законодатель, отождествив в УК РФ 1996 г. «внезапно возникшее сильное душевное волнение» и «аффект», не определил, считать ли последний юридическим или сугубо психологическим понятием.

Рассмотрение «аффекта» только как правовой категории нередко приводит к тому, что суды квалифицируют деяния по ст. 107 УК РФ, игнорируя необходимость судебно - психологической экспертизы. Психологический подход, напротив, позволяет признавать преступления аффектированными лишь при диагностике кратковременного аффекта, вызванного внезапным раздражителем. А это представляется недопустимым, поскольку ныне действующий УК РФ придал уголовно-правовое значение и кумулятивному аффекту, возникающему вследствие длительной психотравмирующей ситуации.

На наш взгляд, пришло время отказаться от признака внезапности и вообще исключить из ст. 107 УК РФ указание на «внезапно возникшее сильное душевное волнение», поскольку оно характеризует лишь один из видов аффекта («классический» физиологический). Следует также расширить практическое применение указанных статей, введя в их диспозиции более общее понятие «аффективное состояние, оказывающее определяющее влияние на сознание и волю лица». Указание на степень влияния эмоциональных состояний на поведение виновного создаст определенный запас прочности законодательной конструкции и позволит суду избежать ошибок при квалификации преступлений, спровоцированных отрицательным поведением потерпевших.

Ошибки при квалификации данного вида преступления могут быть различными и возникать на разных стадиях квалификации преступления. Первая ошибка в данном случае состоит в несоответствии выводов суда, рассматривающего дело, обстоятельствам совершения убийства.

Еще одна ошибка возникает на стадии предварительного расследования, когда следователь не достаточно полно изучает все обстоятельства, и не полностью все признаки состава преступления, которые были у лица совершившего данное деяние. В нижеприведенном примере длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, не была учтена изначально, а следовательно и первоначальная квалификация была неправильной.

Нередко бывает в судебной практике, что выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, признаются необоснованными

Как мы видим из приведенных выше примеров, возникают серьезные ошибки при квалификации данного вида преступления. Все возникшие ошибки сильно сказываются на всех участников уголовного судопроизводства, а в частности на самом подсудимом, его психике. Но поскольку мы живем в демократической стране, разрешение всех видов ошибок у нас предстоит Президиуму Верховного Суда РФ, чьи постановления мы использовали в этой работе.

Потерпевший в аффектированных преступлениях, в отличии многих иных преступлений, играет особую роль. Именно противоправное или аморальное поведение потерпевшего вызывает состояние аффекта у виновного, при котором у него возникает и реализуется умысел на убийство или причинения вреда здоровью потерпевшего. Поэтому большое значение приобретает выяснение нравственно-психологического облика потерпевшего, особенностей его поведения в быту, на работе, во взаимоотношениях с окружающими, с семьей. Требуется специальное исследование личности потерпевшего от преступления в состоянии аффекта.

По данным Б.В. Сидорова, 58,3% потерпевших характеризовались в целом отрицательно, 86,4% в период неправомерных действий находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины составляли 88,4% от общего числа потерпевших. Наибольший процент потерпевших- лица в возрасте до 30 лет (примерно 48%), затем значительная часть - от 41 до 50 лет (21,4%).

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека говорится, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. Это положение воспроизведено в ст. 20-23 Конституции РФ. Всемирная охрана жизни и здоровья человека - важнейшая задача уголовного законодательства. Но если случаются посягательства на благо человеческое - жизнь, то тогда посягатель несет ответственность по всей строгости закона, а какое ему будет вынесено наказание это уже зависит от квалификации им содеянного и вынесения обвинительного приговора суда.