Компенсация морального вреда и судебная защита прав потребителей

Аналогична ситуация и в случае зачета требования о компенсации морального вреда. Необходимыми условиями для совершения зачета являются встречность и однородность требований: при этом срок зачитываемого требования должен к моменту совершения зачета уже наступить (ст.410 ГК). Встречность требования в данном случае означает, что причинитель вреда должен иметь к потерпевшему какое-либо встречное денежное требование - такая ситуация вполне возможна. Однако до определения размера компенсации в судебном или договорном порядке остальные условия совершения зачета не могут быть выполнены. Компенсация морального вреда оказывается реально выраженной в денежных единицах только с момента вынесения судебного решения или заключения соглашения о размере компенсации, следовательно, до этого момента условия однородности требований не выполняется (заметим, что само условие однородности требований предполагает их количественную определенность, без чего произвести зачет невозможно); обязанность выплатить денежную компенсацию возникает у причинителя вреда только после вступления в силу судебного решения или соглашения - это означает, что не выполняется и условие наступления срока требования. Поэтому одностороннее заявление о зачете в такой ситуации являлось бы ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК). Стороны могут прийти к двустороннему соглашению о зачете.

Рассмотрим вопрос о переходе права на компенсацию морального вреда по наследству. В этом случае требование о компенсации морального вреда не представляет собой предмет сделки, поэтому требование определенности размера компенсации не является столь необходимым, как в случае заключения договора цессии. Поэтому здесь условия перехода права должны определяться несколько по-иному. Право на компенсацию морального вреда как полноценное имущественное право наступает в полном объеме только после вступления в силу решения суда. До обращения в суд с иском о компенсации морального вреда у потерпевшего есть лишь предпосылки для требования полноценного имущественного права, станет неизбежным (исходя из наличия всех необходимых оснований для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда в принципе), но он может и не предъявлять иск, в этом случае предпосылки для возникновения имущественного права, не возникает. Если лицо не обратилась в суд до момента своей смерти, наследники реализовать это право уже не смогут, поскольку право на судебную защиту не переходит по наследству. Объекта наследования в этом случае не возникает. Если же потерпевший обратился в суд, совершив, таким образом, все необходимые действия для возникновения полноценного имущественного права, то для целей перехода по наследству возникает количественно не определенное имущественное право, которое уже может быть включено в наследственную массу. Таким образом, право на компенсацию морального вреда может перейти по наследству с момента предъявления потерпевшим соответствующего иска в судебные органы. В случае заключения причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной компенсации морального вреда, вытекающее из него имущественное право, может переходить по наследству с момента вступления такого соглашения в силу.

Результаты проведенного анализа имеют непосредственное значение для применения норм гражданского процессуального права, устанавливающих основания процессуального правопреемства и прекращения производства по делу (ст. ст.-40, 219,364 ГПК РСФСР). Так, ст. 40 предусматривает возможность правопреемства в любой стадии судебного процесса, если спорное или установленное судом правоотношение допускает его. Применительно к требованиям о компенсации морального вреда уступка требования может быть основанием для процессуального правопреемства только на стадии исполнительного производства, когда соответствующие правоотношения оказываются установленными вступившим в законную силу решением суда. Наследование же является основанием для правопреемства на любой стадии судебного процесса, в связи с чем, в случае смерти потерпевшего, производство по делу не подлежит прекращению ни в первой и последующих инстанциях, ни в стадии исполнительного производства. Это, в свою очередь, означает, что в случае смерти гражданина не подлежат применению п.8 ст.219 и п.3 ст.364 ГПК РСФСР.

1.2 Понятие и виды судебной защиты прав потребителей

Закон о защите прав потребителей один из первых рыночных законов и имеющих прямое отношение к преобразованию экономики. Необходимость принятия специального закона была вызвана тем, что все действовавшее ранее законодательство основывалось на приоритете интересов изготовителя, а немногочисленные законодательные нормы, которые имелись в области охраны интересов потребителей, были заблокированы ведомственными нормативными актами и практически не действовали. Теперь закон значительно повысил ответственность производителей продавцов и исполнителей за качество своей работы и наряду с расширением прав потребителей установить для них ряд новых обязанностей.

Закон об охране прав потребителей появился во многих западноевропейских странах еще в 70-е годы. Монополизация производства торговли заставила правительства прибегнуть к мерам государственного регулирования, принятию законодательства, целью которого является прямое вторжение в договорные отношения сторон для защиты одной из них - потребителя.

Основным нормативным актом, регулирующим отношения по защите прав потребителей в Российской Федерации, является закон РФ “О защите прав потребителей” введенный в действие 7 апреля 1992 года.

Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и предпринимателями (продавцами) по поводу продажи товаров, осуществления работ и оказания услуг, то есть в области в области удовлетворения многочисленных бытовых потребностей граждан.

Закон не содержит, каких либо общих критериев разграничения компетенции по регулированию упомянутых отношений между РФ и республиками в ее составе.

Закон не распространяется на потребителей - юридических лиц, а также на потребителей - физических лиц (граждан), если они используют, приобретают, заказывают, либо имеют намерение приобрести или заказать товар, работу, услугу не для личных бытовых нужд, а например, для предпринимательской деятельности.

Под личными бытовыми нуждами следует понимать удовлетворение бытовых потребностей не только гражданина, который непосредственно приобрел данный товар, но также и любых других граждан, которые пользуются вещью на законных основаниях с согласия непосредственного приобретателя, прежде всего члены семьи.

Под предпринимателями понимаются изготовители, исполнители, продавцы, выступающие на рынке как предприятия, организации или учреждения, т. е. юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности их имущества.

Одним из важнейших прав потребителя является право на получение товаров, результатов работ и услуг, соответствующих обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, а также информации о продукции (ст. 4 Закона).

Гражданский кодекс РСФСР (ст. 245 ГК) устанавливает, что качество проданной вещи должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии указаний в договоре - обычно предъявляемым требованиям.

Несмотря на принципиальное совпадение подходов в ГК и Законе, некоторые различия все же есть.

1. Закон в отличие от ГК не первое место поставил не договор, а обязательное требование стандартов.

Законом РФ от 28 мая 1992г. ”О поставках продукции и товаров для государственных нужд” установлено, что продукция (товары, работы, услуги) поставляемая по государственным контрактам, должна соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов и особым условиям, устанавливаемым этими контрактами. В связи с этим на практике возникают вопросы о требованиях к качеству товаров, поставляемых не для государственных нужд, и о соотношении этого Закона и “Закона о защите прав потребителей”.

В законе РФ “О поставках продукции и товаров для государственных нужд” зафиксированы два критерия: обязательные требования ГОСТ и условия договора. Два других критерия (обычные требования, информация о товаре) также должны учитываться при определении качества товара, поставляемых для государственных нужд с цель дальнейшей реализации населению. Один принципиальный момент, зафиксированный Законом от 28 мая 1992г.: для определения требований к качеству продукции может применяться лишь нормативная документация установленная законодательством. Правовая форма этих документов приобретает существенное значение, поскольку она связана с компетенцией соответствующего органа.

2. ГК отсылает обычно предъявляемым требованиям в тех случаях, когда требования о качестве договором вообще не предусмотрены (существенное условие).

Закон предал обычно предъявляемым требованиям самостоятельное значение, независящее от наличия или отсутствия в договоре условия о качестве.

3. Закон дополнительно ввел новый критерий - информация о продукции - критерий качества.

Специфическим правом потребителя в сфере торгового обслуживания является право на обмен товаров ненадлежащего качества. Оно действует лишь в области торгового обслуживания и не применимо к отношениям, возникающим в других сферах оказания услуг.

Согласно Закону (ст.25) обмену подлежат доброкачественные товары. Такое право распространяется на непродовольственные товары, за исключением тех, которые будут включены в специальные перечни, утверждаемые правительствами РФ и республик в составе РФ, на товары, чьи формы, габариты, фасон, расцветка, размер или комплектация не подошли покупателю.

Обмен доброкачественного товара, в отличие от недоброкачественного, может быть произведен только в том торговом предприятии, где он был приобретен.

Потребитель может осуществить свое право на обмен доброкачественного товара в течение 14 дней, не считая дня покупки. При не согласии потребителя с отказом в обмене он вправе предъявить к продавцу соответствующий иск.

Безопасность товаров (работ, услуг). Введенные в действие на территории РФ законы “О сертификации продукции и услуг”, “О стандартизации”, “О защите прав потребителей” ужесточают требования к качеству и безопасности производимых (подаваемых) изготовителями (исполнителями, продавцами) товаров или оказываемых ими услуг.

Указанные законы предусматривают обязательную сертификацию товаров (работ, услуг), потенциально опасных для здоровья, жизни и имущества граждан, в том числе при их импорте в РФ.

Закон “О защите прав потребителей” (ст.7) устанавливает, что потребитель имеет право на то, чтобы товары (работы, услуги) при обычных условиях их использования, при их хранении и транспортировке были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имущества. В целях обеспечения упомянутого права в стандартах устанавливаются обязательные требования, которые должны это обеспечивать.

Безопасность должна обеспечиваться при разработке и изготовлении товаров, путем обеспечения возможности его ремонта и технического обслуживания. Ответственность за определение необходимости и разработку специальных правил несет изготовитель (исполнитель). это обстоятельство важно, поскольку распределение обязанностей между государственными органами, исполнителями (изготовителями) и продавцом может иметь существенное значение при определении ответственного за причиненный вред лица в том случае, если специальные правила не были разработаны, утверждены, доведены до потребителя либо оказались недостаточными или не были утверждены требования к продукции по ее безопасности.

Закон требует не только довести до сведения потребителя специальные правила использования, транспортировки, хранения и утилизации товаров результатов работ, но и предупредить его о продолжительности срока службы (годности) изделия (то есть о его потенциальной опасности после истечения указанного срока), необходимые действия по его истечении и возможных последствиях в случае не выполнения этих действий. Предупреждение должно быль сделано продавцом (исполнителем) в порядке, установленном Законом для предоставления потребителю информации о продукции. В случае, если изготовитель (исполнитель) не обеспечит безопасность товаров (работ, услуг) в течение установленных сроков, он обязан возместить потребителю убытки в соответствии со статьей 7 Закона.

Каждый из органов, контролирующих безопасность товаров, реализует предоставленные ему полномочия в закрепленной области или по определенной группе товаров (работ, услуг) в соответствии со своей компетенцией, установленные законодательством.

Длительное время существовала практика, когда все требования по безопасности, утвержденные специальными контролирующими органами, переносились в государственный стандарт на соответствующую продукцию (или на них делалась ссылка), который утверждался Госстандартом. Определенный шаг в этом направлении сделан Положением о Госстандарте России, утвержденным постановлением правительства России от 25.12.95г. Этим документом установлено, что разграничение полномочий по отдельным видам деятельности в области стандартизации, метрологии и сертификации межу Госстандартом России и другими центральными органами федерально-исполнительной власти регулируются положениями об этих органах и соглашениями между ними и Госстандартом России.

Закон “О защите прав потребителей” не ограничивается установлением порядка и формы правового регулирования требований к безопасности товаров (работ, услуг). Одновременно устанавливается порядок проверки соответствия изготовленной продукции упомянутым требованиям, а также меры, направленные на предотвращение поступления опасной продукции к потребителю. Для указанной цели предусматривается введение обязательной сертификации продукции на соответствие требованиям безопасности.

На сертифицированные товары в установленном порядке выдается сертификат. Номенклатуру товаров (работ, услуг) подлежащих обязательной сертификации, согласно Закону определяет Госстандарт России.

Продукция, прошедшая сертификацию и выпускаемая предприятиями может оказаться фактически не соответствующей установленным требованиям безопасности. На этот случай Закон предусматривает: если установлено, что при использовании, транспортировке или хранении товаров (результатов работ) с соблюдением установленных правил, они причиняют или могут причинить вред - принять меры по изъятию их из оборота, приостановить их производство.

Закон недостаточно четко дифференцирует обязанности изготовителей (исполнителя) и продавцов в случае выпуска продукции с нарушением требований к безопасности. Необходимые меры должны приниматься немедленно, независимо от того, кем установлены эти факты и обстоятельства. Производство продукции и ее реализация должны быть приостановлены до устранения причин, вызывающих вред, т. е. до устранения нарушений производственного происхождения или других недостатков.

Изготовитель обязан:

- обеспечить изготовление продукции в соответствии с установленными требованиями к ее качеству;

- представить продукцию на сертификацию;

- разработать специальные правила использования продукции;

- установить срок службы (годности) продукции;

-обеспечить разработку и доведение до потребителя необходимой информации;

- в установленных случаях приостановить производство и реализацию продукции либо снять ее с производства, принять меры по изъятию из оборота и у потребителей опасной продукции;

- в установленных случаях возместить в полном объеме причиненный ущерб.

Продавец обязан:

- обеспечить реализацию товаров, имеющих сертификат безопасности;

- обеспечить доведение до потребителя необходимой информации;

- в установленных случаях приостановить реализацию, принять меры по изъятию из оборота и у потребителей опасной продукции;

- в установленных случаях возместить в полном объеме починенный ущерб.

Итак, если изготовитель (исполнитель) не обеспечит безопасность товаров (работ, услуг) в течение установленных сроков, он обязан возместить потребителю убытки в соответствие со ст.7 Закона.

Срок службы (годности). Гарантийный срок. Согласно п.2 ст.5 Закона на товары (результаты работ), использование которых по истечении определенного срока представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды или может причинить вред имуществу потребителей, устанавливается срок службы (годности).

Сущность этих сроков состоит в том, что использование соответствующих товаров по прямому назначению за их пределами недопустимо или даже невозможно ввиду достижения предельного технического состояния или приобретения каких-либо вредных качеств в результате их использование становится опасным.

Сроки службы устанавливают обычно для машин, приборов и других товаров длительного пользования, а срок годности - для пищевых продуктов лекарств, и т. п.

В течение этого срока изготовитель (исполнитель) несет определенные обязанности, направленные на обеспечение возможности использования продукции, и ответственность за их неисполнение или не надлежащее исполнение.

Согласно Закону продажа товаров с просроченным сроком годности запрещается. Своеобразной разновидностью срока годности является срок реализации, который устанавливается для ряда скоропортящихся товаров (молоко и молочные изделия и т. д.). Предельный срок реализации указывается на упаковке, таре, в накладной.

Товары с истекшим сроком реализации считаются утратившими свои потребительские свойства и не могут быть реализованы потребителю. Но Закон не устанавливает, кем определяется срок годности.

Закон не содержит никаких разъяснений о существе понятия “гарантийный срок”. В ст.5 гарантийный срок трактуется как временной период обнаружения недостатков товара. При этом указывается, что он устанавливается изготовителем. таким же образом характеризуется гарантийный срок и на выполненную работу (оказанную услугу) в ст.30 Закона. Однако кем он устанавливается, в этом случае не указано.

Гражданский кодекс РСФСР в главе о договоре поставки продукции предусматривает, что сроки и порядок установления покупателем недостатков поставленной ему продукции которые не могли быть обнаружены при обычных условиях приемки, и предъявления поставщику претензий, вытекающих из поставки продукции не надлежащего качества определяются законодательством.

Таким образом, речь идет о сроках, в течение которых могут устанавливаться скрытые недостатки. Той же статьей предусмотрено, что в отношении продукции, предназначенной для длительного пользования или хранения, стандартами и техническими условиями могут предусматриваться более длительные сроки для установления покупателем указанных недостатков - гарантийные сроки.

Договорами могут устанавливаться гарантийные сроки, если они не предусмотрены стандартами или техническими условиями, а также гарантийные сроки более продолжительные, чем предусмотренные ГОСТ и ТУ.

В соответствие с Законом гарантийный срок это - удлиненный (по сравнению с установленным в законе) срок для выявления недостатков товаров (работ, услуг) которые не могут быть обнаружены при его обычной приемке (скрытые недостатки).

Гарантийные сроки и сроки службы (сроки, установленные Законом) исчисляются со дня продажи товара потребителю. Если день продажи установить невозможно, эти сроки исчисляться со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обувь, одежда и т. п.) такие сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, определяемого правительствами РФ и республик в его составе исходя из территориальных климатических условий местонахождения потребителя.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в других случаях, когда момент заключения договора купли-продажи не совпадает с передачей товара потребителю, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю, а если товары нуждаются в специальной установке (подключении или сборке) со дня их производства.

Гарантийные сроки на результаты работ, услуг должны исчисляться со дня принятия работы (услуги) потребителем, а в случае несвоевременного ее принятия по вине потребителя - со дня установленного договором срока исполнения услуги.

Последствия продажи товара с недостатками. Ст. 18 Закона установлено что потребитель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на исправление недостатков потребителем, ибо третьим лицом;

- заменить товаром аналогичной марки (модели, артикула);

- заменить таким же товаром другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- расторгнуть договор и возместить убытки.

Упомянутые требования могут быть предъявлены потребителем по своему выбору продавцу или торговому предприятию, по месту нахождения потребителя, которое создано продавцом или выполняет соответствующие функции на основе договора с ним.

Потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении недостатков товара и по истечении гарантийных сроков. Такое требование может быть предъявлено в течение установленного срока службы, а если он не установлен - в течение 10 лет, когда в товаре выявлены существенные недостатки, допущенные по вине изготовителя. Если требование не удовлетворено в предусмотренный срок 10 дней, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, установленные ст. 19 Закона.

При расторжении договора расчеты с потребителем производятся в случае повышения цены исходя из стоимости товара на момент предъявления соответствующего требования, а в случае снижения цены - из стоимости товара на момент покупки.

Все обязанности, которые возлагает Закон на продавца некачественного товара, могут быть выполнены им непосредственно, за исключением одной - устранения недостатков товара. В связи с этим необходимо рассмотреть не только вопрос о субъекте, несущем ответственность перед потребителем, а также обязанности третьих лиц, предусмотренные Законом.

Должники несут перед потребителем солидную ответственность. В случае, если изготовитель полностью или частично отказался удовлетворить требование третьего лица о возмещении расходов и уплате вознаграждения, спор должен решаться в судебных органах в общем порядке по иску третьего лица.

2. Порядок компенсации морального вреда и судебной защиты прав потребителей в суде

2.1 Порядок компенсации морального вреда

Дело 1. «В судебном заседании истец просил удовлетворить его иск в части взыскания с ответчика морального ущерба в сумме 2400 000 руб. (неденоминированные). Прося об удовлетворении иска в результате ДТП, он потерял практически новую машину, его супруге были причинены телесные повреждения, а ему причинены нравственные и физические страдания.

Суд полагает, что подлежит удовлетворению ж иск лица в части возмещения морального вреда, предусмотренного ст. 131 Основ гражданского законодательства. Соглашаясь с сумой в 2400 000 руб., указанной истцом, суд считает необходимым учесть, что дело находиться в производстве суда более 8 месяцев и приняло затяжной характер в связи с систематической неявкой ответчика в судебное заседание, предложение ответчика о мирном разрешении вопроса фактически им не выполнено, в результате аварии супруге истца причинены телесные повреждения, по поводу которых она находилась на излечении, более года истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, что позволяет сделать вывод о наличии физических и нравственных страданий, причиненных истцу данным ДТП».

Дело 2. «... Автомашине истца были причинены механические повреждения... Истец... просит возместить причиненный моральный вред в размере 1000000 руб. Вина ответчика подтверждена справкой ГАИ и не оспаривается сторонами, вместе с тем судом учитывается также то обстоятельство, что в результате аварий водитель получил множественные ссадины тела, ушибы, что повлекло кратковременное расстройство здоровья, нахождения на больничном листе ... Таким образом, суд приходит к выводу, что имеют место как нравственные, так и физические страдания, и требования о возмещении морального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 800000 руб. (неденоминированные).

Дело 3. «...Истец просит взыскать 600000 р. морального вреда. Ответчик иск признал в полном объеме... Из материалов дело усматривается, что в связи с данным ДТП истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в результате ушибов при аварии, в результате стресса появились головные боли, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость, по поводу которых истец обращался к врачу, что подтверждается медицинской справкой. Был сорван отпуск в августе и пропали путевки для отдыха и лечения. В связи с необходимостью устранения последствий аварии, оценки машины, ведение процесса истец отпрашивался с работы, и испытывает чувство вины и морального неудобства перед руководством и коллегами по службе, которым приходилось выполнять чужую работу. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 600000 руб.

Дело 4. «...Истец просит возместить ему моральный вред, причиненный в результате покуса собаками в размере материального ущерба, причиненного ему, суд приходит к выводу, что истцу в результате укусов собак был в большей части причинен моральный, нежели материальный ущерб, поскольку истец был вынужден пройти курс профилактических прививок от бешенства, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 3675 руб., и в счет возмещения морального вреда 3675 руб.».

Дело 5. «Н. Обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, складывающийся из расходов, связанных с похоронами ее мужа, умершего в результате травмы, полученной на работе у ответчика... Кроме того, Н., просит взыскать 10 млн. руб. в качестве возмещения морального ущерба... Суд считает возможным согласиться с требованиями истицы по возмещению морального вреда в размере 10 млн. руб.

Суд согласился с утверждением истицы о том, что ей и близким родственникам смертью мужа (отца) причинены нравственные страдания. Предъявленная сумма, по мнению суда, соразмерна. Суд учел материальное положение сторон при разрешении указанного требования.

Дело 6. «... Истица просит возместить ей расходы по восстановительному ремонту в сумме 1234423 руб., а также возместить ей моральный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 10 млн. руб. Ответчик иск признал в части расходов. В части морального вреда иск не признается в полном объеме, так как ответчик считает, что моральный вред не отвечает заявленным 10 млн. В части возмещения морального вреда суд полагает, что указанный иск подлежит частичному удовлетворению суммой 350 тыс. руб., поскольку судом принимается то обстоятельство, что истица в момент рассмотрения дела являлась беременной, отсутствие в ее распоряжении автомашины при указанных обстоятельствах, создает определенный дискомфорт. Кроме того, судом учтены также обстоятельства, что в таком состоянии женщина вынуждена обращаться в соответствующие органы «для оформления судебных и автотранспортных документов...».

Дело 7. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению К. в нарушении правил безопасности движения, повлекшем смерть потерпевшего, родители потерпевшего предъявили гражданский иск о компенсации морального вреда. Суд учёл, что погибший был единственным сыном у родителей, которые в силу возраста не смогут больше иметь детей, что им причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны сына, и присудил компенсацию морального вреда в размере 40 млн. руб.».

В большинстве этих решений отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе к вопросу о размере компенсации морального вреда. Суды либо пассивно следуют за притязаниями истцов в отношении размера компенсации, либо уменьшают заявленный размер компенсации без достаточной мотивировки. В решении по делу 3 наиболее полно обосновано претерпевание нравственных и физических страданий, установлено, чем эти страдания были вызваны и в чем выражались, размер компенсации морального вреда с размером имущественного вреда не связан. В решении по делу 4 размер возмещения морального вреда по заявлению истца равен размеру материального ущерба, и суд, отмечая в мотивировочной части, что материальный ущерб незначителен по сравнению с моральным, тем не менее, оценивают их в равных суммах. В этом деле особенно важно было выяснить, воспринимал ли истец опасность заболеть бешенством как реальную, или он рассматривал курс прививок, как пустую, но неизбежную медицинскую формальность. Ведь от этого зависело бы установление размера и степени нравственных страданий, поскольку они, в отличие от физических, особенно сильно зависят от субъективного восприятия ситуации.

Рассмотрим еще одно дело. Истец Б., летчик - испытатель по профессии, предъявил к банку и рекламной фирме иск о компенсации морального вреда, причиненного в связи с использованием без согласия истца его изображения в рекламе банка. Рекламный текст был расположен на фоне фотографии, изображавший истца за штурвалом самолета. Истец требовал компенсации морального вреда в размере 300 млн. руб. (по 150 млн. руб. с каждого ответчика). В качестве соответчиков были привлечены газеты, опубликовавшие рекламу банка и обязанные, по мнению истца, опубликовать информацию о принятом в его пользу судебном решении. По объяснению истца, ему были причинены нравственные страдания в связи с тем, что распространение такой рекламы может создать у его знакомых представление о том, что он «использует свои профессиональные качества для извлечения материальной выгоды из рекламной деятельности». Как указывается в публикации об этом деле, доводы представителей рекламной фирмы сводились к тому, что они не знали, кто изображен на фотографии, и не могли испросить согласия истца. Представитель истца заявила о незаконности действий ответчиков, нарушивших личное неимущественное право истца на собственное изображение, охраняемое ст.514 ГК РСФСР, с чем согласился участвовавший в процессе прокурор (участие прокурора в процессах такого рода довольно необычно в настоящее время), выразивший мнение о необходимости снижения суммы до 100 млн. руб. и взыскании этой суммы только с рекламной фирмы. Суд постановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 млн. руб., в равных долях с обоих ответчиков. Суд также обязал обоих ответчиков оплатить газетные сообщения о принятых в их пользу судебных решениях. Решения по этому делу интересно, прежде всего, с точки зрения размера компенсации морального вред а.

Сравним этот размер с размером компенсации по делу 7, где престарелым родителям, потерявшим в результате неосторожного преступления единственного сына, была присуждена (на двоих) компенсация морального вреда в размере 40 млн. руб., т.е. в два с половиной раза меньше, чем по данному делу. Если бы оба эти решения были бы вынесены одним и тем же составом суда, то предположение о справедливости второго решения заставило бы считать первое совершенным кощунством и глумлением над истцами. Однако, поскольку эти дела рассматривались разными судами, подобная ситуация не противоречит закону, а «всего лишь» кажется несправедливой, что еще раз подчеркивает необходимость установления единой методологии и базиса в подходе судов к определению размера компенсации морального вреда.

2.2 Порядок судебной защиты прав потребителей

Дело 1. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2003 г. по надзорной жалобе Якупова Ф.В. на определение президиума Самарского областного суда от 10 июля 2003 г. дело по иску Якупова Фатыха Валиахметовича к ОАО "АвтоВАЗ" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и установила, что Якупов Ф.В. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о возврате стоимости товара и возмещении убытков, причиненных возвратом товара, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 января 2001 г. он приобрел произведенный ответчиком автомобиль ВАЗ-21102. В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные дефекты, в связи с чем, в адрес ответчика он направил претензию с требованиями о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченных за него денег. В удовлетворении претензии истцу было отказано, после чего он обратился в суд и просил обязать ответчика принять автомашину, выплатить ее рыночную стоимость 177500 руб., взыскать неустойку в сумме 122165 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы по проведению экспертизы 1600 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 ноября 2002 г. иск был удовлетворен частично: ОАО "АвтоВАЗ" было обязано принять у Якупова Ф.В. некачественную автомашину, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомашины 177500 руб., неустойка 30000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате экспертизы 1600 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума Самарского областного суда от 10 июля 2003 г. решение суда было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении этой части иска Якупова Ф.В. отказано.

В надзорной жалобе Якупов Ф.В. просит отменить определение президиума Самарского областного суда от 10 июля 2003 г. и оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 декабря 2002 г.

Руководствуясь ст. ст. 380, 384, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение президиума Самарского областного суда от 10 июля 2003 г. отменить; оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 декабря 2002 г.

Дело 2. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2003 года дело по иску Архипова В.Г. к АО "АвтоВАЗ" о возврате товара, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Архипова В.Г. на постановление президиума Самарского областного суда от 06.02.2003 и постановила, что Архипов В.Г. обратился в суд с иском к АО "АвтоВАЗ" о возврате товара, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 22.05.2000 приобрел автомобиль ВАЗ-21110. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился с претензией к АО "АвтоВАЗ" сначала с требованием об устранении обнаруженных недостатков, а затем с заявлением о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку в удовлетворении заявления ему было отказано, он обратился с указанными требованиями в суд.

Решением Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 05.07.2002 иск удовлетворен частично. АО "АвтоВАЗ" обязано принять у Архипова В.Г. автомобиль ВАЗ-21110, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля - 195000, неустойка - 3000 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1000 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 06.02.2003 решение суда в части взыскания с АО "АвтоВАЗ" в пользу Архипова В.Г. неустойки и компенсации морального вреда отменено и в удовлетворении этой части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Архипов В.Г. просит отменить постановление президиума Самарского областного суда как постановленное с нарушением норм материального права, с оставлением без изменения решения Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 05.07.2002.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: удовлетворить надзорную жалобу Архипова В.Г. Отменить постановление президиума Самарского областного суда от 06.02.2003 в части отказа Архипову В.Г. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставив в этой части решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 05.07.2002 без изменения.

Дело 3. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2003 г. частную жалобу Кареева С.Н. на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2003 г., которым ему возвращено исковое заявление и установила, что Кареев С.Н. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о защите прав потребителя и просит ответчиков провести в его квартире капитальный ремонт, взыскать с ответчиков неустойку, компенсировать моральный вред, указывая, что Администрация Советского района г. Уфы в течение многих лет не проводит в его квартире капитальный ремонт, чем нарушает его право на потребление коммунальных услуг.

Судьей Верховного суда РБ на основании ст. 135 ГПК РФ вынесено определение о возвращении Карееву С.Н. его заявления.

В частной жалобе Кареева С.Н. указывается о несогласии с определением судьи Верховного суда РБ и ставится вопрос о его отмене по мотиву того, как указано в жалобе, что оно является заведомо неправосудным. Ссылка суда на ст. 26 ГПК РФ противоречит п. 2 ст. 26 ГПК РФ и определениям Верховного суда РБ от 28 февраля 2002 г. и от 28 мая 2002 г. о том, что иски к УСД в РБ подсудны Верховному суду РБ.

На основании указанного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кареева С.Н. - без удовлетворения.

Заключение

На наш взгляд цели курсовой работы достигнуты, так как осуществлено структурно-логическое исследование вопросов, связанных с компенсацией морального вреда и защитой прав потребителей. Мы рассмотрели такие вопросы, как правовое регулирование вопросов, касающихся компенсации морального вреда, правовое регулирование вопросов, связанных с судебной защитой прав потребителей, решения, выносимые судебными органами в области компенсации морального вреда и защиты прав потребителей.

Поставленные перед работой задачи решены, изучены такие вопросы, как:

- определение понятия компенсация морального вреда и судебная защита прав потребителей;

- определение размера компенсации морального вреда;

- проблемы компенсации морального вреда юридическим лицам;

- безопасность товаров, когда этот вопрос касается судебной защиты прав потребителей;

- обязанности изготовителя и продавца, в случаях возникновения коллизий в области защиты прав потребителей;

- последствия, связанные с продажей товара с недостатками;

- сроки службы, а также гарантийные сроки товаров;

- судебные решения, связанные с компенсацией морального вреда и судебной защиты прав потребителей.

По положениям, выносимым на защиту, мы выяснили, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В ходе нашей работы мы выяснили, что обязанность по компенсации морального вреда возникает при одновременном наличии таких условий, как наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; вина нарушителя (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).

Что касается Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», то, нами было выяснено, что этот закон регулирует не только отношения, связанные с куплей-продажей товаров, но также регулирует такие вопросы, как:

- качество товаров;

- обязанности изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара (ст.6);

- ответственность изготовителя за ненадлежащую информацию о товаре (ст.12);

- имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (ст.14);

- компенсация морального вреда (ст.15);

- защита прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг). Эти вопросы регулируются в Гл. III настоящего Закона;

- Законом также регулируются такие вопросы, как государственная и общественная защита прав потребителей (см. Гл. IV Закона).

Список нормативных актов и литературы

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. М.: Проект, 1999 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Официальное издание. М.: Юридическая литература 1994 г.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. М.: Издательство «Акалис», 1996 г.

4. Гражданско-процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (ГПК РФ). С изменениями и дополнениями от 30 июня 2003 года.// Правовая система «Гарант» по состоянию на 2004 год.

5. Федеральный Закон РФ «О защите прав потребителей» в ред. Закона РФ от 02.06.93 N 5076-1 и Федеральных Законов РФ от 9 января 1996 года N 2-ФЗ, от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ.

6. Комментарий части Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: редакция журнала «Хозяйство и право». Фирма «СПАРК», 1995 г.

7. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части 1 (постатейный) Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА. М, 1997 г.

8. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М.: Юридическая литература, 1984г., ст.24.

9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. М.: Издательство «Брандес», 1992г., ст. 1, 6, 7, 43, 131.

10. Закон РФ от 22 января 1993г. «О статусе военнослужащих»// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. №6. Ст. 188.

11. Закон РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» в ред. Федерального Закона от 9января 1996г. // Собрания законодательства РФ. 1996. №3 ст. 140.

12. Постановление Пленума ВС РФ от 29сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень ВС РФ. 1995 №1, 1997. №2.

13. Постановление Пленума ВС РФ от 28апреля 1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» Бюллетень ВС РФ. 1995. №4.

14. Постановление Пленума ВС РФ от 20декобря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень ВС РФ. 1995. №3.

15. Постановление Верховного Суда РФ от 12 мая 2003 года дело № 49-ГОЗ-38 // «Консультант Плюс» по состоянию на 2 апреля 2004 года.

16. Постановление Верховного Суда РФ от 21 июля 2003 года дело № 46-ВОЗ-5 // «Консультант Плюс» по состоянию на 2 апреля 2004 года.

17. Постановление Верховного Суда РФ от 28 октября 2003 года дело № 46-ВОЗ-18 // «Консультант Плюс» по состоянию на 2 апреля 2004 года.

Учебная и научная литература:

1. Боннер А. Можно ли причинить моральный вреда юридическому лицу // Российская юстиция, 1996, №6.

2. Вдовенков, Широков В. Компенсация морального вреда //Российская юстиция, 1996, №7.

3. Гражданское право. Под ред. Р. Беленкова. - Москва: ПРИОР, 2001 г.

4. Гражданское право. Учебник. Под ред. Г.А.Бунич, А.А.Гончарова, Ю.Г.Попонова. - Москва: ИТК «Дашков и К°».

5. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998 г.

6. Гражданское право: Учебник: под ред. Е.А.Суханова. Москва: БЕК, 2002 г.

7. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда// Российская юстиция, 2000, №6, стр. 21-22.

8. Гоманов В. О наших с вами страданиях// Домашних адвокат, 1996, №2.

9. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда. Комментарий российского законодательства. Выпуск 1. М., 1995 г.

10. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция, 1996 г.

11. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности Ц Российская юстиция, 2000, №9, стр. 39-40.

12. Нарижний С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция, 1996, №9, стр. 41.

13. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина //Российская юстиция, 2001, №4.

14. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликатных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983 г.

15. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному // Российская юстиция, 2000, №12, стр. 25.

16. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда. Государство и право, 1997, №4, стр. 5-12.

17. Эрделевский А.М. Споры о компенсации морального вреда Российская юстиция, 1997, №2, стр. 37-40.

18. Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция, 1996, №6, стр. 19-21.

19. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М.: Издательство «Бек», 1997 г.

20. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию // Законность, 1998, №2, стр. 16-21.

21. Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и права, 1997, №10, стр. 22-32.