Способы защиты против иска

При этом следует учитывать, что а) суд не обязан давать ответ по существу заявленных возражений, и может отклонить иск по основаниям, на которые ответчик не ссылался, в то время как по существу встречного иска суд обязан дать ответ в резолютивной части решения, б) рассмотрение возражения зависит от судьбы первоначального иска, рассмотрение встречного иска не зависит от судьбы первоначального иска, в) возражение ответчика может быть заявлено в устной и письменной форме в любое время до вступления решения в законную силу, без оплаты госпошлиной. Встречный иск должен быть заявлен, как правило, не позднее дня слушания дела в письменной форме и оплачен госпошлиной.

Суд не вправе отказать в приеме встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, если защита ответчика не может быть обеспечена при помощи возражения, а решение по встречному иску имеет предрешающее значение для первоначального иска.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом высказываемые в данной работе соображения свидетельствуют о том, что вопросы использования средств осуществления права на защиту нуждаются в изучении в целях их правильного применения на практике.

В то же время следует заметить, что встречный иск в судебном процессе в последние годы стал предъявляться чаще. Его как способ защиты все шире применяют и по спорам, вытекающим из административно-правовых отношений, особенно по спорам с налоговыми инспекциями в арбитражных судах. Другое дело, что встречные исковые заявления зачастую возвращаются по самым различным основаниям.

Представляется, что применение встречных исков, направленных на зачет или исключающих полностью или частично удовлетворение первоначального иска, не должно вызывать каких-либо трудностей или осложнений в судебном процессе. Основные проблемы и вопросы порождает последнее из существующих условий.

Думается, что при наличии взаимной связи между исками встречный иск должен быть принят, безусловно, и рассмотрен совместно, так как в противном случае он просто не существует. Практика применения встречного института тому подтверждение. Возвращение встречного иска в конкретном процессе, так как их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению, само по себе не отменяет объективного факта существования встречного иска. Просто он не принят и ликвидируется чисто волевым решением, что в принципе не должно допускаться в демократическом судебном процессе.

Более того, принятие встречного иска, связанного с первоначальным, должно являться не правом, а обязанностью суда, а процессуальный закон должен предусматривать возможность возвращения иска, заявленного как встречный, лишь в случае его несоответствия существующим условиям.

Изучение конкретных судебных дел позволяет сделать вывод о том, что в толковании и применении норм АПК и ГПК РФ, посвященных условиям применения института встречного иска, преобладает тенденциозный подход, отражающий заинтересованность судей в возвращении максимального количества заявленных встречных исков. Их поведение в рамках действующих процессуальных норм обусловлено, прежде всего, традиционным для отечественного судопроизводства ведомственным интересом и желанием уменьшить и упростить объем работы. Как справедливо заметил В.П. Кашепов, "наши судьи пока психологически не готовы воспринимать принцип судебной защиты прав граждан как приоритетный" Кашепов В.П. Научно-практический комментарий к ГПК РФ. М., 2005..

Именно этим, а также необходимостью изменения профессиональной морали судей объясняется насущная необходимость в выработке законодателем таких условий применения способов защиты против иска, которые были бы действительно просты для исполнения и не допускали субъективного и двойного толкования в ущерб лицам, обращающимся за правосудием.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета, № 220, 20.11.2002.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16.

5. Постановление ФАС Московского округа от 27 ноября 2007 г. № КА-А40/12833-07 // СПС Консультант Плюс, 2009.

6. Постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. №104/1341 // Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР, 1937, № 52, ст. 221 (согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" // Собрание законодательства РФ, 17.03.1997, № 11, ст. 1238).

7. Анисимова Л.И. Встречный иск и возражения против иска // Правоведение. - 1961. - № 1. - С. 143 - 147.

8. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПС Консультант Плюс, 2009.

9. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

10. Кашепов В.П. Научно-практический комментарий к ГПК РФ. М., 2005.

11. Комментарии к ГПК РФ /под ред. проф. Треушникова М.К. М., 2006.

12. Подготовка адвокатом материалов по гражданским делам. Методическое пособие под ред. проф. Амфитиатрова. М., 1994.

13. Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте: Комментарий к практике рассмотрения споров. М.: Статут, 1997.

14. Попов В.В. Азбука встречного иска (статья от 14.11.2008) // Режим доступа: http://juristmoscow.ru/adv_rek/2236/

15. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург -- Москва, 2005.

16. Римское частное право: Учебник. / Под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. М.: Юриспруденция, 2000. С. 50 - 52.

17. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 77 - 85.