Нужно иметь в виду, что Закон о защите прав потребителей распространяется на граждан, которые приобретают товары, используют работы и услуги для удовлетворения личных бытовых нужд. Соответственно и моральный вред возмещается лишь в этих случаях.

Второе отличие ст. 151 ГК от ст. 131 Основ состоит в том, что последняя в виде общего основания для компенсации морального вреда предусматривала вину причинителя.

Отступления от этого правила допускались лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Так, например, в соответствии с Правилами возмещения вреда при увечье, ином повреждении здоровья или смерти потерпевшего ответственность работодателя наступает как за виновное причинение вреда, так и независимо от вины, если вред причинен в связи с осуществлением деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Статья 151 не связывает компенсацию морального вреда непременно с виной причинителя. Из этого можно сделать вывод, что ею установлено иное общее правило: моральный вред возмещается на тех же основаниях, на которых строится ответственность за причинение имущественного вреда. Следовательно, в настоящее время независимо от вины возмещается моральный вред, если он причинен в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (ст. 128 Основ), незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным заключением под стражу и т. п. (ст. 127 Основ).

Третье отличие ст. 151 ГК состоит в том, что моральный вред компенсируется только денежной суммой (ст. 131 Основ допускала возможность компенсации морального вреда не только в денежной, но и иной материальной форме).

2. В ч. 2 ст. 151 приводятся критерии, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда: степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Практика применения нормы о компенсации морального вреда выработала и дополнительные рекомендации для определения размера компенсации.

Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года по делам о защите прав потребителей указано, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм и иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом особо подчеркнуто, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года, посвященном вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда, каких-либо дополнительных рекомендаций по поводу определения размера компенсации не приведено.

В этом постановлении заслуживает быть отмеченным разъяснение о том, что "суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно".

3. ОСОБЕННОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ДЕЛ

3.1 Возмещение морального вреда по делам о защите чести и достоинства

В процессе демократизации нашего общества были введены нормы, защищающие нематериальные блага. В части 1 ст. 152 ГК РФ закреплено, что гражданин или по его поручению третьи лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданское законодательство также закрепляет права о защите чести и достоинства гражданина после его физической смерти. Защита третьими лицами личных неимущественных прав, принадлежавших умершим, может осуществляться либо в интересах памяти умершего, либо в собственных интересах третьего лица, которые осуществляют такую защиту умершего лишь в случае, если они действуют в своем интересе.

Юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, и при этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику. В том случае, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему сведения, порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию, исковая давность на эти требования не распространяется Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита / Ю.Г. Иваненко // Законодательство. - 2005. - №10..

При защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой, если распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности, доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространил. В соответствии со ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" опровержению должны подвергаться сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и представить доказательства должно лицо или организация, распространившие эти сведения. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и определить эти сведения порочащими, т.е. не соответствующими действительности. Порочащими являются такие сведения, которые могут умалять честь, достоинство или деловую репутацию физического или юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан и подлежат опровержению независимо от того, изложены они в грубой, оскорбительной форме или достаточно пристойно.

В юридической литературе существуют понятия "порочащие и позорящие" сведения. Между этими понятиями трудно определить границу, а поэтому судебная практика считает, что всякое позорящее сведение будет и порочащим, и наоборот Янова В. А. Как слово наше отзовется / В. Янова // Журнал Российская юстиция. - 2005. - № 5. - С. 36.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимается сообщение их неопределенно широкому кругу лиц, нескольким лицам либо хотя бы одному лицу путем: опубликования таких сведений в печати; трансляции по радио-, теле-, видеопрограммам; демонстрация в других средствах массовой информации; публичных выступлений, заявления или сообщения в иной, в том числе устной, форме.

Сообщение сведений только тому лицу, которого они касаются, не является распространением сведений, и в этом случае можно ставить вопрос о привлечении виновного к ответственности за оскорбление или клевету. Не является распространением сведений случай, когда индивид сообщает посторонним лицам порочащие сведения о самом себе.

Гражданское законодательство устанавливает специальный порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в средствах массовой информации. Закон РФ "О средствах массовой информации" дает гражданам и организациям право требовать от этих редакций опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих их честь и достоинство, путем предоставления ими своего текста для опровержения или возможности самим зачитать свой текст на радио или телевидении. В то же время, когда в средствах массовой информации публикуются сведения, которые сами по себе не являются порочащими и соответствуют действительности, но ущемляют права и законные интересы гражданина, отражаются на деловой репутации, заинтересованные лица вправе требовать опубликования ответа в тех же средствах массовой информации (п. 3 ст. 152 ГК РФ) Симонов А. К. Средства массовой информации и судебная власть в России (проблемы взаимодействия) / А.К. Симонов. - М.: Юрайт, 2007. - С. 42.

Действующее законодательство предусматривает, что об опубликовании опровержения или ответа в средствах массовой информации необходимо предварительно уведомить редакцию, которая обязана в письменной форме в течение одного месяца дать ответ гражданину или юридическому лицу о предполагаемом сроке помещения опровержения либо об отказе в опровержении. Опровержение должно быть помещено в том же средстве массовой информации, набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение. Если опровержение дается по радио или телевидению, оно должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение. В случае отказа в опровержении, нарушения порядка опровержения либо истечения месячного срока для дачи опровержения соответствующие требования в течение одного года могут быть обжалованы в суд. По искам о защите деловой репутации и опровержении сведений, опубликованных в печати, ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, и началом течения указанного срока является день распространения оспариваемых сведений. В случае, когда редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен ее учредитель (ст. 45 и 46 Закона РФ "О средствах массовой информации").

Если порочащие сведения имели место и получили широкое распространение в различных документах, эти документы подлежат замене. Например, лицо не согласно с содержанием производственной характеристики полностью или только в отдельных ее частях и может потребовать через суд опровержения всего ее содержания или части, с которой он не согласен. Гражданское законодательство РФ предусматривает возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, указанного ст. 12 ГК РФ, а также иных способов, например изъятия тиража книги, в которой были опубликованы порочащие сведения, запрещения публикации второго издания.

Нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют гражданам возможность защищать честь, достоинство, деловую репутацию и в случаях, когда ни автора, ни распространителя порочащих сведений установить невозможно (письмо без подписи), за исключением, когда анонимное письмо помещено в газете или зачитано по радио. В приведенных случаях гражданин сохраняет право обратиться в суд с заявлением о признании распространенных порочащих сведений не соответствующими действительности, и судебный орган ограничивается установлением требуемого факта без возложения на кого-либо обязанности опровержения распространенных сведений.

Если в распространении порочащих измышлений участвуют несколько человек, при возникновении судебного спора они отвечают солидарно и обязанность опровергнуть упомянутые сведения должна возлагаться на всех тех, кто участвовал в их распространении.

В отношении с органами государства и должностными лицами проблема защиты чести гражданина приобретает предельную остроту в тех случаях, когда она связана с привлечением невиновного гражданина к уголовной ответственности.

Предметом нарушения деловой репутации являются те элементы носителя деловой репутации, которые непосредственно связаны с его хозяйственной деятельностью. Гражданский кодекс РФ, Закон от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями от 24 июня, 15 июля 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта, 9 октября 2002 г., 7 марта 2005 г., 2 февраля, 26 июля 2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1991. -., N 16, ст. 499 определяют его суть как распространение ложных, неточных или искаженных, порочащих хозяйствующего субъекта сведений, способных причинить ему убытки. Специфичность этого нарушения проявляется в способности соответствующими действиями причинить убытки, и действующее законодательство формально различает, сведения "способные причинить убытки", и сведения, "способные принести ущерб деловой репутации", что на практике является в обоих случаях возможной причиной материальных убытков. В области хозяйственной деятельности информация только тогда в состоянии причинить убытки, когда она дошла до сведения тех лиц, от действия которых зависит благополучная деятельность хозяйствующего субъекта и в отношении которого распространяется данная информация. Не считается носителем опорочивающей информации (сведений) бракованный товар (работы, услуги), индивидуализированный посредством присвоения ему товарного знака хозяйствующего субъекта, однако деловая репутация может подвергнуться умалению.

Деловая репутация с использованием норм действующего законодательства защищается ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 и 3 вышеуказанного Закона о конкуренции, где среди основных целей, задач и функций Антимонопольного комитета предусматривается пресечение недобросовестной конкуренции, в том числе и при нанесении ущерба деловой репутации. В данной ситуации способность быстро пресечь или ограничить нарушение антимонопольного законодательства и обязать в административном порядке восстановить первоначальное положение путем подачи в адрес нарушителя обязательного для исполнения соответствующего предписания делает защиту деловой репутации эффективной с точки зрения хозяйственного оборота. Обращение субъекта за защитой от недобросовестной конкуренции в Антимонопольный комитет дает ему возможность на параллельное обращение и в арбитражный суд. Кроме того, Антимонопольный комитет вправе сам обратиться в арбитражный суд с иском о запрещении недобросовестной конкуренции, восстановлении первоначального положения, взыскания убытков в пользу потерпевшего. При обращении с иском о защите деловой репутации истец должен представить доказательства, что данный спор связан с его предпринимательской либо иной экономической деятельностью. В некоторых случаях о человеке распространяются сведения, хотя и соответствующие действительности, но содержащие его негативную характеристику (прежняя судимость, нахождение в психиатрической больнице и т.д.), что создает человеку дискомфорт и способно причинить ему определенные душевные волнения и переживания. Российское законодательство не предусматривает санкций за распространение такого рода сведений. В данном случае должен быть дифференцированный подход, ибо появление информации о порочащих гражданина обстоятельствах вызывается различными причинами, например появление информации о недостойных действиях субъекта может диктоваться общественными потребностями или соображениями воспитательного характера.

Проблема возмещения морального вреда затрагивает интересы многих физических и юридических лиц, и целью данного института является выполнение нравственной социальной функции - охраны неприкосновенности личности, которая охватывает духовную и моральную сферу человека. Под моральным вредом надо понимать не только вред, причиненный нарушением обязательственных прав или посягательством на нравственное чувство, но и всякого рода различные переживания, причиняемые любым правоотношением Астахов П. А., Володарский Ю. И. Как возместить моральный ущерб и причиненный здоровью вред / П.А. Астахов, Ю.И. Володарский. - М.: Юрайт, 2005. - С. 272. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.д.), нарушающими его имущественные права или личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.). Моральный вред означает нарушение психического благополучия и душевного равновесия личности, которое может проявляться в виде унижения, раздражения, гнева, стыда, отчаяния, дискомфортного состояния и в результате которого могут наступать негативные последствия в самой различной сфере. Неимущественный (моральный) вред может быть причинен и тогда, когда даже незначительное причинение имущественного вреда вызывает неизмеримые переживания той или иной утраты (например, уничтожение писем, фотографий или иных памятных предметов близких людей и т.д.). При оценке морального вреда суд основывается на специфических особенностях каждого дела, на степени и характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и потерпевшего, и способом его удовлетворения выступает денежная компенсация. Компенсация морального ущерба позволяет в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия правонарушения и способствует приобретению определенных материальных благ, что оказывает положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость. В свою очередь, обязанность правонарушителя компенсировать причиненный им моральный ущерб является мерой определенной ответственности, не позволяющей безнаказанно умалять честь, достоинство, деловую репутацию личности Шевченко М. А. Клевета и оскорбление личности / М.А. Шевченко. - Ростов-на-Дону, 2007. - С. 275.

Требование закона о возмещении морального вреда предусмотрено не только при защите права на честь, достоинство и деловую репутацию, но и в некоторых других случаях, например при причинении трудового увечья потерпевшему, в случаях профессионального заболевания, при незаконном увольнении. Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина. Наряду с этим законом могут быть установлены и другие случаи возмещения морального вреда.

Гражданское законодательство устанавливает общее правило, которое говорит о том, что моральный вред возмещается на тех же основаниях, что и ответственность за причинение имущественного вреда. Поэтому в настоящее время независимо от вины возмещается моральный вред, если он причинен в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным заключением под стражу.

Моральный вред компенсируется только денежной суммой, и определение его размера зависит от степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причиненного ему морального вреда и в иске произвольно указывает определенную сумму, а рассматривающий конкретное дело суд должен принять во внимание общественную оценку ущемленного интереса или нарушенного блага, степень вины правонарушителя, тяжесть наступивших последствий, социально-бытовые условия потерпевшего, сферу распространения не соответствующих действительности, позорящих сведений и материальное положение сторон.

Практика применения нормы о компенсации морального вреда выработала и дополнительные рекомендации для определения размера компенсации. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" указано, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изм. и доп. от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) / Пособие: защита прав потребителей. Теория - Советы - Судебная практика, 2005 приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм и иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом особо подчеркнуто, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают возмещение морального вреда юридическим лицам, что в условиях становления российской рыночной экономики и развития здоровой конкуренции не способствует защите деловой репутации хозяйствующих субъектов. В то же время гражданское законодательство предполагает, что субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и в данном случае индивидуальный предприниматель выступает как гражданин (ст. 24 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном некоторым вопросам компенсации морального вреда, содержится разъяснение, согласно которому "правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица".

С возможностью компенсации морального вреда возникает проблема, касающаяся распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений относительно официальных лиц, государственных служащих, деятелей общественных организаций и партий. В данном случае необходимо законодательно закрепить принцип, в соответствии с которым возмещение неимущественного ущерба возможно, если официальное лицо докажет: 1) ложность распространенного утверждения; 2) факт, что средство массовой информации знало о несоответствии действительности распространяемой информации или не воспользовалось всеми имеющимися правовыми и техническими средствами для проверки ее истинности; 3) что действия газеты или другого органа, распространяющего информацию, имели умысел на унижение чести и достоинства, умаление репутации именно этого должностного лица. Российскому законодателю в этом вопросе необходимо четко определить критерии возмещения морального вреда и ответственность за распространение любых порочащих лицо сведений, а также установить более четкий порядок взыскания с ответчиков компенсации за причинение неимущественного морального вреда Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита / Ю.Г. Иваненко // Законодательство. - 2005. - №10..

3.2 Возмещение морального вреда по делам о защите прав потребителей

В настоящее время единственным законом, предусматривающим компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, является Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

Статья 15 «О защите прав потребителей» устанавливает, что «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины ». Рекомендации по рассмотрению дел, связанных с защитой прав потребителей, дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где указал, что «поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию, неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1. с. 10[71].

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Нарижский С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении

имущественных прав граждан. // Российская юстиция, 2001. № 4. с. 20[72]. В отличие от других видов взысканий требования о компенсации морального ущерба подлежит исполнению только в судебном порядке.

Как показывает судебная практика, фактически каждый иск, предъявляемый в соответствии с Законом, сопровождается требованиями об удовлетворении подобного рода взысканий, и очень часто разрешение подобных споров доводится до суда именно потому, что камнем преткновения сторон, достигших соглашения по всем остальным принципиальным позициям, становится данный пункт требований.

В судебной практике нередки случаи, когда истец - потребитель в возникшем споре с предпринимателем уже получил определенную компенсацию морального вреда, сумма которой вполне устраивала стороны, однако впоследствии в силу тех или иных причин он все же обращается в суд, требуя возмещения морального вреда по тому же факту нарушения его прав, но уже в большем размере. Суд же, не вправе отказать истцу в рассмотрении подобного иска (как затем и отказать в иске, мотивируя это удовлетворением его требований в добровольном порядке), а потому вынужден рассматривать такие требования, причем не просто проверять обоснованность сумм, определенных при добровольном соглашении сторон, а заново устанавливать все фактические обстоятельства происшедшего, характер причиненных страданий, вину причинителя и т. д. Из этого следует, что законодательная неурегулированность вопроса о внесудебной возможности рассмотрения споров в части компенсации морального вреда фактически сводит к нулю эффективность добровольного порядка разрешения указанных конфликтов Корнилов Э. Гражданско-процессуальные проблемы защиты прав

потребителей. // Хозяйство и право. 1999. № 11. с. 41.

Российские суды уже имеют богатую практику применения «Закона о защите прав потребителей». В делах по спорам о защите прав потребителей некоторое время проявлялась тенденция к уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара (работы, услуги).

Например, «Харужа обратилась с иском в суд к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) «САМ ЛТД» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ей продажей некачественного телевизора, и просила взыскать за 200 дней просрочки рассмотрения ее претензии ответчиком 3400 тыс. рублей, стоимость телевизора с учетом инфляции - 1700640 рублей. В своих требованиях она сослалась на то, что 27 декабря 1993 г. в ТОО «САМ ЛТД» купила телевизор «СТУ - 914», однако в течении гарантийного срока он вышел из строя, а гарантийная мастерская отремонтировать его не смогла.

Благовещенский городской суд Амурской области 30 октября 1995 г. В удовлетворении иска отказал…

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 апреля 1997 г. постановила выплатить истице 800 тыс. рублей исходя из стоимости телевизора по цене завода - изготовителя на момент предъявления претензии» Определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 23 апреля 1997 г.

В кн.: Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального

вреда. с. 32-33.

В другом деле, где пассажир обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой багажа, и потребовал компенсации в размер стоимости договора перевозки, суд удовлетворил это требование Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 100.

Отмеченная тенденция прекратилась после того, как вышло постановление Пленума Верховного суда РФ от № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Эрделевский считает, что постановление оперирует не вполне удачными понятиями: «характер и объем нравственных страданий» и «характер и объем физических страданий», так как нравственные и физические страдания, будучи составляющими морального вреда, не предполагают возможности их дальнейшего разделения по категориям.

Судя в большинстве случаев не устанавливают, какие виды страданий перенес истец и в чем они конкретно выражались, и не обосновывают определенный ими размер компенсации морального вреда Там же с. 101.

В качестве обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда Эрделевский предлагает рассматривать: последствия причинения имущественного вреда, вызывающие нравственные и физические страдания, в том числе нарушение устоявшегося жизненного уклада; размер причиненного имущественного вреда; функциональное назначение имущества; поведение причинителя вреда при рассмотрении справедливых требований потерпевшего Там же с. 101.

Специальным случаем ответственности по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» может рассматриваться компенсация за причинение потребителю неудобства, если изготовитель отваров и услуг либо продавец отказываются добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования клиента, в связи с чем дело доводиться до рассмотрения в суде. В таких случаях как ожидание оказания услуги, неудобства, причиненные в результате упорного нежелания удовлетворять законные и обоснованные требования потребителя, размер морального вреда не может быть соотнесен ни с каким эквивалентом, поэтому его размер должен определяться в каждом конкретном случае судом.

Такое положение объясняется тем, что моральный вред возникает и должен возмещаться все же не только в связи с несчастным случаем, повлекшим увечье, но и в тех случаях, когда в целях преодоления экономического неравенства изготовителя товаров и услуг, продавца и потребителя, стимулирования честной деловой практики, последнему предоставляются дополнительные права и преимущества Зименкова О. Н., Левшина Т. Я., Тобис В. Н. Шерстобитов А. Е.

Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».-

М.: Издательство «Кросна - Лекс», 1997. c. 109-110..

И в заключении хотелось бы отметить, что иногда суды первой инстанции отказывают во взыскании морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, которые могут служить лишь основанием для снижения размера компенсации.

Размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации и отказ в компенсации - принципиальные вещи, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда.

Потребить должен знать, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Это означает, что если продавец уже возместил Вам имущественный вред, компенсацию морального вреда все равно можно потребовать.

Моральный вред компенсируется только в денежной форме. На практике, конечно же, продавец может предложить в качестве компенсации «подарок» и предложить подписать соглашение о том, что потребитель не имеет никаких претензий к продавцу (изготовителю, исполнителю).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Это означает, что «сумма» морального вреда, может быть как меньше размера имущественного вреда, так и в разы больше.

Можно «договориться» о размере морального вреда с продавцом (изготовителем, исполнителем) и мирным путем. В практике США есть примеры, когда недобросовестные хозяйствующие субъекты платили потребителям миллионы долларов за их «молчание». Впрочем, зачастую это является основанием для спекуляций со стороны недобросовестных потребителей, стремящихся «отстегнуть» от крупной компании круглую сумму, дабы обеспечить свое существование. То им чай подают слишком горячий, то в инструкции для «микроволновки» не напишут, что в ней нельзя сушить кошек и собак…

В России, как показывает практика, суммы, присуждаемые по делам о возмещении морального вреда, редко превышают 50.000 тысяч рублей, да и то в самых «жарких» случаях. В реальной ситуации, в зависимости от степени морального вреда (которая для каждого человека - индивидуально), можно получить несколько тысяч рублей. Удовлетворит ли это Вас морально? Ну, если не денежная компенсация, то быть может извинения продавца (изготовителя), или факт публичности процесса, обращения внимания СМИ и т.д.

И все таки, в какую сумму определить моральный вред? Какими критериями пользоваться? Несмотря на то, что это Ваше субъективное право, любой «перегиб палки закона» будет судом пресечен. Поэтому в качестве критерия можно использовать научные рекомендации. Так, например, в литературе нарушение имущественных прав потребителей оценено в 36 МРОТ (на данный момент 1 МРОТ составляет 100 рублей), а то же нарушение, причинившее значительный ущерб в 144 МРОТ. От этих сумм и отталкивайтесь. Любой «перебор» судом попросту будет ограничен и поставлен в рамки практики по подобным делам.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.152 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приведем пример из практики:

«А. обратился в суд с иском к АО "АвтоВАЗ" о возврате товара, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 22.05.2000 г. приобрел автомобиль ВАЗ-21110. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился с претензией к АО "АвтоВАЗ" сначала с требованием об устранении обнаруженных недостатков, а затем с заявлением о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку в удовлетворении заявления ему было отказано, он обратился с указанными требованиями в суд.

Решением Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 05.07.2002 г. иск удовлетворен частично. АО "АвтоВАЗ" обязано принять у А. автомобиль ВАЗ-21110, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля 195000, неустойка - 3000 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1000 руб» (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2003 г. №46-В03-5).

В таком же примере: сумма компенсации морального вреда - заявленная - 5000 руб., присужденная - 1000 руб. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2004 г. №46-В03-19).

3.3 Возмещение морального вреда жертвам терроризма

Терроризм во всех его формах и проявлениях, по своим масштабам и интенсивности, по своей бесчеловечности и жестокости превратился в глобальную проблему современности. Террористические акты совершаются практически везде. Но механизмы защиты прав жертв терроризма в разных странах сильно отличаются друг от друга. У нас они практически не работают.

Право на возмещение вреда, и социальную реабилитацию предусмотрено Федеральным законом «О противодействии терроризму» Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-фз "о противодействии терроризму" (с изменениями от 27 июля 2006 г., 8 ноября, 22, 30 декабря 2008 г.) // парламентская газета от 10 марта 2006 г. N 32 ст. 18, 19, и Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда (Постановление от 13 октября 2008 г. N 750 Правительства РФ - О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 750). В соответствии с которыми возмещение морального вреда осуществляется за счет лиц его совершивших. Пострадавшим за счет средств федерального бюджета осуществляются социальная реабилитация, включающая в себя психологическую, медицинскую и профессиональную реабилитацию, правовую помощь, содействие в трудоустройстве, предоставление жилья. Компенсационные денежные выплаты по возмещению вреда составляют:

-членам семей погибших 300 тыс. рублей в равных долях каждому члену семьи;

-гарантированный перечень услуг по погребению в соответствии с законодательством Российской Федерации - 25 тыс. рублей;

-получившим тяжкий вред или средней тяжести вред - 100 тыс. рублей, легкий вред - 50 тыс. рублей;

-заложники, не получившие вреда здоровью, - 30 тыс. рублей;

-во время проведения неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, промышленности, транспортной инфраструктуры, связи и сельского хозяйства проживание во временных пунктах- до 550 рублей, питание - до 100 рублей на человека в сутки для эвакуируемых граждан, оказание гражданам единовременной материальной помощи до 5 тыс. рублей на человека, но не более 25 тыс. рублей на семью;

-частично утраченное имущество - до 50 тыс. рублей на семью, полностью утраченное имущество - до 100 тыс. рублей на семью;

-юридическим лицам частично утраченное имущество - до 100 тыс. рублей, полностью утраченное имущество - до 200 тыс. рублей.

Формально помощь со стороны государства выглядит в соответствии с международной практикой цивилизованных государств, но создается ощущение, что те, кто пишет подобные акты, живут не рядом с нами, или не знают о реальных ценах, настолько мизерны цифры. В результате теракта человек остался нетрудоспособным инвалидом - 100 тыс. руб. Вред, приведший к пожизненному либо длительному лечению, требует дорогостоящей пролонгированной помощи на лекарства, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение. Погиб кормилец на иждивении которого находились трое несовершеннолетних детей - по 100 тыс. рублей каждому ребенку. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, необходимо назначение пенсия по случаю потери кормильца.

Причинение вреда имуществу при пресечении террористического акта, либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом являются правомерным, за полностью утраченное имущество взорванный дом, расстрелянная квартира выплачивается 100 тысяч рублей. Юридическим лицам полностью утраченное имущество--200 тысяч рублей уничтоженный самолет, морской корабль, транспортное средство. Вооруженные силы РФ получили право применять оружие и боевую технику на поражение гражданских самолетов и кораблей с людьми, используя пространные определения закона о противодействии терроризму, ст.7,8 «исчерпаны все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры», «имеется достоверная информация о возможности». Что не соответствует Конвенции о международной гражданской авиации, запрещающей применение оружия против гражданских воздушных судов. Законом допускается использование транспортных средств, принадлежащих организациям независимо от форм собственности, физическим лицам, для преследования лиц, подозреваемых в совершении террористического акта и т.п.. При этом, порядок возмещения расходов отсутствует, в случае полной утраты транспортного средства выплачивается сумма до 200 тысяч рублей, что не соответствует рыночным ценам.

Режет глаза коррупциоемкие слова «до» и «но не более» пред цифрами денежных сумм и без того суммы малы, но по усмотрению чиновников могут быть еще меньше.

Потерпевшие российские граждане на территории иностранных государств в вопросах помощи, лечения как правило платного, законодательно не защищены, иностранные граждане пострадавшие в России, не получат возмещения вреда, в новых нормативных актах иностранные потерпевшие и лица без гражданства отсутствуют.

Российское законодательство в части разделения вреда морального и вреда материального не соответствует международным нормам и методикам.

Гибель человека в России в основном моральные страдания близких, а мораль, как известно трудно перевести на деньги, и возмещается за счет террористов. Потерпевший не может сам защищать свои интересы, выступая против международных террористических организаций и структур подавая судебные иски о возмещении морального вреда (в финансировании терроризма подозреваются международные организаций: «Общество Катар», «Кавказский чеченский комитет в Стамбуле», «Кавказский чеченский комитет в Анкаре», «Чеченский комитет в Иордании», «От граждан Турции»). Жертвы, претерпевшие вред от террориста смертника, подорвавшего себя, не будет возмещен. Если даже террорист задержан и приговорен к длительному или пожизненному сроку лишения свободы. Большинство осужденных в местах лишения свободы не работают. Если осужденный и работает, то деньги распределяются не в интересах потерпевшего. Согласно ст. 107 УИК РФ из заработка осужденного сначала удерживаются налоги в доход государства, затем алименты на детей осужденного, далее покрытие государству затрат на содержание осужденного (стоимость питания, одежда, обувь и т.д.). Кроме того, закон гарантирует осужденному зачисление на его счет от 25 до 50% заработка. В итоге на возмещение ущерба жертве ничего не остается.

Конституция России провозглашают человека, его права и свободы высшей ценностью. Безопасность находится в ведении России (ст.71). Государство берет на себя обязательства компенсации причиненного преступлением ущерба (ст.52). О возмещении вреда в Законе и Правилах ничего не говорится. Компенсационные выплаты - это так называемая материальная помощь, оказываемая государством, но граждане и юридические лица в соответствии с конституцией вправе рассчитывать на возмещение причиненного им вреда (ущерба) в полном объеме, что не может быть заменено компенсационными выплатами.

Правовое социально ориентированное государство не должно оставлять пострадавших от терроризма один на один со своей бедой. Необходимо создать механизмы защиты прав жертв терроризма. Наиболее приемлема форма, создание фонда с участием государства аккумулирующего благотворительность, гуманитарной помощь, государственную помощь, средства конфискованные в результате борьбы с финансированием терроризма и т.д. (в качестве примера Французский и Германский фонды возмещения вреда жертвам терроризма). Основным принципом возмещения вреда должна быть индивидуализация и соответствие рыночным ценам.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших, т.е. фактически никогда, поскольку террорист или мертв, или отбывает пожизненное наказание, или не установлен. Неурегулированным остается вопрос распределения финансовых средств, конфискованных в рамках борьбы с финансированием терроризма. Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма, ратифицированная Россией 10 апреля 2002 г., в ч. 4 ст. 8 гласит: «Каждое государство-участник рассматривает возможность создания механизмов, с помощью которых средства, полученные в результате конфискации, предусмотренной в настоящей статье, использовались бы для выплаты компенсации жертвам преступлений». Пока такие механизмы в России не созданы.

Приведем пример из практики:

Пострадавшим во время захвата театрального центра на Дубровке Верховный суд отказал в возмещении морального ущерба. Адвокаты подготовили обращение в Конституционный суд РФ по поводу соответствия конституции норм закона "О борьбе с терроризмом", касающихся возмещения вреда жертвам терроризма.

Пострадавшие от теракта на Дубровке получили текст постановления президиума Верховного суда России, оставившего в силе решения Тверского суда столицы, Мосгорсуда и ВС, отказавших в компенсации морального вреда жертвам и членам семей погибших во время захвата театрального центра на Дубровке в октябре 2002 года.

Адвокат пострадавших Игоря Трунова, обратился в Конституционный суд (КС) России с жалобой на неисполнение судами норм федерального закона "О борьбе с терроризмом" и с запросом о соответствии этого закона Конституции страны.

Еще 21 сентября Верховный суд вынес определение, в котором отказал в принесении протеста на состоявшееся ранее решение Тверского суда Москвы, напоминает ГАЗЕТА. 23 января 2003 года Тверской суд Москвы отказался удовлетворить первые иски, поданные родственниками погибших в теракте. Позже, 28 апреля 2003 года, Мосгорсуд, а затем и президиум Мосгорсуда подтвердили законность этого решения. Всего в Тверской и другие райсуды Москвы обратилось более 60 пострадавших в "Норд-Осте" - бывшие заложники и родственники погибших (всего при трагических событиях на Дубровке были убиты и умерли 130 человек). За удовлетворение морального вреда пострадавшие требовали от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов долларов. Суд отказал им в этом требовании, сославшись на то, что моральный вред должны удовлетворять причинители вреда - террористы, а не субъект Федерации, на территории которого произошел теракт.

Впрочем, часть вреда, причиненного во время теракта на Дубровке, суд удовлетворил. Речь шла о материальном ущербе - и в основном это была пенсия по утрате кормильца, назначаемая детям, потерявшим родителей, или пенсионерам, находящимся на иждивении у погибших детей.

Тверской суд дифференцированно подошел к расчету материального вреда. Суммы ежемесячных выплат составили от 246 до 8360 рублей. Максимальные выплаты в удовлетворение материального вреда Тверской суд назначил Алле Алякиной, потерявшей в "Норд-Осте" мужа, и ее дочери-студентке. 8360 рублей вдова будет получать пожизненно, а ее дочь - до окончания института.

Российское государство устами Верховного суда, провозгласило, что террористические акты и захваты заложников, оказывается, не наносят гражданам страны морального вреда. Или, во всяком случае, такого вреда, который власти считали бы своим долгом компенсировать. Именно так можно трактовать решение одного из высших судов страны, фактически отказавшего в праве на компенсацию моральных и нравственных страданий людям, потерявшим своих близких во время трагических событий в Театральном центре на Дубровке.

"Верховный суд подтвердил, что компенсации не будет, - заявил в беседе с корреспондентом 'Времени новостей' адвокат Игорь Трунов. - Хотя мы очень ждали этого решения: мы питали большие надежды, что наконец-то в России будет создан механизм возмещения вреда, пусть и в ущербном виде". Г-н Трунов уверен: вердикт Верховного суда означает, что жертв всех терактов фактически лишают права на получение моральной компенсации со стороны государства или муниципальных властей. Дело в том, что прецедент создан, причем на весьма высоком уровне. И хотя по российскому судопроизводству этот вердикт не имеет силы закона, но, зная особенности отечественной судебной системы, теперь можно с уверенностью предположить, что именно позицией ВС отныне и будут руководствоваться суды первой инстанции, вынося решения по аналогичным искам. Тем более что рядовым судьям это даже в какой-то степени облегчает задачу - ведь ранее им приходилось быть главными трактователями статьи 17 принятого в 1998 году закона "О борьбе с терроризмом", в которой говорится о "возмещении вреда, причиненного в результате террористической акции". Защищая от требований родственников жертв бюджеты регионов и государства, из которых финансируется и сама судебная система, они, как правило, трактовали закон однозначно - не в пользу истцов. "Не помогло даже наше обращение к разработчикам закона. У нас есть их заключение с их разъяснением, что в статье 17 они имели в виду полное возмещение вреда - и морального в том числе", - рассказал Игорь Трунов.

Неопределенность содержания правовой нормы приводит к произвольному, основанному на субъективном усмотрении истолкованию и применению, что свидетельствует о неравенстве последствий реализации конституционных прав. "Произвольное толкование" приводит к тому, что московские суды тормозят выполнение законных требований его клиентов. Получается, что закон о борьбе с терроризмом не работает, а судьи трактуют его так, как хотят.

Господин Трунов и его клиенты из "Норд-Оста", уже почти два года безуспешно пытаются отсудить у правительства Москвы компенсации морального вреда. В соответствии с законом о борьбе с терроризмом именно власти субъекта федерации несут материальную ответственность за последствия теракта. Между тем ни одно из требований истцов о выплате компенсации морального вреда до сих пор не было удовлетворено.

Тем временем высшая судебная инстанция страны - единственное место, куда господин Трунов и его подзащитные еще не обращались.

Аналогичная ситуация складывается и вокруг исков клиентов адвоката Трунова, поданных в Черемушкинский суд Москвы против владельцев развлекательного центра "Трансвааль-парк". Один из немногих удовлетворенных Черемушкинским судом исков от жертв обрушения кровли аквапарка в феврале этого года был подан от имени опекуна восьмилетней москвички Юлии Милогородской, потерявшей в "Трансвааль-парке" обоих родителей. Владельца аквапарка компанию ЕТС обязали выплатить девочке 500 тыс. руб.

Российское государство никогда не несло материальной ответственности перед своими гражданами за массовый захват заложников или теракты, приведшие к многочисленным жертвам. Несмотря на то, что норма, обязывающая власти не только оказывать материальную помощь пострадавшим от терактов, но и отвечать материально за причиненный им ущерб, уже появилась в законодательстве нашей страны, ее применение на практике до сих пор вызывает бурные споры. Одни считают, что государство или администрации субъекта федерации должны компенсировать лишь очевидные материальные потери, другие утверждают: власть, допустившая взрывы или захват заложников, должна оплатить еще и моральный ущерб, нанесенный людям, потерявшим близких или перенесшим страдания. Доктор юридических наук Константин Скловский, являющийся автором исследования "Об ответственности государства за вред, причиненный терактами" Скловский К., Смирнова М. О возмещении вреда, причиненного в результате террористической акции // Хозяйство и право. 2003. № 6., убежден, что возмещение морального вреда может быть возложено на государство лишь в том случае, если этот вред причинен действиями или бездействием государства или его органов. Причем виновная сторона сначала должна быть определена судом.