Судебный порядок ограничения дееспособности граждан

Вступившее в законную силу решение суда об ограничении дееспособности, как и все судебные решения, обладает свойством исполнимости.

Исполнимость как свойство законной силы всех судебных решений проявляется по-разному в зависимости от видов решений (о признании, о присуждении, по делам неисковых производств). Способы защиты прав и охраняемых законом интересов в этих решениях различны, различными являются и способы исполнения решений. Смешение их, когда, например, для исполнения решения по делу особого производства применяются нормы, регулирующие принудительное исполнение решений о присуждении, приводит к судебным ошибкам.

На мой взгляд, решения по делам об ограничении дееспособности обладают исполнимостью в указанном широком смысле.

Судебное решение об ограничении дееспособности гражданина является основанием для назначения над ним попечительства (ст. 262 ГПК).

Судебное решение будет реализовано только тогда, когда соответствующие лица исполнят обязанности, вытекающие из данного решения (орган опеки и попечительства должен оформить попечительство, попечитель обязан контролировать действия подопечного по распоряжению имуществом, бухгалтерия предприятия или органы социального обеспечения не вправе выдавать зарплату или пенсию лично подопечному, если попечитель возражает против этого и т. д.). Граждане, желающие вступить в гражданско-правовые отношения с лицом, ограниченным в дееспособности, обязаны считаться с его правовым положением, установленным судом, под страхом признания недействительными сделок по распоряжению имуществом, совершенных им без согласия попечителя.

Как уже отмечалось, в последние годы правило об ограничении дееспособности получило практическое применение. Поэтому актуальной представляется задача выявить эффективность норм об ограничении дееспособности граждан, т. е. сопоставить фактически достигнутые результаты ограничения дееспособности с той социальной целью, которую ставил перед собой законодатель. Для этого можно использовать материалы, получаемые с помощью различных социологических методов исследования См. Чечот Д.М. Выявление эффективности некоторых гражданско-процессуальных норм с помощью социологических методов.:

а) обобщения гражданских дел об ограничении дееспособности граждан;

б) статистического анализа этих дел и данных органов опеки и попечительства;

в) выборочного опроса ограниченно дееспособных и членов их семей;

г) анализа сведений медвытрезвителей за период после решения суда;

д) проверки поведения этих лиц на производстве.

Изучение этих материалов показывает, что в большинстве случаев ограничение в дееспособности дает положительные результаты (65-70%); частичный успех (материальное положение семьи улучшилось, но случаи пьянства еще продолжаются) был достигнут в 15-20% случаев; по остальным делам применение указанной меры не привело к желаемым результатам. Последнее, однако, не говорит о бесполезности исследуемой нормы. Пьянство - сложное социальное зло, складывавшееся веками. Нельзя отменить те или иные элементы общественного сознания, запретить традиции, обычаи, привычки людей. Поэтому в борьбе с пьянством надо исходить из реального представления трудностей перестройки психологии людей.

При выявлении эффективности ст. 30 ГК нельзя также забывать, что ограничение дееспособности - гражданско-правовая санкция, по диспозиции же - это норма семейного права и задача ее - защита имущественных интересов семьи. Если применением ст. 30 ГК эта цель достигнута, то можно говорить об эффективности данной нормы.

Однако некоторые исследователи упускают это из виду и оценивают результаты применения ст. 30 ГК только с точки зрения эффективности се как средства борьбы с пьянством: перестал ли гражданин злоупотреблять спиртными напитками или нет и каков процент исправившихся.

В беседах с лицами, признанными ограниченно дееспособными, и с их женами, выяснилось, что заработную плату получают, как правило, жены.

Граждане по-разному относятся к ограничению дееспособности. Одни высказывают удовлетворение решением суда и сами считают, что еще рано снимать это ограничение, так как, если они будут иметь деньги, сразу появятся «дружки-собутыльники», и они не устоят перед соблазном. Для таких слабовольных людей ограничение дееспособности - действенное средство. Другие хотели бы снять ограничение дееспособности, потому, что стыдятся своего положения и готовы, по их словам, вести трезвый образ жизни без принуждения. Таким образом, судебное решение оказывает на этих лиц сильное моральное воздействие, способствует пробуждению в них чувства собственного достоинства.

Но не всегда дело обстоит так благополучно. Например, Б. за день до вызова в суд на беседу побывал в медвытрезвителе. Его заработную плату получает жена-попечитель, а приобрел он спиртные напитки на командировочные деньги.

Почему же судебное решение не всегда приводит к желаемым результатам? Можно назвать несколько причин:

1) неправильный выбор гражданско-правового средства;

2) применение только одной меры без сочетания с другими средствами борьбы с пьянством;

3) недостаточный контроль (или его отсутствие) со стороны соответствующих государственных организаций.

О первых двух причинах в той или иной мере уже говорилось выше. Отмечалось, в частности, что на практике не всегда правильно понимается ближайшая социальная цель ст. 30 ГК, направленной в первую очередь на защиту материальных интересов семьи от пьянства одного из ее членов. Средства борьбы с пьянством разнообразны, как и причины, порождающие пьянство, и применять их надо с учетом конкретной обстановки и личности гражданина. К сожалению, это не всегда учитывается. В результате решение суда остается на бумаге. Так, по некоторым из изученных дел было установлено, что семьи пьяниц фактически распались, эти лица нарушают трудовую дисциплину, общественный порядок, уклоняются от лечения хронического алкоголизма. В подобных случаях можно было заранее предвидеть, что гражданско-правовые средства здесь уже поздно применять, они вряд ли помогут.

Основной причиной неисполнения решения суда является, на наш взгляд, недостаточный контроль за поведением ограниченно дееспособных или его полное отсутствие со стороны соответствующих государственных и общественных организаций. Это происходит, в частности, потому, что попечительство далеко не во всех случаях назначается официально и осуществляется должным образом.

В результате органы опеки и попечительства не могут осуществлять возложенные на них функции попечительства над лицами, ограниченными в дееспособности судом. Общественные организации также лишены возможности оказывать воспитательное воздействие на этих лиц, поскольку не осведомлены о решении суда.

В свою очередь органы опеки и попечительства, получив сообщения суда, не прикладывают должных усилий но назначению попечительства.

Органы здравоохранения неохотно занимаются ведением попечительских дел над ограниченно дееспособными. Объясняется это в известной мере тем, что для перевоспитания безответственных, опустившихся пьяниц, защиты материальных интересов их семей скорее нужна сила общественного воздействия, чем усилия медицины. Долг психиатрической службы в данном случае. - обеспечить лечение хронических алкоголиков. Проверку же поведения ограниченно дееспособного в быту, на производстве, материального положения его семьи эта служба осуществлять не в состоянии.

Только постоянный контроль за поведением ограниченно дееспособного со стороны органов опеки и попечительства, общественных организаций, прокуратуры может дать положительные результаты.

Есть примеры, когда ограниченно дееспособные, чтобы избежать ответственности за свое поведение перед коллективом и уклониться от исполнения решения суда, увольняются с предприятия по собственному желанию. Так, народным судом Свердловского района Перми была направлена копия решения суда об ограничении дееспособности О. по месту его работы в «Гипродорнии». Однако, через несколько дней, эта организация возвратила указанную копию решения, сообщив, что О. был уволен по собственному желанию.

В подобных случаях администрация предприятия должна сообщать об увольнении ограниченно дееспособного органам опеки и попечительства. Прием на другую работу ограниченно дееспособных целесообразно осуществлять через бюро по трудоустройству.

Хотя исполнение решения об ограничении дееспособности связано с компетенцией других органов, суды не должны устраняться от проведения в жизнь своих решении, от контроля за их реализацией. Они должны прежде всего проверить, получил ли орган опеки и попечительства сообщение о решении суда, а также состоялось ли решение исполкома о назначении попечителя над ограниченно дееспособным. Думается, только по получении судом копни этого решения гражданское дело может быть направлено в архив.

При прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками суд отменяет ограничение дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство (ч. 3 ст. 30 ГК). Таким образом, признание гражданина вновь дееспособным производится также в судебном порядке (ст. 263 ГПК). Например, над гражданином М. на основании решения суда об ограничении дееспособности было учреждено попечительство его матери. Через несколько месяцев М. представил в опекунский совет положительную характеристику с места работы и просил снять с него попечительство. В отделе здравоохранения районного исполнительного комитета ему разъяснили, что отменить попечительство можно только на основании решения суда об отмене ограничения дееспособности.

Отмена ограничения дееспособности производится в самостоятельном судебном процессе, путем заведения нового дела. С заявлением в суд может обратиться сам гражданин, ограниченный ранее в дееспособности, его попечитель, а также лица, правомочные в соответствии со ст. 258 ГПК на возбуждение дела, т. е. члены семьи, общественные организации, прокурор, орган опеки и попечительства, психиатрические лечебные учреждения. Рассмотрение дела производится с соблюдением тех же дополнительных гарантий законного и обоснованного разрешения дела, которые применялись в процессе об ограничении дееспособности, т. е. с обязательным участием прокурора, представителя органа опеки и попечительства, самого ограниченного в дееспособности. В целях усиления воспитательного воздействия процесса следует привлекать представителей общественных организаций или трудового коллектива.

В ходе судебного разбирательства суд проверяет, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для ограничения дееспособности. В суд должны быть представлены достаточные данные, свидетельствующие о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками, в связи с чем ему может быть доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами. Отмена ограничения дееспособности должна последовать и в том случае, когда семья лица, признанного ограниченно дееспособным, перестала существовать (развод, смерть, разделение семьи) и, следовательно, отпала обязанность этого лица предоставлять средства на ее содержание.

Отмена ограничения дееспособности и снятие попечительства производятся в строгой последовательности. Попечительство над ограниченно дееспособным может быть снято только на основании решения суда об отмене ограничения дееспособности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ