Судебные расходы и штрафы

неявку в судебное заседание по неуважительным причинам свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (ч. 2 ст. 168);

неисполнение обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда (ч. 2 ст. 226);

неявку в судебное заседание, в котором рассматривается дело, возникшее из публичных правоотношений, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, явка которых была признана судом обязательной (ч. 4 ст. 246);

непредставление должностными лицами требуемых судом доказательств по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 249).

Штраф за утрату должностным лицом исполнительного документа налагается судебным приставом-исполнителем, постановление которого может быть обжаловано в суд (ст. 431 ГПК).

Названные статьи (за исключением ст. 431) устанавливают, что штрафы взыскиваются в размере до 10 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. от 29.04.02) исчисление штрафов, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Субъектом, к которому может быть применена санкция в виде судебного штрафа, выступает гражданин или должностное лицо. Если неисполнение процессуальной обязанности гражданином или должностным лицом носит систематический характер (неисполнение продолжается и после применения санкции), штраф может налагаться неоднократно; уплата штрафа не освобождает обязанное лицо от совершения необходимого для суда процессуального действия. Если штраф налагается на должностное лицо, то он взыскивается из его личных средств.

Наложение штрафа оформляется определением суда (судьи) в случаях и размерах, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Копия этого определения направляется лицу, на которое наложен штраф (ст. 97 ГПК). В течение 10 дней с момента получения копии определения указанное лицо может просить суд (судью), наложивший штраф, о сложении или уменьшении размера штрафа (термин “сложение” в данном случае означает освобождение от уплаты штрафа). Заявление о сложении или уменьшении штрафа рассматривается в судебном заседании. Лицо, подвергнутое штрафу, извещается о времени и месте заседания, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения заявления. На определение суда (судьи) об отказе сложить штраф или уменьшить его размер может быть подана частная жалоба или принесен протест (ст. 98 ГПК).

Природа судебных штрафов неоднозначна и вызывает многочисленные дискуссии правоведов. Одни склонны рассматривать судебные штрафы как меры административной ответственности. Данная точка зрения имеет право на существование, тем более что КоАП предусматривает наложение административных взысканий за ряд аналогичных деяний. Так, например, ст. 17.3 КоАП предусматривает административную ответственность в виде штрафа за неисполнение законного распоряжения судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (ср. с ч. 3 ст. 159 ГПК). Ст. 17.4 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на должностное лицо за оставление без рассмотрения частного определения суда (представления судьи) или непринятие мер по устранению указанных в определении (представлении) нарушений закона (ср. с ч. 2 ст. 226 ГПК). При этом штрафы за правонарушения, предусмотренные перечисленными статьями КоАП, установлены в размере от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда. Как будут согласованы нормы двух кодексов на практике, покажет время и правоприменительная практика.

Другие предпочитают рассматривать предусмотренные ГПК санкции как особый вид ответственности - гражданскую процессуальную ответственность. Процессуальные санкции подлежат применению к лицам, которые своими действиями (бездействием) препятствуют нормальному течению судебного процесса. Прежде всего, это лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики. В исключительных случаях, которые должны быть предусмотрены законом, судебные штрафы могут налагаться и на должностных лиц, не участвующих в рассмотрении дела (ч. 2 ст. 226, ч. 2 ст. 249 ГПК). Ни ст. 105 ГПК, ни другие статьи ГПК не раскрывают понятие "должностное лицо". В данном случае для уяснения смысла данного понятия представляется возможным обратиться к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах, войсках и воинских формированиях РФ.

В целях возложения ответственности на непосредственного нарушителя норм процессуального законодательства, а также для того, чтобы стимулировать должностных лиц к оперативному выполнению законных требований суда, предусмотренных ГПК, ч. 2 ст. 105 ГПК предусматривает, что штраф взыскивается из личных средств должностных лиц.

Представляется, что норму, закрепленную в ч. 2, следует толковать расширительно. Как следует из гипотезы ч. 2, ее действие распространяется лишь на должностных лиц, не участвующих в рассмотрении дела. Вместе с тем и в том случае, когда такие лица непосредственно участвуют в рассмотрении дела, штрафы, наложенные на них за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, также должны взыскиваться из их личных средств.

Определения (постановления) о наложении судебных штрафов по гражданским делам обращаются к принудительному исполнению по истечении 10 суток после их вынесения, если штраф не уплачен добровольно и не поступила просьба наказанного о сложении или уменьшении размера штрафа, а в случае поступления такой просьбы - после вступления в законную силу постановления судьи по вопросу сложения или уменьшения размера штрафа, п. 150 Временной инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.01.99 N 8 (в ред. от 15.10.01). Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П. Ивлиев), Юрайт-Издат, 2002. Глава 7.

2. Сложение или уменьшение судебного штрафа

В отличие от административных штрафов определения суда о наложении судебных штрафов не могут быть обжалованы. Лицо, на которое наложен штраф, может просить суд лишь о сложении или уменьшении штрафа. Ст. 106 ГПК определяет порядок сложения и уменьшения судебного штрафа. Под сложением следует понимать освобождение от уплаты штрафа. Поскольку штраф налагается за виновные действия, то лицо, на которое наложен штраф, должно представить доказательства отсутствия своей вины в совершении определенного действия либо в бездействии. Уменьшение размера штрафа возможно в том случае, если он не соответствует тяжести совершенного деяния или при наложении штрафа суд не учел каких-либо обстоятельств. Первоначально лицу, которое считает, что на него необоснованно наложен штраф, предоставлено право обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в суд, который такой штраф наложил. Заявитель должен быть извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению соответствующего заявления. В том случае, когда суд своего решения не изменит и вынесет определение об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его размер, на такое определение может быть подана частная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 331-335 (определения мирового судьи) и ст. 371-375 (определения суда первой инстанции) ГПК.

Заключение

Суд - это орган, который непосредственно материальных благ не производит, а содержится на средства, выделяемые из государственного бюджета. Частично возмещение этих расходов возлагается на участвующих в деле лиц. Судебные расходы призваны также дисциплинировать участников процесса и не учинять необоснованных исков в суд, а также необоснованно не уклоняться от выполнения обязанностей. Общим является положение, что судебные издержки первоначально несет истец. Если его требования удовлетворяются полностью или частично, то они соответственно перекладываются на ответчика, а если не удовлетворяются, то понесенные расходы истцу не возмещаются.

Закон предусматривает освобождение от уплаты госпошлины по отдельным наиболее затрагивающим интересы граждан категориям дел (трудовым, авторским, алиментным и др.), а также предоставляет суду возможность в зависимости от имущественного положения лица освободить его от судебных расходов, уменьшить их или предоставить отсрочку.

Участники процесса и другие лица, так или иначе связанные с рассматриваемым в суде гражданским делом, могут быть подвергнуты судом штрафу.

Судебный штраф -- денежное взыскание за уклонение участников процесса или других лиц от выполнения процессуальных обязанностей или поручений суда, а также за нарушение порядка в зале судебного заседания, неуважение к суду.

Суд вправе наложить штраф только в строго определенных законом случаях и установленных размерах. Штрафы, наложенные судом или судьей на должностных лиц государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, взыскиваются из их личных средств.

Судебная практика

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 21 мая 2004 г.

Дело N КГ-А41/3235-04

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2004 года (извлечение).

Муниципальное предприятие "Электросеть", город Фрязино, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Московской областной регистрационной палаты, выразившихся во внесении записей в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Богослово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синтавия" на земельные участки, приобретенные ООО "Синтавия" по договорам купли-продажи с ЗАСХО "Богослово". Решением от 30 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года, в удовлетворении иска отказано. С МУП "Электросеть" в пользу ООО "Синтавия" взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. При этом суд пришел к выводу, что в действиях Управления МОРП по Щелковскому району по внесению записей в ЕГРП о переходе прав собственности на спорные земельные участки нарушений закона не имеется. Ходатайство третьего лица - ООО "Синтавия" о возмещении судебных издержек в виде затрат на услуги юридической фирмы за счет заявителя суд признал подлежащим удовлетворению, как подтвержденное договором возмездного оказания юридических услуг от 01 декабря 2003 года, актом приемки оказанных услуг от 11 декабря 2003 года и платежным поручением N 49 от 22 декабря 2003 года. Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части взыскания 200000 рублей судебных расходов, МУП "Электросеть" обжаловало их в указанной части в кассационном порядке. В своей жалобе заявитель просит решение и постановление в части взыскания судебных расходов отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП "Электросеть". По мнению заявителя, судебные акты в обжалуемой части приняты при нарушении и неправильном применении статей 59, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что сумма взысканных судебных расходов отвечает критериям разумности и необходимости. В судебном заседании представители МУП "Электросеть" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и пояснили, что считают обжалуемые акты незаконными только в части взыскания судебных расходов. Представители МОРП и ООО "Синтавия" против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов в полном объеме. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ЗАСХО "Богослово" своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в указанной части в связи со следующим. Как следует из материалов дела, ООО "Синтавия" заявило ходатайство о взыскании с МУП "Электросеть" судебных издержек "в виде затрат на услуги юридической фирмы ООО "Вашъ представитель" по формированию правовой позиции по делу, а также за оказанные консультации по вопросам представительства по данному делу в сумме 200000 руб. В подтверждение расходов были представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01 декабря 2003 года N 3, акт приемки оказанных услуг от 11 декабря 2003 года, платежное поручение N 49 от 22 декабря 2003 года. Удовлетворив заявленное ходатайство, суд взыскал заявленную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя. Между тем в качестве представителя ООО "Синтавия" в суде первой инстанции участвовала С., которая, согласно документам, имеющимся в деле, и указаниям в протоколе судебного заседания от 23 января 2004 года, является штатным юристом Общества. Отзыв на заявление МУП "Электросеть" от имени ООО "Синтавия" подписан также С. Акт приемки заявленных к возмещению юридических услуг, в том числе и в виде проведения консультаций по делу, подписан сторонами 11 декабря 2003 года, тогда как первое предварительное заседание по настоящему делу состоялось 23 декабря 2003 года. Учитывая изложенное и отсутствие надлежащей оценки совокупности вышеуказанных обстоятельств, в мотивировочной части обжалуемых актов при разрешении судом вопроса о судебных расходах, суд кассационной инстанции не может признать, что обжалуемые судебные расходы были взысканы обосновано. Принимая во внимание то обстоятельство, что вместо заявленных расходов на оказание определенных договором юридических услуг, судом были взысканы расходы на услуги представителя, нельзя признать, что решение и постановление в указанной части были приняты с учетом положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, императивно определяющих круг лиц, имеющих право представлять организацию в арбитражном суде. При таких обстоятельствах, и поскольку вопрос о наличии оснований для взыскания судебных расходов не был рассмотрен судом надлежащим образом с учетом имеющихся в деле документов и предписаний процессуального законодательства, решение и постановление по делу в обжалуемой части подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить вопрос об объеме и действительности оказания заявленных к возмещению юридических услуг, после чего сделать вывод о наличии оснований для такого возмещения, учитывая положения статей 59, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 30 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года по делу N А41-К2-20897/03 Арбитражного суда Московской области в части взыскания 200000 рублей судебных издержек в пользу ООО "Синтавия" отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Список использованных источников

Правовые акты

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ). Глава 7

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с изм. и доп. от 24, 25 июля 2002 г.). Статья 393

3. Федеральный закон от 19 июля 1997 г. N 105-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине"

4. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изм. и доп. от 14 декабря 1995 г.)

5. Приказ Минюста РФ от 19 февраля 2002 г. N 52 "О нормативных актах Министерства юстиции СССР и Министерства юстиции РСФСР"

6. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.)

7. Письмо ПФР от 13 мая 1997 г. N ЕВ-09-11/3654-ИН "Об уплате госпошлины"

8. Письмо Госналогслужбы РФ от 28 апреля 1997 г. "Информация об изменении реквизитов по уплате государственной пошлины"

Литература

1. "Распределение судебной пошлины между бюджетами" (Трофимов А., Российская юстиция", 2000, N 1)

2. Возмещение расходов на представительство в суде (Т.В. Савинко, "Бухгалтерский учет", N 19, октябрь 2002 г.)

3. Теперь судиться с МНС России можно за его счет. Комментарий к определению Конституционного Суда РФ (А.А. Никонов, "Главбух", N 9, май 2002 г.)

4. Арбитражные и судебные расходы: отражение в учете (Н.В. Абрамова, "Главбух", N 10, май 2000 г.)

5. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П. Ивлиев), Юрайт-Издат, 2002. Глава 7

6. Государственная пошлина при обращении в суды общей юрисдикции (Л.Н. Крыканова, "Гражданин и право", N 5, май 2002 г.)

7. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (Л.Н. Крыканова, "Налоговый вестник", N 8, август 2002 г.)