Формы соучастия

В уголовном законодательстве России не было, и пока нет исчерпывающего решения вопроса о формах (видах) соучастия в преступлении. Не используется в нем и само понятие «форма соучастия», как и понятие «вид соучастия».

В специальной и учебной литературе о соучастии в преступлении варианты классификации соучастия в преступлении весьма многообразны, что обусловлено в основном различием в критериях деления соучастия в преступлении на формы или виды Нередко то, что в одном месте обозначается понятием «форма соучастия», в другом месте обозначается как «вид соучастия» в преступлении²² Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996 с. 265..

Неполнота закона, его возможная внутренняя противоречивость, различ-ная оценка общественной опасности однотипных эксцессов, вызывающая серьезно расходящиеся по репрессивности средства борьбы с ними, существенно снижают эффективность того или иного комплекса правовых предписаний.

Эффективная борьба с групповой преступностью немыслима без точного отражения в уголовно-правовых нормах реальной общественной опасности повторяющихся групповых эксцессов. Такое отражение в свою очередь должно исходить из учета различной способности конкретных типичных форм групповых посягательств причинять больший или меньший вред охраняемым отношениям или ставить их в опасность его причинения.

Существование нескольких различающихся по общественной опасности типичных форм групповых посягательств, а также необходимость выбора соответствующих для каждой из них методов уголовно-правовой борьбы требуют постановки и решения ряда теоретических проблем, в частности, построения научно и криминологически обоснованной, внутренне согласованной системы норм единого института соучастия, направленного на эффективную борьбу с повторяющимися формами групповой преступности и сложного соучастия; научно обоснованного распределения сфер влияния между нормами института соучастия; устранения противоречий и пробелов в законодательстве и т. п.³³ Галиакбаров Р.Р. Совершение преступления группой лиц. Учебное пособие. - Омск, 1980 с. 46 - 47.

Задача

Ермаков из личных неприязненных отношений, произведя несколько выстрелов из обреза, лишил жизни трех рабочих геолого-разведочной группы. Затем он облил бензином и поджег две палатки, в которых находились трупы. Пожаром были уничтожены палатки, две радиостанции и другое имущество.

Дайте правовую оценку действиям Ермакова.

Решение:

Убийством признаётся только умышленное причинение смерти другому человеку. Из задачи: Ермаков из личных неприязненных отношений, то есть умышленно, лишил жизни рабочих, то есть причинил смерть другим людям. Таким образом, Ермаков совершил убийство. Объектом преступления здесь являются трое рабочих геолого - разведочной группы, так как объектом убийства являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан, независимо от их возраста, физических и моральных качеств от начала рождения и до момента смерти. Объективная сторона данного преступления состоит в противоправном лишении жизни другого человека. Данное преступление было совершено путём действия, а именно: Ермаков произвёл несколько выстрелов из обреза, нарушив при этом анатомическую целостность организма, что привело к смерти рабочих. Убийство относится к преступлениям с так называемым материальным составом. В результате деяния Ермакова последовала смерть рабочих, значит данное убийство - оконченное. Обязательным признаком объективной стороны убийства является наличие причинной связи между деянием виновного и наступившей смерти потерпевшего. В данной задаче такая причинно - следственная связь существует, а именно: смерть рабочих наступила вследствие того, что Ермаков произвёл несколько выстрелов из обреза. Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. В данном преступлении умысел прямой - из личных неприязненных отношений. Ермаков не просто предвидел преступный результат своих действий, он целенаправленно выбрал огнестрельное оружие для достижения наиболее точного результата - причинение смерти рабочим. Субъектом ответственности за убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ, может быть любое лицо, достигшее 14 летнего возраста. В задаче не указывается возраст Ермакова, поэтому сделать вывод о наличие субъекта данного преступления не представляется возможным. Ермаков совершил убийство при отягчающих обстоятельствах, квалифицированное убийство, а именно совершил убийство двух или более лиц. Он застрелил троих рабочих.

Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет собой совокупность нескольких убийств (лишил жизни трех рабочих геолого-разведочной группы), совершённых одновременно (произведя несколько выстрелов из обреза) и охватывающихся единым преступным намерением виновного (из личных неприязненных отношений).

Уничтожение трупов с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершённого с особой жестокостью (п. д ч.2 ст. 105 УК РФ).

Наряду с убийством двух или более лиц, Ермаков совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога. Предметом данного преступления являются палатки, две радиостанции и другое имущество, находившееся в палатках, которые Ермаков облил бензином и поджёг. Объективная сторона определена как уничтожение, а не повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. О значительности ущерба в задаче не сказано, но, анализируя примерную стоимость уничтоженного имущества, я, все, же с большей долей уверенности, могу говорить о значительности ущерба. Данное преступление оконченное, так как сказано, что пожаром были уничтожены…, то есть материальные предметы прекратили свое физическое существование, пришли в полную непригодность для использования по целевому назначению. Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умыслом. Из условия задачи, можно сделать вывод, что Ермаков уничтожил палатки с целью сокрытия совершённого им преступления - убийства, ведь он облил и поджёг палатки, в которых находились трупы убитых им рабочих, уничтожив при этом и другое имущество, не принадлежащее виновному. Таким образом, умысел совершенного преступления - прямой. Субъектом этого преступления может быть лицо, достигшее 16 - летнего возраста, однако возраст уголовной ответственности за умышленное уничтожение имущества при отягчающих обстоятельствах снижен и составляет 14 лет. А квалифицированным видом анализируемого преступления является повреждение имущества путём поджога, то есть Ермаков совершил преступление при отягчающих обстоятельствах, и если он достиг 14 лет, то он является субъектом данного преступления.

Таким образом, в действиях Ермакова усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 (убийство двух или более лиц), ч. 2 ст. 167 (умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога) УК РФ.

Задание

Раскройте отличие косвенного умысла от преступного легкомыслия.

Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию. В статьях 25 и 26 Уголовного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел две формы вины - умысел и неосторожность, и вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может. Этот так называемый «принцип виновной ответственности» один из важнейших принципов уголовного права Российской Федерации нашел свое закрепление в главе 5 УК РФ.

Виновным в совершении преступления признается лицо, умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало предотвращение этих последствий.

Законодательное определение форм вины (умысла и неосторожности) не содержит прямых указаний на мотив, цель и эмоции, но это совсем не означает, что они не входят в содержание вины. Законодатель, не включив эти компоненты в определение форм вины, исходит из того, что эти компоненты психологической деятельности всегда присущи любому человеческому поведению. Без выяснения мотивов и целей невозможно определить причины и условия, породившие преступления, степень вины, а следовательно индивидуализировать ответственность и наказание лицу, совершившему общественно опасное деяние. Вина является субъективным основанием уголовной ответственности. Вина, ее формы, мотив и цель дают возможность разграничить многие преступления, сходные по объективным признакам. Правильное установление формы и вида вины имеет большое значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Умысел является наиболее распространенной и представляющей повышенную опасность формой вины, так как умышленное деяние сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность причинения этого вреда, чем неосторожное действие. Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умыслах. Косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, т.е. сознает закономерность наступления таких последствий в других аналогичных случаях. Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение. Сравнивая косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие - это побочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Оно по существу, мало чем отличается от сознательного допущения, и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, не задумываясь о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной. Косвенный умысел встречается в законодательстве и в реальной жизни значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с формальным составом, в преступлениях, состав которых имеет специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособник

Неосторожность, как было указанно выше, является самостоятельной формой вины. Она рассматривается как менее опасная форма по сравнению с умыслом, однако, преступления, совершаемые по неосторожности, причиняют значительный вред обществу, и имеют относительную распространенность. Преступления, совершаемые по неосторожности многообразны: нарушение правил безопасности движения и эксплуатации различных видов транспорта, нарушение правил охраны труда, халатность, выпуск недоброкачественной продукции, неоказание помощи больному, нарушение ветеринарных правил, небрежное хранение огнестрельного оружия, если это повлекло тяжелые последствия.

Преступное легкомыслие по своему интеллектуальному моменту характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия. Часто это связано с сознательным нарушением правил предосторожности (правил безопасности движения на транспорте, правил обращения с оружием, правил пожарной безопасности, правил техники безопасности на производстве и т.д.). По своему волевому моменту лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий, но его расчет не оправдывается, оказывается не соответствующим объективной обстановке и его возможностям, в результате чего наступают преступные последствия. Наиболее часто вина в виде преступного легкомыслия бывает в автотранспортных преступлениях. Водитель сознательно нарушает правила дорожного движения, понимая, что могут наступить опасные последствия, но считает, что его умение водить машину предотвратит их. Преступное легкомыслие, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий. Таким образом, предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на предотвращение - его волевой элемент. Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с преступной небрежностью. Лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества, и именно поэтому стремится к предотвращению этих последствий. Следовательно, при легкомыслии виновный сознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.

Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому. Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью. По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступную самонадеянность? Предвидение, согласно теории уголовного права - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но, если, при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят. Предвидение абстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий и характеризуется тем, что виновный не сознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению. Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины - предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности, и ошибемся. Потому что в словесной формулировке разницы нет, а то, что стоит за этим - есть, и отличается это как черное от белого. По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности. И таким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянности абстрактный характер.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается. Так, например, С. управлял легковым автомобилем в сильной степени опьянения, не имел прав на управление транспортными средствами: по пути следования неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, в результате чего сбил одного пешехода, через некоторое время - другого, а затем автомашина столкнулась со встречной и ударилась о столб электросети. Нескольким гражданам были причинены тяжкие и иные телесные повреждения и нанесен существенный материальный ущерб. Суд счел указанное деяние совершенное по неосторожности в форме преступной самонадеянности. В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности о возможности его совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общественно опасные последствия, но предвидит и допускает возможность их наступления. Отсутствие желания свидетельствует о безразличном отношении лица к последствиям своего деяния, но оно сознательно допускает их наступления. По данному делу суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, что С. был уверен в невозможности наступления общественно опасных последствий, и не обосновал своего вывода об этом. Вышестоящая инстанция обоснованно отметила приговор суда ввиду неисследованности обстоятельств, относящихся к установлению формы вины.

Таким образом, правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц. При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла, сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий.

Список используемой литературы

Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. «Наукова думка», Киев, 1969.

Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998 № 11; 1999 №

Галиакбаров Р.Р. Совершение преступления группой лиц. Учебное пособие. - Омск, 1980.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под общ. ред. доктора юридических наук, профессора Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.: Изд-во НОРМА, 2001.

Наумов А.В. Российское уголовное право, Общая часть, курс лекций, Москва, изд-во БЕК, 2000.

П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. Соучастие по советскому уголовному праву, - М.: Госюриздат, 1959.

Постановление № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях по делам несовершеннолетних».

Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под редакцией академика В. Н. Кудрявцева и профессора А.В. Наумова. - М.: Издательство «СПАРК», 1997.

Трайнин А.Н. Учение о соучастии. - М.: Буквица, 1996.

Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Омега -Л, 2005.

Уголовный кодекс РСФСР. - М., 1993

Уголовное право в вопросах и ответах./Д.А. Ждан-Пушкина.- М.: КНОРУС, 2008.

Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. доктора юридических наук Б. В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 1996.

Уголовное право России. Учебник. Общая и Особенная части./ Под общ. ред. проф. Ревина В.П./ М.: «Брандес», «Альянс», 1998.

Уголовное право: Учебник. Общая и Особенная части. /Под ред. проф.Н.И. Ветрова, проф.А.В. Брилиантова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2005.