Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, комментируя АПК РФ 1995 г., указал, что "если организацию возглавляет коллегиальный орган и к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия руководителя или заместителя руководителя на его подписание, судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен предложить истцу представить соответствующий документ" (см.: п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно действующему АПК РФ подписание искового заявления руководителем либо иным членом коллегиального органа вполне допустимо, если соответствующее полномочие прямо подтверждено решением самого коллегиального органа (либо иным документом - например, положением о коллегиальном органе). Однако данный подход отнюдь не исключает возможности подписания искового заявления всеми членами коллегиального органа (либо большинством членов - в зависимости от порядка принятия решений).

В тех случаях, когда исполнительными органами юридического лица являются одновременно коллегиальный и единоличный органы, вопрос о том, кто уполномочен на подписание искового заявления, разрешается на основе анализа действующего законодательства, а также учредительных документов и локальных актов юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ГК РФ по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации (управляющей организации). Могут ли управляющие организации подписывать исковые заявления? Полагаем, что могут, поскольку положения ч. 5 ст. 59 АПК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие либо исключающие участие в арбитражном процессе управляющих организаций в качестве исполнительных органов юридического лица. Тем более что и ч. 4 ст. 59 АПК РФ отсылает, прежде всего, к материальному законодательству, устанавливая, что органы юридического лица действуют в соответствии с федеральным законом (ГК РФ, Законами об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Соответственно в тех случаях, когда исполнительным органом истца является управляющая организация, исковое заявление подписывает ее руководитель (либо уполномоченный им представитель).

При подписании искового заявления представителем необходимо учитывать положения, установленные ст. 59-62 АПК РФ.

Фактически исковое заявление может быть подано двумя способами:

1) путем отправки в адрес арбитражного суда по почте (очевидно, что письменная форма искового заявления исключает использование электронных средств отправки);

2) путем вручения искового заявления в канцелярию арбитражного суда.

Часть 2 ст. 125 АПК РФ определяет содержание искового заявления.

1. Наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление, должно в точности соответствовать наименованию арбитражного суда, содержащемуся в федеральном законе (см. ст. 24, 34 ФКЗ об арбитражных судах в РФ). Конкретный арбитражный суд, которому адресуется исковое заявление, определяется с учетом правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст. 34-38 АПК РФ.

2. Наименование истца (юридического лица) указывается в строгом соответствии с наименованием, содержащимся в учредительных документах. Допустимо использование как полного, так и сокращенного фирменного наименования.

В просительной части искового заявления могут быть также изложены ходатайства истца. Наиболее часто в исковых заявлениях содержатся ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, об обеспечении иска, об истребовании доказательств.

Следует обратить внимание, что копии искового заявления и прилагаемых к нему документов отправляются не только ответчику, но и всем иным лицам, участвующим в деле. Указанные документы должны отправляться исключительно заказным письмом с уведомлением о вручении.

Означает ли это, что истец не может вручить исковое заявление и прилагаемые к нему документы ответчику непосредственно, например, передав в канцелярию ответчика (это может быть особенно актуально, если исковое заявление подается накануне истечения срока исковой давности по заявленному требованию)? Полагаем, что правило, установленное ч. 3 ст. 125 АПК РФ, должно толковаться как регламентирующее лишь способ почтового отправления, но никак не исключающее при этом возможность иной передачи документов. Такой подход подтверждается и сопоставлением данной нормы с положением, установленным п. 1 ст. 126 АПК РФ, который устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются альтернативно либо уведомление о вручении, либо иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Вне зависимости от способа передачи у истца должно сохраниться ее надлежащее доказательство: при почтовой отправке - уведомление о вручении, при непосредственной передаче - копия искового заявления (либо сопроводительного письма) с отметкой лица, участвующего в деле, о получении.

К сожалению, действующий АПК РФ не создает препятствий для злоупотреблений со стороны недобросовестных истцов, которые при почтовой отправке могут, например, не вложить в конверт отсутствующие у ответчика документы либо вообще отправить вместо искового заявления какой-либо другой документ. Арбитражный суд, возбуждая производство по делу (ст. 127 АПК РФ), при отсутствии требования об обязательном использовании описи вложения лишен возможности проверить, действительно ли были отправлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Нарушение данных требований, является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).

К исковому заявлению в обязательном порядке прилагаются следующие документы:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В порядке административного судопроизводства в гражданском и арбитражном процессах могут рассматриваться дела, которые напрямую не связаны с фактом причинения морального вреда, но они повлияли на него. Например, фирма была незаконно привлечена к административной ответственности за налоговое правонарушение.

Прежде чем требовать компенсацию вреда, необходимо по правилам административного судопроизводства в арбитражном суде доказать незаконность привлечения к административной ответственности, затем можно требовать и компенсации вреда, который был нанесен деловой репутации фирмы, если привлечение к административной ответственности причинило вред деловой репутации фирмы. Или, например, гражданин был незаконно привлечен к уголовной ответственности, необходимо получить оправдательный приговор суда и затем можно требовать компенсацию морального вреда.

2.2 Вопросы подведомственности, подсудности, госпошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции, арбитражные суды

Подведомственность означает то, какому органу подведомственно данное дело для рассмотрения. Применительно к рассматриваемой нами теме речь пойдет о разграничении компетенции между арбитражным судом и судом общей юрисдикции по предмету рассмотрения исков о компенсации морального вреда, защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Судам общей юрисдикции подведомственны все другие дела о компенсации морального вреда, защиты чести и достоинства всех других граждан и организаций, главное при определении подведомственности определить то, не нарушает ли (затрагивает) распространенная информация деловой репутации фирмы или индивидуального предпринимателя. В отношении фирмы определять подведомственность несложно, поскольку причинить организации моральный вред, принизить ее честь, достоинство практически невозможно. В отношении организаций возможно лишь нанесение вреда ее деловой репутации. Но вот в отношении индивидуального предпринимателя необходимо внимательно рассмотреть, что конкретно, какое нематериальное благо, затронуто данными действиями. Индивидуальному предпринимателю как физическому лицу можно причинить моральный вред, посредством умаления его чести, достоинства, а можно нанести ущерб его деловой репутации. Подведомственность во всех случаях будет различной.

Если юридическое лицо - организация граждан, объединение не обладает такими нематериальными правами, как часть, достоинство, то они свойственны гражданам. С другой стоны рядовому человеку не возможно нанести вред его деловой репутации, поскольку он не занимается экономической деятельностью, а работает в какой-нибудь организации по трудовому договору.

Судам обей юрисдикции подведомственны все остальные категории дел по искам о причинении вреда нематериальным благам человека. Такой вывод можно сделать исходя из содержания п. 1 ст. 22 ГПК РФ, "суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений". Поскольку, все споры, возникшие из причинения вреда нематериальным благам относятся согласно положению данной статьи к "спорам возникшим из гражданских правоотношений".

Подсудность определяет то, в какой конкретно суд следует обратиться за рассмотрением дела. По правилам арбитражного судопроизводства, по первой инстанции данная категория дел подведомственна арбитражным судам субъектов РФ. Соответственно, как и в гражданском процессе, иск подается по месту жительства ответчика. Поэтому, при определении арбитражного суда, которому подсудно данное дело, следует определить то, на территории какого субъекта РФ проживает (зарегистрирован) или находится (если это юридическое лицо) ответчик. В качестве суда второй инстанции (апелляционной) дела данной категории рассматривают апелляционные арбитражные суды, которых в нашей стране в настоящий момент. В качестве суда кассационной инстанции дела данной категории могут рассматривать окружные арбитражные суды - их 10. Последняя надзорная инстанция находится в Высшем арбитражном суде РФ.

При определении подсудности в системе судов общей юрисдикции следует учитывать, что по первой инстанции данная категория дел подсудна федеральному (районному) судье. Мировые судьи не могут рассматривать дела данной категории, поскольку иски о компенсации морального вреда, относятся к неимущественным. Такой вывод сделан в постановлении пленума ВС РФ N 10, согласно которому моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

5) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;

6) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Все остальные категории дел подсудны районному судье по первой инстанции согласно ст. 24 ГПК РФ. Однако часто бывает так, что в суде рассматривается в одном исковом производстве сразу несколько требований истца и одно из требований истца о компенсации морального. Это часто бывает, например в исках по спорам из защиты прав потребителей, когда потребитель, например, требует соразмерного уменьшения покупной цены товара и компенсации морального вреда. В таких случаях, по первой инстанции данное дело должен рассматривать районный судья. В тех же случаях, когда дело уже начали рассматривать и все требования были подсудны мировому судье, предъявляется встречный иск ответчиком, либо истец добавляет свои требования, которые не подсудны мировому судье, то согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья должен вынести определение и передать дело на рассмотрение в районный суд, где все производство по делу начнется заново. По второй инстанции дела данной категории в суде общей юрисдикции может рассматривать коллегия по гражданским делам при областных судах РФ. В качестве суда надзорной инстанции дела данной категории могут рассматривать президиум суда субъекта РФ и далее Верховный Суд РФ. Однако, действующие условия обращения, например, в президиум Верховного суда РФ довольно не простые.

Госпошлина в суды общей юрисдикции и арбитражные суда оплачивается по правилам, определяемым Налоговым кодексом РФ. Госпошлина оплачивается до подачи заявления в суд. При подаче заявления в суд общей юрисдикции к иску прилагают подлинную квитанцию об оплате госпошлины. При подаче искового заявления в арбитражный суд к исковому заявлению прикладывают подлинное платежное поручение об оплате госпошлины и выписку из банка. Госпошлина оплачивается в налоговый орган по месту жительства (регистрации) заявителя - гражданина, или по месту нахождении исполнительного органа юридического лица. Это имеет значение, поскольку при заполнении платежного поручения или квитанции указывается коды ОКАТО, БИК, ИНН, КПП налогового органа, так же указывается КБК (код бюджетной классификации). По указанному коду КБК будет зачислена государственная пошлина в доход федерального бюджета, КБК не меняется и не зависит от места нахождения заявителя, однако, если его указать неверно, то неверным будет и зачисление суммы, т.е. назначение платежа будет: "государственная пошлина", а вот фактически его зачислят в другую доходную строку бюджета.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данной категории дел составляет 100 рублей для физических лиц и 2000 рублей для организаций. При подаче надзорной жалобы оплачивается 50% от первоначально уплаченной суммы госпошлины. При подаче апелляционной или кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50% от уплаченной при обращении в суд первой инстанции. Налоговый кодекс РФ предусматривает, что если изначально сторона обращалась в апелляцию, кассацию и там уже платила государственную пошлину, то такая сторона освобождается от оплаты государственной пошлины в надзорной инстанции. Таким образом, при обращении в надзорную инстанцию государственная пошлина оплачивается в размере 50% от оплаченной в суде первой инстанции, при условии, что ранее данное решение не обжаловалось в суде апелляционной, кассационной инстанции.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. При замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником (в случае смерти физического лица, реорганизации организации, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) государственная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была уплачена замененной стороной.

В случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

3. Возмещение материального и морального вреда по трудовому законодательству

1) задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении;

2) незаконным увольнением или незаконным переводом на другую работу либо незаконным отстранением работника от работы;

3) неправильной формулировкой причины увольнения, которая препятствовала поступлению на другую работу;

4) задержкой исполнения решения суда о восстановлении работника на работе;

5) незаконным отказом в приеме на работу или несвоевременным заключением трудового договора;

6) повреждением здоровья работника.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, т.е. работодатель, виновный в задержке выдачи работнику трудовой книжки, обязан уплатить ему средний заработок за все время задержки.

Аналогичная норма содержится и в ст.105 КЗоТ Республики Молдова. При рассмотрении споров об истребовании трудовых книжек и о взыскании среднего заработка за время их задержки суды должны учитывать требования ст.386 ТК РФ и ч.1 ст.392 ТК РФ, которые предусматривают трехмесячный срок исковой давности для обращения в комиссию по трудовым спорам данной организации, а при ее отсутствии - в районный (городской) народный суд.

Если работник пропустил срок исковой давности по причинам, признанным судом неуважительными, суд отказывает в удовлетворении законных по существу требований работника по формальному мотиву, т.е. по мотиву пропуска исковой давности без уважительных причин, и тем самым освобождает работодателей от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В целях обеспечения прав трудящихся следует отменить трехмесячный срок исковой давности по искам о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и установить обязанность суда взыскивать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки не со дня, следующего за днем увольнения с работы, а со дня, когда работник потребовал выдать ему трудовую книжку.

Срок исковой давности на обращение в комиссию по трудовым спорам продолжительностью в три месяца был впервые установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 августа 1983 г., вступившим в силу с 1 сентября 1983 г. По нашему мнению, этот Указ противоречит международным актам о защите прав человека и подлежит отмене.

Защита трудовых прав не должна ограничиваться какими-либо сроками.

Поэтому установленный частью 1 ст.211 КЗоТ Республики Молдова месячный срок исковой давности и установленный статьей 386 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности для обращения в комиссию по трудовым спорам следует отменить, чтобы работодатель не освобождался от материальной ответственности по чисто формальному мотиву.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме (ст.273 ТК РФ).

Полагаем, что эта норма позволяет работнику требовать возмещения морального вреда, причиненного утратой трудовой книжки.

Если работник, трудовая книжка которого утеряна по вине работодателя, ранее работал на нескольких предприятиях, ему придется обращаться туда за получением справок, подтверждающих, что он работал там до поступления на предприятие, утратившего его трудовую книжку.

Чтобы более надежно защитить права работников, следует дополнить ст.234 ТК РФ условием, предусматривающим обязанность работодателей возмещать материальный и моральный ущерб, причиненный утратой трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Однако при рассмотрении споров о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула суды руководствуются не только нормами материального права, регулирующими основания и порядок перевода на другую работу, но и частью 1 ст.392 ТК РФ, которая предусматривает месячный срок исковой давности для обжалования незаконного увольнения.

В случае пропуска этого срока по причинам, признанным судом неуважительными, суд отказывает работнику в иске о восстановлении на работе по формальному мотиву, т.е. по мотиву пропуска исковой давности по неуважительным причинам.

Полагаем, что в целях усиления защиты прав работников следует в ст.392 ТК РФ заменить месячный срок исковой давности на обращение в суд пятимесячным сроком исковой давности, но средний заработок за период вынужденного прогула взыскивать только со дня обращения работника в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В соответствии со ст.234 ТК РФ в случае, когда неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению работника на новую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, т.е. средний заработок взыскивается в пользу работника, если он докажет, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала его устройству на новую работу. Доказать это, как правило, очень трудно, особенно для работников, которых закон не обязывает обладать познаниями в области трудового права (уборщиц, вахтеров, водителей и др.).

По нашему мнению, в ст.234 ТК РФ следует установить обязанность работодателя изменить неправильную формулировку причины увольнения и выплатить работнику средний заработок за все время со дня, следующего за днем выдачи трудовой книжки, содержащей неправильную формулировку причины увольнения, по день изменения формулировки причины увольнения.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или незаконно переведенного на другую работу подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения суд, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Необходимо учесть, что суды рассматривают споры о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу и др. независимо от оснований для прекращения трудового договора.

Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих материальную ответственность работодателей за имущественный вред, причиненный необоснованным отказом в приеме на работу.

Этот существенный правовой пробел восполнен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (с дальнейшими изменениями и дополнениями). Пунктом 2 постановления предусмотрено, что в случае необоснованного отказа в приеме на работу или несвоевременного заключения трудового договора в пользу работника взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула.

Думается, следовало бы дополнить ст.234 ТК РФ условием, предусматривающим обязанность работодателя компенсировать работнику ущерб, причиненный необоснованным отказом в приеме на работу.

Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена обязанность Социального фонда РФ возмещать вред, причиненный здоровью работника, независимо от того, виновен или невиновен работодатель в несчастном случае на производстве. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению материального вреда, причиненного здоровью, размер ежемесячных страховых выплат снижается в соответствии со степенью вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов (ч.1 ст.14).

К сожалению, законодательство не содержит легального определения понятия "грубая неосторожность". Чтобы исключить неправильные толкования Закона, следовало бы дополнить ст.14 Федерального закона четким определением понятия "грубая неосторожность".

Впервые ответственность за причинение морального вреда была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятыми 31 мая 1991 г., которые вступили в силу 3 августа 1992 г. Статья 131 Основ установила ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена ст.131 Основ гражданского законодательства, устанавливающая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

Обязанность работодателя возместить моральный вред, причиненный работнику, была предусмотрена Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. Согласно ст.25 Правил, на работодателя возлагалась обязанность возместить потерпевшему работнику моральный вред (физические и нравственные страдания) в денежной или иной материальной форме, независимо от возмещения материального вреда.

Статья 30 Правил обязывала работодателя возместить семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, моральный вред.

Правила от 24 декабря 1992 г. утратили силу с 6 февраля 2000 г., т.е. со дня вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с этим Законом материальный вред, причиненный несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возмещается работнику Социальным фондом РФ, а моральный вред - работодателем.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Более подробное определение понятия "моральный вред" содержится в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, в котором указано: "Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина". Это определение может быть использовано и при возмещении морального вреда, причиненного работникам при исполнении трудовых обязанностей. Тем не менее, компенсация морального вреда работникам имеет свою специфику.

Г.Х. Шафикова предлагает следующее определение морального вреда в трудовом праве: "Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные одним субъектом трудовых отношений другому противоправными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, а также в иных случаях, предусмотренных трудовым законодательством".

Данное определение, на наш взгляд, не совсем верно. Трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника возместить работодателю моральный вред. Кроме того, юридическое лицо (а большинство работодателей являются юридическими лицами) не может испытывать каких-либо физических или нравственных страданий.

Действиями (бездействием) юридического лица считаются действия (бездействие) его органов, а также его работников при исполнении ими трудовых обязанностей.

Поскольку работники могут причинить моральный вред работодателям -физическим лицам, следует, по нашему мнению, дополнить ТК РФ нормой, предусматривающей обязанность работников возмещать моральный ущерб работодателям - физическим лицам.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или профессиональным заболеванием, работник может предъявить одновременно с основным иском, т.е. с иском о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, либо самостоятельно после рассмотрения основного иска.

В случае смерти работника члены его семьи вправе требовать возмещения морального вреда. При этом сроки исковой давности к искам о компенсации морального вреда не применяются. Однако моральный вред подлежит взысканию только в случае, если он причинен после введения в действие Основ гражданского законодательства, т.е. после 3 августа 1992 г.

Моральный вред, причиненный до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на возмещение морального вреда, компенсации не подлежит.

При этом право на возмещение вреда возникает у работника не тогда, когда произошел несчастный случай на производстве, а тогда, когда МСЭК вынесет определение о степени утраты профессиональной трудоспособности, так как этот документ подтверждает факт и степень причинения вреда здоровью работника.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то со дня введения этого закона в действие у истца возникает право требовать возмещения морального вреда (п.6).

В случае потери кормильца истец не должен доказывать факт причинения морального вреда, так как сам факт смерти работника в результате трудового увечья является бесспорным доказательством факта причинения нравственных страданий членам семьи погибшего работника.

Вред здоровью работников причиняется не только трудовыми увечьями и профессиональными заболеваниями, но и нарушениями работодателем правил охраны труда (несоблюдение санитарно-гигиенических норм, невыдача индивидуальных средств защиты, спецпитания, обеззараживающих веществ и мыла, необеспечение защиты от воздействия вредных факторов и т.д.). Такие нарушения могут повлечь физические и нравственные страдания работников. Однако трудовое законодательство, к сожалению, не предусматривает обязанности работодателя возместить моральный вред, причиненный нарушением норм об охране труда. По нашему мнению, следует внести дополнение в ТК, предусмотрев право работников на компенсацию морального вреда, причиненного такого рода нарушениями.

Работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный здоровью работников, в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред подлежит возмещению при наличии четырех условий: 1) наличие морального вреда; 2) противоправность поведения работодателя; 3) причинная связь между противоправным поведением работодателя и моральным вредом; 4) вина работодателя в форме умысла или неосторожности.

Работодатель несет ответственность не только за виновное, но и за случайное причинение морального вреда, если он причинен источником повышенной опасности.

Размер возмещения морального вреда определяется судом, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств (п.35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3). Суды по-разному определяют размеры подлежащего взысканию морального вреда. Например, в одном случае в пользу работника, утратившего в результате несчастного случая на производстве 50% профессиональной трудоспособности, суд взыскал 3500 руб., а в другом случае суд взыскал в пользу работника, утратившего 70% профессиональной трудоспособности, 35 000 руб. В третьем случае суд взыскал в пользу семьи, потерявшей кормильца, 20 000 руб.

К сожалению, трудовое законодательство не устанавливает минимального предела компенсации морального вреда. В целях более справедливой компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью работников, следовало бы внести изменения в ТК РФ, установив нижний предел размера морального вреда, подлежащего компенсации. Этот предел, должен быть не ниже заработка за полгода, утраченного работником в результате трудового увечья. Нижний предел морального ущерба, причиненного смертью кормильца, должен достигать заработка погибшего за пять лет.

Такая новелла, полагаем, будет способствовать единообразному применению закона при рассмотрении исков о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Очевидно, что в условиях рыночной экономики степень нравственных страданий в значительной мере зависит от размера утраченного заработка.

В соответствии со ст.234 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо перевода на другую работу суд вправе вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В условиях массовой безработицы незаконные увольнения причиняют работникам не только материальный ущерб, выражающийся в утрате заработка, который является для многих основным или единственным источником существования, но и моральный вред в виде нравственных страданий. Уволенный чувствует себя "лишним человеком", испытывает разочарование в жизни.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпции причинения морального вреда. Незаконно уволенный или незаконно переведенный на другую работу работник должен доказать факт причинения работодателем морального вреда, так как часть 1 ст.50 ГПК РСФСР предусматривает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для своих требований и возражений.

Практика свидетельствует, что работники, будучи юридически не осведомленными, как правило, не в состоянии доказать факт причинения им морального вреда.

Поскольку в условиях рыночной экономики незаконное увольнение лишает работника средств к существованию, что неизбежно вызывает нравственные страдания уволенного, следовало бы дополнить ст.394 ТК РФ частью 8, согласно которой работодатель считается причинившим работнику моральный вред, если не докажет, что данное незаконное увольнение или перевод не причинили работнику морального вреда.

Довольно часто суды отказывают в возмещении морального вреда, несмотря на признание увольнений незаконными, и во взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула. Отказ в возмещении морального вреда суды мотивируют тем, что истцы были уволены не по порочащим их основаниям, либо тем, что истцы не доказали факт причинения морального вреда либо причинную связь между незаконным увольнением и моральным вредом.

Такой подход представляется неверным. Любое незаконное увольнение обязательно причиняет работнику моральный вред. Во-первых, оно ставит его перед перспективой пополнить армию безработных. Во-вторых, любое незаконное увольнение, в том числе по сокращению численности или штата (п.2 ст.81 ТК РФ), в определенной мере порочит деловую репутацию работника и создает препятствия при трудоустройстве. Так, согласно ч.1 ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Поэтому администрация должна увольнять по сокращению штата работников, обладающих более низкой производительностью труда и квалификацией, чем другие работники, занимающие однородные должности. Следовательно, запись в трудовой книжке об увольнении по сокращению штата дает основания полагать, что данный работник обладает более низкой производительностью труда, чем другие работники однородных специальностей.

В большей степени порочит деловую репутацию работника незаконное увольнение по несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (подпункт "б" п.3 ст.81 ТК РФ). Очевидно, что работник с такой формулировкой причины увольнения вряд ли сможет устроиться на работу по специальности. Тем более вряд ли найдутся желающие принять на работу работника, уволенного за утрату доверия (п.7 ст.81 ТК РФ) или за хищение, в том числе и мелкое, по месту работы чужого имущества. В некоторых случаях суды отказывали во взыскании морального вреда в связи с отказом работнику в иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по мотиву пропуска истцами без уважительных причин месячного срока исковой давности, установленного частью 1 ст.392 ТК РФ.

Данные решения противоречат действующему законодательству. Истец обратился к суду с двумя самостоятельными исковыми требованиями: 1) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; 2) о компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда. Поскольку суд признал увольнение истца незаконным и отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, он должен был удовлетворить иск о возмещении морального вреда (так как срок исковой давности на его взыскание не установлен).

Закон не устанавливает ни нижнего, ни верхнего предела компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, что препятствует единообразному применению ч.7 ст.394 ТК РФ. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию на основании данной нормы учитываются: форма вины должностного лица, подписавшего приказ о незаконном увольнении или незаконном переводе; формулировка причины увольнения; степень нравственных и физических страданий, обусловленных индивидуальными особенностями работника; время, в течение которого он устраивался на другую работу; материальное и социальное положение работника; финансовые возможности работодателя.

Полагаем, было бы целесообразно установить в законодательном порядке нижний и верхний пределы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя, виновного в незаконном увольнении или незаконном переводе на другую работу (например, от одного до пяти окладов незаконно уволенного работника). Это позволило бы обеспечить более справедливое и единообразное рассмотрение трудовых споров о возмещении морального вреда.

ТК РФ, к сожалению, не предусматривает возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав работников, например несвоевременной выплатой заработной платы. Полагаем, что несвоевременная выплата заработной платы причиняет работникам существенный моральный вред, так как они вынуждены искать денежные средства, необходимые для обеспечения нормальной жизнедеятельности, что приносит им определенные нравственные страдания. Поэтому следует внести изменения в Трудовой Кодекс РФ, установив обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный нарушением любых трудовых прав работников, в том числе и нарушением имущественных прав. Реализация этого предложения представляется вполне реальной, так как имеются законы, предусматривающие возмещение морального ущерба в аналогичных случаях. Так, статья 157 Трудового кодекса Республики Башкортостан предусматривает обязанность работодателя возмещать работнику вред, в том числе и моральный, причиненный ему в связи с исполнением трудовых обязанностей или в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Заключение

Общепризнано, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека, например Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст.1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Становление института компенсации морального вреда в российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического и правоприменительного характера. Так, до сих пор в практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера компенсации.

Большую актуальность имеет правильное решение таких вопросов, как:

а) соотношение морального вреда с другими видами вреда;

б) применение исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда;

в) допустимость перехода требований о компенсации морального вреда к третьим лицам и зачета таких требований;

г) право третьих лиц на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего;

д) особенности применения института компенсации морального вреда к требованиям о защите чести и достоинства;

е) взаимодействие гражданско-правового института компенсации морального вреда с институтами других отраслей права и др.

Список использованной литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации.

Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения //Правоведение.-2006.-№1 с.47.

Варкало В. Правоведение. М: ,2003 г.

Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 2007 г.

Кофман В.И. Границы юридически значимого применения.//Правоведение.2002. №3.

Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1999.-311с.

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 2001.-376с.

Ойгензихт В.А.Проблема риска в гражданском праве. СПб, 2002.-224с.

Г. Титова, Минфин России // «Финансовая газета. Региональный выпуск», № 30, июль 2005 г.

Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - «Юстицинформ», 2005 г.