Понятие и основные виды освобождения от уголовной ответственности

Данный период времени зависит от характера совершенного виновным преступления и определяется непосредственно законом. В статье 78 УК РФ законодатель устанавливает, что лицо освобождается от ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

два года после совершения преступления небольшой тяжести;

шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

десять лет после совершения тяжкого преступления;

пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Установление столь различных сроков давности привлечения к уголовной ответственности объясняется дифференцированным подходом, исходя из тяжести совершенного лицом преступления, а, следовательно, и суровости наказания, которое может быть назначено ему за содеянное, что, в свою очередь, зависит от характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности, его совершившего.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу (временем совершения преступления признается время совершения действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч.2 ст.9 УК)). В срок давности привлечения к уголовной ответственности включается все время, прошедшее до обнаружения преступления, установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки предварительного расследования, нахождения уголовного дела с обвинительным заключением у прокурора, в суде и время судебного разбирательства, и даже время, которое продолжается после подписания приговора всем составом суда и его оглашения в зале судебного заседания, вплоть до того, как истекут сроки кассационного обжалования или же кассационная инстанция рассмотрит дело и оставит приговор без изменения.

Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения независимо от того, по воле виновного или вопреки воле произошло это прекращение, а срок давности в отношении продолжаемых преступлений исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.

Согласно ч.3 ст.78 течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, иначе говоря, если оно, будучи виновным в совершении преступления, предприняло умышленные действия, чтобы избежать уголовной ответственности, и тем самым поставило органы расследования перед необходимостью принятия специальных мер розыска. В этих случаях течение срока давности возобновляется с момента задержания лица или явки с повинной. Совершение лицом нового преступления не приостанавливает течения срока давности, и сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (ч.2 ст.78 УК).

Вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются (ч.4 ст.78 УК).

Согласно ч.5 ст.78 сроки давности не применяются к лицам, совершившим следующие преступления против мира и безопасности человечества: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (ст.353 УК), применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст.356 УК), геноцид (ст.357 УК), и экоцид (ст.358 УК).

Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности осуществляется:

в стадиях предварительного расследования - постановлением органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела;

в стадии предания суду - постановлением судьи о прекращении уголовного дела Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 140..

Такое прекращение не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ст.27 УПК). В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке и доводится до судебного разбирательства. Если истечение сроков давности обнаруживается в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет приговор с освобождением осужденного уже не от уголовной ответственности, а от наказания.

Истечение срока давности является обязательным основанием освобождения от уголовной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.78 УК.

Приведем пример из судебной практики:

"Постановление № 135п98 по делу Некрасова и др. Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 г.:

"Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за истечением сроков давности, в частности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, за которое, как указано в ст.15 УК РФ, максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Однако указанные требования закона судами первой и кассационной инстанций не были выполнены, хотя настоящее уголовное дело рассмотрено в период действия нового УК РФ.

Осужденные совершили преступления (22 августа 1993 г. уничтожили имущество и похитили паспорта и другие важные документы), относящиеся в соответствии с УК РФ к категории небольшой тяжести, поскольку за их совершение не предусматривается наказание в виде лишения свободы.

Приговор суда постановлен 24 апреля 1997 г., а вступил в законную силу 20 ноября 1997 г., т.е. по истечении срока давности привлечения виновных к уголовной ответственности.

Приговор в части осуждения по ч.1 ст.149 УК РСФСР и ч.2 ст.3 25 УК РФ отменен"".

3.4 Освобождение от уголовной ответственности актом об амнистии и освобождение несовершеннолетних

Освобождение от уголовной ответственности актом об амнистии является особым освобождением от уголовной ответственности. Объявление амнистии означает освобождение от уголовной ответственности или наказания, полностью или частично, определенной категории лиц, не обозначенных индивидуально. Освобождение от уголовной ответственности вследствие акта амнистии (ст.84 УК) означает прощение государством виновного, а не его преступления.

Актом об амнистии могут быть освобождены от уголовной ответственности (ч.1 ст.84 УК) лица, совершившие преступления.

Не отменяя уголовного закона, карающего за данное преступление, ам-нистия освобождает полностью или частично от наказания, предписывает за-менить назначенное судом наказание другим; более мягким либо прекратить начатое уголовное преследование. А если такое преследование еще не начато, акт амнистии исключает так же начало, иначе говоря, возбуждение уголовного дела. В качестве основания уголовной ответственности (а не наказания) уголовно-правовое понятие амнистии охватывает две последние ситуации, когда уголовное дело судом еще не рассмотрено, вопрос о виновности и мере наказа-ния еще не решен.

В отличие от акта помилования, относящегося к одному конкретному лицу или хотя и к нескольким лицам, но всегда индивидуально определенным лицам, акт амнистии носит нормативный характер: он всегда касается целой категории преступлений или групп субъектов, не обозначенных индивидуально. Эти категории определяются по различным признакам: по составу или тя-жести совершенного преступления, по признакам субъекта преступления и т.д.

По общему правилу акт амнистии распространяется на преступление, совершенные до его издания. К лицам, совершившим длящиеся преступления, амнистия применяется лишь в том случае, если весь комплекс действий, составляющих это преступление, был реализован до даты установленной актом амнистии (дата издания, дата вступления в законную силу). Поэтому действие лица, например, совершившего побег из-под стражи, не подпадает под амнистию, если оно не задержано или не явилось с повинной на момент, указанный в акте амнистии.

Аналогичен механизм акта амнистии и в отношении продолжаемых преступлений: Этот акт применяется лишь в том случае, если последнее пре-ступное действие совершено до издания акта амнистии или даты, специально указанной в этом акте, и не применяется, если хотя бы одно из преступных действий было совершено после его издания или указанной даты вступления в силу.

Освобождение от уголовной ответственности вследствие акта амнистии означает прощение государством виновного, а не его преступления. В силу это-го обстоятельства уголовно-процессуальный закон устанавливает, что прекра-щение уголовного дела вследствие акта амнистии не допускается, если обви-няемый против этого возражает и желает доказать свою невиновность. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Это означает, что следователь обязан довести уголовное дело до составления обвинительного заключения и через прокурора направить его в суд, а суд обязан рассмотреть его. Тем самым обвиняемый получает законную возможность добиваться своего публичного оправдания. Если же суд все же признает его виновным в совершения преступления, от наказания осужденный все же огражден актом амнистии: в этом случае суд доводит разбирательство до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, но это уже является темой другого института уголовного права.

Также хотелось бы рассмотреть вопрос об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних. В соответствии со ст.90 УК несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождён от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление можно достичь путём применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие меры воспитательного воздействия (ч.2 ст.90 УК):

а) предупреждение;

б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

в) возложение обязанности загладить причинённый вред;

г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Согласно ч.3 ст.90 УК несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия.

В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия эта мера по предоставлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности (ч.4 ст.90 УК).

Так как статьи 84 и 90 УК не входят в главу 11 УК " Освобождение от уголовной ответственности ", но, тем не менее, они также имеют прямое отношение к данной теме.

ГЛАВА 4. НАЗНАЧЕНИЕ СОЦИАЛЬНО - ПОЛИТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЕГО ПЕРСПЕКТИВЫ

За последние несколько лет законодательная база в отношении института освобождения от уголовной ответственности практически не изменилась. Однако можно наблюдать противоречивость взглядов и суждений в части соотношения института с категориями преступлений.

Несмотря на бескомпромиссный характер борьбы с преступностью, она должна вестись строго избирательно, преимущественно с тяжкими и особо тяжкими посягательствами. В иных случаях возможен "компромисс" между интересами виновного, потерпевшего, общества и государства, поскольку это обеспечивает оптимальный результат, как с точки зрения справедливости, так и с точки зрения заглаживания причиненного вреда, позволяет обеспечить или восстановить целостность правоохраняемых объектов, экономит силы и средства правоохранительных органов.

Под компромиссом Х.Д. Аликперов понимает нормы уголовного закона, в которых лицу, совершившему преступление, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в "обмен" на совершение таким лицом поступков, определенных в законе [4, с. 20].

Специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности не означает безусловного привлечения каждого лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. "Правил" не бывает без исключений, и привлечение к уголовной ответственности и применение наказания возможны не всегда, поскольку уголовное законодательство содержит в себе ряд норм, предписывающих освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания при наличии определенных условий.

С.Н. Сабанин и А.Я. Тупица пишут, что освобождение от уголовной ответственности - это отказ государства в лице компетентных органов в предусмотренных законом случаях от официального порицания поведения лица, совершившего преступление, выраженное в форме обвинительного приговора, и наказания виновного с их неизбежным правовым последствием судимостью [20, с. 7].

Освобождение от уголовной ответственности "затрагивает" не только специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности, но самым непосредственным образом связано еще и с такими принципами, как гуманизм, дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания, экономия уголовно-правовой репрессии. Исходя из экономии судебной репрессии и стремления максимально индивидуализировать ответственность, можно объяснить тот факт, что применение наказания в нашем государстве является не единственной формой реагирования на совершенное преступление. "Общество прибегает к государственному принуждению как вынужденной и крайней мере воздействия на правонарушителя. Одно из основных направлений... уголовной политики заключается в том, что если есть реальная возможность исправить... преступника без реализации уголовной ответственности, то должен использоваться именно этот путь" [20, с. 18-19].

Государственное принуждение - вынужденная, крайняя мера воздействия на лиц, совершивших преступления. А.М. Крепышев пишет, что "если человек, преступивший закон, может без применения принуждения осознать, что полная реализация его интересов возможна лишь при совпадении их с интересами общества и государства и что такое поведение ему, в конечном счете, выгодно, то правоприменитель вправе использовать меры уголовно-правового воздействия, не связанные с государственным принуждением" [14, с. 3].

Именно поэтому в уголовном праве большое значение имеет дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания. С одной стороны, сохраняется строгая уголовная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, за рецидив и совершение преступления организованными группами, а с другой - широко практикуется применение иных, более мягких мер воздействия, вплоть до освобождения от уголовной ответственности лиц, не нуждающихся в столь суровом отношении. В этой связи особое значение приобретают нормы, допускающие компромисс, поощряющие положительное постпреступное поведение лица, совершившего преступление.

"Человек, попавший в сферу влияния уголовного закона и вступивший с ним в конфликт, должен иметь возможность при соблюдении ряда условий в любой момент выйти из этого конфликта". Законодатель стремится к ресоциализации личности с применением минимальных усилий правоохранительных органов [15, с. 189].

Освобождение от уголовной ответственности и наказания - это не "всепрощенчество", не забвение содеянного, не безнаказанность, а выражение большого доверия лицу, совершившему преступление, попытка исправить его, не прибегая к уголовному наказанию.

Реализация принципов гуманизма и справедливости обеспечивает дифференцированный подход к решению вопроса о правовых последствиях совершения преступления. Поэтому в теории и практике уголовного права немаловажное значение придается иным мерам воздействия, применяемым вместо наказания при освобождении от уголовной ответственности или наказания лица, совершившего преступление.

Закрепляя в Уголовном кодексе Российской Федерации институт компромисса, законодатель тем самым отказался от прежней советской идеологической установки на бескомпромиссную борьбу с преступностью и переориентировал правоприменителя больше уделять внимания не только профилактике, но и стратегии и тактике реагирования на уже совершенное преступление. Проникновение в уголовное право частнопубличных начал и, прежде всего, возможность внесудебного "урегулирования" отношений между лицом, совершившим преступление, с одной стороны, государством, со второй стороны, и потерпевшим - с третьей стороны, во многом основано на сложившихся традициях и историческом опыте как российского государства, так и зарубежных стран. Так, например, Русская Правда не различала невозвращение долга и кражу, а убийство, телесные повреждения и изнасилование влекли за собой "виру", неуплата которой "позволяла" обеспечить воздействие на личность виновного. Такое же было возможно и при неуплате долга. Ответственность в раннефеодальном уголовном праве преследовала собой прежде всего цель - удовлетворение интересов потерпевшей стороны (частных лиц).

Неистребимое "желание" вернуться к раннефеодальному регулированию уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений прослеживается во многих публикациях современных ученых, провозглашающих "примат" частных начал над интересами государства.

Так, например, Х.Д. Аликперов и К.Ш. Курбанова пишут, что без ущерба делу борьбы с преступностью "компромисс" между государством и преступником при освобождении виновного от уголовной ответственности возможен и при некоторых преступлениях, отнесенных к категории тяжких. Речь, в частности, идет об умышленных имущественных преступлениях [6, с. 56]. Кроме того, они считают, что "важно учитывать позицию потерпевшего и при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и к тяжким преступлениям, не повлекшим тяжкие последствия для жизни и здоровья потерпевшего, когда лицо, совершившее какое-либо из деяний перечисленной категории, например кражу, состоит в родстве или близких сношениях с потерпевшим (дети, супруги, родственники, родители, друзья, сослуживцы, соседи и т.д.)". Не останавливаясь подробно на подобной сентенции, промежуточно отметим, что неопределенность уголовно-правовой формулировки "преступление, не повлекшее тяжких последствий" позволяет практически любое преступление отнести к такой категории, поскольку ни законодатель, ни правоприменитель не "знают" подобной дефиниции. Кроме того, "желание" смягчить участь лица, совершившего преступление, любой ценой, и в том числе в отношении близких ему людей, наоборот, должно усиливать уголовную ответственность, поскольку свидетельствует об утрате всяких ценностей в обществе и моральной деградации личности [6, с. 58].

Позицию, аналогичную позиции Х.Д. Аликперова и К.Ш. Курбановой, занимает В.В. Ценева, которая допускает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и предлагает в ст. 76 УК РФ закрепить часть вторую (аналогично ч. 2 ст. 75 УК РФ), в соответствии с которой в связи с примирением могут быть освобождены лица, совершившие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. ст. 133, 158, 159, 166, 167, 168 УК РФ, если они являются супругом или близким родственником пострадавшего от преступления [24, с. 9].

"Вторит" В.В. Ценевой Г.М. Якобашвили, который предлагает не привлекать к уголовной ответственности с учетом позиции потерпевшего в некоторых случаях и за тяжкие преступления, не повлекшие тяжкие последствия для жизни и здоровья потерпевшего, когда лицо, совершившее какое-либо из деяний перечисленной категории (например, кражу), состоит в родстве или близких отношениях с потерпевшим (например, дети, супруги, родственники, друзья, сослуживцы, соседи и т.д.). Указанный автор пишет, что "игнорирование в подобных случаях воли жертвы преступления и привлечение виновного к уголовной ответственности ведут к тому, что интересы потерпевшего могут быть нарушены" [25, с. 13].

Парадоксально, но факт - интересы потерпевшего нарушает не лицо, совершившее в отношении пострадавшего преступление, а государство, которое "желает" наказать виновного за содеянное, причем за тяжкое преступление. Еще немного, и вскоре "заговорят" о необходимости примирения с потерпевшим и за особо тяжкие преступления. Убил, "примирился" с представителем потерпевшего ("откупился") и можешь быть освобожден от уголовной ответственности. Кроме того, следует помнить, что тяжкое преступление не может не "порождать" тяжкого вреда (тяжких последствий). А потому "безудержная попытка" освобождения от уголовной ответственности за преступления любой категории приведет к нарушению принципов законности и справедливости.

"Нивелирование" интересов близких и знакомых преступнику лиц, пострадавших от преступления, - это еще и отказ от христианского законодательства Моисея, которое строго карало за посягательство на здоровье, честь и достоинство родителей. Смертная казнь предусматривалась за нанесение удара отцу или матери (Исх. 21.12) и даже за оскорбление или клевету на них: "Кто злословит отца или свою мать, того должно предать смерти" (Исх. 21.17). В отношении других потерпевших подобной нормы не предусмотрено [22, с. 40-41].

Возврат к раннефеодальному "примату" частного над публичным должен получить официальный статус лишь для преступлений небольшой и средней тяжести, но это недопустимо за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, за рецидив и совершение преступления организованными группами. В противном случае дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания потеряет всякий смысл. Баланс частных и публичных начал должен быть оптимальным.

"Образец" есть в российской истории. Так, Судебник 1497 г. допускал в отличие от Русской Правды судебный поединок - "поле" (с возможностью примирения). Но если обвиняемый окажется "ведомый лихой человек", Судебник требовал казни за совершение "лихого дела".

Освобождение от уголовной ответственности в силу предотвращения лицом вредных последствий совершенного им преступления с применением к освобожденному альтернативных уголовному наказанию мер воздействия имеет место в законодательстве и практике борьбы с преступностью и в зарубежных государствах. Во Франции, Греции, Турции, Бельгии, Нидерландах и Норвегии популярностью пользуется добровольное материальное возмещение виновным нанесенного его преступлением ущерба как способ рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства [18, с. 70-71].

Так, например, нидерландско-бельгийская система представляет собой так называемую трансакцию. Суть ее заключается в том, что управомоченные государственные органы (прокуратура, полиция) отказываются от уголовного преследования лица, если последнее согласится уплатить в казну устанавливаемую в каждом конкретном случае денежную сумму. Государство вправе принять на себя обязательство отказаться от уголовной репрессии, если обвиняемый, в свою очередь, обяжется компенсировать государству в денежной форме вред, нанесенный публичным интересам. При этом следует отметить, что частным случаем трансакции может быть и примирение с потерпевшим.

Примирение с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ - это вид "простой медиации", применяемой в зарубежных странах. Однако на Западе "простая медиация" заключается в посреднических мерах для примирения потерпевшего и обвиняемого при возмещении последним ущерба, чего у нас нет. Соответствуя концепции "простой медиации", современное российское уголовно-процессуальное законодательство имеет важную особенность: отсутствие в УПК РФ каких-либо "посреднических" мер по примирению сторон. Компетентные государственные органы, ведущие производство по делу, лишь пассивно фиксируют, что примирение потерпевшего с обвиняемым состоялось, не будучи обязанными предпринимать активные шаги для достижения данной цели.

Принципиальное же отличие ст. 75 от ст. 76 УК РФ в том, что если в ст. 75 УК законодатель "склоняет" виновного к самообнаружению и устранению вредных последствий содеянного, то посредством ст. 76 УК РФ законодатель стремится к примирению сторон уголовно-правового отношения без реализации уголовно-правовой репрессии.

Возможность освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление, при котором для освобожденного наступают правовые последствия, находящиеся вне рамок уголовного законодательства, связывается во многих странах с целым рядом обстоятельств. Эти обстоятельства учитываются при избрании способа воздействия на преступника в целях его скорейшего исправления. К ним относятся: тяжесть содеянного; личность виновного; интересы общества, жертвы и самого преступника; отсутствие необходимости в исправлении преступника за счет применения к нему наказания. Такой подход и способствовал развитию в уголовном и уголовно-процессуальном праве многих стран не только норм, регулирующих разнообразные меры наказания, но и тех норм, которые позволяют заменить наказание иными мерами воздействия, способными предупредить новые преступления, а также норм, являющихся правовыми стимулами для хорошего поведения после совершения преступления [16, с. 70].

Решение проблемы ответственности за нетяжкие преступления возникает практически во всех странах. "Суть ее состоит в том, что, с одной стороны, такого рода деяния не настолько малочисленны, чтобы законодатель мог их декриминализировать, а с другой - большая часть исполнителей этих преступлений не нуждается в принудительном исправлении путем назначения им меры наказания". Поэтому почти во всех странах выработались определенные подходы в решении рассматриваемой проблемы. Можно выделить два основных направления ее решения: первое - широкое применение института досудебного освобождения от уголовной ответственности, когда освобожденное за совершенное преступление лицо не несет никаких правовых последствий; второе - освобождение от уголовной ответственности до суда и в определенных законом случаях судом для освобожденного (за содеянное) вместо наказания применяются правовые последствия в виде альтернативных мер воздействия [16, с. 73].

В уголовном законодательстве романо-германской системы права деятельное раскаяние, например, расценивается в качестве основания как освобождения от уголовной ответственности, так и смягчения ответственности (ФРГ, Испания, Польша и др.). При этом в названных странах деятельное раскаяние предусмотрено в качестве существенного смягчающего обстоятельства.

Анализ англосаксонской системы права базируется на внесудебном урегулировании, основанном на свободном усмотрении клиентуры, должностных лиц и органов, участвующих в правоприменительной деятельности. В правосудии Англии, Канады, США и ряда других стран распространены так называемые сделки о признании вины. В связи с этим возмещение виновной стороной ущерба влечет за собой прекращение прокурором в ее отношении дела с "беспоследственным" до суда освобождением от ответственности. Эффективность такого решения еще выше, если согласие на возмещение достигнуто путем посредничества третьей стороны. Кроме того, прокурор по своему усмотрению может смягчить запрашиваемое в суде наказание в обмен на положительные послепреступные действия подсудимого [23, с. 18].

Проникновение частноправовых начал в публичное уголовное право обязывает правоприменительные органы учитывать позицию потерпевшего при решении вопросов освобождения от уголовной ответственности по нормам, предусмотренным ст. ст. 75 и 76 УК РФ.

Выше уже высказывались о недопустимости расширения категорий преступлений при освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Например, в УК Польши, Болгарии, Украины, Белоруссии и Грузии установлены специальные виды деятельного раскаяния при совершении преступлений против собственности: в краже, мошенничестве, присвоении или растрате, неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством, совершенных без квалифицирующих обстоятельств, при деятельном раскаянии в виде добровольного и полного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем целесообразно было бы установить обязанность государства одним из оснований условного осуждения (по примеру УК КНР) считать деятельное раскаяние в указанных случаях [19, с. 19, 23].

Сравнивая положение ч. 2 ст. 65 УК Республики Казахстан и ст. 75 УК РФ, Т.Ж. Атжанов пришел к выводу о том, что в УК России целесообразно включить норму, позволяющую освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, за исключением тяжкого и особо тяжкого преступления против личности, если оно активно способствовало предотвращению, пресечению и раскрытию преступлений, совершенных организованной группой или преступным сообществом, изобличению лиц, их совершивших [7, с. 25].

В связи с этим следует отметить, что в ч. 4 ст. 18 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, которое не повлекло тяжких последствий, привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшее раскрытию преступления, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иными словами, данный Закон допускает освобождение от уголовной ответственности за преступления различной категории (в том числе и за особо тяжкое преступление, не повлекшее тяжких последствий) [21].

Неопределенность используемых дефиниций в Законе "Об ОРД" и противоречие его уголовному закону требует, на наш взгляд, приведения указанного Закона в соответствие с УК РФ. В данном случае следует согласиться с Э.Д. Дадакаевым, который указывает, что в ч. 4 ст. 18 Закона "Об ОРД" слова "совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий" необходимо заменить словами "впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, а в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, преступление иной категории"; слово "освобождается" заменить на "может быть освобождено" [11, с. 17].

В заключение следует отметить, что институт освобождения от уголовной ответственности в настоящее время позволяет сократить уровень репрессивности уголовной политики, уменьшить материальные затраты на содержание органов уголовной юстиции; "разгрузить" в необходимых пределах следственные изоляторы и места лишения свободы. Вместе с тем проведение подобной политики должно быть хорошо продуманным, не приводить к "всепрощенчеству" и не должно затрагивать тяжких и особо тяжких, рецидивных и организованных преступлений. Вот почему нельзя согласиться с Х.Д. Аликперовым и К.Ш. Курбановой в том, что ошибочна законодательная формулировка "лицо может быть освобождено от уголовной ответственности", закрепленная в ст. ст. 75, 76 УК РФ. Она предполагает в качестве основания освобождения от уголовной ответственности не столько положительные посткриминальные поступки виновного, в точности и в полном объеме выполнившего все условия предложенного ему законодателем компромисса, сколько усмотрение суда, прокурора, следователя или лица, производящего дознание. Указанные авторы считают, что вряд ли это следует признать правильным, если учесть, что усмотрение правоприменителя порой бывает необъективным или не всегда справедливым.

"Отсутствие в этих нормах гарантии освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в обмен на выполнение им условий, перечисленных в законе, - пишут они, - резко снижает главные функции данной нормы - склонить таких лиц к самообнаружению и выполнению ими других положительных посткриминальных поступков" [6, с. 56]. Однако обязанность освобождать рецидивистов и членов организованных групп (преступных сообществ) при выполнении ими условий компромисса противоречит принципу дифференциации уголовной ответственности и наказания, а потому нельзя устанавливать такую обязанность для компетентных государственных органов на безусловных основаниях.

Заключение

Среди актуальных проблем, возникших в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективности уголовно _ правовых мер борьбы с преступностью к лицам, совершивших преступления. Уголовно _ правовые отношения могут реализовываться в различных формах, в том числе и с освобождением лица от уголовной ответственности. По данной проблеме, нами было проведено исследование нормативного материала, научной литературы и периодических изданий. В результате чего, мы позволили сделать следующие выводы.

При рассмотрении данной темы было выяснено, что освобождение от уголовной ответственности есть отказ суда от вынесения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и связанного с этим применения к нему уголовно - правовых санкций (наказания).

Одной из приоритетных проблем данной работы, является рассмотрение основания освобождения лица от уголовной ответственности.

Вместе с тем, для прекращения уголовно - правовых отношений, вовсе недостаточно установления степени тяжести преступления. Необходимо так же, чтобы и лицо совершившее преступление, можно было исправить без привлечения к уголовной ответственности. Такое действие в отношении правонарушителя, допускается законодателем уже в силу совершения преступления (впервые) небольшой или средней тяжести. Хотя, в ряде случаев, из за повышенной социальной запущенности правонарушителя, его исправление без применения мер уголовно _ правового воздействия, за вышеназванную категорию преступлений, может исключаться.

Поэтому, решая вопрос о прекращении уголовно _ правовых отношений и освобождение лица от уголовной ответственности, необходимо, что бы правоохранительные органы и суд: во-первых, в каждом конкретном случае тщательно исследовать все обстоятельства, относящиеся к преступлению; во вторых, всесторонне анализировать личность преступника, характеризовать его как до совершения преступления, так и в момент, и после совершения преступления.

Переходя к основополагающему вопросу о видах освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ, можно констатировать, что эти виды, а именно: “освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием”, “освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим”, “освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки”, “освобождение от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности”, “освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия”. Вышеперечисленные виды, непосредственно не связывают освобождение от уголовной ответственности лица совершившего преступление, с возможностью его исправления без применения уголовного наказания, т. е. с достижением основной цели уголовного наказания.

Представляется, что в условиях перехода к рыночным отношениям, построение правового общества и государства, эти виды освобождения от уголовной ответственности будут способствовать исправлению лиц, впервые совершивших преступления небольшой тяжести, и реализация принципа законности в деятельности правоохранительных органов.

Согласно результатам выборочных исследований, проводимых Всесоюзным институтом и другими научными учреждениями по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, подавляющее большинство лиц, освобождаемых от уголовной ответственности или в связи с применением принудительным мер воспитательного характера несовершеннолетним, не совершают впоследствии новых преступлений.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации. - М, 2006.

2. Уголовно - процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001).

3. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996).

4. Аликперов Х. Д. Освобождение от уголовной ответственности. - Москва - Воронеж, 2001.

5. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью. Автореф. дис. ...докт. юрид. наук. М., 1992.

6. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право.

7. Атжанов Т.Ж. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности (по законодательству Республики Казахстан и Российской Федерации). Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Челябинск, 1998.

8. Бойков и., Протченко Б. Применение судом закона об об освобождении от уголовной ответственности. - Уголовное право. - 2006. - № 7.

9. Головко Л.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция//, 1998. - №7.

10. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности. //Российская юстиция// 1998. - №4.

11. Дадакаев Э.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2002.

12. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. - М.: «Юрист», 2006.

13. Ковалев М.И., Казаченко И.Я. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М., 2004.

14. Крепышев А.М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

15. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика. Красноярск, 2001.

16. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М., 2004.

17. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. - М., 1998.

18. Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 2004.

19. Меньшикова Н.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики). Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.

20. Сабанин С.Н., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. Свердловск, 2001.

21. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 33. Ст. 3349.

22. Тер-Акопов А. Законодательство Моисея: система правонарушений // Российская юстиция. 2004. N 1.

23. Шатилович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

24. Ценева В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Томск, 2002.

25. Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2001.