Финансово-промышленная группа - это совокупность юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества либо полностью или частично объединивших свои материальные и нематериальные активы на основе договора о создании финансово-промышленной группы (ст.2 ФЗ «О финансово-промышленных группах»).

Надо отметить, что передача пакетов акций в доверительное управление финансово-промышленным группам не получала распространения. Лишь двум из них (РУСХИМу и Ностра-Газ-Трубы) удалось приобрести государственные пакеты акций. Макаревич Л. Капитал ищет новые формы самоорганизации. - Финансовые известия, 1996, 23 февраля

Для исправления сложившейся ситуации Указом Президента РФ «О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп» от 1 апреля 1996г. Собрание законодательства РФ, 1996, №15, ст.1573 Правительству

2.2 Форма и порядок заключения договора доверительного управления имуществом

Договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.1017 ГК). Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами. В противном случае договор доверительного управления признается недействительным (п.3 ст.1017 ГК). Последствия такого признания обозначены в ст.167 ГК. Применяя данную статью можно сказать, что при признании договора доверительного управления недействительным каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по договору, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Договор доверительного управления будет считаться заключенным, если между сторонами будет достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК). Данный договор будет заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432ГК).

Договор доверительного управления может быть заключен посредством публичной оферты (п.2 ст.437 ГК). Так, посредством публичной оферты заключаются договоры доверительного управления при создании общих фондов банковского управления (ОФБУ). Инструкция Центрального Банка России от 2 июля 1997г. №63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации», утвержденная Приказом Банка России от 02.07.97. №02-287, с изменениями и дополнениями // Вестник Банка России. 1997. №43 В данном случае кредитная организация публикует Общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ. При публичной оферте эти Общие условия представляют собой адресованное неопределенному кругу лиц предложение заключить договор доверительного управления на данных условиях.

Надо полагать, что договор доверительного управления может быть заключен под условием (например, до получения сыном учредителя образования, позволяющего ему осуществлять функции управления имуществом самостоятельно).

Стороны могут заключить предварительный договор доверительного управления. Это возможно в случае, когда управляющим выступает профессионал, который в данные момент временно занят.

Договор доверительного управления является реальным договором, поэтому для его заключения необходимо не только соглашение сторон, но и передача имущества. Подзаконные нормативные акты, относящиеся к доверительному управлению, следуют этому правилу и предписывают, например, что договор доверительного управления ценными бумагами считается заключенным с момента передачи их учредителем управления доверительному управляющему. Если договором доверительного управления предусмотрено, что передача различных ценных бумаг учредителем управления доверительному управляющему осуществляется в разные сроки (поэтапно), то договор считается заключенным с момента передачи управляющему первого пакета акций. Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997г. №37 (п.3.1) // Российские вести. Прил. «Курьер». 1997. 8 декабря (п.4.3.)

Особые правила существуют относительно передачи средств инвестирования в ценные бумаги. Передача в доверительное управление средств инвестирования в виде наличных денежных средств, осуществляется путем их фактического вручения учредителем управления управляющему с условием соблюдения порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации, кассового обслуживания физических лиц и организаций (п. 3.3. Положения о доверительном управлении ценными бумагами).

Передача в доверительное управление денежных средств со счета учредителя осуществляется путем выдачи учредителем письменного распоряжения банку о перечислении средств на счет доверительного управления, открываемый управляющим специально для указанной цели. При этом моментом получения средств управляющим считается момент зачисления их на такой счет (п. 3.4. Положения о доверительном управлении ценными бумагами).

Надо отметить, что к оформлению правоотношения по доверительному управлению некоторыми видами имущества, могут предъявляться особые требования. Так. Для заключения договора доверительного управления недвижимым имуществом недостаточно составления письменного документа. В данном случае закон требует совершить все действия, которые предусмотрены для договора продажи недвижимости (ст.550, 551 ГК). Передача недвижимости в доверительное управление осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Уклонение сторон от подписания передаточного акта признается отказом от исполнения договора доверительного управления.

К договору доверительного управления недвижимым имуществом необходимо приложить соответствующие документы. Перечень документов зависит от вида недвижимого имущества (жилой дом, предприятие, земельный участок и т.д.) и требований правового акта или сторон договора.

Например, при передаче в доверительное управление предприятия, к договору необходимо приложить: передаточный акт, акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущества, перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав имущества, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований и т.п. (ст. 561 ГК).

Передача недвижимости в доверительное управление подлежит государственной регистрации (п. 2 ст.1017 ГК). Государственная регистрация должна осуществляться в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. В настоящее время государственная регистрация осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в котором указано, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и доверительное управление этим имуществом (ст. 4 ). Федеральный закон от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ 1997. №30. Ст.3594

Надо отметить, что Федеральный закон о государственной регистрации начал действовать с января 1998г. В связи с этим утратило силу правило статьи 7 Вводного закона части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сохраняло силу правило об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров. Таким образом, нотариальное удостоверение договоров доверительного управления в настоящее время не требуется. Надо полагать, что стороны договора доверительного управления при обоюдном желании вправе удостоверить такой договор у нотариуса, и в этом случае нотариус обязан совершить данное нотариальное действие.

Несоблюдение сторонами данного договора требований о государственной регистрации передачи недвижимости в доверительное управление влечет недействительность договора.

Если от государственной регистрации уклоняется одна из сторон, то суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации передачи недвижимости в доверительное управление. Причем, сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации такой передачи, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3 ст.551 ГК).

Каких-либо специальных правил по оформлению договора доверительного управления движимым имуществом ГК РФ не предусматривает. Однако правовыми актами могут быть предусмотрены специальные правила оформления договоров доверительного управления движимым имуществом. Например, инвестиционная декларация является неотъемлемой частью договора доверительного управления средствами инвестирования в ценные бумаги. Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997г. №37 (п.3.1) // Российские вести. Прил. «Курьер». 1997. 8 декабря (п.7.2) Инвестиционная декларация доверительного управляющего должна содержать определение цели доверительного управления, перечень надлежащих объектов инвестирования денежных средств учредителя управления, сведения о структуре активов, в течение которого положение инвестиционной декларации являются действующими и обязательными для управляющего.

Имеет особенность оформление правоотношений по доверительному управлению исключительными правами. Так, соглашения по передаче некоторых разновидностей исключительных прав требуют специальной регистрации в Патентном ведомстве. Ст.26 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992г. // Ведомости Верховного Совета РФ, 1992. №42. Ст.2319 Представляется необходимой подобная регистрация и договоров доверительного управления такими правами. В этом случае момент заключения договора будет совпадать с моментом его регистрации в Патентном ведомстве.

Глава 3. Прекращение и изменение договора доверительного управления имуществом

3.1 Прекращение и изменение договора доверительного управления имуществом

Договор доверительного управления может быть прекращен по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 450-453 ГК РФ. Однако ст.1024 ГК предусматривает специальные основания прекращения договора доверительного управления. Именно данные основания представляют наибольший интерес для исследования института доверительного управления имуществом и поэтому требуют детального рассмотрения.

Прежде всего в ст.1024 ГК установлено, что договор доверительного управления прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем или ликвидации юридического лица-выгодоприобретателя. Данное правило диспозитивно. Значит, договор может продолжаться в интересах учредителя либо другого выгодоприобретателя, указанного учредителем или заранее “подназначенного“ в договоре.

Указание ст.1024 ГК на такое основание прекращения договора, как смерть выгодоприобретателя, обусловлено тем, что участие третьего лица в данных правоотношениях может быть основной целью заключения договора. Например, договор доверительного управления имуществом подопечного. Целью такого договора является обеспечение имущественных интересов подопечного. Со смертью подопечного нет смысла дальнейшего действия данного договора.

Если выгодоприобретателями выступало несколько человек, то смерть одного из них не должна прекращать данный договор. Это может произойти только в случае смерти последнего выгодоприобретателя.

Что касается прекращения договора доверительного управления вследствие ликвидации юридического лица-выгодоприобретателя, то это применимо прежде всего к общественным организациям, фондам, получающим таким образом материальную поддержку от своих спонсоров. Когда юридическое лицо ликвидируется, то отсутствует не только получатель этих средств, но и цель предоставления этих средств. Однако договором доверительного управления может быть предусмотрено, что данные обстоятельства не прекращают договор доверительного управления, меняется только выгодоприобретатель. Им может стать или учредитель управления либо указанное другое лицо.

Следующее основание прекращения договора доверительного управления - отказ выгодоприобретателя от получения выгод. Данное правило применяется тогда, когда договор доверительного управления направлен на обеспечение имущественных интересов определенного лица. Однако данная норма диспозитивна. Когда заключен договор доверительного управления, в котором фигура выгодоприобретателя не играет большой роли, то в случае отказа выгодоприобретателя, его правом может воспользоваться учредитель. Это следует из общего правила. Так, согласно п.4 ст.430 ГК в случае отказа третьего лица от выгод по договору кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Однако, стороны могут предусмотреть в договоре и иные варианты.

Применительно к данному положению есть особенность. Она заключается в том, что выгодоприобретатель может отказаться от получения выгоды по договору в любое время. Ему не надо предупреждать об этом учредителя и доверительного управляющего за три месяца до момента прекращения договора. Это объясняется тем, что выгодоприобретатель не является стороной по договору.

Следующим основанием прекращения договора доверительного управления является смерть гражданина - доверительного управляющего, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным либо безвестно отсутствующим. Если в качестве доверительного управляющего выступает индивидуальный предприниматель, то основанием прекращения договора будет признание его несостоятельным (банкротом).

Данное положение не вызывает сомнений, так как в договоре доверительного управления требуется личное исполнение управляющим своих обязанностей. некоторые вопросы возникают в связи с признанием управляющего безвестно отсутствующим. Согласно ст.42 ГК РФ, гражданин может быть признан безвестно отсутствующим, если в месте его постоянного жительства нет сведений о месте его пребывания в течение года. Значит, прежде чем прекратить договор по этому основанию, должно пройти более года. Такой длительный срок имущество не моет оставаться без управления.

С моей точки зрения, чтобы не возникало такой проблемы, стороны могут в качестве обстоятельства, прекращающего договор, предусмотреть сам факт внезапного исчезновения управляющего, а также подназначить другого управляющего.

Процесс признания управляющего недееспособным или ограниченно дееспособным также может занять несколько месяцев. Но в этом случае учредитель может отказаться от договора, предупредив управляющего за три месяца, если иной срок не установлен договором.

Нельзя не согласиться с высказанной в литературе мыслью о том что к прекращению договора доверительного управления приводит и ликвидация юридического лица-управляющего. Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей. М., 1996 (гл. «Доверительное управление имуществом», автор - Е.А. Суханов). С.245;

Согласно ст.419 ГК при ликвидации юридического лица прекращаются и его обязательства. Здесь возникает вопрос: должно ли имущество, находящееся в доверительном управлении включаться в конкурсную массу? Очевидно, нет, так как данное имущество принадлежит на праве собственности другому лицу. Обратить взыскание по долгам банкрота можно лишь на причитающееся ему по договору вознаграждение.

Влечет прекращение данного договора отказ доверительного управляющего или учредителя управления от исполнения договора. Основанием для отказа является «невозможность для доверительного управляющего осуществлять свои обязанности лично». Закон не раскрывает, что надо понимать под данной формулировкой. Вероятно, это невозможность осуществлять свои обязанности лично в случае длительной болезни управляющего, в случае изъятия у организации-управляющего соответствующих лицензий и т.п.

В законе не решен вопрос о вознаграждении доверительному управляющему в случае такого отказа. Садиков О.Н. считает, что доверительный управляющий «не вправе требовать выплаты ему вознаграждения за весь срок» Садиков О.Н. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций. - М., 1997. С.583. За какой же срок должно быть выплачено вознаграждение? Я полагаю, вознаграждение доверительному управляющему должно быть выплачено за срок действия договора. Кроме того, ему должны быть возмещены расходы, которые он понес в связи с управлением имуществом.

Интересен вопрос о том, как будет регулироваться ситуация, если доверительный управляющий откажется от договора по иным причинам нежели невозможность осуществлять управление лично. В гл.53 ГК этот вопрос никак не решается. Значит, надо обратиться к общим нормам ГК. Согласно, ст.309 ГК должник обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства. Односторонний отказ доверительного управляющего будет рассматриваться как нарушение обязательства. В связи с этим к доверительному управляющему можно применить меры имущественной ответственности. Согласно ст.393 ГК управляющий обязан будет возместить учредителю убытки. Так как, заключая договор доверительного управления, учредитель рассчитывал на определенны доход, которого он лишился в связи с отказом управляющего. Доверительный управляющий в данном случае не имеет права на получение вознаграждения и ему не возмещаются расходы, понесенные в связи с управлением имуществом.

Одним из оснований прекращения договора доверительного управления ст.1024 ГК называет отказ учредителя управления от договора по иным обстоятельствам, нежели невозможность исполнения договора доверительным управляющим лично. Что надо понимать под «иными обстоятельствами»? это какие-то существенные нарушения договора или наоборот? В гл.53 ГК об этом ничего не сказано. Если исходить из того, что собственник на определенный период передает доверительному управляющему свои наиболее ценные права (правомочия по владению, пользованию, распоряжению) и отношения между этими лицами имеют доверительную основу, то можно сделать вывод, что даже утрата доверия со стороны учредителя к доверительному управляющему может служить основанием для отказа от дальнейшего продолжения доверительного управления. Причины отказа учредителя могут быть самыми разнообразными. Например. Недовольство учредителя размером доходов, получаемых в результате доверительного управления, потеря доверия к управляющему, вызванная его недобросовестностью, возникновение неприязненных отношений между учредителем и выгодоприобретателем, в силу которых учредитель не желает помогать последнему и т.д.

Однако, односторонний отказ учредителя управления по иным обстоятельствам нежели невозможность исполнения договора управляющим лично, влечет для учредителя обязанность уплатить доверительному управляющему вознаграждение «обусловленное договором». Под этим закон подразумевает, вероятно, все вознаграждение, причитающееся управляющему за оставшийся до окончания срока договора период управления, а также вознаграждение, не полученное за время управления. Речь идет об упущенной выгоде управляющего от исполнения им своих обязанностей, на которую он рассчитывал при заключении договора. Учредитель также обязан возместить управляющему расходы, понесенные при управлении имуществом (ст.1023 ГК).

В случае, если договор доверительного управления был безвозмездный, то учредитель также может отказаться от договора по любой причине, возместив при этом управляющему понесенные расходы.

Положение об одностороннем отказе учредителя не вызывает возражений, если договор доверительного управления заключен в пользу самого учредителя. Сложности возникают, когда договор доверительного управления заключен в пользу третьего лица. Может учредитель управления в таком случае отказаться от договора? Надо отметить, что такой отказ учредителя существенно нарушает интересы выгодоприобретателя. Выгодоприобретатель лишается тех доходов, которые он получил бы, если бы доверительное управление не было досрочно прекращено учредителем. В гл.53 ГК этот вопрос не урегулирован. Поскольку при наличии выгодоприобретателя договор доверительного управления является разновидностью договора в пользу третьего лица, то надо применить общие нормы о договоре в пользу третьего лица. Согласно ст.430 ГК, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору, стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Значит, если договор доверительного управления заключен в интересах выгодоприобретателя, то прежде чем отказаться от договора, учредитель должен получить на это согласие выгодоприобретателя.

Может случиться так, что учредитель откажется от договора без согласия выгодоприобретателя. В данном случае выгодоприобретатель имеет субъективное гражданское право требовать осуществления доверительного управления в своих интересах. Это предусмотрено в п.3 ст.308 ГК, где говорится, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, обязательством может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Однако, наличие согласия выгодоприобретателя на прекращение договора доверительного управления во всех случаях необоснованно ограничивало бы права собственника, по воле которого утверждается само доверительное управление имуществом.

Таким образом, более удобной была бы следующая конструкция отказа учредителя от договора: если при заключении договора доверительного управления собственник предусмотрел в самом договоре возможность одностороннего прекращения договора, то таким положениям следует придавать силу. Если права учредителя на одностороннее прекращение договора не предусмотрены, то подразумевается, что он сам отказался от этой возможности.

Аналогичные правила надо применять и в случае одностороннего изменения учредителем условий договора доверительного управления заключенного в пользу третьего лица.

Надо отметить, что при отказе одной стороны от договора доверительного управления другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (п.2 ст.1024 ГК).

В процессе своей деятельности по управлению имуществом доверительный управляющий может заключать договоры с третьими лицами. При одностороннем отказе от договора доверительного управления вопрос о судьбе договоров с третьими лицами законом не решен. Надо полагать, что третьих лиц также необходимо уведомить о прекращении договора доверительного управления.

Договор доверительного управления может быть прекращен по основаниям, связанным с учредителем управления. В п.1 ст.1024 ГК устанавливается, что данный договор прекращается в случае банкротства учредителя, в том числе индивидуального предпринимателя. Это основание объясняется тем, что в случае банкротства, переданное в управление имущество должно поступить в конкурсную массу(п.2 ст.1018 ГК). Ликвидация юридического лица-учредителя управления по общему правилу прекращает его обязательства(ст.419 ГК), в том числе и по данному договору, и следовательно, тоже становится основанием прекращения договора.

В законе не решен вопрос о судьбе договора доверительного управления в случае смерти учредителя управления. По общему правилу смерть кредитора прекращает обязательство(п.2 ст.418 ГК), но это применимо к доверительному управлению. В результате смерти учредителя его права по договору доверительного управления перейдут к его наследникам.

Также не решен в законе вопрос о судьбе договора в случае признания учредителя недееспособным, ограничено дееспособным, безвестно отсутствующим. Думается, во всех указанных случаях договор доверительного управления не должен прекращаться. Но здесь возникает вопрос: кто должен заменить учреждения управления? Если исходить из общих норм ГК, то в случае признания учредителя недееспособным, его заменит опекун; в случае признания ограниченно дееспособными - попечитель; в случае признания безвестно отсутствующими права учредителя перейдут к лицу, назначенному органом опеки и попечительства.

В гл.53 ГК РФ не называется такого основания прекращения договора доверительного управления, как обращение взыскания на управляемое имущество по долгам учредителя управления, помимо случаев банкротства.

Предположим, что гражданин передает в доверительное управление имущество в интересах самого себя. Можно ли в судебном порядке обратить взыскание на это имущество, например, по алиментным обязательствам этого гражданина? Согласно п.2 ст.1018 ГК РФ это невозможно. Взысканию подлежат лишь суммы, получаемые им в виде дохода. ( см. Приложения 1 )

Из данной ситуации мы видим, что, лицо, передавшее имущество в доверительное управление, на срок действия договора уклоняется от обращения взыскания по долгам на это имущество, а его кредиторам придется ожидать окончания действия договора.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, преданное в доверительное управление должно быть во всех случаях допустимо. Это обстоятельство повлечет за собой прекращение договора. Однако дополнительно должна существовать обязанность учредителя возместить управляющему связанные с прекращением договора убытки.

Последствием прекращения договора доверительного управления по любому из вышеперечисленных оснований является возврат имущества учредителю(п.2 ст.1024 ГК). Иные последствия могут быть предусмотрены договором. Например, стороны могут условиться, что имущество при прекращении договора передается выгодоприобретателю если выкупается доверительным управляющим и др.

Здесь возникает вопрос: по какой цене будет выкупаться имущество? Думается, если в самом договоре предусматривается возможность выкупа, то, скорее всего, выкуп будет осуществляться по ценам на момент первичной передачи имущества. Насколько это выгодно в условиях инфляции в отношении имущества, имеющего натурально-вещественную форму (внеоборотные и оборотные активы), вряд ли нужно говорить. Если выкупу подлежит пакет акций, то наиболее вероятно, что выкуп будет осуществляться по их номинальной стоимости. Поэтому, такой вариант выгоден прежде всего для доверительного управляющего. Однако, стороны при установлении выкупа имущества доверительным управляющим, могут в договоре согласовать цену, по которой будет выкупаться имущество.

Надо отметить, что определенную специфику имеет прекращение договора доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом. Так, управление имуществом безвестно отсутствующего лица помимо общих оснований прекращается в связи с явкой гражданина, признанного безвестно отсутствующим, а также объявление его умершим или установление факта смерти этого лица. Во всех этих случаях гражданин перестает быть безвестно отсутствующим, а это означает, что договор, заключенный органом опеки и попечительства, утрачивает силу. Управляющий обязан передать имущество собственнику или его наследникам, прекратив совершать действия по управлению.

Аналогичным образом в связи с прекращением опеки или попечительства прекращается доверительное управление имуществом подопечного лица.

Что же касается доверительного управления наследственной массой, то очевидно, что обязательство должно прекращаться со вступлением наследников в права, если иное не предусмотрено завещанием. Так, завещатель может учредить доверительное управление на более длительный срок, например, до достижения наследником совершеннолетия.

Заключение

Проделанная работа позволяет сделать следующие выводы:

1. Институт доверительного управления представляет собой самостоятельное, несовпадающее с англо-американской конструкцией траста явление. Предпосылкой возникновения конструкции доверительного управления явилось коренное реформирование экономики и необходимость правового оформления новых экономических отношений.

2. Можно выделить три этапа развития доверительного управления имуществом: от принятия 2 декабря 1990г. Закона «О банках и банковской деятельности» вплоть до Указа Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)» от 22 декабря 1993 г.; от названного Указа до принятия 21 октября 1994г. первой части ГК РФ; от принятия первой части ГК РФ до введения с 1 марта 1996г. в действие части второй ГК РФ.

3. Правовая природа доверительного управления является обязательственной с вещно-правовыми элементами.

4. Договор доверительного управления имеет фидуциарный характер; может быть заключен как в пользу учредителя, так и в пользу третьего лица; является реальным; должен быть по общему правилу исполнен управляющим лично; может быть как возмездным, так и безвозмездным; всегда является двусторонним (взаимным) .

5. Основное назначение доверительного управления - возложить бремя осуществления правомочий собственника на другое лицо, способное их эффективно использовать в интересах собственника либо по его указанию в интересах других лиц.

6. Доверительное управление - универсальный институт, который рассчитан на применение как в коммерческой, так и не коммерческой сфере. Однако на сегодняшний день доверительное управление не имеет широкого применения. Причинами этого является:

- неточность формулировок отдельных норм законодательства о доверительном - управлении;

- пробелы в гл.53 ГК РФ;

- отсутствие специальных законов, которые регулировали бы деятельность по доверительному управлению;

-юридическая безграмотность.

Выходом здесь будет принятие закона о доверительном управлении недвижимым имуществом, государственным и т.д. Необходимо принять новое Положение об органах опеки и попечительства. Восполнить пробелы в гл.53 ГК РФ можно с помощью принятия закона о доверительном управлении имуществом.

7. Статью 38 ГК РФ удобнее сформулировать следующим образом: «Если над подростком, оставшимся без попечения родителей, установлено попечительство, то он заключает договор доверительного управления самостоятельно с письменного согласия попечителя. Если над подростком не установлено попечительство, то обязанность по заключению договора доверительного управления возлагается на органы опеки и попечительства».

8. Стороны при заключении договора доверительного управления должны тщательно продумывать все его условия.

9. Более удобной была бы следующая конструкция отказа учреждения управления от договора: если при заключении договора доверительного управления учредитель-собственник предусмотрел в самом договоре возможность одностороннего прекращения договора, то таким положениям

следует придавать силу; если права учредителя на одностороннее прекращение договора не предусмотрены, то подразумевается, что он сам отказался от такой возможности. Аналогичные правила надо применять и в случае одностороннего изменения учредителем условий договора доверительного управления, заключенного в пользу третьего лица.

10. Для обеспечения своих интересов, стороны могут в качестве обстоятельства, прекращающего договор доверительного управления, предусмотреть сам факт внезапного исчезновения управляющего, а также подназначить другого управляющего.

11. В случае смерти учредителя его права по договору доверительного управления перейдут к его наследникам.

12. В случае признания учредителя недееспособным его заменит опекун; ограничено дееспособным - попечитель; в случае признания безвестно отсутствующим - лицо, назначенное органом опеки и попечительства.

13. На мой взгляд, обращение взыскания на имущество, переданное в доверительное управление должно быть во всех случаях допустимо. Это обстоятельство повлечет за собой прекращение договора. Однако дополнительно должна существовать обязанность учредителя возместить управляющему связанные с прекращением договора убытки.

Список использованных источников

1. Нормативные акты

1 Конституция Российской Федерации, М., Юрид. лит-ра, 1993

1.2 Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30 ноября 1994г.; часть вторая от 26 января 1996г

1.3 Федеральный закон РФ от 9 октября 1990г. №1708-1 в ред. От 19 мая 1995г. «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ 1995. №21. Ст.1930

1.4 Федеральный закон РФ от 6 июля 1991г. «О местном самоуправлении в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. №29. Ст.1010; Собрание законодательства РФ. 1995. №35. Ст.3506

1.5 Федеральный закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 9 октября 1992г. №3615-1 // Ведомости РФ. 1993. №3. Ст.99

1.6 Федеральный закон РФ от 30 ноября 1995г. №190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // Собрание законодательства РФ. 1995. №49. Ст.4697

1.7 Федеральный закон РФ от 3 февраля 1996г. №17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. №6. Ст.492

1.8 Федеральный закон РФ от 22 апреля 1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. №17. Ст.1918.

1.9 Федеральный закон РФ от 21 июля 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. №30.ст.3594

1.10 Указ Президента РФ от 1 июля 1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» // Российская газета. 1992. 7 июля

1.11 Указ Президента РФ от 5 декабря 1993г. «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №49. Ст.4766.

1.12 Указ Президента РФ от 22 декабря 1993г. «О доверительной собственности (трасте)» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. №1. Ст.6

1.13 Указ Президента РФ от 26 июля 1995г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст.3097

1.14 Указ Президента РФ от 30 сентября 1995г. №986 «О порядке принятия решений об управлении и распоряжении находящихся в федеральной собственности акциями» // Собрание законодательства РФ. 1995. №41. Ст.3874

1.15 Указ Президента РФ от 9 декабря 1996г. №1660 (с изменениями от 7 августа 1998г.) «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации» // Российская газета. 1996. 24 декабря; Собрание законодательства РФ. 1998. №32. Ст.3874

1.16 Постановление Правительства РФ от 4 декабря 1995г. №1190 «Об утверждении положения о Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом» // Собрание законодательства РФ. 1995 №50. Ст.4930

1.17 Постановление Правительства РФ от 14 декабря1996г. «О проведении конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний)», с изменениями и дополнениями от 30 апреля, 4 июня, 19 августа 1997г. // Собрание законодательства РФ. 1996. №52. Ст.5919; 1997. №20. Ст.2285; №34. Ст.4000

1.18 Приказ Министерства финансов РФ от 13 мая 1997г. «Порядок компенсации затрат, связанных с доверительным управлением закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности и вознаграждения доверительных управляющих» // Российские вести. Прил. «Курьер». 1997. 4 июля.

1.19 Инструкция Центрального Банка России от 2 июля1997г. №63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации», утвержденная Приказом Банка России от 2 июля 1997г. «02-287 // Вестник Банка России. 1997. №43

1.20 Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997г. №37 // Российский вести. Прил. «Курьер». 1997. 8 декабря

1.21 Положение об особенностях лицензирования профессиональной деятельности кредитных организаций на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденное Приказом Банка России от 23 октября 1997г. №02-462 // Вестник Банка России. 1997 №70

1.22 Временное положение о продаже акций в процессе приватизации, утвержденное Распоряжением Госкомимущества РФ от 4 ноября 1992г. // Российские вести. 1992. 17 ноября.

1.23 Временное положение об управляющих компаниях паевых инвестиционных фондов, о деятельности по доверительному управлению имуществом паевых инвестиционных фондов и ее лицензировании, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ от 10 октября 1995г. (в редакции от 7 октября 1997г.) // Российская газета (Ведомственное приложение). 1995. 18 ноября; Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 1997. 14 октября.

2. Специальная литература

2.1 Андреев В.О. О доверительной собственности (трасте) // Российская юстиция. 1994. №8. С.18-21

2.2 Городов О. Доверительное управление исключительными правами // Хозяйство и право. 1999, №3. С.33-39; №4. С.61-67

2.3 Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник / Под ред. Е.А. Васильева. - М., 1993. 560с.

2.4. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание второе, переработанное и дополненное / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1996. - 600с.

2.5 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель. - М., 1996. С.193-206 (гл. «Доверительное управление имуществом», автор - В.А. Дозорцев)

2.6 Гражданское право. Учебник. Часть 2. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1997. - 784с.

2.7 Гражданское право. Часть первая. Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М., 1997. - 472с.

2.8 Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций. Отв. Ред. О.И. Садиков. - М., 1997. - 704с.

2.9 Гражданское право. Часть вторая. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. - М., 1998. - 656с.

2.10 Гражданское право. Часть вторая. Учебник / Под общ. Ред. А.Г. Калпина. - М., 1999. - 542с.

2.11 Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1996. №12. С.19-32.

2.12 Ефимова Л.Г. Понятие и правовая природа доверительных (трастовых) операций коммерческих банков // Государство и право. 1995, №4. С.55-67

2.13 Захарин В.Р. Доверительное управление имуществом. Правовое регулирование. Бухгалтерское оформление. - М., 1998. - 144с.

2.14 Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975. - 358с.

2.15 Комментарий части второй гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. - М., 1995. С.230-242 (гл. «Доверительное управление имуществом». Автор - Е.А. Суханов)

2.16 Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В.Д. Карповича. - М., 1996. - 656с.

2.17 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. - М., 1996. - 800с.

2.18 Коммерческое право. Учебник / Под ред. В.Ф Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. - СПб., 1997. - 518с.

2.19 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. - М., 1998. - 778с.

2.20 Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Издание 3-е, дополненное и переработанное / Чуев А.И. - М., 1999.-832с.

Прочие сокращения

абз. - абзац

в т.ч. - в том числе

гл. - глава, главы

др. - другой (-ая, -ое, -ие)

п., пп. - пункт, пункты

разд. - раздел

ред. - редакция

с. - страница, страницы

сб. - сборник

см. - смотри

ст. - статья, статьи

т.д. - так далее

т.е. - то есть

т.к. - так как

т.п. - тому подобное

утв. - утвержденный (-ая, -ое, -ие)

ч. - часть, части

Приложения

Приложение 1

Судебная практика

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Зеленского A.M., Струковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2008 года дело по кассационной жалобе В.О.В. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2007 года, которым требования Х.Н.И. удовлетворены частично. В ее пользу с В.О.В. взысканы денежные средства в размере 324 971 рубль 60 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 300 рублей, возврат госпошлины 4884 рубля 35 копеек, а всего 330 155 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В.О.В. отказано в иске о признании договора, заключенного с Х.Н.И. 5 мая 2007 года, недействительным. Заслушав доклад председательствующего Шлейниковой И.П., объяснения В.О.В. и его представителя К.P.M. (по доверенности от 23 января 2008 года), считавших решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Х.Н.И. и удовлетворении его требований, Х.Н.И. и ее представителя К.О.А. (по доверенности от 19 ноября 2007 года), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Н.И. обратилась в суд с иском к В.О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 5 мая 2007 года ими был заключен договор доверительного управления торговым счетом для совершения сделок купли - продажи иностранной валюты на международном валютном рынке Forex. По условиям договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность на сумму, превышающую 30 % величины первоначального депозита, который составлял 20 000 долларов США. По состоянию на 3 июля 2007 года остаток средств на счете Х.Н.И. составил 144 доллара США. В этот же день В.О.В. выдал ей расписку, в которой обязался выплатить ей денежную сумму в размере 14 000 долларов США, однако в дальнейшем отказался от исполнения обязательства. Истица просила взыскать 362 600 рублей, составляющих эквивалент 14 000 долларам США, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 4 июля по 20 ноября 2007 года в сумме 13 904 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, 300 рублей за оформление доверенности. В суде Х.Н.И. уточнила сумму, подлежащую взысканию по договору от 5 мая 2007 года, и просила взыскать денежные средства в размере, эквивалентном 13 548 долларам США.

В.О.В. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора, заключенного с Х.Н.И., поскольку он противоречит требованиям закона. Полагал, что она 15 марта 2007 года заключила договор с компанией T., согласно которому приняла на себя все возможные убытки, связанные с игрой на международном финансовом рынке Forex. Никаких противоправных действий с денежными средствами Х.Н.И. он не совершал, они на его счет не переводились.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, в том числе ст.ст. 973 - 974,1062 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств по договору поручения, а также правовые последствия действий, связанных с организацией игр и пари и участием в них. В.О.В. указывает на то, что суд оставил без правовой оценки договор, заключенный Х.Н.И. с компанией T. 15 марта 2007 года, согласно которому ответственность за возможные убытки в результате игры на курсах валют ложилась только на нее, но не работников компании, в том числе и на него. Заключенный с ним договор судом ошибочно признан договором поручения, однако он не отвечает требованием ст. 971 ГК РФ, никаких юридически значимых действий в интересах истицы он не должен был совершать, обязательств по данному договору он на себя не принимал. К спорным правоотношениям должна быть применена ст. 1062 ГК РФ, которая исключает судебную защиту требований граждан, связанных с организацией игр и пари и участием в них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя требования Х.Н.И., суд исходил из того, что заключенный 5 марта 2007 года договор с В.О.В. является договором поручения, условия которого были исполнены им ненадлежаще. При этом расписка о возврате денежной суммы, эквивалентной 14 000 долларам США, расценена судом как долговое обязательство ответчика, которое согласно ст. 818 ГК РФ может быть заменено заемным обязательством. Также суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1062 ГК РФ.

Однако указанные выводы суда не основаны на нормах материального права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Х.Н.И. 15 марта 2007 года заключила договор с компанией T., в которой она открыла торговый счет, перечислила на него 20 000 долларов США. Из содержания и условий договора усматривается, что указанный счет открывался с целью совершения сделок купли - продажи валюты на международном валютном рынке Forex (л.д.Ю, 51- 65).

5 мая 2007 года Х.Н.И. и В.О.В. заключили договор о доверительном управлении, согласно которому истица предоставила В.О.В. в управление торговый счет, открытый в компании T., для совершения сделок купли -- продажи валюты на международном рынке Forex. Стороны определили размер доходов, подлежащий распределению между ними, а также максимальный размер рискового капитала, за который В.О.В. не несет материальной ответственности, установили, что в случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, составляющего 30% величины первоначального депозита, В.О.В. несет перед Х.Н.И. материальную ответственность на сумму этого превышения.

Определяя правовую природу указанного договора, суд сделал вывод о том, что сторонами был заключен договор поручения. Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами 5мая 2007 года договор указанным требованиям не отвечает, поскольку не направлен на совершение истицей каких - либо юридических действий. Судом не принято во внимание содержание ранее заключенного Х.Н.И. договора с компанией T., по условиям которого ею был открыт торговый счет для совершения сделок купли - продажи валюты на рынке Forex. Вместе с тем все сделки с валютой на рынке Forex являются биржевыми играми.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

Подлежат судебной защите требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Статей 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 20 декабря 2003 года №173 - ФЗ предусмотрено, что валютными биржами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, одним из видов деятельности которых является организация биржевых торгов иностранной валютой в порядке и на условиях, которые установлены Центральным банком Российской Федерации.

Истица в судебном заседании, в том числе и в суде кассационной инстанции, не ссылалась на наличие обстоятельств, дающих ей право на судебную защиту при участии в биржевых играх на рынке Forex, не отрицала того обстоятельства, что не располагает данными о наличии соответствующей лицензии у компании T.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о возложении на В.О.В. обязанности возместить истице утраченные ею в результате игры денежные средства ошибочными, поскольку предметом договора от 5 мая 2007 года являлось не управление счетом Х.Н.И., как указано в тексте договора, а ведение от ее имени и в ее интересах соответствующей биржевой игры. Указанные требования в силу ст. 1062 ГК РФ также не подлежат судебной защите.

С учетом изложенного оснований для возложения обязанности на В.О.В. возместить денежные средства Х.Н.И., утраченные ею в результате игр, не имеется, а договор, заключенный сторонами 5 мая 2007 года, в соответствии с которым на В.О.В. возлагается ответственность за проигрыш, является ничтожным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, а судом допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение - об отказе в удовлетворении требований Х.Н.И. и удовлетворении иска В.О.В.

Учитывая изложенное и, руководствуясь п.З ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2008 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым Х.Н.И. в иске к В.О.В. о взыскании денежных средств в размере 324 971 рубля 60 копеек, процентов в размере 13 904 рублей 26 копеек, расходов на оформление доверенности и представителя отказать. Иск В.О.В. к Х.Н.И. о признании договора недействительным удовлетворить, признать недействительным договор о доверительном управлении, заключенный 5 мая 2007 года, между Х.Н.И. и В.О.В. Взыскать с Х.Н.И. в пользу В.О.В. возврат госпошлины в размере 50 рублей.

Председательствующий

Судьи

Приложение 2

ДОГОВОР

доверительного управления имуществом N5

г.2009 "7"декабря 2009г.

Предприятие ООО «Радуга», именуемое в дальнейшем "Учредитель", в лице директора Иванова Антона Николаевича, с одной стороны, и предприятии ОАО «Цветочек», именуемое в дальнейшем "Управляющий", в лице директора Петрова Игоря Ивановича, действующих на основании Уставов своих предприятий, руководствуясь действующим законодательством, в том числе нормами главы 53 Гражданского кодекса РФ, заключили настоящий договор о нижеследующем: