Компьютерные преступления

Уверен, что при тотальной криминализации нашего общества «компьютерная преступность» не стала еще в России национальным бедствием лишь из-за не менее тотальной технической отсталости.

Приведу лишь один известный мне пример осуждения преступника по статьям 272 и 273 УК РФ.

19 декабря 1997 г. в Южно-Сахалинском городском суде завершилось слушание дела по обвинению Гоярчука Сергея в совершении противоправных действий, квалифицировавшихся по статье 30 «Подготовка к преступлению и покушение на преступление», статье 272. «Неправомерный доступ к компьютерной информации» и статье 273. «Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ» УК РФ.

Гоярчук С.А. являлся техническим специалистом двух организаций, заключивших договора на услуги электронной почты и сети «Интернет». В связи с этим он имел доступ к нескольким компьютерам, как в помещениях организаций, так и у себя дома, т. к. одна из организаций передала ему один из компьютеров для ремонта кнопки питания.

При заключении договоров и в дальнейшем Гоярчук С.А. проявлял большой интерес к особенностям работы электронной почты, возможностям доступа к ней через различные сети передачи данных и сценариям работы с почтой в каждом из случаев.

В мае 1997 г. Гоярчук С.А., первоначально вручную, а в последствии используя скрипт к терминальной программе <TELEX>, пытался подобрать пароли к адресам пользователей электронной почты. Все попытки осуществлялись через номер общего пользования сети Х.25 <Спринт> в г. Южно-Сахалинске. В результате Гоярчуку удалось подобрать пароли к адресам некоторых абонентов. Подбор проводился либо в выходные и праздничные дни, либо в ночное время.

В ночь с 14 на 15 мая и в ночь с 15 на 16 мая техническим персоналом ТТС и ГТС Южно-Сахалинска были проведены мероприятия по определению телефонного номера, с которого работал правонарушитель.

В ходе дальнейших оперативных проверок было выяснено, что это номер соседней квартиры, с хозяевами которой Гоярчук якобы договорился об использовании номера в ночное время.

Наблюдения за действиями Гоярчука продолжались до момента, пока он не разослал от имени ТТС некоторым пользователям электронной почты письма с просьбой сообщить все свои реквизиты, в том числе и учетные имена сети <Интернет> с паролями.

Письмо было разослано с электронного адреса SAKHMAIL@CHAT.RU, который был зарегистрирован на сервере CHAT.RU. Найти владельцев этого сервера в Москве, для того чтобы определить IP адреса, с которых выполнялось соединение, представителям ФСБ, которые вели следствие не удалось.

6 июня 1997 г. было проведено задержание Гоярчука С.А. у него на квартире, в ходе которого было изъято два компьютера и около 40 дискет. В ходе исследования компьютеров на личном компьютере Гоярчука была найдена программа-скрипт SM_CRACK, электронные письма, адресованные одному из Южно-Сахалинских банков и коммерческой фирме, файл, содержащий текст письма, разосланного абонентам от имени ТТС.

В ходе судебного разбирательства Гоярчук С.А. пытался обосновать свои действия тем, что не понимал сути происходящих процессов и плохо разбирался в том, как работают компьютерные программы, которые он запускал. Однако по показаниям директора фирмы, в которой Гоярчук С.А. в течении более чем года (!) бесплатно (!) проходил практику, он обучал продавцов и бухгалтеров фирмы работе с компьютерными программами.

Заслушав обвиняемого и свидетелей, государственное обвинение по совокупности просило суд применить наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 200 минимальных окладов. Однако, учитывая юный возраст подсудимого, положительные характеристики с мест работы и отсутствие судимостей, просило считать срок заключения условным, установив испытательный срок 2 года.

Защита, указав на техническую сложность дела, отсутствие судебной практики подобного характера, личность подсудимого, а так же помощь (?), которую подсудимый оказал следствию в ходе расследования, просила не применять к подсудимому статьи 30 и 272 УК, и ограничить наказание штрафом в 200 минимальных окладов. Кроме этого, в качестве одного из аргументов защита приводила факт отсутствия каких-либо предупреждений по поводу противоправности действий подзащитного в договоре на оказание услуг.

В результате суд пришел к решению признать Горчука С.А. виновным и применить меру наказания, предлагаемую обвинением.