Объекты гражданского права

Особо хотелось бы обратить внимание на возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений в зависимости от наступления или истечения срока. Сроками называются отрезки времени, имеющие свое начало, установленную продолжительность течения и окончания. Он не является особым юридическим фактом, наряду с событием или действием. Срок относится к относительным событиям, поскольку, говоря о них, нельзя отрицать деятельности людей. Они являются волевыми по происхождению, поскольку устанавливаются нормами гражданского законодательства, соглашением сторон, судом.

Заключение

Под объектом права понимается то, на что направлены права и обязанности субъектов правоотношений.

В соответствии с ГК РФ (ст. 128) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По вопросу об объекте гражданского права в литературе высказываются самые различные мнения. В процессе исследования, проведенного в данной курсовой работе, рассматривались некоторые из них.

В данной работе я постаралась рассмотреть законодательно оформленную систему объектов гражданских правоотношений.

В целом ж е можно сделать вывод, что в российском гражданском праве система объектов правоотношения имеет достаточно четкую систему. Так, к объектам гражданских правоотношений относятся:

· имущество;

· действия (работы и услуги);

· результаты интеллектуальной (творческой) деятельности;

· нематериальные блага.

В свою очередь, под термином «имущество» в гражданском праве подразумевают:

· вещь или совокупность вещей, находящихся во владении у собственника;

· объединение имеющих денежную оценку как вещей, так и имущественных прав;

· имущественные права и обязательства наследодателя, которые переходят к наследникам.

В ходе исследования темы мной была рассмотрена классификация вещей. Основой их современной классификации является деление на вещи движимые и недвижимые, вещи, разрешенные в обороте, вещи, ограниченные в обороте, вещи, изъятые из оборота.

Разновидности вещей достаточно многочисленны. К ним, в частности, относятся ценные бумаги, деньги, недвижимость и т.д.

Под объектами субъективных гражданских прав принято понимать все то, по поводу чего складывается гражданские правоотношения, т.е. те материальные и нематериальные блага, ради которых между субъектами гражданских правоотношений возникают правовые связи.

Я согласна с тем, что каждое гражданское правоотношение складывается по поводу конкретных объектов, поскольку только с их помощью субъекты гражданских правоотношений могут удовлетворить свои те или иные потребности. Поэтому безобъектных правоотношений не существует. Потребности участников гражданских правоотношений различны и многообразны, отсюда и удовлетворение их возможно лишь при наличии множественности объектов гражданских правоотношений.

Смысл категории объектов гражданских правоотношений (объектов гражданских прав) заключается в установлении для них определенного гражданско-правового режима, т.е. возможности или невозможности совершения с ними определенных действий (сделок), влекущих известный юридический (гражданско-правовой) результат.

Я считаю, что всестороннее познание и системное изучение объектов гражданских прав имеет важное практическое значение, так как правильное понимание объекта даёт правильное понимание правоотношения, а отсюда возможность для дальнейшего эффективного реформирования гражданского права.

Приложение №1

Е. обратился в суд с иском к администрации района о признании права собственности, ссылаясь на то, что недвижимым имуществом, состоящим из хозяйственных построек и земельного участка, открыто и добросовестно владеет с 1955 года, использует земельный участок по назначению, поэтому на основании ст. 234 ГК РФ просит признать на них право собственности.

Решением районного суда иск удовлетворен. На учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности за истцом на определенные хозяйственные постройки, на комитет по земельным ресурсам и землеустройству - выдать истцу правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок.

Районный суд разъяснил в определении свое решение, признав за истцом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для целей ведения дачного подсобного хозяйства.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума краевого суда отклонен протест прокурора об отмене решения и определения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила протест прокурора, отменив состоявшиеся по делу судебные постановления, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Удовлетворяя иск, суд на основании ст. 234 ГК РФ посчитал, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Признавая за истцом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд сослался на положения ст. 268 ГК РФ и разъяснил в этой части вынесенное по делу решение.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Материалами дела подтверждено, что в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения Е. возведены объекты недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.

При этом указанные строения и земельный участок не имеют государственной регистрации права.

На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 126 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности.

Приведенные требования материального права судом не учтены.

Кроме того, судом не разграничены правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Так, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Суд в данном случае не только легализовал самовольные постройки, но и закрепил за истцом право бессрочного пользования земельным участком. Судебная практика Верховного Суда РФ за I квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г.).

Приложение №2

Федеральный арбитражный суд Московского округа установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Авангард» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Аргументы и факты», корреспондентам газеты «Аргументы и факты» Г. Александрову, В. Булдакову, Д. Давыдовой, Е. Ивановой, Е. Карачевой о защите деловой репутации путем: признания несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца утверждений, распространенных в газете «Аргументы и факты» №27 (1184) за июль 2003 года (на бумажном носителе) и на официальном сайте газеты в Интернете - AIF.ru (страница - aif.ru/1184/10 01) в рубрике «Криминал» в статье (материалах) корреспондентов газеты Г. Александрова, В. Булдакова, Д. Давыдовой, Е. Иванова, Е. Карачевой под названием: «Разовыми акциями проблему коррупции в МВД не решить. Милицию пропиарили по черному.»: «Организованная преступная группировка, в которую входили полковники Московского уголовного розыска и генерал, начальник Управления Безопасности МЧС, контролировала через созданное частное охранное предприятие «Булат-Балко» следующие крупные объекты столичного бизнеса: Банк «Авангард»…; обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащие в статье, а также на сайте газеты в Интернете, а именно: «Организованная преступная группировка, в которую входили полковники Московского уголовного розыска и генерал, начальник Управления Безопасности МЧС, контролировала через созданное частное охранное предприятие «Булат-Балко» следующие крупные объекты столичного бизнеса: Банк «Авангард»…», опубликовав опровержения в газете «Аргументы и факты», в Интернете на сайте газеты «Аргументы и факты», текст которого представлен истцом.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, решение по делу N А40-29210/03-77-285 вынесено 27.10.2003.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

На решение арбитражного суда подана кассационная жалоба корреспондентом газеты Александровым Георгием Александровичем, в которой он просит об отмене судебного акта, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, и он не имел возможности участвовать в разбирательстве по делу, передаче дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал требования, изложенные в жалобе, представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ЗАО «Аргументы и факты» согласился с кассационной жалобой.

Выслушав объяснения заявителя кассационной жалобы, представителей лиц, участвующих в деле, проверив наличие оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что вынесенное решение отмене не подлежит.

Как следует из определения арбитражного суда от 17.07.2003, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств судом назначено проведение предварительного судебного заседания на 19.08.2003.

В предварительном судебном заседании 19.08.2003 участвовали представители истца, первого ответчика и Александров Г.А., каких-либо дополнительных доказательств по делу суду не представлено.

В связи с отсутствием заявлений и ходатайств от участвующих в предварительном судебном заседании 11.09.2003 представителей ООО «АКБ «Авангард», ЗАО «Аргументы и факты», Александрова Г.А., непредставлением других материалов, дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2003, о чем стороны надлежаще извещены (л.д. 122-128).

В судебное заседание 07.10.2003 заявитель кассационной жалобы не явился, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.10.2003. для возможного урегулирования спора заключением мирового соглашения, 14.10.2003 г. рассмотрения дела отложено по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем, об отложении дела ответчики извещены 21.10.2003 г.

При рассмотрении ходатайства Александрова Г.А., не явившегося в суд из-за нахождения в стационаре по болезни, арбитражный суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик Александров Г.А. надлежаще извещен о рассмотрении дела 27.10.2003, на основании указанной нормы решение отмене не подлежит.

То обстоятельство, что арбитражный суд отклонил ходатайство Александрова Г.А., не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчиками - ЗАО «Аргументы и факты», Александровым Г.А., не представлено доказательств, что опубликованные в газете сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что опубликованные ответчиками сведения отрицательно влияют на его деловую репутацию.

В приведенном истцом фрагменте статьи, автором которого является корреспондент Александров Г.А. (как пояснили ответчики при разбирательстве кассационной жалобы), опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В этой части статьи содержится информация о возможном принятии за истца решений другими лицами, совершении действий истцом под влиянием (контролем) организованной преступной группировки и отсутствии у него самостоятельности. Такое утверждение негативного характера о банке отрицательно влияет на его деловую репутацию, снижает интерес к нему со стороны партнеров и клиентов, может вызвать сомнения у лиц, вложивших средства в акции банка, в возможности их целевого использования, в наличии руководства, способного самостоятельно принимать решения и исполнять принятые обязательства. Поскольку ответчики доказательств в подтверждение того, что опубликованные сведения соответствуют действительности, не представили, арбитражный суд на основании п.п. 1, 2, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал опубликовать соответствующее опровержение в газете «Аргументы и факты» и на сайте данной газеты в Интернете.

В связи с чем кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда с применением нормы права соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное решение принято в соответствии с законом, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2003 года по делу N А40-29210/03-77-285 оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Георгия Александровича - без удовлетворения.

Приложение №3

На проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, норма ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Ц. обратился в суд с иском к Н. о взыскании суммы долга и процентов, ссылаясь на то, что по договору займа он передал ответчице 50 тыс. рублей с условием возврата 1 ноября 1997 г. и уплатой процентов на сумму займа в размере 10% ежемесячно; ответчица долг не возвратила, проценты выплатила частично.

Решением суда с ответчицы в пользу истца взыскан долг с процентами в сумме 105 тыс. рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда оставлено без изменения, но взысканная денежная сумма снижена до 15 тыс. рублей.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ президиум краевого суда отменил судебные постановления, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено, что долг ответчицы по договору займа составляет 138096 руб., из которых 50 тыс. рублей - сумма основного долга, 65 тыс. рублей - проценты в размере 10% ежемесячно со дня предоставления суммы займа по 1 ноября 1997 г., остальная сумма - проценты по ставке рефинансирования на общую сумму долга за счет возвращенных сумм за период с 1 ноября 1997 г. по март 2000 г. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер процентов, взыскав с ответчицы долг и проценты в сумме 105 тыс. рублей.

Кассационная инстанция, повторно применив ст. 333 ГК РФ, снизила размер взыскиваемой денежной суммы до 15 тыс. рублей.

Принимая указанные решения, судебные инстанции не учли, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные инстанции не разграничили суммы, подлежащие уплате по договору займа, вследствие чего ошибочно применили положения ст. 333 ГК РФ к сумме основного долга и сумме процентов, начисленных за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

Постановление президиума краевого суда №18В01-46к Судебная практика Верховного Суда РФ за III квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 г.).

Список использованной литературы

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации. Государственный гимн Российской Федерации. - М.: Юрайт-Издат, 2008. - 48 с. - (Правовая библиотека).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: В четырех частях. - 11-е изд. - М.: Ось-89, 2008. - 560 с.

3. Закон РФ «О недрах» от 25.10.2006 №173-ФЗ.

4. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства Российской Федерации 2002. №28. Ст. 2790.

5. Ст. 30 Закона о Центральном банке.

6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая. / Под ред. О.А. Садикова. 2-е изд. - М., 2002.

Научная литература:

7. Щенникова Л.В. Значение категории «объект гражданских прав» для практического гражданского законодательства // Законодательство. 2004. №11. С. 37.

8. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. М., 2001. С. 127.

9. Лапач В.А. Деньги в системе объектов гражданских прав // Законодательство. 2004. №9. С. 92.

10. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 2004. С. 173.

11. Зверева Е.А. Информация как объект неимущественных прав // Законодательство. 2004. №7. С. 45.

12. Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2000. №2. С. 16 - 18.

13. Шаблова Е.Г. Услуга как объект гражданских прав // Российский юридический журнал. 2001. №. 3. С. 48.

Практическая часть:

14. Судебная практика Верховного Суда РФ за I квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г.).

15. Судебная практика Верховного Суда РФ за III квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 г.).

16. «Российская газета» №190 от 29 августа 2007 года.

17. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2004 г. N КГ-А40/17-04.