Криминалистическая методика расследования взяточничества

Немаловажное значение приобретает точная фиксация обстановки происшествия, что позволяет проверить показания взяткодателя и других лиц об обстоятельствах передачи взятки. ¹¹ Криминалистика под ред. Белкина Р. С., М., 1988 г, Т. 2, С. 270.

Завершающим следственным действием на первоначальном этапе расследования является допрос подозреваемого. В начальной стадии расследования он наиболее эффективен в силу своей неожиданности. Внезапный допрос лишает подозреваемого возможности продумать ту или иную ложную версию.

При подготовке к допросу следователь должен изучить личность допрашиваемого, те черты его характера, которые позволяют использовать известные тактические приемы, учесть сильные и слабые стороны личности, а также характер личностных отношений между взяткополучателем и посредником, взяткополучателем и взяткодателем.

Допрос подозреваемого по делам рассматриваемой категории нередко протекает в условиях проблемно-конфликтных ситуаций, характеризующихся прежде всего недостаточной полнотой доказательственной информации. Пользуясь тем, что передача взятки происходит, как правило, без свидетелей, подозреваемые взяткополучатели нередко полностью отрицают контакты с взяткодателем. Если последний признает факт вручения взятки, он должен быть подробно допрошен не только об обстоятельствах и обстановке совершения преступления, но и о событиях, предшествовавших ему и последовавших за ним, в частности, следует выяснить, как и через кого была достигнута договоренность о встрече, кто посещал взяткополучателя перед взяткодателем.¹¹ Криминалистика под ред. Герасимова И. Ф., М., 1994 г, С. 414.

При допросе подозреваемого необходимо в обязательном порядке учитывать то, что зачастую фигуранты по данному делу имеют высокий образовательный уровень, обладают большим жизненном опытом и волевым характером. Следователю при этом целесообразно применять:

метод косвенного допроса;

метод, направленный на создание ситуации когда подозреваемый проговаривается.

Первый метод заключается в постановке вопросов, второстепенных, с точки зрения допрашиваемого, но фактически маскирующих главный вопрос о его причастности к совершению преступления. Например, если на месте происшествия обнаружены следы пальцев рук обвиняемого, то сначала задаются вопросы, ответы на которые исключают для него возможность затем утверждать, что эти отпечатки оставлены не в момент преступления, а раньше или позже.

Второй метод направлен на побуждение допрашиваемого к пространному изложению своего объяснения события в расчете на сообщение им среди ложной информации и достоверных данных, попавших в его показание, вследствие непонимания им значения сообщаемых сведений.¹¹ Лившиц Е. М., Белкин Р. С., Тактика следственных действий, М., 1997 г., С. 117.

Довольно сложные следственные ситуации складываются в тех случаях, когда подозреваемый не отрицает факта встречи с взяткодателем, но отрицает факт передачи взятки, в подобных случаях необходимо не только доказывать контакт названных лиц, но и получение взятки. Для этого рекомендуется в ходе допроса использовать приемы детализации показаний. Оптимальным вариантом разрешения рассматриваемой ситуации является обнаружение предмета взятки, его частей, упаковки, либо выявление свидетелей, которые видели его у подозреваемого, или следов использования, хранения, владения указанным предметом и предъявление полученных данных допрашиваемому.

Некоторые взяткополучатели объясняют факт передачи взятки как подарок, возвращение долга, займ и др. Так, следователь Д., получив от подозреваемой в мошенничестве Г. денежную сумму, на допросе сказал, что получил от гражданки Г. деньги, но не в качестве взятки, а для передачи гражданину А. с целью возмещения тому ущерба, который причинила ему своими действиями гражданка Г.

В подобных ситуациях необходимо тщательно проверить показания путем выяснения обстоятельств и истинных причин вручения должностному лицу ценностей. В ходе допросов свидетелей из числа близких и знакомых необходимо выяснить: не было ли намерения у взяткодателя вручить подарок, повод вручения такого подарка, испытывал ли подозреваемый материальные затруднения.

При наличии нескольких подозреваемых в первую очередь рекомендуется допрашивать тех из них, которые наиболее склонны к даче правдивых показаний. ²² Криминалистика под ред. Герасимова И. Ф., М., 1994 г, С. 415. Среди взяткодателей в качестве таких лиц могут быть названы те, кто действовал под сильным влиянием вымогателей, высказывал переживания в связи с вручением взятки или иным образом проявлял несогласие с необходимостью действовать противозаконно.

Из числа посредников и взяткополучателей в первую очередь допрашиваются лица, вовлеченные в преступную деятельность путем шантажа, недовольные своим подчинением в группе, порядком дележа добытых преступным путем средств, вообще негативно оценивающие характер своего участия в группе и т. д.

2.3 Исследование обстановки совершения и психологической стороны субъектов взяточничества

Взяточничество одно из самых трудных преступлений для раскрытия и расследования преступлений. Это объясняется присущими ему особенностями механизма следообразования.

Взятку практически всегда передают в отсутствие очевидцев. Оба участника преступления взяткодатель и взяткополучатель (а если есть посредник, то также и он) заинтересованы в совершении преступления, боятся ответственности и принимают все меры к сокрытию следов своей преступной деятельности.

Поскольку все участники преступления несут уголовную ответственность за содеянное, они обычно не дают правдивых показаний и не выдают соучастников.

Нередки случаи получения взяток за совершение законных действий. Значит, установление факта взяточничества осложняется тем, что в документах не остается следов незаконных действий должностного лица, либо остаются следы, которые лишь косвенно могут свидетельствовать о корыстной заинтересованности этого лица в принятии того или иного решения.

Тем не менее, материальные следы дачи-получения взятки все же остаются, в частности: в сберегательных книжках; почтовых переводах; в различных управленческих документах, отражающих решения должностных лиц (о зачислении на должность, приеме в вуз, предоставлении жилья); в материалах бухгалтерского учета, отражающих действия взяткополучателя в пользу взяткодателя; в документах, подтверждающих пребывание лица в определенном месте (командировочных удостоверениях, проездных билетах, счетах гостиниц и т. д.).

При взяточничестве возникают также идеальные следы. Очень важные для расследования сведения могут дать взяткодатель, члены его семьи, сослуживцы, случайные свидетели, которые видели взяткодателя и взяткополучателя вместе, слышали их разговор, либо выполняли по поручению взяткополучателя определенные действия в пользу взяткодателя. ¹¹ Криминалистика под ред. Б.П. Смагоринского Б. П., Волгоград, 1994 г, Т. 2, С. 395.

Действия непосредственно по передаче взятки могут совершаться в период личного контакта взяткодателя или без такого. В последнем случае взятка передается через посредников, пересылается по почте, деньги вносятся на счет взяткополучателя, приобретается ценное имущество, нередко на подставных лиц. Встречаются случаи оказания взаимных услуг одновременно и взяткодателем и взяткополучателем. Например, следователь прекращает уголовное дело в ответ на незаконный прием его родственника в учебное заведение.

В тех случаях, когда деятельность субъектов взяточничества носит длящийся или продолжаемый характер, способы совершения преступлений могут варьироваться. Чаще всего они повторяются в своих основных признаках.

Такой элемент способа взяточничества, как сокрытие, включает прежде всего действия по маскировке планируемого или совершаемого деяния. Приемы маскировки заключаются в использовании благоприятной обстановки для передачи взятки. Субъекты стремятся использовать такие условия, при которых о совершаемом деянии не станет известно органам расследования или лицам, могущим сообщить о преступлении. Для этого скрываются контакты взяткодателей, взяткополучателей и посредников. Их встречи проводятся без свидетелей или в кругу надежных лиц. Иногда маскируется цель встречи или ее стремятся представить как случайную либо вполне правомерную.

В ситуациях, когда названные действия носят явно незаконный характер, они совершаются в обход лиц, которые могут установить противоправность выполняемой операции. При этом взяткополучатель сам выполняет какие-то действия либо поручает их менее принципиальным сослуживцам. В некоторых случаях, особенно при необходимости выполнения действий явно противоправного характера, взяткополучатели прибегают к фальсификации документов, отражающих незаконные операции. Подобные документы нередко хранятся с нарушением правил, уничтожаются раньше сроков или изымаются из архивов и хранятся в тайниках.

Существуют также и организованные группы взяткодателей с четким распределением ролей. Чаще всего это субъекты, занимающиеся преступной деятельностью, осуществление которой невозможно без систематической передачи взяток, например в сферах контрабандной деятельности и наркобизнеса. Иногда устойчивые группы взяткодателей формируются в коммерческих учреждениях из работающих в должности снабженцев, «толкачей», работников, специализирующихся на оформлении документов, заключении и осуществлении сделок.

Кроме описанной группы существуют преступные объединения взяточников без ярко выраженного разделения функций. В таких случаях одни и те же субъекты выступают в одних эпизодах в качестве вымогателей и получателей взяток, в других как посредники взяточничества. Отношения соучастников в подобных ситуациях также могут строиться на основе равенства или подчиненности одному либо нескольким членам преступной организации. ¹¹ Криминалистика под ред. И. Ф. Герасимова, М., 2003 г., С. 409.

В случае, если в материалах уголовного дела, послуживших основанием для возбуждения, а также при задержании с поличным, имеются сведения о месте передачи взятки, в целях выяснения обстановки, в которой происходила встреча участников взятки, обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств, подтверждающих факт взяточничества, проводится осмотр места происшествия. Это позволяет не только уточнить обстановку, в которой происходила передача предмета взятки, но и выявить, зафиксировать и своевременно изъять характерные следы получения и передачи взятки. Такими следами могут быть следы рук, обуви, одежды, следы веществ, часть упаковки предмета взятки, которые могут сыграть важную роль в расследовании.

Немаловажное значение приобретает точная фиксация обстановки происшествия, что позволяет проверить показания взяткодателя и других лиц об обстоятельствах передачи взятки. ¹¹ Криминалистика под ред. Белкина Р. С., М., 1988 г, Т. 2, С. 271.

Допрос подозреваемого по делам рассматриваемой категории нередко протекает в условиях проблемно-конфликтных ситуаций, характеризующихся прежде всего недостаточной полнотой доказательственной информации. Пользуясь тем, что передача взятки происходит, как правило, без свидетелей, подозреваемые взяткополучатели нередко полностью отрицают контакты с взяткодателем. Если последний признает факт вручения взятки, он должен быть подробно допрошен не только об обстоятельствах и обстановке совершения преступления, но и о событиях, предшествовавших ему и последовавших за ним, в частности, следует выяснить, как и через кого была достигнута договоренность о встрече, кто посещал взяткополучателя перед взяткодателем.²² Криминалистика под ред. Герасимова И. Ф., М., 1994 г, С. 414.

При допросе подозреваемого необходимо в обязательном порядке учитывать то, что зачастую фигуранты по данному делу имеют высокий образовательный уровень, обладают большим жизненном опытом и волевым характером. Следователю при этом целесообразно применять:

метод косвенного допроса;

метод, направленный на создание ситуации когда подозреваемый проговаривается.

Первый метод заключается в постановке вопросов, второстепенных, с точки зрения допрашиваемого, но фактически маскирующих главный вопрос о его причастности к совершению преступления. Например, если на месте происшествия обнаружены следы пальцев рук обвиняемого, то сначала задаются вопросы, ответы на которые исключают для него возможность затем утверждать, что эти отпечатки оставлены не в момент преступления, а раньше или позже.

Второй метод направлен на побуждение допрашиваемого к пространному изложению своего объяснения события в расчете на сообщение им среди ложной информации и достоверных данных, попавших в его показание, вследствие непонимания им значения сообщаемых сведений.¹¹ Лившиц Е. М., Белкин Р. С., Тактика следственных действий, М., 1997 г., С. 119.

Довольно сложные следственные ситуации складываются в тех случаях, когда подозреваемый не отрицает факта встречи с взяткодателем, но отрицает факт передачи взятки, в подобных случаях необходимо не только доказывать контакт названных лиц, но и получение взятки. Для этого рекомендуется в ходе допроса использовать приемы детализации показаний. Оптимальным вариантом разрешения рассматриваемой ситуации является обнаружение предмета взятки, его частей, упаковки, либо выявление свидетелей, которые видели его у подозреваемого, или следов использования, хранения, владения указанным предметом и предъявление полученных данных допрашиваемому.

Ход допроса, выбранная следователем тактика, зависят от того, установлен ли с допрашиваемым психологический контакт. Для его установления не следует допускать открытого недоверия ко всем показаниям лица, обвиняемого в получении взятки; любого иного необъективного отношения к его показаниям и материалам дела. Достичь желаемого контакта с допрашиваемым помогают корректное поведение следователя и профессионально грамотное ведение допроса.

Учитывая, что взяткополучателем является должностное лицо, порой занимающее ответственное положение, очень важно изучить его прошлую деятельность, имеющиеся заслуги; быть корректным и вежливым в обращении с ним; объективно и внимательно относиться к его ходатайствам.

При допросе должностного лица, отрицающего свою вину, должны быть использованы фактические обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующие о получении взятки (обнаружение предмета взятки или его упаковки; факт совершения им действий в интересах взяткодателя и нарушение при этом существующего порядка выполнения (оформления) этих действий; показания свидетелей, очевидцев, результаты предъявления для опознания и т.д.).

Вслед за допросом подозреваемого (обвиняемого) проводятся допросы свидетелей. Такими свидетелями могут быть лица, у которых взятка вымогалась, но они ее не дали и в органы следствия не сообщили.

Тактика допроса свидетелей определяется с учетом личности свидетеля и его отношения к расследуемому преступлению. Если это лицо, у которого вымогали взятку, но он ее не дал, то у него выясняют те же обстоятельства, что и у заявителя о вымогательстве взятки. У свидетелей-сослуживцев выясняют характеристику деятельности должностного лица, факты, свидетельствующие об особом внимании должностного лица к отдельным гражданам (посетителям) или к прохождению дел этих граждан через инстанции при решении вопроса.

Наряду с допросами могут быть проведены очные ставки: между взяткополучателем и взяткодателем, между любым из них и посредником, между взяткополучателем и его сослуживцами.

Очная ставка производится с целью устранения противоречий в показаниях допрашиваемых. Подготовка к очной ставке включает определение вопросов, которые на ней должны быть выяснены, их последовательность, изучение взаимоотношений между допрашиваемыми, подготовку доказательств, средств фиксации очной ставки, определение момента и места ее проведения.

Обычно на очной ставке первым дает показания тот, кто, по мнению следователя, наиболее объективно освещает события. При наличии многих противоречий очную ставку целесообразно производить по одному или группе наиболее исследованных вопросов.

Для фиксации показаний на очной ставке целесообразно использовать звукозапись. В этом случае она оказывает сдерживающее значение на тех лиц, которые могут изменить правдивые показания на ложные. При расследовании преступлений данного вида чаще всего применяются криминалистические и физико-химические экспертизы. Объектами их являются различные документы, оформленные в связи с выполнением тех или иных действий, следы рук.

Как на предметах взятки, так и в блокнотах, дневниках могут быть обнаружены записи, имеющие прямое отношение к расследуемому преступлению. Их почерковедческое исследование позволяет установить исполнителя, что позволяет решить ряд вопросов:

о количестве взяток;

о роли других лиц, входящих в преступную группу;

о количестве нажитых преступным путем ценностей.

Задержание взяточников с поличным в момент получения взятки или сразу же после этого является одним из действенных средств изобличения, так как дает возможность изъять предмет взятки. Сам факт задержания оказывает определенное психологическое воздействие на взяточников, которые, как правило, бывают вынуждены признаться в преступлении. Задержание с поличным производится, когда лицо уже владеет предметом взятки, когда факт передачи зафиксирован.

Глава 3. Особенности расследования взяточничества

3.1 Особенности возбуждения уголовных дел о взяточничестве

Предварительная проверка заявлений или сообщений может осуществляться официальным (гласным) и оперативным (негласным) путями. Официальная проверка включает истребование необходимых материалов, документов; изучение документов учета и отчетности; получение объяснений; изучение дел, находящихся в прокуратуре, органах МВД, налоговой полиции. Оперативным путем устанавливаются свидетели, соучастники преступления, собираются сведения о взяткополучателе и взяткодателе. Наибольший эффект дает сочетание обеих форм проверки при условии проведения ее в кратчайшие сроки. В заявлениях и сообщениях, поступающих от граждан, чаще всего отсутствуют в необходимом объеме данные о признаках состава преступления - в частности, указывается преступник, но не приводятся конкретные примеры получения взяток, либо приводятся факты взяточничества, но без указания источников получения этих сведений. Нередки случаи анонимных заявлений. В ходе предварительной проверки из учреждений и организаций могут быть истребованы документы, свидетельствующие о наличии факта, указанного в заявлении, и о достаточных основаниях к возбуждению уголовного дела по признакам взяточничества. В ходе проверки могут изучаться материалы, по которым ранее было отказано в возбуждении дела в отношении лица, на которое вновь поступило заявление. С целью проверки получают объяснения от заявителя и других лиц. В объяснениях должны быть уточнены обстоятельства того события, о котором содержатся сведения в первоначальном заявлении. Проводя проверочные действия и давая задания оперативному работнику, следователь принимает меры к тому, чтобы подозреваемый не узнал о проверке или не смог бы догадаться об ее целях. Так, наряду с материалами, необходимыми для проверки факта взяточничества, запрашивают и другие материалы, связанные с учетом, отчетностью, прохождением документа в учреждении и т. д. Заявитель должен вызываться для объяснения так, чтобы об этом не узнали заинтересованные лица.

3.2 Организация расследования по делам о взяточничестве

На первоначальном этапе расследования обычно возникают три типичные ситуации:

1. Имеется заявление взяткодателя и он готов содействовать в изобличении взяткополучателя, которому об этом неизвестно.

При явке с повинной взяткодателя проведение предварительной проверки обычно не вызывается необходимостью. Как правило, в указанной ситуации сразу возбуждают уголовное дело. Круг и последовательность следственных действий, проводимых на первоначальном этапе расследования, выглядят примерно так:

- допрос взяткодателя;

- задержание взяткополучателя с поличным (перед этим, если есть такая возможность, проводят осмотр предполагаемого предмета взятки, а после задержания - личный обыск взяткополучателя, иногда - его освидетельствование);

- допрос взяткополучателя;

- обыски по местам жительства и работы взяткополучателя, наложение ареста на его имущество;

- выемка и осмотр документов;

- допросы свидетелей;

- проведение очных ставок.

Кроме того, следователь дает отдельные поручения органам дознания о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий. ¹¹ Семашко Н. И. Предотвращение и раскрытие взяточничества, Минск, 1992 г. С. 37.

2. Взяткодатель и взяткополучатель действуют в сговоре; информация о преступлении поступила из оперативных источников; взяточникам об этом неизвестно.

В том случае, когда необходимо изобличить одновременно и взяткополучателя, и взяткодателя, на первоначальном этапе обычно осуществляют задержание обоих взяточников с поличным в момент дачи-получения взятки, их личные обыски; обыски по местам их жительства и работы, наложение ареста на их имущество; допросы подозреваемых; выемку и осмотр служебных документов; допросы свидетелей. Все эти следственные действия следователь проводит в тесном взаимодействии с аппаратами дознания, которым он дает отдельные поручения.

3. Информация о фактах взяточничества поступила из официальных источников. Взяточникам известно, что их действиями интересуются правоохранительные органы.

Эта ситуация является наиболее сложной для расследования. В таких случаях обычно проводят: допросы свидетелей; выемку и осмотр документов; допросы подозреваемых; при наличии достаточных оснований - обыски у подозреваемых. Одновременно активно осуществляется комплекс оперативно-розыскных мероприятий.

4. Первоначальные и последующие следственные и иные действия.

Допрос заявителя по делу о взяточничестве имеет исключительно важное значение, т. к. он во многом определяет перспективы и ход расследования. При допросе заявителя следователь получает основные отправные данные для построения версий, определения характера и последовательности необходимых следственных действий.

В ходе допроса следователь выясняет все обстоятельства, связанные с актом дачи-получения взятки, в частности:

- кто получил или вымогал взятку;

- были ли при этом посредники;

- каков был предмет взятки;

- за что дана или вымогалась взятка;

- каковы время, место и механизм передачи взятки;

- выполнил ли взяткополучатель соответствующее служебное действие в интересах взяткодателя;

- в чем это выразилось, в каких документах отражено;

- кто знает о факте дачи или вымогательства взятки;

- кто может подтвердить отдельные факты, сообщенные заявителем.

Особенно важно получить подробные сведения, относящиеся к предмету взятки. Если взятка в виде денег еще не передана, в протоколе допроса нужно указать достоинство купюр, их номера, описать их приметы (чернильные или карандашные пометки, линии перегиба и т. д.). Если предметом взятки были или должны быть вещи, необходимо указать их индивидуальные признаки.

Осмотр предмета взятки проводится в тех случаях, когда взятка еще не передана либо когда при обыске у взяткополучателя удается обнаружить вещи или денежные купюры, характерные особенности которых взяткодатель назвал в ходе допроса. В протоколе осмотра надо дать описание всех индивидуальных признаков, указать достоинство, номера и приметы купюр. Предмет взятки может быть обработан специальным химическим веществом (что указывают в протоколе осмотра). Если взятку предполагается передать завернутой в бумагу или в иной упаковке, то от упаковки нужно оторвать часть и приобщить ее к протоколу осмотра. К протоколу приобщается и образец специального химического вещества. ¹¹ Яни П. М. «Подконтрольная» взятка // Уголовное право, 1992 г., № 2, С. 29.

Задержание взяточников с поличным требует сочетания следственных и оперативных действий, включающих наблюдение за преступниками и местом их встречи, задержание их непосредственно после дачи-получения взятки. После задержания взяткополучателя следует провести его личный обыск. В протоколе обыска отмечается: где обнаружен предмет взятки (в кармане, портфеле), в каком виде он находится (в упаковке, ее вид и состояние), в каком порядке располагается предмет взятки и иные находящиеся там же предметы. Данное обстоятельство имеет важное значение, т. к. обыскиваемый нередко заявляет, что взятку (деньги) ему засунули в карман тайком и он ничего об этом не знает. Однако тот факт, что в кармане поверх конверта с деньгами находится платок, футляр с очками и т. п., помогает опровергнуть объяснения такого рода.

Важное значение при расследовании взяточничества имеют обыски, проводимые по месту работы и по месту жительства подозреваемых. В зависимости от ситуации возможно проведение обыска одновременно у всех участников с тем, чтобы они не имели возможности уничтожить доказательства.

В ходе обыска ищут предмет взятки, его упаковку; ценности, нажитые преступным путем; чеки, товарные ярлыки, позволяющие установить факт приобретения конкретной вещи в определенный период; документы, записи, содержащие сведения о круге участников взяточничества и роли каждого из них; черновики документов и документы, отражающие действия, совершаемые за взятку.

Наряду с обыском по месту работы может быть проведена выемка документов.

В качестве подозреваемых и обвиняемых допрашиваются взяткодатель и взяткополучатель. Как показывает практика, допросы целесообразно вести именно в такой последовательности, хотя возможна и иная очередность в зависимости от сложившейся ситуации. При допросе взяткополучателя для получения правдивых показаний особенно важно установить с ним психологический контакт. Учитывая, что взяткополучателем является должностное лицо, порой занимающее ответственное положение, очень важно изучить его прошлую деятельность, имеющиеся заслуги; быть корректным и вежливым в обращении с ним; объективно и внимательно относиться к его ходатайствам. При допросе должностного лица, отрицающего свою вину, должны быть использованы фактические обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующие о получении взятки (обнаружение предмета взятки или его упаковки; факт совершения им действий в интересах взяткодателя и нарушение при этом существующего порядка выполнения (оформления) этих действий; показания свидетелей, очевидцев, результаты предъявления для опознания и т.д.).

Вслед за допросом подозреваемого (обвиняемого) проводятся допросы свидетелей. Такими свидетелями могут быть лица, у которых взятка вымогалась, но они ее не дали и в органы следствия не сообщили.

Тактика допроса свидетелей определяется с учетом личности свидетеля и его отношения к расследуемому преступлению. Если это лицо, у которого вымогали взятку, но он ее не дал, то у него выясняют те же обстоятельства, что и у заявителя о вымогательстве взятки. У свидетелей-сослуживцев выясняют характеристику деятельности должностного лица, факты, свидетельствующие об особом внимании должностного лица к отдельным гражданам (посетителям) или к прохождению дел этих граждан через инстанции при решении вопроса.

Наряду с допросами могут быть проведены очные ставки: между взяткополучателем и взяткодателем, между любым из них и посредником, между взяткополучателем и его сослуживцами.

По делам о взяточничестве часто проводятся судебные экспертизы: дактилоскопическая экспертиза проводится для выявления следов рук преступников на предмете взятки или упаковке; судебно-почерковедческая экспертиза - для установления исполнителя документа, письма, записки, анонимного заявления; технико-криминалистическое исследование документов - для установления исправлений в документе, подделки подписи, печати и т.д. С помощью трассологической экспертизы можно выяснить, не составляли ли ранее упаковка предмета взятки (бумага, в которую был завернут предмет) и часть упаковки, найденная у взяткодателя, единое целое.¹¹ Семашко Н. И. Предотвращение и раскрытие взяточничества, Минск, 1992 г. С. 41.

Нередко назначаются также судебно-бухгалтерские и материаловедческие экспертизы. Судебно-бухгалтерскую экспертизу назначают, если нужно выяснить правильный порядок оформления и прохождения тех или иных бухгалтерских документов, установить размер ущерба, причиненного действиями взяточников. Из материаловедческих экспертиз чаще других встречается экспертиза специальных химических веществ. Она дает ответ на вопрос о том, является ли вещество, которым помечен предмет взятки, по своему составу аналогичным тому, образец которого приложен к протоколу осмотра этого предмета, составленному до вручения взятки взяткополучателю.

Заключение

Расследование взяточничества является сложным и значительным по объему процессом. При расследовании данного преступления необходимо учитывать, проверять и перепроверять значительный массив данных, которые затрагивают самые разные области научного знания. Без специализированной методики расследования взяточничества невозможно учесть, выделить и систематизировать те данные, которые впоследствии лягут в основу доказательств по делу. Методика поможет рационально организовать деятельность следователя, укажет, на какие моменты в расследовании необходимо обратить внимание, какие следственные действия необходимо осуществить, чтобы выполнить задачи, поставленные перед предварительным расследованием, соблюсти законность. При расследовании взяточничества следует учитывать и воспользоваться сложившимися благоприятными ситуациями (такими как ревизия, проверка налоговыми органами и т. д.), а в необходимых случаях их создавать. При расследовании взяточничества необходимо учитывать личностные характеристики лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование. Чаще, субъекты взяточничества (это люди, которые занимают высокие должности и обладают сильными волевыми качествами, которые нередко могут дезориентировать следователя, расследующего уголовное дело. Немаловажное значение при расследовании имеет его тщательное планирование, так как необходимо учитывать большое количество взаимодействующих и взаимосвязанных элементов и более четко и конкретно сформулировать задачи и определить оптимальные средства их решения. Планирование расследования должно осуществляться совместно с оперативными органами. Это позволяет распределить усилия по раскрытию преступления в зависимости от направленности деятельности подразделений. Используя предоставленную законодательством возможность осуществления оперативно-розыскных мероприятий, следствие может получить неопровержимые задокументированные факты совершения преступления.

Подводя итоги, можно сформулировать предложения, которые способствовали бы повышению эффективности борьбы со взяточничеством:

1. Необходимо принятие общей правовой базы применения мер, направленных на ограничение распространенности и общественной опасности всех видов взяточничества (особенно его самого опасного проявления (коррупции) путем принятия закона «О борьбе с коррупцией», в котором необходимо установить меры, расширяющие полномочия правоохранительных органов в борьбе с коррупцией.

2. Создание специализированных групп, которые бы включали в свой состав оперативных работников. Это упростило бы процесс совместного планирования следственных действий и облегчило бы взаимодействие между подразделениями, участвующими в расследовании взяточничества.

3. Расследование взяточничества необходимо поручать наиболее квалифицированным и опытным следователям, а наиболее сложные и актуальные дела передавать в производство следователей прокуратур субъектов федерации. Это необходимо предпринимать с целью обеспечения законности расследования и эффективности использования предусмотренных законом средств, а также принимать своевременные меры к пресечению незаконного воздействия на следователей и лиц, входящих в группу по расследованию, с целью повлиять на ход расследования и принимаемые по делу решения. Полагается, что меры будут способствовать уменьшению количества взяточничества и повышению процента раскрываемости данного вида преступления. На мой взгляд, в системе правоохранительных органов практически отсутствуют специалисты, на современном уровне понимающие природу взяточничества, а следовательно, и методы борьбы с ним. Подавляющее большинство предлагаемых мер связано с противодействием проявления взяточничества. Об этом свидетельствует не только проекты очередных программ по борьбе с коррупцией, разрабатываемые ведомствами охраны правопорядка и предусматривающие нерезультативные «меры по усилению борьбы». Самое опасное - это неправильное объяснение причин, порождающих взяточничество и коррупцию. По моему мнению, можно без колебаний утверждать: правоохранительная система страны не справляется с задачей борьбы с взяточничеством. Тому есть как минимум три причины.

- Во-первых, одни меры уголовного преследования не в состоянии поколебать позиции масштабного взяточничества; борьба с взяточничеством - не криминальная, а системная проблема, о чем подробно говорилось выше.

- Во-вторых, низко качество работы правоохранительных органов, которые сами разъедаются взяточничеством, а профессиональный уровень работников в общей массе не соответствует сложности проблем.

- В-третьих, правоохранительная система не может в одиночку справиться с этой задачей; ее должны решать сообща государство и общество. В ряде случаев взятка берется без выраженной корысти. Такое поведение является следствием психопатоподобного расстройства сознания и может быть обозначено как взяткомания.

Даче взятки может способствовать особое эмоциональное состояние взяткодателя. По интенсивности психического напряжения и по поведенческим проявлениям такое состояние приближается к характеристикам физиологического аффекта, что должно ставить его в ряд психических состояний, учитываемых законодательством при определении правовых последствий проступков личности. Если, беря взятки, человек удовлетворяет потребности роскоши, богатства, престижа и превосходства, самостоятельно остановиться, прекратить брать взятки он не в состоянии. На человека с неудовлетворенными физиологическими потребностями (голод, жажда, отсутствие жилья) угрозы наказания эффективно не действуют. Наказания за взятки и их ужесточение не могут изменить чувства удовлетворения от их приема. Психологическая потребность получения взятки изменяется с возрастом. Чем моложе человек, тем меньше вероятность того, что он взяточник. Попытки стимулирования честной работы чиновников повышением их зарплаты чреваты стагнацией для организации.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

4. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995г. Сборник законодательства РФ, 1995, №33, ст.3349.

5. Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию ETS N 174 (Страсбург, 4 ноября 1999 г.).

6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. от 21 июля 2005 г.).

7. Письмо Госналогслужбы РФ от 11 сентября 1997 г. N ВЗ-6-18/654 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов».

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов».

10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года по уголовным делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г.)

11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 891п2003 «Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации».

12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. «Деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат взысканию в доход государства».

13. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г.).

14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 мая 2002 г. «Получение взятки главой администрации волости муниципального образования не может квалифицироваться по ч. 3 ст. 290 УК РФ (как получение взятки главой органа местного самоуправления) и подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 290 УК РФ».

15. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2002 г.).

16. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. «Ответственность за получение взятки должностным лицом наступает по ч.1 ст.290 УК РФ, если действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение в пользу взяткодателя без нарушения закона».

17. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 1997 г.).

18. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 1997 г. «Кассационное определение отменено в связи с нарушением кассационной инстанцией требований ст. 351 УПК РСФСР».

19. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2005 г. N 74-O05-7 Выводы суда о наличии у осужденного умысла на получение взяток надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями потерпевших в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют другим изложенным в приговоре доказательствам.

20. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. «Совершение лицом мошенничества с использованием своего служебного положения обоснованно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ».

21. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2001 г. «Врач, не обладающий ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, не является должностным лицом и не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ».

22. Определение СК Верховного Суда РФ от 27 сентября 2000 г. «Кассационная инстанция обоснованно прекратила уголовное дело, применив в отношении виновного постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

23. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 1999 г. по делу N 5-099-174 Приговор Московского городского суда от 13 мая 1999 г. в отношении Дадаевой Любови Алаудиновны, Магомадовой Таисии Бугаевны и Умахановой Малихад Бугаевны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, так как оснований считать его несправедливым в силу суровости не имеется.

24. Определение СК Верховного Суда РФ от 7 октября 1999 г. «Председатель медицинской комиссии при городской поликлинике признан должностным лицом и осужден за получение взятки».

25. Определение СК Верховного Суда РФ от 11 марта 1999 г. «Преподаватель государственного учебного заведения признан субъектом должностного преступления».

26. Определение СК Верховного Суда РФ от 22 апреля 1998 г. «Суд обоснованно признал начальника отдела налогообложения виновным в получении взятки и в совершении служебного подлога».

27. Определение СК Верховного Суда РФ от 3 марта 1998 г. «Суд ошибочно вменил виновному квалифицирующий признак получения взятки - вымогательство взятки».

28. Определение СК Верховного Суда РФ от 28 января 1998 г. «Действия лица квалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления».

29. Определение СК Верховного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. «Суд в соответствии со ст. 10 УК РФ обязан применить к лицу, совершившему преступление, закон, улучшающий его положение».

30. Определение СК Верховного Суда РФ от 22 января 1997 г. «В связи с введением в действие с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации действия осужденного, квалифицированные по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР, переквалифицированы судом кассационной инстанции на пп. «б» и «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ».

31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005 г.

32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004.

33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). - «Проспект», 2004 г.

34. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) - М., «Гардарика», Фонд «Правовая культура» 1996 г.

35. Дополнительный протокол к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию ETS N 191 (Страсбург, 15 мая 2003 г.) (неофициальный перевод) (не вступил в силу).

36. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ, под ред. Ю.И. Скуратова, М 2000 г.

37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. Ред. С.И. Никулина. Изд. 2-е. М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2002 г.

38. Криминалистика, под ред. Белкина Р. С., т.2, М, 1988 г.

39. Криминалистика, под ред. Герасимова И. Ф., М, 1994 г.

40. Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами», Минск, 1985 г.

41. Порубов Н.И. Криминалистика, Минск, 1997 г.

42. Лившиц Е. М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий, М, 1997 г.

43. Криминалистика, под ред. Смагоринского Б.П., т.2, Волгоград, 1994 г.

43. Семашко Н. И. Предотвращение и раскрытие взяточничества, Минск, 1992г.

44. Криминалистика, под ред. Яблокова, М., 1995 г.

45. Квицинна А. К. Должностные преступления, М, 1992 г.

46. Яни П. М. «Подконтрольная» взятка // Уголовное право, 1992 г., №2.

47. Коновалов В. И на взятку торг уместен // Волгоградская правда, 1998, 17 сентября.

48. Гордеева Е. Падшая Фемида // Интер, 1998, 2 октября.

49. Криминалистика: Учебник / под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эскаропуло. - СПб 2001.

50. Яни П. М. «Подконтрольная» взятка // Уголовное право, 1992, №2.