Право на честь, достоинство и деловую репутацию

Следует обратить внимание на то, что ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возмещение морального вреда юридическим лицам, что в условиях конкуренции не способствует деловой репутации юридических лиц. Статьи 151 и 152 Гражданского кодекса РФ предполагают, что субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в данном случае, в соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие деятельность коммерческих организаций. Индивидуальный предприниматель, оставаясь гражданином, несет ответственность как гражданин (ст. 24).

Однако в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г., посвященном некоторым вопросам компенсации морального вреда, этот вопрос решен по-иному. В нем содержится разъяснение, согласно которому "правила регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица".

С возможностью компенсации морального вреда возникает одна проблема, которая рано или поздно потребует разрешения. Дело касается распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений официальных лиц, государственных служащих, деятелей общественных организаций и партий. Есть уже прецеденты обращения этих лиц в суд с целью получить возмещение за нанесенный моральный ущерб.

В тех случаях, когда истцом выступает официальное лицо, необходимо законодательно закрепить принцип, в соответствии с которым возмещение неимущественного ущерба возможно, если истец докажет: 1) ложность распространенного утверждения; 2) тот факт, что средство массовой информации знало о несоответствии действительности распространяемой информации или не воспользовалось всеми имеющимися правовыми и техническими средствами для проверки ее истинности; 3) а также то, что газета или другой орган распространяющий информацию имел умысел на унижение чести и достоинства, умаления репутации именно этого должностного лица.

Для получения опровержения достаточно лишь доказанного в суде несоответствия действительности письменного или устного высказывания. Такое положение поможет оградить и без того бесприбыльные органы печати от присуждения больших сумм возмещения в пользу должностных лиц. Ведь если возмещение морального вреда официальным лицам лишь за сам факт публикации ложной информации станет обычным явлением, возникает прямая угроза свободе печати, так как газеты и другие средства массовой информации просто будут опасаться оперативно информировать население обо всем, что происходит в среде представителей власти.

Российскому законодателю следует решить вопрос как об определении крайних критериев возмещения морального вреда, так и об ответственности за распространение любых порочащих лицо сведений, а также установить более четкий порядок взыскания с ответчиков компенсации за причинение неимущественного морального вреда.

2.3 Компенсация морального вреда в практике Европейского суда по правам человека

Вопрос о праве третьих лиц на компенсацию морального вреда причинённого смертью основного потерпевшего, ещё не нашел четкого разрешения в законодательстве, а также не существует устоявшейся судебной практики по таким делам.

В российской судебной практике встречаются примеры присуждения компенсации близким умершего.

Например, истице, муж которой умер в результате травмы, полученной на работе у ответчика, суд присудил компенсацию морального вреда. В данном случае суд руководствовался ныне уже не действующими Правилами возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, где предусматривалось возместить моральный вред семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья.

Так гражданин обратился в суд с иском о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был незаконно задержан и три месяца незаконно содержался в местах лишения свободы, в результате чего ему причинён материальный ущерб и моральный вред.

Позже он умер, после чего в дело вступила его жена, которая просила признать незаконными действия работников милиции и прокуратуры, признать мужа жертвой ареста и заключения под стражу, признать факт нарушения её права на уважение семейной жизни, компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда. Далее в кассационной инстанции решение в части компенсации морального вреда отменила, мотивировав его тем, что моральный вред был причинён не истице, а её мужу, но в связи с его смертью не может быть компенсирован.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение права супруги на уважение частной и семейной жизни, закреплённое ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 23 Конституции РФ, умалено достоинство её личности, которое в соответствии со ст. 21 Конституции РФ охраняется государством, вынесенное кассационной инстанцией решение об отказе ей в иске о компенсации морального вреда отменено, а заочное решение - оставлено в силе как законное и обоснованное.

Необходимо отметить, что в данном случае не возникает какого-либо правопреемства в отношении права на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК моральный вред компенсируется гражданину, если он причинён действиями, нарушающими именно его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поэтому право третьих лиц на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесёнными ими непосредственно вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага. Кроме того законодательством предусмотрено, что право на возмещение имущественного ущерба, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случае смерти лица переходят к его наследникам

В Европейском суде по правам человека (далее - Суд) институт компенсации морального вреда, причинённого членам семьи умершего, существует и является действующим.

Согласно ст. 34 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, Суд может принимать жалобы от любого физического лица, которое утверждает, что явилось жертвой нарушения права, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней со стороны официальных властных органов государства - участника Конвенции.

Чаще всего при рассмотрении жалоб Суду приходится иметь дело с прямыми потерпевшими, которые непосредственно претерпели нарушения своего права. Также в практике Европейского суда существуют случаи, когда лицо подвергается реальному риску применения к нему законодательства, противоречащего Европейской Конвенции, и его права, закреплённые в Конвенции, будут нарушены в будущем (потенциальный потерпевший).

Кроме того, появилась судебная практика, где потерпевшим выступает лицо, испытывающее нарушение своих личных прав и из-за того, что нарушены права другого. Поэтому при определённых обстоятельствах лицо может подать жалобу о нарушении своих прав, несмотря на то, что само непосредственно не претерпевало ущерба. Для этого необходимо, чтобы у этого лица с непосредственным потерпевшим была очень близкая связь (родственная или иная). Наиболее распространённым примером будет являться обращение родственников лица по вине государственных органов или по причине необеспечения ими надлежащей защиты права на жизнь, а родственники в этом случае испытывают нравственные страдания и несут материальные убытки.

Если Суд откажет в нарушении прав погибшего родственника, это еще не означает, что автоматически отклоняется вина государства-ответчика и в отношении членов его семьи. Так, в деле «Курт против Турции» (1998)

заявительница жаловалась на исчезновение своего сына после его задержания группой военнослужащих турецкой армии и работников местного полицейского подразделения. Суд отметил, что заявительница обратилась к государственному прокурору в дни, последующие за исчезновением её сына, в твёрдой уверенности, что он находится под стражей. Однако государственный

прокурор не придал серьезного значения её жалобе. Вследствие этого, она в течение длительного времени пребывала в состоянии подавленности и тревоги, зная, что её сын содержится под стражей, но не имея при этом никаких официальных сведений о его судьбе.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Суд счёл, что ст. 3, в части бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, может быть применена лишь к заявительнице, испытавшей страдания за судьбу своего сына, а не к её пропавшему сыну за неимением доказательств того, что он подвергся плохому обращению или пыткам.

При этом Суд совершенно однозначно заявил, что дело Курт никоим образом не устанавливает общий принцип, согласно которому родственник «исчезнувшего лица» неизбежно становится потерпевшим по ст.3. Признание члена семьи в качестве подобной жертвы будет зависеть от наличия особых факторов, придающих состоянию заявителя такой характер, который отличал бы его от эмоциональной подавленности, обычно возникающей у родственников жертвы серьёзного нарушения прав человека. Среди этих факторов: степень семейного родства; особый характер взаимоотношений; степень, до которой член семьи стал свидетелем рассматриваемых событий; стремление члена семьи получить какие-либо сведения об исчезнувшем родственнике; реакция власти.

Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Россия стала полноправным членом Совета Европы. С этого момента на неё может быть подана индивидуальная жалоба в Европейский суд по правам человека.

Учитывая тот факт, что в российской судебной практике почти не встречаются дела, в которых возникает право у третьих лиц на компенсацию морального вреда, причинённого смертью основного потерпевшего, т.е. суды очень осторожно рассматривают подобные дела, потерпевшим сложно добиться компенсации морального вреда.

Поэтому обращение российских граждан в Европейский суд по правам человека в целях защиты нарушенных прав является реальной возможностью добиться справедливости.

Выводы и предложения

Решение глобальных проблем тесно связано с необходимостью повсеместного утверждения веры в достоинство человеческой личности. Их обеспечение - необходимый атрибут любого государства. Вопрос о чести и достоинстве был и считается одним из жгучих и животрепещущих вопросов.

Несмотря на различные катаклизмы, происходящие в нашем обществе и государстве преимущественно по причинам экономической и политико-правовой нестабильности, проблема человека, его прав и свобод не теряет своей актуальности. Неослабевающий интерес к этой проблеме вызван как общественными потребностями, так и запросами самого человека - его личности. Каждому лицу присущи такие блага, как честь и достоинство, поэтому государство обязано охранять их как гарант гуманности.

Исходя из всего сказанного выше сказанного, можно сделать вывод, что Российское государство обязано охранять честь, достоинство и деловую репутацию граждан и организаций, а в случаях их нарушения, обеспечить необходимую систему гарантии осуществления прав и их защиты.

Данная категория дел является относительно новой и активно развивающейся. И хотя в настоящее время правовая защита чести и достоинства в суде является только PR-акцией обиженной стороны, я верю, что в будущем такие дела займут одно из ведущих мест. Я считаю, что каждый имеет право на такую защиту, и должен не стесняясь им пользоваться. Инструмент правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации является одним из основных инструментов в достижении достойного, цивилизованного образа жизни. При этом нужно помнить, что если Вы не предпримите шагов к защите от оскорбления сразу после инцидента, в будущем факт оскорбления будет доказать сложнее, а иногда и невозможно. Оскорбление может иметь как явный характер, так и завуалированный. Оскорбить можно словом, статьей в СМИ, статьей или ссылкой в Интернете, и другими способами, но реакция на оскорбление должна быть своевременной и бесстрашной ведь без нее мы не построим действительно правового, демократического государства.

В соответствии с этими гарантиями каждый гражданин имеет право на восстановление нарушенных прав, каждый вправе защищать свои права, законные интересы всеми, не противоречащими закону, способами.

Список использованной литературы

Нормативно-правовая база:

1.Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993г.

2. Статья 1 всеобщей декларации прав человека

3.Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991г.

4. Гражданский Кодекс РФ

5.Декларация прав и свобод человека и гражданина.

Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991, № 52.

6. Закон РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1992, № 7.

7.Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991г.

Литература источники:

8.Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: Гражданско-правовая защита. М., 1994

9.Гражданское право. В 2 т. Учебник / Под редакцией Е.А. Суханова, М., 1993

10.Гражданское право. В 2 т. Учебник / Под редакцией Ю.К. Толстого, А.М. Сергеева, М., 1996

11.Ерошенко А.А. Гражданско-правовая защита чести и достоинства личности // Советское государство и право. 1980, № 10

12.Соловьева Л.А. Рассмотрение дел о защите деловой репутации юридических лиц // Юридический мир. 1997, № 2