Необходимая оборона и крайняя необходимость

Для признания акта обороны правомерным нельзя требовать, чтобы нападение уже началось. Такое условие поставило бы лицо, обороняющееся от преступного посягательства, в положение, при котором оно вынуждено терпеливо ждать нанесения ему первого удара нападающим.

Непосредственная угроза посягательства делает оборону правомерной. Оборона возможна при наличии реальной угрозы посягательства.

Состояние необходимой обороны может наступать еще раньше, чем нападение начнется, так как есть реальная угроза немедленного нарушения право охраняемого интереса.

Вопрос о том, началось ли посягательство, решается с учетом как субъективного представления лица, осуществляющего оборону, так и объективных данных, на основе которых сложилось это субъективное представление. Другими словами, субъективное представление лица о том, что посягательство уже началось или начнется немедленно, должно быть основано на фактической обстановке, на действиях посягающего, создающих реально угрозу для общественного или личного интереса.

Говоря о наличности посягательства, необходимо затронуть вопрос о том, можно ли рассматривать как реальную угрозу нападения и предполагаемое, предстоящее в будущем посягательство?

Этот вопрос в уголовно-правовой литературе решается отрицательно. Лицо, задумавшее совершить преступление, ничего не предприняло для этого, а лишь тем или иным образом (на словах, в письме) обнаружило свое намерение, то нет еще и преступной деятельности, а, следовательно не может быть необходимой обороны от нее. В самом деле, обнаружение умысла само по себе не является общественно опасным деянием, и потому не может вызвать уголовной ответственности, ибо оно не создает реальной опасности для общественных интересов. А вот угроза, в отличие от обнаружения умысла, является общественно опасной, так как оная является психическим насилием, и поэтому, когда по обстоятельствам дела очевидно, что посягательство должно немедленно последовать вслед за угрозой, в таком случае может возникнуть состояние необходимой обороны.

В юридической литературе высказывается мнение, что «в тех случаях, когда необходимая оборона направлена против объективно общественно опасного посягательства и одновременно преступного деяния, такая оборона возможна не только против самого преступного деяния, но и против покушения на него, а равно и против приготовления». Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: ВЕК

В.Ф. Кириченко, который писал: «Приготовительные к преступлению действия, выражающиеся в привлечении или приспособлении орудий, средств и создание условий преступления ... не могут считаться нападением, так как они не создают непосредственной опасности нарушения правоохранных интересов».

С точки зрения уголовного законодательства, устройство таких защитительных приспособлений не может рассматриваться как необходимая оборона. Защитительные приспособления, как правило, предназначаются для причинения вреда в будущем, и действует вне зависимости от воли установившего их лица, механически. Тем самым, они ставят в опасность жизнь и здоровье любого человека, могущего соприкоснуться с ними, например, прохожего, случайно наткнувшегося на это приспособление.

Однако сказанное не означает, что вообще нельзя пользоваться защитительными приспособлениями. В случаях, когда защитительные приспособления действуют в момент посягательства на право охраняемые объекты, и тем самым причинят посягающему вред такой, который допустим при необходимой обороне, то в этом случае защитительные устройства могут рассматриваться как необходимая оборона.

Целесообразно в качестве средств защиты имущества, помимо общих, назвать и технические средства. Однако последние не должны предназначаться для причинения смерти или заведомо создавать значительный риск причинения смерти или тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, причинение вреда посягающему путем установки автоматически действующего приспособления может рассматриваться как необходимая оборона или превышение ее пределов только в том случае, когда приспособление установлено для пресечения общественно опасного посягательства в момент его совершения.

Третьим условием правомерности акта необходимой обороны, относящимся к нападению, является действительность посягательства. Совершенные в состоянии необходимой обороны действия лишь тогда устраняют общественную опасность совершенного, когда посягательство было реальным, существующим в действительности, а не только в воображении субъекта. Поэтому, установление действительности посягательства для признания наличия необходимой обороны, является обязательным.

Стоит заметить, что по мнению В.Ф. Кириченко установление действительности посягательства является бесполезным, так как оно сводится к утверждению, что «нападение должно быть нападением».

Позицию В.Ф. Кириченко оспаривают А.А. Пионтковский и М.И. Якубович, ссылаясь на то, что известны случаи предпринимаемой обороны для отражения кажущегося нападения. М.И. Якубович пишет: «Против несуществующего нападения необходимая оборона недопустима. Когда в действительности не было никакой угрозы осуществления общественно опасного действия, тогда совершенное является объективно не только обязательно полезным, но и общественно вредным действием».

Итак, от необходимой обороны следует отличать так называемую «мнимую оборону». По вопросу о самом понятии мнимой обороны в советской уголовно-правовой литературе нет единства взглядов.

Наиболее удачное понятие мнимой обороны дает профессор Н.Д. Дурманов, когда включает в понятие мнимой обороны момент причинения вреда мнимо «посягающему». В частности он пишет: «Мнимая оборона выражается в причинении вреда человеку, которого лицо, причинившее вред, считает совершившим посягательство, чего в действительности нет».

Мнимая оборона направлена на отражение несуществующего в действительности посягательства, а потому не служит действительной защитой конкретных общественных отношений. Исходя из этого, действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, являются общественно опасными.

При необходимой же обороне, действия лица, направленные на пресечение общественно опасного посягательства, рассматриваются как общественно полезные. В этом заключается существенное отличие мнимой обороны от необходимой. О мнимой обороне можно говорить лишь тогда, когда лицо причиняет вред другому лицу, которого он ошибочно принял за нападающего, с целью защиты конкретных правовых интересов. Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: ВЕК, 2001.

Далее рассмотрим условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Статья 37 УК РФ гласит, что необходимая оборона выражается в причинении посягающему вреда и не является преступлением. Отсюда напрашивается вывод, что необходимая оборона всегда предполагает причинение вреда посягающему, всегда имеет активный характер. Защита при необходимой обороне есть отражение общественно опасного посягательства, т.е. действие, противопоставленное реально грозящей опасности. По мнению Н.Н. Паше-Озерского, «защита при необходимой обороне должна быть - и всегда бывает - активным действием. Защищаться при необходимой обороне путем бездействия нельзя, немыслимо».

Следовательно особенностью защиты, при необходимой обороне, является ее активный характер, выражающийся в причинении вреда посягающему.

Защита при необходимой обороне может представлять собой не только собственно отражение общественно опасного посягательства. Она может переходить в контрнаступления в контр нападение, в принуждение посягающего лица путем применения к нему насилия.

При необходимой обороне вред должен быть причинен только посягающему, как непосредственному источнику опасности, а не третьим лицам.

Это положение вытекает из ст. 37 УК РФ, в которой сказано, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

При необходимой обороне причинение посягающему вреда не только не наказуемо, но и лишено общественно опасного характера. Причем вред, причиненный нападающему при определенных условиях, может быть равный и даже больший, чем тот, которым он угрожает. Иногда только причинение вреда может явиться единственным эффективным средством защиты.

Пределы необходимости определяются с учетом соразмерности средств защиты со средствами посягательства, соразмерности интенсивности защиты и интенсивностью посягательства, соразмерностью между благом защищаемым и благом нарушаемым.

Защита, при осуществлении необходимой обороны, выражающаяся в различных формах, причинения вреда нападающему, должна быть направлена только на пресечение общественно опасного посягательства. Недопустимо причинения вреда при осуществлении необходимой обороны третьим лицам.

Последним условием необходимой обороны, относящимся к защите, является требование о том, чтобы защита не превышала пределы необходимой обороны. Этот вопрос и будет освещен в последующих главах.

2.2 Понятие и виды превышения пределов необходимой обороны

Необходимая оборона признается обстоятельством, исключающим общественную опасность совершенного деяния, только в том случае, когда защищающимся не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ст. 37 п.3 УК РФ). Уголовный кодекс Российской Федерации: № 63-ФЗ от 13.06.1996. (в ред. № 162-ФЗ от 08.12.2003; № 12 - ФЗ от 11.03.2004.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

Содержание этого требования в юридической литературе раскрывается по разному: защита по своей интенсивности должна находиться в соответствии с нападением; защита должна быть единственно возможным в данных условиях средством отражения нападения; средства защиты должны соответствовать средствам нападения; защита должна осуществляться своевременно. Нарушение указанных условий, по мнению некоторых авторов, давало основание рассматривать действия защищающегося как превышение пределов необходимой обороны.

Следует отметить, что большинство из выдвинутых критериев не соответствовало содержанию необходимой обороны как объективной формы борьбы с преступностью, в связи с чем подверглось решительной критике.

Основы уголовного законодательства 1958 года устранили имевший по этому вопросу пробел в законодательстве и предусмотрели определение понятия превышения пределов необходимой обороны. Согласно ч. 2 статьи 13, превышением пределов необходимой обороны являлось явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Указание на явность, т.е. на значительный, очевидный, бесспорный разрыв между характером защиты и опасностью посягательства, вносит ясность в понятие превышения пределов необходимой обороны.

М.И. Якубович писал, что «не должно предъявляться требование об обязательной соразмерности между причиненным вредом, так как это привело бы на практике к невозможности прибегать к необходимой обороне. При данном положении лицо не могло бы защищать свое имущество от преступного на него посягательства путем причинения посягающему телесных повреждений, а женщина, на которую имеет место посягательство с целью ее изнасилования, лишена была бы возможности предотвратить изнасилование путем причинения, в частности, такого вреда, как тяжкое телесное повреждение или даже лишение жизни».

В условиях защиты от нападения, которое обычно является внезапным и вызывает волнение обороняющегося, тщательное обдумывание способов и методов защиты весьма затруднительно, а в большинстве случаев и вообще невозможно. Отсюда, вред, причиненный при необходимой обороне не должен быть минимально возможным.

Основной признак превышения пределов необходимой обороны выражается в ненадобности, нецелесообразности причинения тяжкого вреда.

Эксцесс обороны почти аналогично определяется и в юридической литературе. «Превышение пределов необходимой обороны налицо, когда обороняющийся без надобности причиняет посягающему явно «ненужный» вред».

В.И. Ткаченко писал: «Определение понятия превышения пределов необходимой обороны как причинение посягающему ненужного, нецелесообразного вреда имеет тот недостаток, что оно, прежде всего, дает возможность непомерно расширить пределы необходимой обороны. Если, например, грабитель упорно пытается отнять какую-то вещь, не представляющую большой ценности, и не отказывается от своего намерения, несмотря на поднятую тревогу и даже нанесение ему ударов, побоев, телесных повреждений, то такому преступнику, исходя из критерия надобности и целесообразности, можно причинить любой вред, вплоть до лишения жизни». Далее он делает оговорку, что сведение превышения пределов необходимой обороны к признаку целесообразности и достаточности вреда ведет к противоположенной крайности - к резкому сужений пределов необходимой обороны, поскольку выдвигается требование, согласно которому обороняющийся вправе причинить посягающему минимальный вред.

В юридической литературе превышение пределов необходимой обороны нередко определяется как явное несоответствие средств защиты и нападения и как явное несоответствие интенсивности защиты и нападения.

Было бы ошибочным считать явное несоответствие средств защиты и посягательства в качестве самостоятельного признака превышения пределов необходимой обороны. Если превышение пределов необходимой обороны сводить к явному несоответствию средств защиты и нападения, то окажется, что против невооруженного насильника, убийцы, диверсанта нельзя применять эффективных средств защиты. Будет также преступным применение огнестрельного оружия при обороне против нападающих, вооруженных палкой, камнем. С другой стороны по этому правилу может считаться правомерным убийство путем нанесения ударов руками или ногами вооруженного преступника, стремящегося заведомо для обороняющегося нанести лишь побои или причинить легкие телесные повреждения.

Значит, средства защиты и посягательства не могут быть самостоятельными критериями при решении вопроса о правомерности обороны. Их роль сводится к оценке намерений противодействующих сторон.

Несоответствие интенсивности посягательства и защиты также не может быть самостоятельным признаком превышения пределов необходимой обороны. В понятие «интенсивность нападения и защиты» в уголовно-правовой литературе включается самое разнообразное содержание. В частности, под интенсивностью мыслится средство посягательства и защиты, способ применения средств нападения и защиты, способ действия, причиненный вред.

Интенсивность не может пониматься как орудия или средства защиты и посягательства, ибо это различные по содержанию понятия. Не может она сводиться и к способу применения орудий, так как посягательства довольно часто осуществляются без употребления каких-либо орудий. Интенсивность не равнозначна и вреду, вред - это результат деяния, а интенсивность - характеристика способа деяния.

В уголовном праве интенсивность означает определенный уровень усилий в действиях субъектов при достижении поставленной цели.

Но общественная опасность какого-либо посягательства не может существенно отличаться в зависимости от того, совершено ли оно энергичными действиями, с внешне бурным приложением усилий или мало уловимым способом. К примеру, причинение тяжкого телесного повреждения одинаково общественно опасно как в том случае, когда оно явилось результатом жестокого избиения, так и тогда, когда оно причинено незаметным уколом отравленной иглы.

Под превышением пределов необходимой обороны некоторые правоведы понимают также явное несоответствие в мерах защиты и мерах нападения. Под явным несоответствием следует понимать такие оборонительные меры защищающегося, которые бесспорно выходят за пределы необходимости предотвратить созданную посягательством опасность.

Наиболее полно степень общественной опасности преступления определяется тяжестью его вредных последствий, поэтому под превышением пределов необходимой обороны следует понимать «явное несоответствие между вредом, причиненным посягающему при защите от общественно опасного посягательства, и общественной опасностью вреда, которым он угрожал.

Обстоятельства, характеризующие нападение, должны определять и характер защиты.

При определении характера нападения и защиты должны учитываться: количество нападающих или защищающихся, их физическая сила, наличие оружия, способ его употребления, при этом следует иметь ввиду, что одно лишь присутствие на стороне нападающего лиц, которые одобряют его действия и могут в любом момент принять участие в нападении, делает последнее опасным.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» разъяснил, что суды не должны механически исходить из требований соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению посягательств, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Закон признает неправомерным вред только при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

В то же время это не означает, что от нападения, не угрожающего жизни обороняющегося, ни при каких обстоятельствах нельзя защищаться способом, угрожающим жизни нападающего. Так, например, не вызывает сомнения, что женщина, защищаясь от насильника, может причинить ему тяжкие телесные повреждения и даже убить его, за что не понесет уголовной ответственности.

Защищаться путем акта необходимой обороны можно и от общественно опасного посягательства, направленного на личную собственность граждан.

Недопустимой является защита незначительного, ничтожного блага путем причинения посягающему лицу вреда, разительно несоответственного, несоразмерного с ценностью важностью и общественным значением этого блага.

Если же лицо для защиты малоценного интереса избирает средства, которыми причиняется существенный вред посягающему, то причинение такого вреда не рассматривается как необходимая оборона. В определенных случаях оно не является и превышением пределов необходимой обороны, а влечет за собой ответственность как за совершение умышленного преступления.

Согласно прямому указанию ст. 37 УК РФ, защищаться можно только от общественно опасного посягательства. Уголовный кодекс Российской Федерации: № 63-ФЗ от 13.06.1996. (в ред. № 162-ФЗ от 08.12.2003; № 12 - ФЗ от 11.03.2004.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954. Общественная опасность преступлений в общих чертах раскрывается в ст. 2 УК РФ путем перечисления тех основных объектов, которым преступления наносят или могут нанести вред. Таковы права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй, мир и безопасность человечества.

Преступления различаются между собой по характеру и степени общественной опасности. Характер общественной опасности определяет качественное своеобразие преступления. Он зависит от содержания общественных отношений, на которые посягают преступления, характера причиняемого им вреда, способа посягательства, вида вины, содержания мотивов и целей преступления.

Степень общественной опасности - количественное выражение сравнительной опасности деяний одного и того же характера общественной опасности. Она определяется величиной однородного ущерба, степенью вины, степенью неизменности мотивов и целей преступления, сравнительной опасностью преступлений в зависимости от специфики места или времени совершения преступления.

Из части 2 ст. 14 УК РФ вытекает, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу своей малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Уголовный кодекс Российской Федерации: № 63-ФЗ от 13.06.1996. (в ред. № 162-ФЗ от 08.12.2003; № 12 - ФЗ от 11.03.2004.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

Поэтому защита от малозначительных деяний не должна причинять существенного вреда правонарушителю.

Вопрос видов превышения пределов необходимой обороны в юридической литературе является дискуссионным. В основном спор сводится к тому, что УК РФ, определяя превышение пределов необходимой обороны как «явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства», имеет ввиду чрезмерную защиту или включает в себя также другие виды превышения пределов необходимой обороны, в частности, во времени.

Выясняя понятие превышения пределов необходимой обороны необходимо, прежде всего, решить вопрос о видах превышения пределов необходимой обороны, так как в теории и судебной практике нет единства взглядов по этому вопросу. Большинством ученых-правоведов признается, что превышение пределов необходимой обороны может быть двух видов:

1. Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в несвоевременности защиты, то есть совершении оборонительных действий непосредственно перед тем, как возникла реальная угроза нападения или уже после окончания посягательства;

2. Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в несоразмерности применяемых средств защиты сравнительно с характером происходившего нападения.

Наиболее распространенным видом превышения пределов необходимой обороны является несоразмерность защиты характеру и опасности посягательства, так называемая «чрезмерная оборона». Бывают случаи, когда защита одновременно является и чрезмерной и несвоевременной. Как правило, «чрезмерная оборона имеется налицо тогда, когда обороняющихся применяет такие средства и методы защиты, которые явно не вызываются характером нападения и условиями, в которых производится защита, и без необходимости причиняют нападающему тяжкий вред».

Данный вид превышения пределов необходимой обороны имеет большое значение для четкого разграничения правомерной обороны и превышения пределов дозволенной защиты.

В уголовно-правовой литературе обычно идет спор по вопросу о признании несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необходимой обороны.

Некоторые ученые считают, что вообще не может иметь места превышение пределов необходимой обороны во времени.

Другие же придерживаются совершенно иной позиции по вопросу о несвоевременности обороны и считают, что «несвоевременная оборона по существу является разновидностью мнимой обороны».

В случаях несвоевременной обороны, независимо от того, объемлет ли это понятие только «запоздалую» оборону или и «преждевременную» оборону, субъект допускает фактическую ошибку, который думает, что находится в состоянии необходимой обороны, тогда как фактически такого состояния нет или потому, что посягательства пока не было («преждевременная оборона»), или потому, что посягательство уже прекратилось («запоздалая оборона»). Во время несвоевременной обороны лицо думает, что причиняет вред нападающему с целью защиты правовых интересов, однако, его усилия излишни, так как посягательства на самом деле не существует.

И далее он предлагает вопрос о квалификации - действия несвоевременно обороняющегося решать так же, как и вопрос о квалификации действий мнимо обороняющегося.

Среди ученых, допускающих возможность превышения пределов необходимой обороны во времени, нет единства мнений по вопросу о том, в чем может выразиться такое превышение.

Стоит отметить, что на практике преждевременная оборона встречается очень редко.

Признание несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необходимой обороны, разделяется большинством ученых-правоведов.

На основании всего вышесказанного сделаем вывод, что видами превышения пределов необходимой обороны может быть: 1) явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства; и 2) несвоевременность защиты.

Превышение пределов необходимой обороны следует отграничивать от действий, совершенных в состоянии мнимой обороны. При превышении пределов необходимой обороны, обороняющийся осуществляет защиту от реально существующего общественно опасного посягательства, хотя бы превышение и было связано с ошибочным представлением защищающегося о характере и степени опасности посягательства. Действия лица, превысившего пределы допустимой обороны, всегда общественно опасны, а потому влекут за собой уголовную ответственность.

При мнимой же обороне, хотя действия обороняющегося и общественно опасны, но, как это прямо вытекает из закона, не всегда влекут за собой уголовную ответственность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне, приводящее к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на законную защиту и содействует созданию обстановки безнаказанности хулиганов, грабителей и иных антиобщественных элементов, что вызывает справедливое недовольство граждан и затрудняет борьбу с преступностью.

Далее приведем некоторые рекомендации, которые могут способствовать более правильному расследованию и рассмотрению дел данной категории в рамках действующего законодательного определения необходимой обороны и превышения ее пределов:

1. При наличии объективных признаков ситуации «нападение - оборона» необходимо установить причину возникновения события, его инициатора, наличие вреда здоровью у участников инцидента и другие обстоятельства, существенно влияющие на оценку происходящего.

2. Необходимо дать нападению, как деянию, полную уголовно-правовую квалификацию, которая должна являться основой оценки ответных действий обороняющегося.

3. Необходимо учитывать, что необходимая оборона возможна только против посягательств, которые выражаются в действии, а случаи причинения вреда при бездействии нужно рассматривать по правилам крайней необходимости. Законодатель должен добавить в число обстоятельств, исключающих преступность деяния новый институт: «Принуждение к действию для выполнения правовой обязанности».

4. Неосторожные преступления, выражающиеся в активных действиях, также как и умышленные преступления, служат основанием для возникновения права на необходимую оборону.

5. Так как необходимая оборона является общественно полезным обстоятельством, поэтому причинение нападающему последствий необходимо рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства, поэтому нападавший не должен признаваться потерпевшим и всегда должен обсуждаться вопрос о возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление.

6. При обсуждении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны судебно-следственные органы должны оценивать все полученные обстоятельства дела в совокупности и исходить из того, что:

- наступившее последствие обороны само по себе не может служить основанием признания превышения, оно должно оценивается в совокупности с имевшим место общественной опасным нападением;

- причиненные обороной последствия не должны оцениваться по общей шкале ценностей, так как они причиняются нападавшему преступнику при совершении им общественно опасного посягательства;

- при отражении одним человеком нападения группы преступников его действия, как правило, не должны признаваться превышением пределов необходимой обороны;

- при наличии угрозы жизни, причинения вреда здоровью , а также при совершении нападения на помещение и транспортные средства, в которых находятся люди, возможно причинение нападающему любых последствий;

- уголовно наказуемым должно признаваться лишь явное несоответствие защиты нападению, т.е. не всякое, а явное превышение обороны;

- использование обороняющимся для защиты от нападения оружия, иных предметов даже против невооруженных преступников само по себе не должно рассматриваться как уголовно наказуемое превышение пределов обороны; последнее может иметь место лишь при наличии явного несоответствия обороны опасности посягательства.

7. При оценке защиты от посягательства следует помнить, что нападающий, имеет значительные преимущества перед обороняющимся, которое выражается во внезапности нападения, в возможности заранее выбрать место, время, способ, орудия и жертву посягательства, поэтому обороняющийся вынужден прибегать к таким способам и средствам по отражению нападения, которые способны приуменьшить указанные преимущества нападения и обеспечить успех обороны.

8. Так как причинение последствий по неосторожности не уголовно наказуемо, поэтому следует всегда выяснять субъективную сторону деяния оборонявшегося, помня, что ответственность по ст. 108, 114 УК наступает при наличии умысла на причинение тяжких последствий без всякой на то необходимости.

С увеличением числа опасных преступлений возрастает и роль института необходимой обороны. Правильное применение соответствующего закона способно положительно повлиять на состояние дел в борьбе с преступностью и повысить авторитет государства в глазах народа.

Список сокращений

ГК - Гражданский кодекс;

пр. - прочее;

РФ - Российская Федерация;

см. - смотреть;

ст. - статья;

т.д. - так далее;

т.е. - то есть;

УК - Уголовный кодекс;

ФЗ - Федеральный закон;

ч. - часть.

Библиографический список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с изм., внес. Указом Президента РФ от 09.06.2001 г., № 679) // Российская газета, № 237 от 25.12.1993.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. ФЗ от 31.12.2002 № 187 - ФЗ) // Российская газета, № 256 от 31.12.2001.

3. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации - Официальный текст. - М.: «ТД ЭЛИТ - 2000», 2002 г.- 208 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации: № 63-ФЗ от 13.06.1996. (в ред. № 162-ФЗ от 08.12.2003; № 12 - ФЗ от 11.03.2004.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

Научная литература

5. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. - М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996.

6. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. - М.: Юристъ, 2002.

7. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Ред. Мозякова В.В. - М.: Экзамен, 2002. - 864 с.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт - М. - 2003.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: С постатейн. материалами и судеб. Практикой / Боровиков В.Б., Дубовик О.Л., Жалинский А.Э., Игнатьев А.А. и др.; Ред. Никулин С.И.; М-во юстиции РФ. - М.: Юрайт, 2001. - 1182с.

11. Курс Уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении. Учебник для вузов. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой М.: Зерцало. 2002. Т. 1.

12. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики) // Государство и право, 2002. № 4.С. 34 - 42.

13. Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право. 2001. № 12. С. 66 - 76.

14. Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право. 1996. № 12. С. 66 - 76.

15. Михайлов В.И. Преступный приказ: вопросы и решения // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 45 - 48.

16. Михайлов В.И. Преступный приказ: вопросы и решения // Юстиция. 1999. № 10. С. 40 - 42.

17. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М.: 2003.

18. Огарков И.Ф. Врачебные нарушения и уголовная ответственность за них. М., 1966.

19. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России / Скляров С. // Уголовное право, 2003. - № 2. - С. 71 - 74.

20. Проблемы совершенствования института наказаний в уголовном законодательстве / Камынин И.Д. // Государство и право, 2003. - № 6. - С. 86 - 89.

21. Российское уголовное право. В 2 т. Т.1. Общая часть: Учеб. / Иванов Н.Г., Комиссаров В.С., Лопашенко Н.А., и др.; Ред. А.И. Рарог - М.: Профобразование, 2001. - 598с.

22. Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: ВЕК, 2001.

23. Сумачеев А.В. Влияние волеизъявления потерпевшего на уголовную ответственность и наказание // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства, Рязань. РВШ МВД. 1994. С.71 - 76.

24. Тимербулатов К. Риск: уголовно - правовые аспекты // Государство и право. 2000. № 3.

25. Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 2002. № 3.

26. Ткаченко В. И. Насилие по приказу: преступление или норма? // Ваше право. 1995. № 23. С. 7.

27. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций / Агаев Г.А., Берестовой Н.П., Бычков С.Н., и др.; Ред. В.П. Сальников; С.-Петерб. ун-т МВД России. - Б.м.: Университет, 2001. - 415 с.

28. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. / Ред. Рарога А.И.; Моск. юрид. академия. - М.: Юристъ, 2001. - 510 с.

29. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. М.: НОРМА, 1997.

30. Чуньков Н. И. Право на риск // Актуальные проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях перехода к рыночной системе. Барнаул: АГУ. 1991.