Новый Гражданский кодекс (ст.10) устанавливает общий запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на злоупотребление правом в иных формах. Кодекс не содержит определение понятия "злоупотребление правом", что само по себе является аномальным явлением.

В цивилистической науке наиболее распространена точка зрения, высказанная в свое время проф. Грибановым В.П. - крупным ученым-цивилистом. Он раскрывает понятие "злоупотребление правом" - это "есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения" Рудченко С.Д. Проблема и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом// Журнал Российского права 2005. - №11. - С. 143..

Достаточно спорным является вопрос о соотношении понятий "злоупотребление правом" и "превышением правом". По мнению В.И. Емельянова, "злоупотребляя полномочиями, управляющий причиняет вред лицу, в интересах которого должно осуществляться управление. Если же он, используя свои полномочия, причинит вред третьим лицам или обществу в целом, то эти действия будут являться превышением полномочий" Покровский И.А. Проблемы прочности права. Вопрос в субъективном гражданском праве и злоупотреблении правом// Закон 2005. - №5. - 121-127. При этом различие между указанными понятиями автор диссертации раскрывает путем сравнения ст. 285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями" и ст.286 УК РФ "Превышение должностных полномочий". Применительно к гражданскому праву В.И. Емельянов приводит случаи, ошибочно относимые к злоупотреблениям гражданским правом. Например, случаи, о которых идет речь в ст. 249, 284, 293, 341 ГК РФ. В названных четырех статьях указаны признаки конкретных действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения. Так, в ст. 284 ГК РФ - это не возведение строения или не выращивание сельскохозяйственных культур на земельном участке в течение определенного времени; в ст. 240 и 293 ГК - бесхозяйственное содержание, соответственно, культурных ценностей или жилого помещения; в ст. 241 ГК - нарушение норм, регламентирующих обращение с животными. В указанных случаях, как считает В.И. Емельянов, субъект, используя свое право, выходит за границы дозволенного поведения, которые установлены не целевым предписанием, а запретом определенных действий. Кроме этого, вряд ли целесообразно механически переносить положения Уголовного кодекса на отношения, регулируемые нормами ГК РФ.

Защита права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Однако, наличие факта противоправного поведения злоупотребляющего лица и его вина - это два разных условия состава гражданского правонарушения. Первое условие доказывается, по общему правилу, истцом, а второе предполагается в силу презумпции. Поскольку вина презюмируется, постольку истец должен в суде доказать иное - отсутствие собственной вины.

Внешне злоупотребление правом проявляется в различных формах. ГК РФ называет следующие формы: осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу; использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции; злоупотребление доминирующим положением на рынке. В науке гражданского права конкретные формы злоупотребления правом разделяют на два вида: а) злоупотребление правом, совершенное в форме действия, осуществляемого исключительно с намерением причинить вред другому лицу или шикана; б) злоупотребление правом, совершенное без намерения причинить вред, но объективно причиняющее такой вред другому лицу.

Арбитражный суд признал злоупотреблением гражданским правом требование бенефициара к организации-гаранту о выплате гарантии в случае, когда бенефициар, являясь кредитором по основному обязательству, предъявил требование об уплате гарантии после того, как получил оплату за поставленный товар, которая обеспечивалась гарантией. Оплата была произведена третьим лицом. Бенефициару было отказано в защите прав.

Истец, в данном деле, требовал выплаты ему сумм гарантий, действовал в полном соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ, которая устанавливает, что даже если гаранту известно о выполнении обеспеченного гарантией обязательства, то после повторного обращения бенефициара он обязан произвести оплату.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ злоупотреблением гражданскими правами было признано установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов в случае не возврата кредита в срок, поскольку потери банка покрывались процентами по обычной ставке. И вновь усматривается вольное толкование высшей судебно-арбитражной инстанцией ситуации, возникшей вокруг процентов по кредитному договору. По крайней мере, законодательство не предусматривает ограничения размера процентов по кредитам. Стороны вправе самостоятельно устанавливать их в любом размере. Закон не связывает размер процентов с размером убытков, понесенных кредитором.

По этой же причине нельзя признать, злоупотребление правом случаи применения банком высокой, по сравнению с применяемыми, ставки по кредиту в иностранной валюте.

В письме Высшего Арбитражного Суда РФ сформулированы следующие рекомендации для арбитражных судов:

"- тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;

- иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований ст. 10 ГК РФ".

И хотя некоторые положения рекомендаций небесспорны, сам по себе факт злоупотребления правом кредиторами вполне возможен и в реальной действительности имеет место. Хотя, проблематично его доказать.

Из судебной практики Адамович Г. Проблема применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях// Хозяйство и право 2005. - №5. - С. 58-65:

Иностранная компания "Омалин Лимитед" обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров о ликвидации АОЗТ "Екатеринбургская пивоваренная компания". ОАО "Патра", обладая 39,7 % акций в уставном капитале АОЗТ "ЕПК", несколько раз предпринимало попытки ликвидировать АОЗТ "ЕПК" и созывало внеочередные собрания акционеров.

C формальной точки зрения ОАО "Патра" неоднократно использовало принадлежащие ему права по созыву собраний акционеров. Ни ГК РФ, ни Закон "Об акционерных обществах", ни устав АОЗТ "ЕПК" не ограничивают право акционеров инициировать проведение внеочередных собраний. Напротив, в силу п.1 ст.55 Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1.внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

ОАО "Патра", не обладая большинством акций в АОЗТ "ЕПК", намеренно и неоднократно использовало принадлежащие ему права по созыву внеочередного собрания акционеров исключительно с целью провести в жизнь соответствующее его интересам решение собрания акционеров, игнорируя волю большинства акционеров общества. Подобные недобросовестные действия ОАО "Патра" могут быть квалифицированы как злоупотребление его правом. В то же время ст.10 ГК РФ называет в качестве способа защиты лица, пострадавшего от злоупотребления правом (в данном случае - компания "Омалин Лимитед"), - отказ в защите прав злоупотребившего лица. Однако данный способ защиты нельзя применять в рассматриваемой ситуации, поскольку истцом является организация, которая не злоупотребляет правом, а чьи права нарушены.

Таким образом, категория "злоупотребление гражданским правом" обладает не только сложностями теоретического порядка. Она вызывает много противоречий и в правоприменительной практике.

VI. Ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству

Субъектом ответственности за злоупотребление правом может быть только управомоченное лицо, реализующее свое право с целью причинения вреда другому, либо хотя и не преследующее эту цель, но объективно вред причиняющее. Лицо, действующее, не имея на то права, либо выходящее за пределы его содержания, даже если его целью является ущемление чужих интересов, не совершает злоупотребление правом. Последнее никогда не является действием без права.

Неосторожное причинение вреда в рамках осуществления лицом, принадлежащего ему гражданского права, должно дополнительно оцениваться судом. В том случае, когда безвредное использование данного правомочия невозможно, если его вообще осуществлять, то приоритет должен быть отдан управомоченному лицу, как обладателю юридически обеспеченной возможности действовать. В этой связи, суд должен исключить при квалификации злоупотребления правом ситуации, при которых причиняемый третьим лицам вред является следствием обычной эксплуатации вещи и должен расцениваться как разумно-терпимым.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в качестве субъектов злоупотребления правом указываются граждане и юридические лица. Можно предположить, что данный вид правонарушения могут совершать Российская Федерация и ее субъекты, а также муниципальные образования. Данная посылка основывается на положениях пункта 2 статьи 124 ГК, предусматривающего, что к данным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Следует отметить, что статья 10 ГК РФ, устанавливающая запрет злоупотребления правом, распространяется на всех вышеназванных субъектов независимо от каких-либо условий. Однако ответственность за ее нарушение несут только полностью дееспособные лица. Таким образом, ответственность за совершение злоупотребления правом могут нести граждане, юридические лица, Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования, приобретающие и осуществляющие субъективные права и обязанности через свои органы власти. Однако субъектный состав ограничивается кругом управомоченных лиц, обладающих полной дееспособностью и действующих лишь затем, чтобы ущемить права и интересы другого лица, либо без этой цели, но объективно вред причиняющих.

Кроме того, субъектами ответственности за совершение злоупотребления правом в ряде случаев могут быть и иностранные физические и юридические лица. Это положение основывается на части 3 статьи 62 Конституции РФ, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные лица пользуются всеми процессуальными правами наравне с российскими гражданами.

Судебной практике известны случаи, когда истцу - иностранному физическому или юридическому лицу - отказывается в удовлетворении его требований на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ по мотивам совершения им шиканы.

Так, иностранная торговая фирма обратилась в арбитражный суд с иском к российскому коммерческому банку о взыскании крупной суммы по банковской гарантии, которая была выдана в обеспечение внешнеэкономического контракта в 1995 году. Ответчик предъявил встречный иск о признании банковской гарантии недействительной со ссылкой на то обстоятельство, что истец злоупотребил доверием банка.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что контракт международной купли-продажи товара предусматривал в качестве обеспечения сделки залог имущества продавца в виде двух морских судов. Согласно условиям контракта в случае невыполнения обязательств продавца по поставке товара покупатель получал право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, переходящего в его собственность в порядке, предусмотренном законодательством иностранного государства.

После поступления имущества в залог покупатель заблаговременно оплатил товар по предусмотренной внешнеэкономическим контрактом цене. Одновременно стороны обратились в российский банк с просьбой выдать гарантию в качестве обеспечения надлежащего исполнения российской фирмой основного обязательства, связанного с поставкой товара за рубеж. При этом ни бенефициар, ни принципал не поставили банк в известность о том, что внешнеэкономический контракт содержит развернутые условия о залоге имущества продавца и что передача имущества в залог на территорию иностранного государства состоялась. Банк гарантию выдал. Предусмотренная внешнеэкономическим контрактом поставка товара не состоялась. Бенефициар предъявил гаранту требование о платеже, сославшись на то, что принципал не поставил товар. Обосновывая свои требования к банку, он ссылался на пункт 2 статьи 376 ГК РФ, подчеркивая, что по договору гарантии применимым является российское законодательство, по которому, если гаранту до удовлетворения требования стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, гарант должен немедленно сообщить об этом бенефициару. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Банк-гарант утверждал, что бенефициар ввел его в заблуждение, не сообщив, что обязательства российской стороны по внешнеторговому контракту уже выполнены обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге. Последнее обстоятельство гарант расценивал как злоупотребление правом на получение гарантии по российскому законодательству, ссылаясь на статью 10 ГК РФ. При разрешении спора судом было установлено, что применимым правом по договору гарантии является законодательство Российской Федерации. Фактически бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил возмещение за невыполнение условий внешнеэкономического контракта из заложенного имущества на территории иностранного государства. С учетом этого для требований по гарантии в Российской Федерации не имелось достаточных оснований. Поэтому суд расценил требование бенефициара по выплате гарантии как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении исковых требований Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц (информационное письмо Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16 февраля 1998 года N 29) // Вестник ВАС РФ. 1998. N 4. С. 41 - 42..

Следует отметить, что общим последствием нарушения указанными выше субъектами запрета злоупотребления правом, установленного в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, является возможность отказа нарушителю со стороны суда, арбитражного или третейского суда в защите его права.

Заключение

В заключение можно сделать некоторые выводы:

В России четко закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Существует определенная санкция за совершение злоупотребления правом - отказа в защите права, рассмотрев ее соотношение с мерами ответственности.

Установленные статьей 10 ГК РФ запреты не нарушают свободы осуществления гражданских прав, если понимать свободу в осуществлении субъективных гражданских прав как право делать все, что не вредит другим лицам, не нарушает их прав и законных интересов.

Прежде всего, запрещены такие действия граждан и юридических лиц, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Осуществление прав с целью причинить вред, т.н. "шикана", запрещено гражданскими законами ряда европейских государств.

Наряду с шиканой ст. 10 запрещает злоупотребление правом и в иных формах: а) поведение лица, хотя и не имеющее своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред; б) злоупотребление доминирующим положением на рынке определенного товара, имеющее своим результатом ущемление интересов других лиц и (или) ограничение конкуренции.

Поскольку в п. 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, включена норма, презюмирующая разумность и добросовестность действий субъектов гражданского права, можно полагать, что неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. В частности, недобросовестная конкуренция и недобросовестная реклама являются формами злоупотребления правом. Возможны и иные формы злоупотребления правом.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) // РГ от 25.12.1993.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2004) // СЗ РФ от 05.12.1994.

3. Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 31.03.2005) // СЗ РФ от 29.07.2002.

4. Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996.

5. Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" № 63-ФЗ, от 31 мая 2002г.

6. Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 № 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) // ВСНД РФ и ВС РФ от 22.10.1992.

7. Постановление Президиума ВАС РФ № 964/97 от 16.12.1997

8. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 1997г. №. 964/97

9. Постановление Президиума ВАС РФ № 5679/97 от 03.02.1998 // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 5.

10. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2000 № КГ-А40/5584-00.

11. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1999 г. № С1-7/УП-61

Учебная литература:

12. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М., 1972.

13. Дженкс Э. Свод английского гражданского права. Обязательственное право. - М., 1941.

14. Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. - М., "Лекс-Книга" 2002.

15. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. - М., 2001.

16. Коран / Пер. с араб. акад. И. Ю. Крачковского. - М., 1990.

17. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998.

18. Суханов Е. А. Гражданское право: В 2 т., Т. 1: Учебник. - М.: Издательство БЕК, 1998.

19. Фаткуллин Ф. Н. Основы учения о праве и государстве: Учебное пособие. - Казань, 1997.

20. Черниловский З.М. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права: Учебное пособие. Сост. В. Н. Садиков. - М., 1994.

21. Юридический энциклопедический словарь. - М., 1984.

Периодические издания:

22. Адамович Г. Проблема применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях// Хозяйство и право 2005. - №5. - С. 58-65.

23. Белов А. П. Злоупотребление правом во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. - 2000. - № 3 - C. 45-50.

24. Жиганов А.Н. Злоупотребление гражданским правом в российском законодательстве и судебной практике// Журнал РОСНОУ 2006. - №5. - С.3-

25. Исмагилов Р. Р. Злоупотребление правом или право злоупотребления // Право и политика. Международный научный журнал. - 2000. - № 7 - C.50-51.

26. Колесников О.П. Новое в понятии злоупотребления правом// Современное право 2006. - №9. - С.91-93.

27. Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. - 2000. - № 12 - C.50-53.

28. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. - 1916. - №6.

29. Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц (информационное письмо Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16 февраля 1998 года N 29) // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 4. - С. 41 - 42.

30. Одегнал Е.А. Соотношение понятий "злоупотребление правом" и "правонарушение"// Юрист 2007. - №1. - С. 8-12.

31. Пашин В.М. Последствия злоупотребления правом// Законодательство 2006. - №12. - С.32-36.

32. Покровский И.А. Проблемы прочности права. Вопрос у субъективном гражданском праве и злоупотреблении правом// Закон 2005. - №5. - 121-127.

33. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в денежных обязательствах// Право и экономика 2005. - №1. - С.44-50.

34. Рудченко С.Д. Проблема и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом// Журнал Российского права 2005. - №11. - С. 143-154.

35. Уруков В.Н. Пределы осуществления гражданского права// Право и экономика 2007. - №3. - С. 56-60.

Приложение

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 29 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2885-04 (извлечение)

Фирма Адам Опель Акциенгезельшафт (Германия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании администрирования доменного имени opel.ru Компанией "Джемини Лимитед" (1-ый ответчик) и использования данного доменного имени путем переадресации на собственный сайт РООИ "Реал" www.autoprice.ru (2-ой ответчик) в российском сегменте Интернета с использованием товарных знаков "Opel" нарушением исключительных прав истца на данный товарный знак, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, а также о запрете обоим ответчикам использовать товарный знак "Opel", права на который принадлежат Фирме Адам Опель Акциенгезельшафт, в доменном имени opel.ru в Интернете.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Российский НИИ Развития общественных сетей как орган, уполномоченный осуществлять регистрацию доменных имен в российском секторе Интернет (далее - РосНИИРОС).

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 46 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Opel" и "OPEL", имеющие международную охрану, зарегистрированные в международном реестре знаков Международного Бюро ВОИС за номерами: 594332, 691218 в отношении товаров и услуг 6, 12, 17, 36, 37, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг. Ответчикам в установленном законом порядке права на использование товарного знака переданы не были. Регистрация первым ответчиком и использование обоими ответчиками доменного имени www.opel.ru является нарушением исключительных прав истца, а кроме того, вводит в заблуждение пользователей сайта www.opel.ru (а также сайта www.autoprice.ru, на который была установлена переадресация).

Решением от 29 сентября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично: суд запретил Компании "Джемини Лимитед" использование доменного имени "opel.ru" в сети Интернет путем его администрирования и переадресации на сайт autoprice.ru. В удовлетворении исковых требований к РООИ "Реал" отказано.

Решение мотивировано тем, что истец является законным владельцем товарных знаков "Opel", "OPEL", обеспеченных международной защитой, поэтому администрирование ответчиком "Джемини Лимитед" сходного с данными знаками доменного имени opel.ru является злоупотреблением правом на администрирование доменного имени; в силу ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участницей которой является и Россия, истцу должна быть обеспечена надлежащая защита его прав.

Постановлением от 19.02.2004 апелляционной инстанции арбитражного суда принятое по делу решение оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы, содержащиеся в решении, и указал на то, что сходство доменного имени opel.ru с товарным знаком "OPEL", правообладателем которого является истец, очевидно. Использованием спорного доменного имени, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, ответчик препятствует реализации истцом права на самостоятельную регистрацию данного доменного имени, поскольку согласно регламенту РосНИИРОС регистрация одинаковых доменных имен не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что зарегистрированное ответчиком доменное имя opel.ru является производной частью фирменного наименования истца. Самовольное использование средств индивидуализации юридического лица является в силу ст. 10 Закона РФ от 2.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" актом недобросовестной конкуренции.

В кассационной жалобе Компания "Джемини Лимитед" просит решении и постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права: ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 4, 46 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", норм процессуального права: ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд обеих инстанций не учел, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может служить отказом в защите прав истца, а не ответчика; суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование истца о запрете ответчику - Компании "Джемини Лимитед" - администрирования доменного имени путем переадресации на сайт autoprice.ru, данное требование не было заявлено в качестве предмета иска; суд не учел, что на момент рассмотрения дела домен opel.ru для адресации в Интернете не используется.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что положения ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности касаются случаев нарушения прав конкурентами, а не любым хозяйствующим субъектом. Истец и ответчик не являются конкурентами в какой-либо сфере деятельности. Требования истца к 1-ому ответчику не являются ни одним из способов защиты гражданских прав от незаконного использования товарного знака, перечисленных в ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Вопросы незаконного использования фирменного наименования не являлись предметом исковых требований, но необоснованно исследовались судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Компании "Джемини Лимитед" и РООИ "Реал" поддержали вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель истца, считая решение и постановление законными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец считает ее доводы необоснованными и ссылается, в частности, на то, что недопустимость злоупотребления правом не зависит от процессуального положения злоупотребляющего правом лица; являясь администратором доменного имени, 1-й ответчик несет ответственность за любую форму использования такого имени, в том числе переадресацию на другой сайт; истец никогда не уполномочивал ответчиков использовать его товарный знак в Интернете или любым иным способом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о запрете незаконного использования товарного знака путем признания действий по администрированию доменного имени opel.ru в российском сегменте Интернета нарушением исключительных прав истца на данный товарный знак, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно определил нормы материального права, подлежащие применению по данному делу: Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Федеральный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в ред. от 24.12.2002) (далее - Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров").

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Opel" и "OPEL", имеющие международную охрану, зарегистрированные в международном реестре знаков Международного Бюро ВОИС за номерами: 594332, 691218 в отношении товаров и услуг 6, 12, 17, 36, 37, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении производства под указанными знаками автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

При этом Закон не содержит исчерпывающего (закрытого) перечня возможных видов использования товарного знака, причисляя к таким способам использование знака в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Суд первой и апелляционной инстанций, с указанием на конкретные доказательства по делу, установил факт использования ответчиком доменного имени opel.ru в сети Интернет.

Однако, как установлено судом, истец не давал ответчику (Компании "Джемини Лимитед") разрешения на использование зарегистрированных за ним товарных знаков каким-либо способом.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод по существу спора о том, что действия ответчика - Компании "Джемини Лимитед" - по регистрации и использованию доменного имени opel.ru, очевидно схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, являются нарушением исключительных прав истца как правообладателя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд, запретив ответчику переадресацию со спорного доменного имени, вышел за пределы исковых требований, отклоняется, так как в данном случае суд правильно исходил из того, что возможность переадресации обусловлена наличием прав администратора сайта, осуществление которых Компанией "Джемини Лимитед" в отношении сайта с доменным именем opel.ru признано нарушением исключительных прав истца.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела спорный домен в сети Интернет для адресации не использовался, отклоняется, как несостоятельный, поскольку факт использования домена установлен судом первой инстанции на основе документов о проведении нотариальных действий по засвидетельствованию факта использования спорного домена.

Кроме того, учитывая технологические особенности сети Интернет, позволяющие беспрепятственно возобновлять использование доменного имени (и в том числе путем установления re-direct, те есть переадресации на иные вэб-сайты), временное неиспользование такого имени не может выступать основанием для вывода об отсутствии в действиях Компании "Джемини Лимитед" состава правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что Компания "Джемини Лимитед" не использовала домен opel.ru для введения в хозяйственный оборот или предложения товаров, являющихся однородными с товарами, в отношении которых истец зарегистрировал товарные знаки "Opel", "OPEL", также не может быть признан обоснованным.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал данный вопрос и установил, что сайт, на который была установлена переадресация с доменного имени opel.ru, в том числе содержал информацию о предложении товаров и услуг, однородных с товарами и услугами (в том числе продажа автомобилей и запасных частей), в отношении которых истец зарегистрировал товарные знаки "Opel", "OPEL".

В данной связи суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком - Компанией "Джемини Лимитед" - норм Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", устанавливающих запрет на несанкционированное использование товарного знака, а также указание суда на положения ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой в странах-участницах Конвенции (в том числе в РФ) подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что регистрация Компанией "Джемини Лимитед" доменного имени opel.ru, включающего в себя произвольную часть в латинской транскрипции наименования истца, нарушает права истца на свободное использование фирменного наименования.

В соответствии со ст. 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что защита прав на фирменное наименование не входила в предмет заявленного иска, отклоняется, так как установление при рассмотрении спора факта нарушения прав истца на фирменное наименование не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку суд правильно исходил из недопустимости злоупотребления правом лицами, независимо от их процессуального положения как участников спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права и принял обоснованные и законные решение и постановление, основанием для отмены которых не могут служить доводы кассационной жалобы.

Переоценка доказательств, положенных в основу решения и постановления, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25912/03-67-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Джемини Лимитед" - без удовлетворения.