Решением от 06.-07.05.96 иск удовлетворен.

Постановлением от 04.07.96 апелляционная инстанция изменила указанное решение, отказав во взыскании неустойки. В остальной части оставила решение без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.96 отменил решение и постановление и в иске отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Корпорацией «Росконтракт» и акционерным обществом «Государственная внешнеэкономическая компания Иркутской области» заключен договор на поставку продовольственных товаров для завоза в районы Крайнего Севера, в том числе 175 тонн масла животного крестьянского.

Этот договор по своему характеру является договором поставки.

Иск предъявлен внешнеэкономической компанией к корпорации «Росконтракт» по поводу поставки непредусмотренного договором промпереработочного масла, а не в связи с поставкой некачественного масла.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд без согласия истца не вправе изменять основание иска и выходить за пределы исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что еще до решения поставщиком вопроса о дальнейшей судьбе полученного покупателем незаказанного промпереработочного масла, покупатель 11.05.95 заключил договор с Иркутской маслосырбазой на хранение этого масла с правом его последующей переработки, а затем согласился с произведенным поставщиком перерасчетом стоимости этого масла по счет-фактуре от 23.05.95 N 060-954-10.

Таким образом, следует признать, что покупатель в соответствии с предоставленным ему пунктом 1 статьи 81 Основ гражданского законодательства правом принял не соответствующий условиям договора товар и распорядился им.

По упомянутой счет-фактуре поставщик возместил покупателю разницу в стоимости масла животного крестьянского высшего сорта в количестве 48040 кг и такого же количества фактически полученного покупателем масла животного промпереработочного. Причем в этой счет-фактуре цену промпереработочного масла поставщик указал в размере 6 860 рублей за килограмм, в то время как покупатель сдал его на переработку Иркутской маслосырбазе по цене 9 000 рублей за килограмм, в результате фактически не понеся убытков.

Исковые требования покупателя о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку масла животного крестьянского высшего сорта в размере, предусмотренном пунктом 43 Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций, отклонены арбитражным судом правомерно, так как на взаимоотношения сторон по договору поставки этот нормативный акт не распространяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.96 по делу N 69-144 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе» Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 1997 г. N 4132/96.

Как видно из примера, у покупателя отсутствовали убытки, а значит, не было оснований для привлечения поставщика к ответственности.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство в ходе осуществления предпринимательской деятельности, отвечает и при отсутствии своей вины, т.е. даже и в случаях нарушения обязанностей со стороны его контрагентов, отсутствия на рынке нужных для исполнения обязательства товаров, отсутствия необходимых денежных средств и т.д. Но данное правило носит диспозитивный характер, оно применяется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наиболее часто применяемое на практике исключение из данного правила можно проследить на следующем примере.

«ОАО «Хлеб» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению ИЗ 49/10 о взыскании задолженности по оплате хлебобулочных изделий и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен в полном объеме. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решение в части взыскания процентов отменил, отметив следующее. Исходя из п.1 ст.401 ГК необходимым основанием ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего правонарушение. Правовое положение ИЗ 49/10 установлено Законом «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы». Они финансируются из федерального бюджета целевым назначением. Из представленных ответчиком документов усматривается, что выделение средств из бюджета осуществлялось не в полном объеме, в связи с чем и возникла задолженность перед истцом. He выяснено также, сколько предназначалось и сколько было выделено средств на закупку продовольствия, принимал ли ответчик все необходимые меры, направленные на выполнение обязательства Трапезников В. Обязательства, возникающие из договора поставки // Российская юстиция. - №4. - апрель 2000 г..

Заключение

Итак, в заключение работы подведем итоги по проделанному исследованию:

Договор поставки - один из наиболее распространенных в сфере предпринимательской деятельности. Он опосредует возмездное перемещение материальных благ в народном хозяйстве, без которого немыслимо нормальное функционирование экономики.

Предмет договора - как правило, вещи, определенные родовыми признаками. Права покупателя включают право на замену некачественного товара, восполнение недопоставки у других лиц с отнесением на поставщика расходов на их приобретение. Можно сделать вывод, что вещи индивидуально-определенные не могут быть предметом договора, поскольку данная категория объектов гражданских прав в принципе не подлежит замене. Недвижимость, сельскохозяйственная продукция, энергия, имущественные права предметом договора поставки не выступают, так как регулируются другими нормами права (гл.30 ГК - «Купля-продажа»).

Срок исполнения обязательств по передаче товара и его оплате также устанавливается по соглашению сторон и является существенным условием рассматриваемого договора.

Форма договора - письменная, которая на практике оформляется, как правило, подписанием и составлением сторонами одного документа. Содержание договора составляют обязательства сторон (поставщика - передать товар покупателю со всеми необходимыми принадлежностями и документами в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободным от прав третьих лиц, в надлежащей упаковке и (или) таре, а покупателя - принять товар и оплатить его).

Одним из проблемных вопросов договора поставки является его правовое регулирование. По-прежнему действуют ряд постановлений, инструкций, разъяснений Госарбитража, принятые еще в 60-70 годы прошлого столетия. Несмотря на то, что названные акты применяются на практике со значительными ограничениями, невозможна их полная отмена, т.к. последняя породила бы проблему неурегулированности определенных правоотношений, возникающих из договора поставки.

С другой стороны, данные документы принимались совершенно в иной экономической ситуации, и жизненно необходимо их обновление. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо принятие актов, которые бы заменили устаревшее законодательство. Данные акты могут быть, например, приняты Пленумом ВАС, Правительством РФ.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №32. - Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996г. №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №5. - Ст. 410.

2. Закон РФ от 10 июня 1993 г. № 5151-I «О сертификации продукции и услуг» (с изм. и доп. от 27 декабря 1995 г., 2 марта, 31 июля 1998 г., 25 июля 2002 г., 10 января 2003 г.) // Российская газета. - 25 июня 1993 г. - №120.

3. Указ Президента РФ от 20 декабря 1994 г. № 2204 «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 30 августа 1994 г. - № 35. - Ст. 3690.

4. Положение о поставках продукции производственно-технического назначения (Утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. № 888) // Собрание постановлений Правительства СССР (отдел первый). - №24-25. - 1988 г. - Ст. 70.

5. Положение о поставках товаров народного потребления (Утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. № 888) // Собрание постановлений Правительства СССР (отдел первый). - № 24-25. - 1988 г. - Ст. 70.

6. Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2000 г. № 1022 «О поставках сжиженных углеводородных газов на внутренний рынок Российской Федерации в первом полугодии 2001 г.» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 8 января 2001 г. - №2. - Ст. 176.

7. Постановление Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 9 февраля 1998 г. - №6. - Ст. 770.

8. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) под ред. О.Н.Садикова, Москва, 2000.

9. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей, Москва, 1996.

10. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова, Москва, 1982.

11. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского пава. С. 327.

12. Пустозерова В.М., Соловьева А.А. «Договор поставки», Москва, 1996.

13. Щемелева И.Н. «Договор поставки», Минск, 1996.

14. Завидов Б.Д. «Договор: подготовка, заключение, изменение» Москва, Инфра-М,1997.

15. Анохин В. Договор поставки в рыночной экономике // Хозяйство и право, 1996, № 9.

16. Белоусов И. К вопросу о правовом регулировании отношений по договору поставки // Хозяйство и право, 1995, № 3.

17. Вахнин И. Выбор формы расчетов в условиях договора поставки // Хозяйство и право ,1995 № 8.

18. Вахнин И. Формирование условий и заключение договора поставки продукции // Хозяйство и право, 1997, № 1.

19. Гончарова Н. Новое гражданское законодательство: договор поставки и ответственность // Хозяйство и право, 1996 № 7.

20. Завидов Б. Срок как существенное условие договоров купли-продажи и поставки // Хозяйство и право. - 1997. - №7.

21. Клейн Н.И. Договор поставки // Законодательство и экономика. - 1997. - №7

22. Намашко С. Предмет договора оптовой купли-продажи товаров // Законодательство. - №11. - ноябрь 2001 г.

23. Трапезников В. Обязательства, возникающие из договора поставки // Российская юстиция. - №4. - апрель 2000 г.