Понятие мошенничества

И. Клепицкий считает, что толкование имущества как предмета кражи, охватывающее имущественное право требования, представляется весьма проблематичным в том смысле, что «оно позволит увидеть кражу в широком круге фактов неисполнения частно-правовых обязательств, не требующих наступления уголовной ответственности. Целесообразнее установить ответственность за обогащение за чужой счет путем злоупотребления с автоматизированными системами обработки данных по норме о самостоятельном преступлении (так, норма о компьютерном мошенничестве в 1987 г. была сформулирована в австрийском УК 1974 г., первоначально предполагавшем наказание подобных злоупотреблений по традиционным нормам об имущественных преступлениях)»1¹ Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. - 1995. - № 7. - С. 42..

Если мошенничество внешне выражается в частно-правовом договоре, необходимо, чтобы мошенник в момент совершения сделки и завладения имуществом или приобретения права на него не имел намерения осуществить услугу или иным образом исполнить обязательство. В данном случае налицо мошеннический обман в намерениях. А частно-правовая сделка здесь лишь внешнее проявление мошеннического приобретения права на имущество.

Мошенничество может выразиться в получении «кредита» в случае, если виновный не был намерен вернуть долг в момент совершения сделки и завладения имуществом. Оно может выразиться в «договоре поручения» или «купли-продажи», если в момент совершения сделки и завладения чужим имуществом или приобретения права на него лицо не намерено исполнить обязательство.

Если лицо в момент получения кредита намерено по возможности исполнить обязательство - мошенничества нет. При этом не требуется, чтобы лицо было уверено в том, что оно исполнит обязательство. Совершая сделку, ее участники в какой-то степени идут на риск. Но ничего преступного в этом нет. Предпринимательский риск - обычное явление в экономической сфере.

Установление обмана в намерениях на момент завладения имуществом или приобретения права на него - дело достаточно сложное, однако вполне выполнимое. Об обмане в намерениях может свидетельствовать очевидная уже в момент заключения сделки невозможность исполнения обязательства, действия после завладения имуществом и действия до завладения имуществом, направленные на облегчение уклонения от возврата долга и т.д.

Определяющий признак, позволяющий отграничить мошенничество от нарушения гражданско-правовой обязанности, - намерение безвозмездно обратить чужое имущество, находящееся во владении виновного, в свою собственность, а не намерение, например, отсрочить момент возвращения этого имущества, уклониться от платежа за его использование.

Заключение

Исследования поставленных в дипломной работе задач позволили сделать следующие выводы.

В работе отмечается, что, несмотря на высокий научно-теоретический и практический уровень исследования мошенничества, ряд существенных проблем остается нерешенным, а это, в свою очередь, негативно сказывается на практической деятельности.

Подчеркивается, что, в частности, в теории уголовного права возникают сложности при определении предмета мошеннического посягательства, его соотношения с общим понятием предмета хищения.

Исследование показало, что в процессе правоприменительной деятельности также возникают сложности при переквалификации деяний со ст. 200 "Обман потребителей" на ст. 159 "Мошенничество" Уголовного кодекса России в связи с несопоставимостью минимального ущерба от преступлений данного вида.

Кроме того, из-за отсутствия официальных толкований возникают сложности при разграничении ст. 159 "Мошенничество" и таких статей УК РФ, как ст. 171 "Незаконное предпринимательство", ст. 196 "Преднамеренное банкротство", 197 "Фиктивное банкротство" и некоторых других, в виду того, что практически каждое преступление в сфере экономики сопряжено с обманом или злоупотреблением доверием.

Квалифицируя мошенничество, следует обратить внимание на то обстоятельство, что определение мошенничества в ст. 159 УК РФ и в ст. 147 УК РСФСР 1960 года с первого взгляда мало чем отличаются друг от друга. Так, ч. 1 ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В то же время в ст. 147 УК РСФСР "Мошенничество" отсутствовал термин "хищение" и мошенничеством являлось "завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием".

Представляется, что слова "хищение" и "завладение" не являются равнозначными, ибо термин "завладение" не всегда может являться "хищением" в прямом смысле этого слова. Так, можно "завладеть" чужим имуществом (например, одолжить у приятеля на время вещь, попользоваться вещью и т.п.) на определенное короткое время, не имея умысла и намерений похитить такое чужое имущество, но не обладать правом собственности.

Видимо, учитывая такое различие словосочетаний, законодатель счел необходимым подчеркнуть "хищение", а не "завладение". И мы считаем, что с точки зрения юридической техники такая правовая конструкция уголовной правовой нормы оправдана, ибо сужается сфера, круг случаев привлечения лиц к уголовной ответственности за "хищение", но не "завладение" чужим имуществом.

Так, право на чужое имущество может быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ею, на лицо, которому они передаются. Бланковый индоссамент вообще не содержит указания на лицо, которому переданы имущественные права. (ст. 146 ГК РФ).

Кроме того, лицо может подделать и другие документы гражданско-правового характера: завещание, доверенность, ведомость или расходный кассовый ордер на получение денежных средств, коммерческий договор и т.п.

Именно документы, содержащие указания на имущественные права, включая их приобретение, нередко бывают, как показывает практика, предметом различных мошеннических операций. Причем с момента получения мошенником такого документа, на основании обладания которым он приобрел право на имущество, преступление признается оконченным независимо от того, удалось ли мошеннику получить по нему соответствующее имущество в натуре или в денежном эквиваленте.

По масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищения в области кредитно-денежных отношений. Сфера банковского капитала стала в последние годы одним из самых криминогенных секторов отечественной экономики.

Один из распространенных способов мошенничества в данной сфере - присвоение предпринимательскими структурами кредитов и ссуд. Использование полученных ссуд и кредитов не по целевому назначению ранее влекло лишь гражданско-правовую ответственность.

В настоящее время в УК имеется ст. 177 "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности". Диспозиция этой статьи указывает, что злостным уклонением является уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Но ст. 177 УК РФ, как говорится, почти "не работает". Это объясняется рядом объективных и субъективных причин.

Поэтому представляется затруднительной квалификация противоправных действий злоумышленника: если он заведомо и умышленно получил кредит, чтобы не вернуть его, - это состав ст. 159 УК либо ст. 176 УК "Незаконное получение кредита" или их совокупность. Ну а если умысел не доказан или представляется затруднительным (получение кредита путем обмана или злоупотребления доверием), то возможна квалификация сразу по трем статьям УК: 177, п.1 ст. 312 и 315 либо по одной из них, либо только по двум, но по которым? Ответ представляется затруднительным, ибо разграничение составов ст. 177, п. 1 ст. 312 и 315 УК друг от друга скорее имеет теоретический характер, нежели практический.

Незаконное присвоение кредитов в сегодняшних "диких" рыночных условиях может сопровождаться рядом неправомерных действий: созданием подставных фирм с целью получения и присвоения кредита; использованием подложных документов, дающих видимость финансовой состоятельности; представлением подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем солидных организаций; представлением в качестве залога неполноценного либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего заемщику имущества и т.п.

Если умысел преступников изначально направлен на присвоение кредитных средств, то их действия следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК РФ и ст. 327 либо 292 УК РФ). Однако в ряде случаев практически невозможно доказать, что заемщик уже в момент получения кредитных средств (или товарно-материальных ценностей) предполагал не возвращать их.

Итак, отграничение мошенничества (ст. 159 УК) от составов ст. 177, п. 1 ст. 312, ст. 315, а равно при необходимости квалификации их в определенной совокупности - дело затруднительное. Таким же образом не столь заметна "грань" различия между составами ст. 159 УК и ст. 176 УК "Незаконное получение кредита". Хотя отдельные правоведы и представляют свое видение такого разграничения. Так, В.Лимонов указывает, что "…возникает необходимость разграничивать мошенничество и незаконное получение именно кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб.

Критериями разграничения этих преступлений являются направленность умысла и время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т.е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит. Квалификация содеянного аналогична рассмотренной при мошенничестве от лжепредпринимательства. Причем представление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации есть не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана". Наконец, важно и следующее обстоятельство. Введение ст. 176 УК РФ ("незаконное получение кредита") предполагает собой по сути ответственность за мошеннические действия, дает возможность привлечь злоумышленника к уголовной ответственности уже только за сам факт предоставления кредитору ложных сведений (а это, как известно, самый распространенный способ мошеннического получения кредита). Добавлю, что этим составом охватывается не только обман с целью получения кредита в специализированном учреждении, но и у других лиц, т.е. правомерные кредитные отношения охраняются независимо от места их возникновения.

Другой распространенной формой мошенничества, представляется злостное (наказуемое) банкротство, предусмотренное статьями 195-197 УК РФ, Содержание обмана здесь довольно разнообразно: перевод денежных средств одной организации на счета другой, откуда они потом изымаются; подлоги; сокрытие имущества, его дарение, отчуждение в невыгодных сделках; искусственное увеличение пассива и (или) уменьшение актива должника и др.

Провести отличие мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК, от других преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, можно все-таки по объекту. Так, мошенничество является однообъективным преступлением, посягающим на чужую собственность. Преступления в сфере экономической деятельности имеют два объекта (посягают не только на собственность, но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов).

Одним из самых распространенных и опасных видов мошенничества в кредитно-финансовой сфере является обман посредством использования подложных кредитовых авизо.

Если в результате "запуска" поддельного авизо произошло только зачисление денег на счет организации-получателя, но не последовало их использование, т.е. за владение ими, то это - покушение на мошенничество. Если же деньги юридическим лицом получены, то это - оконченный состав мошенничества.

Таким образом, для признания преступления оконченным недостаточно самого факта подделки авизо и передачи его в РКЦ. Разумеется, в совокупности с мошенничеством должна наступать и ответственность за подделку документов. (Ст. 327 УК).

Из нововведений, касающихся мошенничества, следует назвать появление нового квалифицирующего признака в ст. 159 УК - "мошенничество с использованием своего служебного положения".

Законодатель ввел этот новый квалифицирующий признак не случайно, поскольку большое количество мошеннических хищений совершаются лицами, использующими при этом свое служебное положение.

Специфика этого преступления состоит в том, что объективная сторона его складывается из двух действий, каждое из которых, взяток отдельно, составляет самостоятельное преступление: злоупотребление служебными полномочиями и собственно мошенническое хищение.

Злоупотребление должностными полномочиями для мошеннического хищения возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственности за соучастие в преступлении.

Как мошенническое хищение должно квалифицироваться также обращение в свою собственность средств по заведомо фиктивным трудовым или иным договорам под видом зарплаты, вознаграждения за работу или услуги, которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме, совершенное по сговору между должностными лицами и другими лицами, заключившими эту сделку.

В последнее время немалое распространение получило также мошенничество в страховой сфере. Страховой бизнес представляет собой деятельность компаний, берущих на себя обязательство в обмен на регулярные взносы выплатить компенсацию убытков в случае пожара, стихийного бедствия, аварии и т.п. Что же такое страховое мошенничество? Это попытки получить возмещение или отказаться от его выплаты без должных оснований, предусмотренных законом, правилами страхования или договором. Неполное внесение страховой премии. Сокрытие важной информации при заключении договора страхования, в результате чего появляется незаконная прибыль. Существует более десяти способов страхового мошенничества.

Конечно, все способы страхового мошенничества должны подпадать под действие ст. 159 УК РФ. Но она не отражает их специфику. В связи с большой распространенностью таких случаев и все возрастающей суммой ущерба от подобных преступлений, а также спецификой их совершения, по мнению правоведа Б.Д. Завидова, целесообразно выделить страховое мошенничество в отдельную норму закона. Введение такой нормы продиктовано необходимостью выделить все объективные признаки этого преступления с учетом двойного объекта (собственность и нормальная деятельность страховых компаний), что было невозможно в рамках, например, одного квалифицирующего признака.

Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством, - не учтены некоторые типичные способы его проявления.

Один из таких пробелов в законе - отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за причинение ущерба потерпевшему и фактические хищения при помощи телефонов и компьютеров.

Бурно развивающаяся рыночная экономика определенным образом влияет и на появление неизвестных уголовному законодательству преступлений, таких как: фрикерство, хакерство и радиопиратство. В свою очередь, уголовное законодательство не успевает отслеживать столько стремительное развитие научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагировать на проявления и появления новых "видов" и "подвидов" преступлений, особенно в области высоких технологий.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25.12.1993 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 21 декабря. С изменениями и дополнениями по состоянию на 01.11.2002 г.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954. С изменениями и дополнениями по состоянию на 01.11.2002 г.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 12. - С. 7-8.

5. Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. 2001. № 4. С. 9-13.

6. Басецкий И.И., Безлюдов О.А., Легенченко Н.А. Организованная преступность (Опыт теоретико-правового осмысления и поиска адекватных средств противодействия): Учеб. пособие. М. 1999.

7. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1999.

8. Борзенков Г. Преступления против собственности // Человек и закон. -1998. - № 7. - С. 26-27.

9. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом УК РФ // Юридический мир. 1997. № 7. С. 39-50.

10. Блинов Н.М., Кокарев М.В., Крашенинников В.М. и др. Экономическая безопасность страны: таможенные методы и средства ее обеспечения. М.: Российская таможенная Академия, 1999.-С. 34

11. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

12. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. М, 2001.

13. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и особенная часть. - М., 1999.

14. Галенская Л.Н. Международная борьба с преступностью. М.: Юрид. лит., 1972.

15. Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М., 1999.

16. Гложев С.И. Уголовное право. Волгоград. 1999 г.

17. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. - М., 1996.

18. Гладких Р.Б. Мошенничество в сфере малого предпринимательства (уголовно-правовые и криминологические аспекты) // Юридический мир. 2000. № 1. С. 57-65.

19. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996

20. Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. М. 2000.

21. Дьячков А.М. О путях повышения эффективности и борьбы с мошенничеством на потребительском рынке // Следователь. 1999. № 9. С. 20-21.

22. Жариков Е. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом. - 2000. - № 3. - С. 38-41.

23. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ мошенничества, присвоения или растраты и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Адвокат. 2002. №6. С. 3-14.

24. Колб Б. Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства // Законность. 2001. № 11. С. 14.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. - М., 2000.

26. Косых С., Максимов С. Мошенничество на транспорте // Сов. юстиция. - 1990. - № 21. - С. 19.

27. Кривенко Т., Куранова З. Расследование мошенничества в частном предпринимательстве // Законность. - 1995. - № 10. - С.20-22.

28. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. - 1995. - № 7. - С. 40-42.

29. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

30. Кулишер И.М. Очерки по истории таможенной политики. СПб.,1903.

31. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1998.

32. Лапин Е. Расследование мошенничества, совершенного с использованием товарных кредитов // Законность. 2000. № 11. С. 12-14.

33. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. - 1998. - № 3. - С.38-41.

34. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. - 1997. - № 11.- С. 41-42.

35. Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. - 1997. - № 9. - С. 19-21.

36. Лопашенко Н. Мошенничество в сфере страхования // Закон. 2002. № 2. С. 81-88.

37. Мельников А. Мошенничество // Законность. 2002. № 6. С. 33-35.

38. Мысловский Е. Внимание: "Кидал-инвест": (Нетрадиционные формы мошенничества и растраты). - М., 1996.

39. Научно-практический комментарий к УК РФ / Под ред. Панченко П.Н. - Н. Новгород, 1996.

40. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие/Под ред. Проф. Г.А. Туманова. М., 2002.

41. Плехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М. 2002.

42. Рарог А.И. Уголовное право России. Особенная часть. // Учебник для вузов. М., 2002.

43. Сборник постановлений Пленума Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1995г.

44. Скорилкина Н. И др. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 2000. № 10. С. 4-6.

45. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1999.

46. Уголовная Россия. От городской улицы до Кремлевского кабинета / Сост. Панченко П.Н. - Н. Новгород, 1995.

47. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2002.

48. Шагиахметов М. Особенности расследования крупных мошенничеств // Законность. 1999. № 12. С. 27-29.

49. Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому Уголовному кодексу // Юристъ. 1998. № 5. С. 4.

50. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 50-51.

51. Юрин В. Преступления против собственности: проблемы доказывания // Законность. 2001. № 8. С. 11-14.