«Материал», из которого «делается» право, - воля, интересы, мотивы, цели, идеи, доктрины, общественное мнение, ценности - государство обрабатывает, систематизирует, «подгоняет», «шлифует», придает ему нужную форму, определяет его юридическую силу (закон, подзаконный акт) и, наконец, предлагает вновь это обществу, напомнив заодно о государственном принуждении, если последует отклонение от нормы права. Социальные и иные отношения можно охарактеризовать как внешнюю причину (это вовсе не означает ее второстепенность) права в том смысле, что они есть нечто отдельное, внешнее по отношению к нему. Государство - внутренняя причина права, если их рассматривать как составные элементы политико-юридической системы общества.

Если во взаимодействии общественных отношений - причины и права - следствия рассматривать государство как опосредствующее звено, то оно не является поводом, провоцирующим фактором или своего рода спусковым крючком, способствующим появлению права - следствия. Государство, видимо, можно по такой схеме считать условием, так как «обусловленность» - это вид детерминации. Оно также, если не наравне (а такое вполне возможно), то наряду с внешними причинами, продуцирует право, обусловленное по отношению к государству-условию. Без последнего право не может возникнуть и сформироваться. В ходе совместного применения со стороны общественных отношений и государства право приобретает известную независимость. Вообще весь процесс становления права есть процесс приобретения им относительной самостоятельности. Государство в своем развитии, естественно, может изменяться (например, его форма), в то время как его социально-экономическая основа остается относительно постоянной. Но изменение в нашем примере формы государства обязательно повлияет на содержание права. Здесь будет иметь место тот случай, когда государство-условие непосредственно меняет характер права-следствия, минуя причину.

В юридической литературе отношение между государством и правом иногда характеризуют как функциональную связь. Все-таки функциональная зависимость не тождественна причинной связи (последняя выражает более глубокую зависимость), так как она не указывает причину изменения действия, не выражает временную последовательность, а просто устанавливает факт зависимости равноправных явлений, выясняя главным образом количественную сторону их соотношения. Характерная для данного типа связи, в частности, точная количественная определенность не присуща как отношениям между государством и правом в целом, так и их свойствам. Нельзя, например, делать такую характеристику государства, как властность, или права, как нормативность, переменной величиной. Они не могут быть властными или нормативными больше или меньше. Считать же связь государства и права функциональной потому, что их функции в общем-то подчинены единым целям и задачам, что сама реализация функций одного невозможна без функционирования другого, - это, как представляется, облегченный подход к решению проблемы. Вероятно, подлинная познавательная ценность в данном случае состоит не в противопоставлении, но в правильной комбинации и соподчинении причинно-следственных и функциональных связей.

Является ли отношение между государством и правом сущностным? Позволяет ли положительно ответить на этот вопрос очевидный факт их единства как с внешней стороны (единая социально-экономическая основа, общность задач и целей, общий объект воздействия), так и с внутренней (невозможность функционирования друг без друга, взаимооформление, взаимоупорядочение, неспособность существовать в качестве системы вне взаимодействия друг с другом)?

Как самостоятельные явления, государство и право могут вступать и вступают в самые разнообразные отношения с другими явлениями социальной, духовной, материальной, политической сфер жизни общества и человека, но в высшей степени характерными для них являются их собственные связи. Они во многом определяют движение государства и права, систему их связей. Отношение между государством и правом - это не отношение между идеями, понятиями государства и права, а категория связи, соответствующей реальному миру, и, таким образом, оно имеет онтологический характер.

Анализ соотношения вещей имеет самые различные аспекты. Можно, например, попытаться установить, являются ли они друг для друга целью. Думается, что право и государство целью друг для друга не являются. Государство возникает не для того, чтобы создавать правовые нормы, а право - чтобы регламентировать деятельность государственного аппарата. В праве государство находит для себя наиболее рациональную и эффективную форму осуществления своих функций, установления контактов с обществом, регулирования работы своего механизма. Для права же государство является непосредственно «производящим» право и обеспечивающим его реализацию органом. В юридической литературе справедливо не выделяют в самостоятельную функцию у государства его нормотворческую деятельность, а у права - его регулирование деятельности государственных органов.

Правоведы и философы иногда высказывают тезис, согласно которому право (законодательство) есть признак или свойство (атрибут) государства (государственной власти); право - существенная сторона, черта, принцип государственности; право (правовая организация) входит в политическую организацию общества. Если оставить в стороне проблемы государственности, государственной власти, политической организации (это, на наш взгляд, самостоятельные и отдельные научные проблемы), то понимание права как признака, свойства (атрибута) государства является спорным.

Соотношение государства и права - это не соотношение вещи и ее признака, свойства, а соотношение двух самостоятельных, взаимодействующих явлений, каждое из которых обладает присущими только ему признаками, свойствами.

Еще один аспект взаимодействия государства и права представляет, по крайней мере, теоретический интерес. Речь идет о так называемом примате государства над правом или права над государством. Вступить во взаимоотношение могут совместные, соизмеримые вещи, имеющие что-то тождественное, что объединяет их. Различные во всех отношениях вещи не могут вступить во взаимосвязь, которая, однако, возможна лишь при известном различии между вещами. Государство и право отвечают этим требованиям. Они имеют нечто общее, но в то же время являются различными социально-политическими факторами и в этом смысле неравны. Это различие не относится к типу различий между «деревом» и «Марсом», которые Гегель называл «неистинными» различиями. Данное различие таково, что оно позволяет государству и праву взаимодействовать друг с другом. Мысль о ведущем положении государства в его отношениях с правом чаще всего подкрепляют аргументами: государство творит правовые нормы, государство своей принудительной силой обеспечивает исполнение права, стабильность правопорядка. Все это верно. Однако столь же очевидно и значительное воздействие права на государство. Способность творить право не распределена равномерно по всему государственному аппарату: одни органы принимают только законы, другие - подзаконные нормативные акты. Право же воздействует на государственный механизм в целом. Оно закрепляет форму государства, структуру государственного аппарата, что, конечно, в буквальном смысле не связывает государство «по рукам и ногам», но позволяет государственному механизму быть организованным, целеустремленным и действовать с большей эффективностью. Право вносит меру в осуществление государственной власти и управления. Велика роль законности в реализации государством своих функций. Желание уложить деятельность государства в правовые рамки - это не прихоть, не стремление общества получить страховой полис на случай возможного произвола со стороны государства. Это объективно необходимое условие, ведущее к организованности, упорядоченности, согласованности действий общества, государства, человека во всех сферах, в том числе и в сфере политико-правовой.

В обществе не существует никакого, так сказать, нелегального правотворчества, осуществляемого без ведома государства. Право не может находиться в «подвешенном» состоянии (в подобном случае это не право), оно нуждается в обеспечении со стороны государства, которое в данном случае является не дополнительной, а первой, главной силой. Не существует наиболее или наименее защищенной отрасли права. Но, с другой стороны, право оформляет государство, упорядочивает его деятельность, без него государство в известном смысле бессильно и не может существовать. Право, приобретая самостоятельное бытие, фиксируется в своей действительной природе по отношению к государству как нечто внешнее, но не отчужденное, мистифицированное. Имея в лице государства свой непосредственный источник, право, однако, не является его продолжением в иной форме. Отношения между ними при этом не костенеют, не погашаются, не стираются. Государство и право не становятся индифферентными друг другу. Нет между ними и какой-то конвенции или сепаратизма, что лишало бы объективного характера их взаимодействие.

Укладывая свою деятельность в большей ее части в нормы права, государство не оказывается в абсолютно связанном положении, не лишается возможности изменяться. При этом, однако, оно не может по своему субъективному усмотрению «отложить» право в сторону, если не хочет быть разрушенным. Представляется, что правильнее будет говорить о взаимодействии государства и права как взаимодействии равных сторон. Вообще всякое резкое противопоставление соотносящихся моментов, стремление определить абсолютно первичное и абсолютно вторичное всегда и познавательно, и практически малоэффективно, если речь идет не о ситуативном подходе, а об оценке конкретных исторических обстоятельств. Стремление отдать предпочтение государству или праву в их соотношении вовсе не означает стихийный или сознательный выбор позиции этатизма, правового государства или господства права. Хотя такое вполне, естественно, возможно. Как представляется, здесь мы имеем дело с чисто визуальным способом доказывания, когда берется лишь внешнее сцепление обстоятельств, которое с этой своей стороны может произвести именно такое впечатление.

3. Проблема соотношения государства и права в трактовке различных правовых школ

Один из них ориентирован на то, что государство является единственным и исключительным источником права, что все то, что провозглашает государство через свое законодательство - это и есть право. Таков взгляд классического позитивизма, ориентированного на социологическое понятие государства.( Электронная хрестоматия на сайте Юридического института ДВГУ в материалах кафедры теории и истории государства и права.

Исторический опыт показывает, что государство активно участвует в правотворчестве, однако абсолютизировать его роль в этом процессе нельзя. В такой абсолютизации как раз и заключается коренной недостаток юридического позитивизма.

Отвечая на вопрос о том, как Ариман превращается в Ормузда, Иеринг обосновывает идею самоограничения (самообязывания) государства: государство создает право и само же ему подчиняется. «Границы самоограничения государства определяются посредством закона».

Основывающаяся на философии юридического позитивизма, теория самоограничения во второй половине XIX в. была едва ли не наиболее популярной. В особенности широкую известность она получила в тех странах, которые исследовали идею сильного государства. Не случайно, что и в Германии, и в России у нее было наибольшее число сторонников. Критикуя данную теорию, известный специалист по конституционному праву француз Л. Дюги (XX в.) обоснованно отмечал, что согласно этой теории государство в своих действиях если и ограничено правом, то лишь постольку, поскольку оно само того хочет соответственно собственной воле. Действительно, политическая целесообразность, с точки зрения данного подхода, имеет безусловное преимущество над законом. Самоограничение государства, таким образом, всякий раз определяется усмотрением самого государства. Политическая практика ряда современных государств, именуемых их конституциями не иначе как правовыми, свидетельствует о том, что в той или иной степени они привержены идеологии самоограничения государства. Такое государство находится в зависимости от права, но опять же, сообразуясь с собственным усмотрением.

Право не имеет своей собственной, самостоятельной сущности, его сущность трактуется в терминах государственности -- как «воля государства, возведенная в закон». Поэтому данный тип правопонимания обычно именуется либо легизмом (от лат. lex -- закон), либо юридическим позитивизмом (от лат. ius -- право и от лат. positivus -- положительный). Последнее наименование подразумевает, что о праве можно говорить только как об имеющемся в наличии, фактическом, исходящем от государства явлении. Однако, на наш взгляд, в целях большей точности, его следует именовать легистским позитивизмом.

Легистско-позитивистское понятие права и государства создает иллюзию связанности государства правом. В действительности же под правом подразумевается закон, который устанавливается государством, причем закон этот воспринимается как данный, т.е. вопрос о его соответствии объективным дозаконотворческим требованиям и условиям объявляется не имеющим отношения к понятию права и, следовательно, к понятию правового государства. Получается, что государственная власть в лучшем случае связана законом («в лучшем» -- поскольку она может произвольно изменять закон), но не правом, выражающим объективную меру свободы. Здесь представители легистско-позитивисткого правопонимания попадают в порочный круг: с одной стороны, государство может установить, изменить или отменить любой закон, с другой -- оно связано им же установленным законом. Легистско-позитивистская трактовка правовой государственности не способна объяснить различие между требованиями связанности государства правом и связанности деспотического режима собственным произволом. Таким образом, легистско-позитивистским идеям господства закона, государства законности и т.п. не хватает как раз главного -- объективного критерия и справедливости самих этих законов и законности вообще, принципа их отличия от легализованных форм произвола властей, бесправия и несвободы подвластных.

Позитивистская доктрина лишает обычное право самостоятельности, юридической силы и собственно правового статуса, так как его нормы не могут иметь обязательного характера без государственного санкционирования. Настаивая на государственном происхождении права, позитивисты отвели обычным, как впрочем и международным, каноническим и даже конституционным нормам неблаговидную и главное бесперспективную роль «планктона» для всепоглощающего официального законодательства.

3.3. Правовой плюрализм - автономия права по отношению к государству

Сторонники теории правового плюрализма, исходя из тезиса, что государство является одним из участников, а не монополистом в процессе правотворчества, пытаются отстоять автономию обычного права по отношению к государству. Зарождение и развитие обычного права они перенесли из государственной в общественную плоскость. Наличие правовых обычаев, несанкционированных органами государственной власти, действующих по умолчанию, предусматривает их относительную самостоятельность от государственно-организованного права и дает основание говорить о наличии в обществе легально и легитимно действующего обычного права. Последнее представляет собой относительно организованную, оформленную и упорядоченную систему, выступающую по отношению к позитивной государственно-организованной системе в качестве самостоятельной подсистемы. В современных странах сфера действия обычного права, с позиций полиюридизма, зависит от эффективности и совершенства позитивного права, а также признания обычно-правовой системы государством.

3.4. Историческая школа: главнее право

Примат права над государством обосновывается также представителями «Исторической школы права», которые, характеризуя право как олицетворение «Народного духа», как проявление народного правосознания, оправдывали сложившуюся систему правления, освещали ее авторитетом сложившихся обычаев.

Представители исторической школы в процессе правообразования пальму первенства отдают юридическому убеждению, закрепленному в нормах обычного права. Роль государства сводится к переработке, частностям, технике правоприменения. Большинство дореволюционных российских ученых исключали необходимость проявления государством своей воли для придания обычаю свойства права и считали, что обычай становится правовой нормой вследствие поддержки обществом либо его части.

Другой же взгляд или подход к разрешению проблемы соотношения государства и права, а вместе с тем - права и закона основывается на иных постулатах. А именно на том, что право как регулятор общественных отношений считается "по меньшей мере относительно независимым от государства и закона или даже предшествующим закону, например, в качестве надысторичного естественного права или в качестве права общественного, исторически и социально обусловленного, распадающегося в объективных общественных отношениях."

Подобную трактовку проблемы соотношения права и государства, В.А.Четвернин, например, определяет как историко-материалистическую, относящуюся к непозитивистскому типу правопонимания. Государство в этой схеме - "это не голая монополия силы и не просто наиболее эффективная организация власти на данной территории." Государственный суверенитет, под которым понимается полнота, независимость, исключительность и наибольшая эффективность государственной политической власти, в данной трактовке отражает лишь внешнюю сторону государственности. По своей же сути государство здесь - это организация публичной власти, "производная от объективных социально-экономических и культурно-духовных отношений в обществе, от гражданского общества, от отношений свободного эквивалентного обмена, в которые вступают формально равные, независимые друг от друга индивиды. Это организация власти, вырастающая над гражданским обществом и в соответствии со своим естественноисторическим назначением обслуживающая потребности саморазвивающегося гражданского общества и так или иначе ему подконтрольная".

3.5. Естественное право (в особенности это относится к С.С. Алексееву и В.К. Бабаеву

Демокрит, Сократ, Платон

Иной, противоположный взгляд на соотношение государства и права утвердился в русле естественно-правовых воззрений. Сторонники так называемой школы естественного права исходили из ограничения государства правом, что, по их мнению, вытекало из нерушимости естественного закона и неотчуждаемости основанных на нем субъективных публичных прав индивида. Право представлялось единым неизменным правопорядком, одинаковым для всего человечества на всем протяжении истории. Нормы положительного права, согласно естественно-правовым воззрениям, не есть результат деятельности государства, -- они суть порождение идеального правопорядка. Государство -- продукт права, оно учреждается юридическими способами, предусмотренными предшествующим государству правопорядком. Сходные взгляды высказывали представители либеральной юриспруденции -- русские юристы П.Е. Михайлов, Е.Н. Трубецкой и др. С точки зрения современного отношения к проблеме такой подход имеет несомненные преимущества. Он является философской платформой для утверждения в политической практике идеи правового государства. Государство, как отмечалось раннее (Тема 2), возникает из потребности обеспечить функционирование права как принципиально новой системы нормативного регулирования. Данное обстоятельство не учитывали и сторонники нормативной школы права, открывая право от политики, экономики и государства.

Представители школы естественного права, исходя из того, что право объективно присуще природе человека, не могли допустить примата государственной власти над правами человека. В силу этого для них примат права над государством оказывался в той же степени закономерным явлением, в какой закономерными являются естественные права человека.

Эта идея была легализована 4 июля 1776 года в принятой на Генеральном конгрессе Декларации представителей Соединенных Штатов Америки. В ней говорилось: «Мы считаем самоочевидным следующие истины: все люди сотворены равными; все наделены Создателем определенными равными и неотъемлемыми правами, среди коих - право на жизнь, свободу и стремление к счастью».

3.6. Психологическая теория, право - разновидность позитивного права

Сторонники психологической теории, называя обычное право «окаменелостью психики и старины», тем не менее, признавали за ним самостоятельное значение и определяли как древнейшую форму позитивного права, его разновидность.

3.7. Социологический подход

Вывод о примате права над государством следует и из учений, развиваемых представителями социологической школы права. Рассматривая право самостоятельным социальным явление, существующим независимо от того, признано оно государством или нет, представители этой школы находят, то задача государства 0- лишь сформулировать то право, которое «скрыто» в общественной жизни. По их мнению, право содеется не только государством, а всеми социальными институтами общества.

В социологической интерпретации обычное право не только предшествует, но и служит основанием официального законодательства. До вступления в прямое соприкосновение с государством обычное право может автономно действовать в собственном правовом поле. Эффективность обычно-правовых норм социологи права, в частности, Ф. Тарановский, связывают с требованиями общественной жизни, а не с формальным санкционированием государства.

Заключение

Проблема соотношения государства и права, по существу, сводится к вопросу о том, что первично: государство или право.

Можно выделить пять основных позиций в трактовке данного вопроса, которые играют определенную роль в различные периоды развития общества:

первая позиция получила название этатистской. Согласно данной позиции государство является главным институтом общества, организатором экономической и других сфер жизни общества. Во благо общества государство устанавливает определенный правопорядок, защищает и охраняет общество от нападений извне и т.д. Государство предшествует праву, последнее зависимо от государства, порождено им. Следовательно, право выступает совокупностью государственно-властных велений и обеспечивается возможностью применения принуждения;

вторая позиция сложилась на основе естественно-правовой теории и предполагает существование права до и независимо от государства. Государство -- продукт права, так как утверждается юридическими способами, предшествующим государству правопорядком. Государство подчиняется праву, поскольку само оно возникает из потребности обеспечить действие права как системы нормативного регулирования. Из этой позиции возникла идея правового государства, в котором утверждается верховенство (господство) права;

третья позиция -- дуалистическая -- исходит из существования сложной двусторонней функциональной связи между государством и правом: они не могут существовать друг без друга и оказывают воздействие друг на друга. Таким образом, связь между государством и правом двусторонняя, связь взаимной зависимости;

четвертая позиция -- позитивистская -- базируется на философии юридического позитивизма, которая была распространена в конце ХIХ в в Германии и России. Рассматриваемая позиция проповедует идею самоограничения государства: издавая законы, государство тем самым ограничивает себя ими, обязано подчиняться законам. Однако такое самоограничение определяется самим государством;

пятая позиция, именуемая либерально-демократической, обосновывает идею связанности государства правом. Этот подход заключается в различении закона и права, считая право первичным элементом. Данное положение должно учитывать государство, принимая новые законы и регулируя отдельные стороны жизни общества.

Кроме рассмотренных подходов представляется интересным рассмотреть взаимное воздействие права и государства.

В юридической литературе отмечаются два главных направления воздействия права на государство:

-- на внутреннюю организацию государства, т.е. право оформляет структуру государства, взаимодействие между элементами его механизма. Право создает также гарантии против концентрации государственной власти в одной из ее ветвей, регулирует отношения между отдельными государственными органами, а в федерации разграничивает предметы ведения между центром и субъектами федерации;

-- на деятельность государства, т.е. право воздействует на государство при его отношениях с населением, отдельным человеком. Право определяет пределы воздействия государства на личность, ее права и обязанности, правовые гарантии со стороны государства. Одновременно право придает деятельности государства легальный характер, вводит его деятельность в юридические рамки, определяет пределы государственного вмешательства в частную жизнь, пределы, формы и основания для применения государственного принуждения.

Государство в свою очередь воздействует на право-

-- будучи непосредственным создателем правовых норм и средством их реализации. Наиболее важное воздействие оказывает государство на право в процессе правотворчества и правоприменения. Право формируется государством, придает ему определенную форму, а нормам права -- характер государственно-властных велений, участвует в систематизации права и т.д.;

-- обеспечивая реализацию права посредством организации исполнительной власти, судебной, надзорной и контрольной деятельности;

-- оказывая праву идеологическую поддержку, воспитывая уважение к праву, закону, обязывая всех следовать правовым предписаниям.

Анализируя связь государства и права, следует иметь в виду, что право относительно самостоятельно по отношению к государству, так же как и государство относительно самостоятельно в отношении права. Это подтверждает, в частности, тот факт, что законодательство государства не всегда соответствует праву. Кроме того, каждое из данных явлений имеет собственные закономерности развития, но они не могут существовать друг без друга и оказывают взаимное влияние.

Отметим еще одно обстоятельство, необходимое для конкретного осмысления соотношения государства и права. Речь идет о характерной в определенной степени для современной историософии идее столкновения цивилизаций (по А. Тойнби, в основе истории лежит вызов). Содержание, характер, тенденции, формы соотношения государства и права, конечно, могут определяться свойствами, особенностями, спецификой социальной, экономической, духовной структур общества, сменой исторического типа жизни общества, поиском альтернатив исторического развития (например, капитализм или социализм). Однако не только этим. Истоки данного соотношения могут содержаться в самой государственной власти, в системе государственных механизмов и правотворчества, в природе правовых образований. Как показывает разновременная и разнонациональная историческая практика, государство, государственная власть могут настолько дистанцироваться от общества, человека, что становятся замкнутой системой. Иначе говоря, возможна реальная ситуация, когда государство, если пользоваться словами Т. Гоббса, «имеет право на все». Достаточно привести такие примеры, как Россия времен Петра I, СССР времен Сталина, Германия времен Гитлера, Камбоджа времен Пол Пота. И речь здесь идет не об относительной или гипертрофированной самостоятельности государства, а скорее всего, о распаде системных связей государства, общества, человека. В таких ситуациях соотношение государства и права, конечно же, настолько своеобразно, что не подпадает даже под самую удачную теоретическую схему вопроса. Иначе говоря, сложившаяся государственная, политическая машинерия настолько искусственна и чужда, что она вместе с правовыми установлениями органически не совпадает со своими социальными, человеческими, духовными основами.

Другой вариант. По оценке многих западных социологов, политологов, психологов, историков, современное капиталистическое общество, раскрепостив человека, предоставив ему широкий набор свобод, сделало его придатком экономических, политических, информационных технологий, лишив тем самым возможности реализовать свой духовный потенциал. Современное западное потребительское общество, потеснив нравственные начала и ценности на периферию, переживая духовный кризис, оказалось в тупике, в то время как государственно-правовые механизмы, соотношение государственных и правовых институтов достаточно отлажены и формально стабильны. Однако и в данном варианте анализ соотношения государства и права необходимо должен дополняться анализом реальных социально-экономических и духовно-нравственных процессов в таком обществе.

Теоретический анализ соотношения государства и права (на уровне абстрактной схемы или на уровне взаимодействия реальных государственно-правовых структур) должен учитывать и такое обстоятельство. Когда мы имеем дело с государством и правом, то имеем дело пусть с противоречивыми, сложными, но органическими, живыми, меняющимися системами, явлениями, созданными социально-духовным творчеством (противоречивым, длительным, порой запутанным и ошибочным) людей. А это означает, что здесь не может быть однажды раз и навсегда четко зафиксированных измерений, показателей, формул, параметров соотношения государства и права. Социально-экономическая динамика, которая нередко может сопровождаться и успехом, и кризисом, и дезорганизацией, и деградацией (вплоть до полного распада), самым решающим образом оказывает влияние на соотношение государства и права. В свою очередь, особенности государственно-правовых структур могут быть таковыми, что они могут привести к кризису и даже гибели социально-экономической системы.

Применительно к соотношению государства и права невозможно выстроить систему предельно четких показателей, раскрывающих всю сложность и переменчивость данного соотношения. Ни более или менее определенность демократических институтов, процедур, систем, ни законодательный процесс, ни наличие или отсутствие конституции, ни принцип разделения властей, ни количество и соотношение по юридической силе нормативно-правовых актов и т.д. не могут служить достаточными аргументами в пользу той или иной оценки соотношения государства и права. Именно в силу данного обстоятельства здесь нельзя определить максимальный или минимальный набор показателей.

В контексте описанной выше общей модели представляется, что Россия до сих пор так и не смогла поменять системоцентристскую трассу своего движения в историческом времени - пространстве. В ней укоренился и стал господствующим этатистский («государствоцентристский») подход к праву и соответственно легистско-позитивистский тип правопонимания. Фундаментальные социальные изменения не затронули Россию ни в XIX , ни в течение большей части XX века. Только сейчас, в ходе реформ, в результате принятия новой конституции, закрепившей естественные неотчуждаемые права - свободы человека, началась переориентация принципов социального устройства на индивида. Да и то процесс этот идет противоречиво. Российское государство изначально сложилось как система с жесткой ориентацией на приоритет социального целого перед индивидом как его частью, и эта ориентация прочно укоренилась в общественном сознании.

Этатистский подход к праву проник во все сферы общества, как в его практику, так и в теорию - в правоведение.

Иными словами, правовая реформа в России сможет достичь цели только тогда, когда приобретёт антропологическое «измерение» - станет осуществляться для человека, во имя человека и через человека. Чтобы движение к правовому государству было действительно реальным, а не оставалось декларативным нам (на уровне как индивидуального, так и общественного сознания, менталитета) необходимо осуществить своего рода концептуальный переворот - сменить традиционную («этатистскую») парадигму правопонимания, перестроить систему ценностей и принципов социального устройства в персоноцентристском духе и тем самым выявить и вывести на передний план недооцениваемое до сих пор нашей традицией «человеческое» содержание права, его антропологические основания.

Без такого («антропологического» по своей сути) переворота в нашей духовной культуре будет невозможно нормально решить одну из ключевых стратегических задач современной России - задачу формирования на отечественной социокультурной почве правовой государственности. Только в этом случае право сбросит этатистские «оковы» и превратится в действенный принцип организации государства и общества. Оно перестанет быть элементом политической риторики, инструментом политики и поднимется выше уровня ритуальных заклинаний в приверженности идее правового государства тех или иных общественно-политических и государственных лидеров, партий и движений. Призыв к построению правового государства перестанет восприниматься как не более чем политический лозунг, а превратится в реальную цель, которую может

Литература

1. Аржанов М.А. Государство и право в их соотношении. - М.:Изд-во Академии наук СССР, 1960. - 287 с.

2. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. - 416 с.

3. Власов В.И., Власова Г.Б. История политических и правовых учений: Конспект лекций. - Ростов-на-Дону, 2003 - 216 с.

4. Минниахметов Р.Г. Еще раз о соотношении права и государства //Право и политика . -2005. - № 3. - С. 37 - 42.

5. Морозова Л. А. Рецензия // Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. - 416 с.

6. Право и государство: Теория и практика // Право и государство. - 2008. - .№ 6 (42). -152 с.

7. Пристенский В.Н. Правовое образование в России: нужны новые концептуальные подходы (социально-философский и философско-антропологический аспекты) // http://www.orenburg.ru/culture/credo/04_2006/9.htm

8. Самигуллин В.К. Теория права: Курс лекций: [В 2 ч.]. - Уфа: Вост. ин-т экономики, гуманитар. наук, упр. и права, 1996. - 107 с.

9. http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=173405

10. Теория государства и права: Планы семинарских занятий и методические рекомендации / Сост. Е.Н. Булычев. - Уфа: Восточный университет, 2003. - 56 с.

11. Теория государства и права: Учебник / Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х., Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 613 с.

12. Теория государства и права: Учебник для вузов/ Отв. Ред. д.ю.н., проф. ВД. Перевалов. - 3-е изд., перераб. И доп. - Мо.: Норма, 2006. - 496 с.

13. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: Введение в теорию. - М.: Наука, 1993.

14. Шатковская Т.В. Проблемы соотношения государства и обычного права на примере российской юридической практики второй половины XIX - начала XX вв.//Научная Интернет-конференция «Эффективные инструменты современных наук - 2007»: http://www.rusnauka.com/9._EISN_2007/Pravo/21272.doc.htm

15. Электронная хрестоматия на сайте Юридического института ДВГУ в материалах кафедры теории и истории государства и права. Режим доступа: