Взяточничество как основная форма проявления коррупции в РФ

Законодатель указал, что наказуема взятка не только за действия (бездействие) либо способствование им в силу должностного положения, но и за общее покровительство или попустительство по службе. Из этого можно, на первый взгляд, заключить, что ни покровительство, ни попустительство не относятся к действиям либо "способствованию". Б.В. Волженкин, наиболее глубоко исследующий проблемы квалификации взяточничества, определяет покровительство как благоприятное отношение, защиту, заступничество, поощрение, создание благоприятных условий, а попустительство - как непротиводействие, снисходительность к чьим-либо недозволенным либо противоправным действиям Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С.215..

1. Нижегородским областным судом по ст.290 УК РФ осужден Ф. - государственный налоговый инспектор. Он признан виновным в получении в 1997 г. взятки в виде денег в сумме 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Б. за общее покровительство и попустительство по службе. Б. показал, что решил дать взятку, чтобы с помощью Ф. избежать в будущем ответственности за возможные нарушения налогового законодательства Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 7..

2. Преподаватель института И., постоянно не выполняющий учебный план, передавал каждый месяц по 500 рублей заместителю директора института Р., являвшемуся председателем аттестационной комиссии, чтобы во время очередной аттестации Р. не дал работе И. объективной неудовлетворительной оценки Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 7..

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", разъяснено, что "к общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности.

Согласно ст.290 УК РФ, взятка должна быть получена должностным лицом лично или через посредника. Практика порой трактовала признак "личного получения" узко, т.е. буквально.

Глава районной администрации П. в "обмен" на распоряжение о выборе фирмы "Квест" в качестве единственного поставщика медицинского оборудования для лечебных учреждений района устроил свою жену в эту фирму на специально созданную для нее должность старшего менеджера. Следствием было доказано, что жена П. никакой работы не выполняла, однако зарплату в размере 1000 долларов в течение полугода ежемесячно получала. П. было предъявлено обвинение во взяточничестве Комиссаров В.С., Яни П.С. Проблемы квалификации взяточничества // Законодательство. 1996. N .

В данном случае следователь, трактуя термин "лично", сослался на ст.33 Семейного кодекса, согласно которой имущество супругов находится в их совместной собственности. Стало быть, рассудил он, получение денег женой чиновника вполне допустимо расценить как получение взятки самим чиновником, т.е. им лично. Сложнее приходится в том случае, когда на месте супруги оказываются, скажем, взрослый сын, друг или любовница.

Преподаватель У. признан виновным в том, что в 2004 г. в кабинете У. исполняющий обязанности доцента кафедры перед сдачей зачета по предмету «Машиностроение» через старосту группы, Ф. за сдачу зачета получил лично взятку в конверте в сумме 1200 рублей. Желавшие сдать зачет студенты группы: Б., Ф., Г., П., поместили в конверт по 200 рублей каждый, а К. 400 рублей, за себя и за Д. по его просьбе. После получения взятки У. принял у студентов зачет, поставив отметку в зачетную ведомость Уголовное дело № 2 - 22 / 2004 Верховного суда Республики Хакасия.

В Постановлении N 6 дано достаточно широкое толкование понятия "лично": "если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки".

Раскрывая содержание категории "родные", можно предположить, что к ним относятся родственники, круг которых определен в ст.5 УПК РФ: родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг. Что же касается понятия "близкие", то здесь следует обратить внимание на неоднократные упоминания в Уголовном кодексе лиц, близких лицу, в отношении которого осуществляется посягательство. Например, в п."б" ч.2 ст.105 говорится об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в ст. 163 - о том, что при вымогательстве имущества способом совершения преступления может быть угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких; ст.295 предусматривает ответственность за посягательство на жизнь не только судьи, прокурора, следователя и т. д., но и их близких.

Высшим судебным органом определялся термин "близкое лицо" применительно к некоторым из названных преступлений. Это понятие раскрыто в постановлениях от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" (п.13) и от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" (п.6). При определении близких чиновнику людей возможно, думается, принять во внимание объединенные, так сказать, разъяснения Пленума и отнести к ним наряду с близкими родственниками лиц, состоящих с должностным лицом в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги взяточнику в силу сложившихся жизненных обстоятельств, личных отношений. Врачи, преподаватели и т.д.. Согласно содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", разъяснению, "не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям".

Хирург городской больницы М. получил от пациента Я. за проведение операции вознаграждение в сумме 2 тыс. долларов. Когда не удовлетворенный качеством операции Я. обратился в прокуратуру с заявлением о передаче М. взятки, прокурор в возбуждении уголовного дела в отношении хирурга отказал. В обоснование такого решения была сделана ссылка на вышеприведенное разъяснение, в соответствии с которым врач, действуя в своем профессиональном, так сказать, качестве, служебных обязанностей не выполняет, а потому не может рассматриваться в качестве должностного лица.

Но бывают и иные, более сложные ситуации, когда врач либо преподаватель наделяются распоряжением руководства на определенное время каким-либо особым полномочием и в этой роли воспринимаются законодателем как должностные лица.

Однако в Постановлении N 6 подобных разъяснений нет. Как свидетельствует один из авторов проекта постановления Б.В. Волженкин, участвовавший в работе Пленума, "ни в докладе первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко, ни в выступлениях участников дискуссии данная проблема не затрагивалась. Тем неожиданнее оказалось то, что в принятом постановлении вообще отсутствуют какие-либо разъяснения по этому вопросу. Возможны два объяснения случившемуся: либо вопрос настолько очевиден и практика устоялась, что Пленум посчитал ненужным вновь давать разъяснения, либо, напротив, в последний момент у членов рабочей группы, готовившей окончательный текст постановления, возникли сомнения в правильности предлагаемого разъяснения" Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе": достоинства и недостатки..

Полностью разделяют мнение Б.В. Волженкина большинство ученых-правоведов о том, что если субъект занимает должность, в связи с которой он обладает правом совершать по службе юридически значимые действия, влекущие определенные правовые последствия, то он, следовательно, выполняет организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции и является должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, следует, думается, заключить, что этот вопрос был просто упущен из виду. Иным соображением трудно объяснить, почему в "Бюллетенях Верховного Суда РФ", изданных после принятия Пленумом постановления №6, появляются прямые указания на то, что преподаватель и врач при определенных условиях должны признаваться должностными лицами.

Ставропольским краевым судом оправдан Ш., обвиняемый органами предварительного следствия во взяточничестве. Ш., врач-терапевт поликлиники, работал по совместительству и бригадиром медицинской водительской комиссии при этой поликлинике. Злоупотребляя своим служебным положением и действуя из корыстных побуждений, при приеме граждан, проходивших медицинскую комиссию, он вымогал взятки за выдачу медицинских справок о профессиональной пригодности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор краевого суда и указала следующее: "Как видно из материалов дела, на основании нормативных документов были укомплектованы хозрасчетные бригады из числа работников поликлиники по принципу добровольности. Бригадиром одной из таких хозрасчетных бригад (водительской комиссии) приказом главного врача поликлиники был назначен врач-терапевт Ш., работавший по совместительству заместителем заведующего городского здравотдела. Согласно должностной инструкции, на председателя (бригадира) хозрасчетной водительской комиссии возложено непосредственное руководство деятельностью медицинского персонала, и он нес полную ответственность за своевременность и качество медицинского обследования лиц, проходящих медицинское освидетельствование, давал заключение о допуске к работе по занимаемой должности, осуществлял контроль за ведением документации, организацией труда и расстановкой кадров.

Этим обстоятельствам, говорится далее в определении Судебной коллегии, суд не дал должной оценки, не принял во внимание и то, что бригадир хозрасчетной водительской комиссии Ш. в период инкриминируемых ему преступлений занимал также должность заместителя заведующего городского здравотдела. При новом рассмотрении дела Ш. осужден за инкриминируемые ему деяния и признан должностным лицом с учетом изложенных данных Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2..

Одним из "предметов" взятки являются выгоды имущественного характера. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", в п.9 разъяснил, что "по смыслу закона предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку".

Приведем два схожих случая, уголовно-правовая оценка которых осложняется именно неясностью категории "выгод имущественного характера".

Судья А. при рассмотрении жалоб принимал решения в пользу мужей тех женщин, которые соглашались вступить с ним в близкие отношения.

Оперуполномоченный Ш. освободил обоснованно задержанного по подозрению в совершении преступления сутенера С. после того, как по поручению последнего одна из подопечных С. предоставила милиционеру полный набор сексуальных услуг.

Следствием было предложено квалифицировать действия судьи по ст.305 УК РФ как вынесение заведомо неправосудного решения, а содеянное милиционером - по ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями. В обоснование такого решения указывалось, что принятие услуг проститутки, равно как и близость с обычной женщиной (а равно с мужчиной), не может быть расценено как получение выгод или услуг имущественного характера именно потому, что такая услуга не подлежит - в терминологии Пленума - оплате: ведь сексуальные услуги не предусмотрены в российском законодательстве как вид предпринимательства Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 6 августа 1993 г. N 17..

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", разъясняет, что "субъектом провокации взятки либо коммерческого подкупа может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера. Решая вопрос о наличии состава данного преступления, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа. При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки или подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по статье 304 УК РФ".

Критикуя данное разъяснение Пленума, Б.В. Волженкин пишет: "постановление усматривает провокацию лишь в случаях, когда между провокатором и должностным лицом (лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой или иной организации) не было предварительной договоренности и должностное лицо отказывается принять предмет взятки (коммерческого подкупа). Многие правоведы считают, что определение провокации взятки и коммерческого подкупа в ст.304 УК РФ как "попытки передачи" вовсе не означает отсутствия данного состава преступления, если провокация удалась и передача предмета провокации состоялась. Используя такое описание преступления, законодатель просто переносит момент окончания преступления на более раннюю стадию, не связывая, таким образом, состав провокации взятки или коммерческого подкупа с той или иной реакцией провоцируемого лица. Спровоцированный субъект, принявший предмет провокации, отвечает за покушение на получение взятки или покушение на коммерческий подкуп" Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе": достоинства и недостатки..

Так, военком Б., чья коррупционная деятельность стала предметом оперативной проверки, в ответ на предложение "засланного" к нему гражданина Л. принять взятку за предоставление отсрочки сыну Л. согласился на это, взял у последнего 1000 помеченных специальным составом долларов, после чего был задержан сотрудниками военной прокуратуры.

С точки зрения Б.В. Волженкина, в действиях Л., имеется состав провокации взятки. Представляется, однако, что юридически провокации здесь нет, а имеется, как в свое время указывали и сам Б.В. Волженкин, и иные авторы, подстрекательство к получению взятки либо подстрекательство к покушению на получение взятки (представляется, что следует говорить об оконченном преступлении).

Актуальным вопросом квалификации взятки является ее отграничение от коммерческого подкупа. С тех пор как действует норма об ответственности за коммерческий подкуп, не прекращаются споры о том, является ли вред обязательным его элементом Яни П.С. Вред как элемент коммерческого подкупа // Российская юстиция. 2001. N 4.. До недавнего времени судебная практика отрицала необходимость установления вреда как обязательного элемента коммерческого подкупа.

Однако Пленум Верховного Суда, повторив в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (п.11), что коммерческий подкуп считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, указал в то же время (и это, на взгляд, например, П.С. Яни хоть и верно по существу, но находится в очевидном противоречии с п.11), что обвинительный приговор в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно за незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, может быть вынесен при наличии к тому оснований, если деянием причинен вред интересам других организаций, интересам граждан, общества или государства либо если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Т., генеральный директор ЗАО "Каблуки", в связи с заключением сделки получил от З., руководителя фирмы-контрагента "Кожа", часы марки "Морис Лакруа" стоимостью 1200 долларов. Руководствуясь разъяснением Пленума, следователь, установив, что сделка имела взаимовыгодный характер и никаких вредных последствий ни она сама, ни факт передачи часов не причинили (не было вымогательства часов, не причинен вред авторитету ЗАО), в возбуждении уголовного дела отказал Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство, 2001, N 6..

Не менее интересна проблема квалификации "мнимого посредничества" во взяточничестве, к которому относятся случаи, когда лицо обещает свои посреднические услуги, получает от взяткодателя предмет взятки якобы для передачи должностному лицу, а фактически присваивает его. Действия лица, которое пытается таким способом через мнимого посредника передать взятку должностному лицу, в любом случае квалифицируются как покушение на дачу взятки.

Последняя из рассматриваемых проблем - проблема правовой оценки добровольного отказа посредника от рассматриваемого преступления.

Поскольку физическое посредничество во взяточничестве пособничеством и, следовательно, преступлением не является, что аксиоматично исключает возможность добровольного отказа от преступления, постольку добровольный отказ от преступления, с одной стороны, возможен лишь при интеллектуальном посредничестве и, с другой - при условии, что пособник согласно ч. 4 ст. 31 УК "предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления". При этом в отличие от добровольного отказа от преступления организатора преступления и подстрекателя к преступлению, регламентированного той же нормой, не имеет значения, было предотвращено доведение преступления до конца или нет.

В случае добровольного отказа от преступления интеллектуального посредника во взяточничестве действия взяткодателя и взяткополучателя представляют собой приготовление к даче - получению взятки. Такое приготовление к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291 и ч. 1 ст. 290 УК, как не относящимся к категориям тяжких или особо тяжких, согласно ч. 2 ст. 30 преступлениями не является, а приготовление к преступлениям, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 291 и ч. ч. 2 - 4 ст. 290 УК, квалифицируется по указанным частям этих статей с применением ст. 30 УК. Представляется, что аналогично следует квалифицировать действия взяткодателя и взяткополучателя, если физический посредник во взяточничестве отказался от обещанной передачи взятки.

Таким образом, в первой главе дипломной работы была рассмотрена особенность взяточничества как преступления, определение и квалификация взяточничества. Особое внимание было уделено проблемам квалификации взяточничества для его отделения от смежных составов преступлений. Особенно это актуально в отношении должностных преступлений.

Все сказанное убедительно свидетельствует о том, что в современных условиях эффективное противодействие правоохранительных органов такому общественно-опасному явлению, как коррупция невозможно без соответствующих законодательных мер. Существует необходимость внесения изменений в УК РФ, а также изменения в уголовно-процессуальное законодательство.

Глава 2. Субъект, субъективная сторона, квалифицированные составы взяточничества

2.1 Субъект взяточничества

Поскольку субъект получения взятки - специальный, исполнителем этого преступления может быть только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Иные лица могут выступать только в качестве организаторов, подстрекателей или пособников должностного лица. При этом определенные сложности связаны с квалификацией действий лица, непосредственно передающего предмет взятки. Дело в том, что действия такого лица внешне образуют совокупность преступлений: пособничество в даче взятки и пособничество в ее получении, что может привести к необоснованно суровому наказанию за такие действия. Ранее эта проблема не стояла в связи с тем, что посредничество во взяточничестве рассматривалось в качестве самостоятельного преступления. Теперь положение изменилось. Пленум Верховного Суда в п. 8 упомянутого постановления разъяснил; Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных статьей 33 УК РФ». Однако неясным остается вопрос о том, как же следует квалифицировать действия посредника. Толкование закона позволяет прийти к следующим выводам:

1) посредник в получении взятки - это лицо, которому должностное лицо (или другой посредник в получении взятки при наличии цепочки посредников) доверило получение предмета взятки;

2) посредник в даче взятки - это лицо, участвующее в передаче предмета взятки и не являющееся посредником в ее получении;

3) действия посредника в получении взятки квалифицируются как пособничество в ее получении и не требуют дополнительной квалификации в качестве пособничества в даче взятки, т.к. пособничество в даче взятки является необходимым элементом такого посредничества;

4) действия посредника в даче взятки не требуют дополнительной квалификации в качестве пособничества в ее получении;

5) действия посредника в даче взятки, подстрекавшего должностное лицо к получению взятки, квалифицируются как пособничество в даче взятки и не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к получению взятки, т.к. дача взятки охватывает подстрекательство к ее получению (это распространяется не только на посредников, но и на иных пособников или организаторов дачи взятки);

6) действия посредника в получении взятки, подстрекавшего к даче взятки, квалифицируются как пособничество в получении взятки и не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к даче взятки, т.к. получение взятки охватывает подстрекательство к ее даче (это распространяется не только на посредников, но и на иных пособников или организаторов получения взятки);

7) содеянное может квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки только в случае, если лицо тем самым не выполняет функций организатора или пособника в ее получении (также, как и действия взяткополучателя-исполнителя не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к даче взятки);

8) содеянное может квалифицироваться как подстрекательство к получению взятки, только в случае, если лицо тем самым не выполняет функций организатора или пособника в ее даче (также, как и действия взяткодателя-исполнителя не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к получению взятки).

К сожалению, в судебной практике нет единообразия в толковании уголовного закона по этим вопросам. Так, при квалификации подстрекательства к получению взятки часто не учитывается, что посредничество во взяточничестве (не охватывавшее подстрекательство к ее получению) уже не является самостоятельным составом преступления, а соучастие в даче взятки (как и сама дача взятки) охватывает подстрекательство к ее получению.

К должностным лицам относятся две категории специальных субъектов:

а) лица, постоянно, временно или по специальному полномочию, осуществляющие функции представителей власти;

б) лица, постоянно, временно или по специальному полномочию, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (присяжные заседатели и др.) (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

Понятие представителя власти законодательно определено в примеч. к ст. 318. Отличительной особенностью данной категории должностных лиц является то, что они наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, которые не находятся от них в служебной зависимости, т.е. не подчинены им по службе. В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6 к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов РФ, члены Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД России и ФСБ России, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями).

Как отмечалось выше, должностными являются также лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. К организационно-распорядительным относят функции, которые включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий и т.п. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. (см. п. 3 постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

Следует отметить, что к числу должностных лиц не относятся руководители государственных и муниципальных предприятий. В соответствии с примеч. 1 к ст. 201 УК РФ они являются лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях (независимо от формы собственности) и несут ответственность за совершаемые по службе преступления по статьям гл. 23 УК РФ.

Не являются должностными лица, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности в государственных и муниципальных образованиях (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

Однако если наряду или в связи с осуществлением этих обязанностей на данных работников возложено исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то в случае их нарушения они будут нести уголовную ответственность как должностные лица (например, врач - за злоупотребление полномочиями при выдаче листов нетрудоспособности или участии в работе ВТЭК по определению инвалидности, призывных комиссий; преподаватель - при выполнении обязанностей, возложенных на него как на члена экзаменационной или квалификационной комиссии и т.д.).

Состав взяточничества является формальным, преступление окончено в момент получения хотя бы части обусловленной взятки. Каждый самостоятельный эпизод получения взятки квалифицируется по совокупности преступлений. Однако, не образует совокупности получение заранее обусловленной суммы взятки в несколько приемов. Не образует совокупности также систематическое получение ценностей за общее покровительство или попустительство по службе, если эти деяния объединены единством умысла взяткодателя (продолжаемое преступление).

Состав рассматриваемого преступления не исключается и тогда, когда должностное лицо вовсе не собиралось совершать действия (бездействие), за которое взятка получена. Однако, если указанные действия не входят в его компетенцию и оно объективно не может обеспечить их совершение иным должностным лицом, ответственность за получение взятки исключается. В этом случае содеянное виновным при наличии умысла на приобретение имущественной выгоды следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК) ( п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6).

2.2 Субъективная сторона взяточничества, квалифицированные составы

Субъективная сторона составов преступления характеризуется прямым умыслом: виновное лицо осознает общественно опасный характер своего деяния и желает его совершить.

При получении взятки лицо сознает, что получает незаконную имущественную выгоду за совершение действий (бездействие) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, либо воздействует в этих целях на других лиц, либо оказывает взяткодателю покровительство или попустительство с использованием своих должностных полномочий, и желает получить взятку.

Субъективная сторона дачи взятки характеризуется прямым умыслом. Лицо, давая взятку, осознает общественную опасность своих действий, предвидит, что тем самым оно совершает подкуп должностного лица, и желает этого в расчете на то, что должностное лицо совершит обусловленные взяткой действия (бездействие).

Хотя мотив не указан в диспозиции ст. 290 УК, по ее смыслу, получение взятки - корыстное преступление.

Мотивом дачи взятки может являться личная заинтересованность лица, давшего взятку, либо интересы представляемой им организации.

В ч. 2 ст. 290 УК содержится квалифицирующий признак преступления: незаконность действий (бездействия), за которые получается взятка. В русском дореволюционном уголовном праве подобное деяние именовалось лихоимством. Действия (бездействие), о которых говорится в ч. 2 ст. 290 УК, могут быть преступными (совершение за взятку служебного подлога, злоупотребления полномочиями, вынесение заведомо незаконного приговора и т.п.) и непреступными, но противоправными с точки зрения иных отраслей законодательства. В обоих случаях они, так же как и в основном составе, находятся за рамками объективной стороны преступления - фактического их совершения не требуется. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК и соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за это преступление (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6).

В ч. 3 ст. 290 УК особо квалифицирующим признаком является ответственное должностное положение виновного - занятие им государственной должности РФ или субъекта Федерации либо главы органа местного самоуправления.

К первой категории относятся лица, занимающие должности, установленные Конституцией, федеральными конституционными законами и другими федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов (президенты республик, губернаторы или другие главы субъектов РФ, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ). Ко второй категории следует относить лиц, должности которых установлены конституциями и уставами субъектов РФ (главы администраций органов местного самоуправления и пр.).

В соответствии с ч. 4 ст. 290 УК получение взятки считается совершенным при особо отягчающих обстоятельствах, если оно совершено: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с вымогательством взятки; в) в крупном размере.

Взятка считается полученной группой лиц по предварительному сговору, если в ее получении принимало участие несколько должностных лиц, достигших об этом предварительного соглашения.

В число членов организованной группы лиц, объединившихся для получения взятки, наряду с должностными могут входить и иные лица, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения данного преступления (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.).

Преступление при этом окончено, когда часть взятки получена хотя бы одним должностным лицом. Однако для наличия рассматриваемого квалифицирующего признака требуется, чтобы на момент получения взятки предполагалось, что каждое должностное лицо совершит в интересах взяткодателя или представляемых им лиц какое-либо действие (бездействие) с использованием своего служебного положения. Не влияет на наличие этого признака незнание взяткодателя о том, что он передает взятку группе должностных лиц, а также размер причитающейся каждому из них суммы. По смыслу закона, организованная группа создается для многократного получения взяток. Она характеризуется устойчивостью, более высокой степенью согласованности действий соучастников, распределением ролей, наличием организатора и руководителя.

Поэтому в организованную группу взяткополучателей помимо должностных лиц могут входить лица, не являющиеся должностными; последние несут ответственность за получение взятки организованной группой со ссылкой на ст. 33 УК.

Вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина. Кроме того, вымогательство может быть выражено в завуалированной форме, когда виновный прямо не требует дать взятку, но умышленно ставит гражданина в условия, когда тот вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6) Следует иметь в виду, что вымогательством взятки является не любое требование ее передачи, а только такое, при котором потерпевшему угрожают нарушить его правоохраняемые интересы.

Крупным размером взятки в соответствии с примечанием к ст. 290 УК признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие 150 тыс. руб. Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере. И наоборот, если фактически получена сумма менее указанной в примечании к ст. 290 УК, но установлено, что умыслом взяткополучателя охватывалось получение взятки в крупном размере, содеянное им следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 290, а по п. "г»ч. 4 ст. 290 УК.

Квалифицированный состав дачи взятки предполагает дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (ч. 2 ст. 291 УК).

При вменении рассматриваемого квалифицирующего признака следует иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, лицо, давшее взятку, должно достоверно знать, что дает взятку именно за нарушение должностным лицом закона. Если же виновный дает взятку за решение какого-либо вопроса, но не знает, будет ли совершенное для этого действие (бездействие) законным или нет, содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291 УК. Во-вторых, в случае фактического совершения должностным лицом незаконных действий (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, возможна двоякая юридическая оценка содеянного взяткодателем, что зависит от характера противоправности содеянного взяткополучателем. Если последний совершает за взятку какое-либо правонарушение, действия взяткодателя полностью охватываются ч. 2 ст. 291 УК. Если же взяткополучатель совершает преступление, действия взяткодателя образуют совокупность квалифицированной дачи взятки и подстрекательства к конкретному преступлению, совершенному должностным лицом.

Примечание к ст. 291 УК предусматривает два специальных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности.

Во-первых, он освобождается от ответственности, если имело место вымогательство взятки.

Во-вторых, взяткодатель освобождается от ответственности, если он добровольно сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Это основание представляет собой специальный случай деятельного раскаяния (ч. 2 ст. 75 УК). Для его наличия необходимы два условия: сообщение делается добровольно, т.е. при осознании возможности и дальше уклоняться от уголовной ответственности, поскольку правоохранительным органам ничего не известно о даче взятки (мотивы могут быть различны); оно адресуется органу, имеющему право возбудить уголовное дело (любой правоохранительный орган).

Сообщение в другие органы, не переданное в правоохранительные органы, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию. При этом лицо должно исходить из предположения, что о совершенном им преступлении правоохранительным органам неизвестно.

Форма сообщения может быть любой - устно, письменно, по телефону и т.п. В обоих случаях освобождение от уголовной ответственности императивно, т.е. не зависит от усмотрения правоприменителя.

Лицо не освобождается от уголовной ответственности за дачу взятки по мотивам добровольного заявления, если оно сообщило о даче взятки на допросе по другому делу, полагая, что об этом известно органам следствия.

Приговором областного суда О. была осуждена за дачу взятки при отягчающих обстоятельствах (дача взятки неоднократно), так как дважды давала взятку должностному лицу. В кассационной жалобе адвокат ставил вопрос о ее освобождении от уголовной ответственности ввиду добровольности сделанного О. заявления о даче взятки. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, пришла к выводу, что доводы адвоката о добровольном заявлении О. о даче взятки не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, О. о даче взяток должностному лицу рассказала на одном из допросов в качестве подозреваемой по другому уголовному делу. Причем на первых допросах она такого заявления не сделала, а сообщила об этом лишь тогда, когда следователь стал ее спрашивать об обстоятельствах дела, по которому она давала взятки. При таких обстоятельствах областной суд сделал правильный вывод, что О. предполагала, что органам следствия уже известно о даче ею взяток, и не признал ее сообщение добровольным заявлением. В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор областного суда в отношении О. оставила без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2001. С. 1049 - 1050.

Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки (ч. 1 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

12.1. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК как нажитые преступным путем (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать УД, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки, подлежат возвращению их владельцу (абз. 2 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

Таким образом, взяточничество предполагает наличие двух субъектов -специальный - должностное лицо, получающее взятку и лицо, дающее взятку. Только при наличии двух сторон возможно данное преступление - одно из опаснейших и распространенных преступлений, характерное проявление коррупции.

Проявления взяточничества опасны тем, что подрывают доверие к официальной власти и помогают недобросовестным должностным лицам, пользуясь своим положением, получать материальную выгоду в той или иной форме.

Закон устанавливает ответственность за получение взятки (ст. 290 УК РФ) и за дачу взятки (ст. 291 УК РФ), одновременно предусматривая основания освобождения взяткодателей от уголовной ответственности в случаях вымогательства взятки со стороны должностного лица или добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело (примечание к ст. 291).

Заключение

Сутью взяточничества является получение должностным лицом от других лиц или организаций заведомо незаконного материального вознаграждения за служебное поведение или в связи с занимаемой должностью.

взяточничество предполагает наличие двух сторон, которые несут ответственность в разной мере - получающего взятку и дающего взятку; кроме того, взятка может быть передана и через посредника.

Некоторые элементы состава дачи взятки совпадает с элементами состава получения взятки (объект, предмет).

В ряде случаев установить, где совершается действие должного лица, а где имеет место бездействие, достаточно сложно.

Кроме того, редакционно в этом плане часть 1 ст. 290 УК РФ составлена некорректно. Из буквального толкования статьи получается, что бездействие входит в служебные полномочия должностного лица. Однако бездействие не может входить в служебные полномочия муниципального служащего, как, впрочем, и другого должностного лица. Речь в данном случае может идти только о выполнении или невыполнении своих служебных полномочий.

Исходя из изложенного редакция части 1 ст. 290 УК РФ должна быть изменена и может выглядеть в рассматриваемой части следующим образом:

"1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия, связанные с выполнением или невыполнением своих служебных полномочий, либо оно в силу должностного положения может способствовать решению вопросов в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, а равно за общее покровительство или попустительство».

Взяточничество предполагает наличие и двух субъектов - специальный - должностное лицо, получающее взятку и лицо, дающее взятку. Только при наличии двух сторон возможно данное преступление - одно из опаснейших и распространенных преступлений, характерное проявление коррупции.

Проявления взяточничества опасны тем, что подрывают доверие к официальной власти и помогают недобросовестным должностным лицам, пользуясь своим положением, получать материальную выгоду в той или иной форме.

Закон устанавливает ответственность за получение взятки (ст. 290 УК РФ) и за дачу взятки (ст. 291 УК РФ), одновременно предусматривая основания освобождения взяткодателей от уголовной ответственности в случаях вымогательства взятки со стороны должностного лица или добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело (примечание к ст. 291).

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. // Российская газета. - 1993.- 25.12.1993. -№ 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. 05.12.1994.- N 32. Ст. 3301.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ. - М.: Спарк, 2007.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»// БВС РФ. 2000. N 4.

5. БВС РФ1997. N 12, 1998. N 5. 1999. N 7.

6. Уголовное дело N 12806, рассмотренное Ровенским районным судом Саратовской области.

7. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК. // Законность, 1997. № 6.

8. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван, 1988.

9. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1979.

10. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1982.

11. Ибрагимов Р.С. Взяточничество и его квалификация: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992.

12. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

13. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006.

15. Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

16. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.

17. Светлов А.Я. Борьба с должностными преступлениями. Киев. 1970.

18. Ситковец О.н. Отвественность за получение и дачу взятки // Российский следователь. 2005. № 1.

19. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2001.

20. Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

21. Фоминых С.М. Характеристика объективной стороны основного состава получения взятки муниципальными служащими // Адвокат. 2008. № 2.

22. А.К. Есаян, О.Ш. Петросян, Ю.В. Трунцевский. "О первоочередных мерах, предпринимаемых в органах внутренних дел, по борьбе с коррупцией" // "Российский следователь", 2008, N 17.

23. А.Торопов. "История законодательства об ответственности за взяточничество в Российской империи" // "Адвокат", 2008, N 9.

24. Взятку дал, взятку принял// Рос. газета. 2004. 4 марта. С.3.

25. Антикоррупция: Президент Медведев предложил программу против коррупции // РГ. 2008. 5 июня.

26. Белоконь А. Букет: подарок или взятка // Бизнес-адвокат. 1996. № 10.

27. Волженкин Б.В. “Обычный подарок” или взятка // Законность. 1997. № 4.

28. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией // Российская юстиция. 2001. № 5.

29. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6.

30. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. N 1, 2.

31. Индексы коррупции // TI-Russia и Фонд ИНДЕМ. 9 октября 2005.

32. Комиссаров В.С., Яни П.С. Проблемы квалификации взяточничества // Законодательство. 1996. N 2.

33. Н.Н. Бухаров, Т.О. Бозиев. Основные направления деятельности оперативных подразделений ОВД по предупреждению, выявлению и раскрытию фактов взяточничества" // Российский следователь, 2008, N 7.

34. Р. Чупахин. Осмотр места происшествия по делам о взяточничестве: теоретические и прикладные аспекты // Российский следователь", 2006, N 3.

35. С. Краснов - "Использование данных ОРД при расследовании коррупционных преступлений" // "Законность", 2006, N 9 С. 12-14.

36. Федоров А.В. Оперативно-розыскная проверка информации о фактах взяточничества // Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне. Материалы региональной научно-практической конференции. СПб., 2001.

37. Черкесова А.А. Взяточничество и коррупция: вопросы раскрытия и расследования // Российский следователь. 2005. N 8. С. 11.

38. Шаров А. Большая стирка// Рос. газета. 2004. 14 февраля.

39. Эрделевский А. “Бойтесь данайцев, дары приносящих” // Бизнес-адвокат. 2000. № 21.

40. Январские тезисы Дмитрия Медведева // РГ. 2008. 24 янв.

41. Яни П.С. Вред как элемент коммерческого подкупа // Российская юстиция. 2001. N 4.

42. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство, 2001, N 6.