Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающий преступность деяний

Данное условие означает невозможность использования иных, не связанных с риском, способов достижения общественно полезной цели из-за отсутствия их вообще (например, при испытании двигателя самолёта) либо в конкретной сложившейся ситуации (при проведении экстренной медицинской операции).

Совершенно прав Ю.М. Ткачевский, признавая не основанным на законе суждение об оправданности риска в тех случаях, когда «общественно полезную цель можно достичь не связанными с риском действиями, но это потребует слишком много времени, сил и средств. При риске же есть возможность достичь цели быстрее и эффективнее, т.е. с меньшей затратой сил и средств». Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для ВУЗов / Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н., доц. И.М. Тяжковой. - М., 1999.- С. 486. Если общественно полезная цель могла быть достигнута не связанными с риском действиями, но лицо допускает риск, в результате которого причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам, обоснованность такого риска исключается.

3. Лицо, допускающее риск, должно предпринять достаточные меры для упреждения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Имея представление о характере и степени вреда, возможного при совершении рисковых действий, лицо принимает меры, которые, по его мнению, достаточны для недопущения вредных последствий. Таким образом, достаточность соответствующих мер определяется в каждом конкретном случае самим рискующим лицом исходя из его субъективных расчётов и имеющихся возможностей. Иное решение, связанное с возложением обязанности принимать меры, объективно достаточные для предотвращения вреда, вело бы к исчезновению в поведении лица элемента риска. Очень точно по этому поводу высказался А.А. Тер-Акопов: «Если требовать соблюдения только объективно необходимых мер, … то смысл риска теряется, действия должны будут полностью исключать возможный вред». Тер-Акопов А.А.  Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. - М, 2003. - С. 186. Действительно, риск в том и состоит, что лицо, приняв упреждающие меры, оценка достаточности которых была добросовестно произведена им применительно к сложившейся ситуации, тем не менее, допускает возможность наступления неблагоприятных последствий.

Разумеется, субъективный расчёт рискующего не может быть голым, бессодержательным. Он должен основываться на его знаниях, умениях, профессиональном или жизненном опыте и т.п. Причём глубина расчёта зависит от того, кем (специалистом или обычным человеком) и в какой ситуации (плановой или экстренной) совершаются рисковые действия. Если они выполняются специалистом в рамках подготовленного эксперимента, то достаточность мер, необходимых для предотвращения вреда, должна определяться с учётом современных достижений научной мысли, современного уровня технического прогресса, профессионального опыта рискующего, его квалификации. Как справедливо отмечает Т.Ю. Орешкина, в подобных случаях рискующий «должен избрать такой способ достижения общественно полезной цели, который предполагает наименьшие потери». Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. - М., 2004. - С. 342. При совершении специалистом рисковых действий в экстремальных ситуациях, связанных с необходимостью устранения реально существующей опасности, требование о соответствии предпринимаемых мер современным научно-техническим достижениям зачастую невыполнимо. Поэтому рискующий должен действовать сообразно сложившейся обстановке, исходя из имеющихся возможностей и на основе собственных профессиональных знаний, умений, навыков. Расчёт меньшей глубины производится при совершении рисковых действий обычным человеком (не специалистом). Стремясь предотвратить вред, лицо определяет достаточность необходимых для этого мер, опираясь на свой жизненный опыт, бытовые навыки, знания, умения, которыми оно обладает.

В связи с исследуемым аспектом требует разрешения часто поднимаемый в теории уголовного права вопрос: допустимо ли при совершении рисковых действий нарушение предписаний, содержащихся в законах и иных нормативно-правовых актах? В литературе на этот счёт высказываются самые различные точки зрения. Одни авторы полагают, что нарушение действующих нормативов недопустимо Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. - С. 134. , другие допускают такую возможность применительно к устаревшим правилам, Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. - С. 341. третьи полагают, что обоснованность риска не исключается и при нарушении нормативных предписаний. Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. для вузов / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 317.

Совершая рисковые действия в рамках подготовленного эксперимента или в экстремальной ситуации, лицо может сознательно пойти на нарушение действующих инструкций, правил, нормативов. Важно лишь, чтобы расчёт лица при таком варианте поведения не был голым, а опирался на его знания, умения, опыт, профессионализм. «Запрет выхода за рамки каких-либо нормативных актов, - пишет В.В. Орехов, - означал бы сдерживание совершенствования производства, повышения качества продукции, разработок новых технологий… и т.п.». Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. М, - С. 151.

Характерен в этом отношении следующий пример. Во время полёта самолёта Ил-86 возникла аварийная ситуация, в результате которой самолёт стал пикировать, что грозило неминуемой гибелью. По инструкции в этой ситуации бортинженер должен был уменьшить обороты двигателей. Пилот самолёта в опасной обстановке принял ответственность на себя, поступив вопреки инструкции: действуя в состоянии риска, он дал полные обороты двигателям и вырвал самолёт из пике. Его действия оказались единственно верными, катастрофа была предотвращена. Произведённые в последующем расчёты показали, что снижение оборотов вело к катастрофе. Тер-Акопов А.А.  Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М, - С. 186.

4. Риск не должен быть заведомо сопряжён с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Риск нельзя признать обоснованным, если он был заведомо, т.е. явно, очевидно для рискующего лица, сопряжён с опасностью для жизни многих людей. В теории уголовного права не существует единого мнения о том, что следует понимать под многими людьми, жизнь которых ставится под угрозу совершением рисковых действий. Одни учёные определяют минимальное число, при наличии которого людей уже можно считать многими (например, С.В. Максимов пишет о двух и более лицах, а Т.Ю. Орешкина утверждает, что в законе имеется в виду три и более человека Уголовное право. Часть Общая: Учебник / Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. 2-е изд., доп. и перераб. - С. 247; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. - С. 344.). Другие подразумевают под многими людьми значительное их количество, отдавая решение вопроса о том, какое количество людей можно считать значительным, на усмотрение правоприменителя. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для ВУЗов / Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н., доц. И.М. Тяжковой. - С. 486-487.

Многие люди - это оценочная категория, содержание которой выявляется и устанавливается применительно к конкретной ситуации в зависимости от общественной полезности цели, преследуемой рискующим, от характера и объёма мер, которые могут быть предприняты для предотвращения гибели людей, и, соответственно, от степени вероятности наступления указанных нежелательных последствий, от других обстоятельств дела.

Следует отметить, что рисковые действия, направленные на спасение жизни многих людей, но одновременно связанные с реальной возможностью причинения им смерти, могут быть признаны правомерными в рамках другого исключающего преступность деяния обстоятельства - крайней необходимости.

Риск не должен быть заведомо сопряжен и с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Угроза экологической катастрофы - опасность серьёзного экологического дисбаланса в природе, сопровождающегося массовой гибелью животных и растений, загрязнением атмосферы, водных ресурсов, земли и иными т.п. последствиями и ведущего, как правило, к ограничению среды обитания человека вплоть до уничтожения условий его жизнедеятельности.

Угроза общественного бедствия - опасность пожаров, обвалов, затоплений, массовых беспорядков, крупных транспортных и производственных аварий, эпидемий, эпизоотий и иных т.п. явлений и процессов, в результате которых существенно подрывается состояние защищенности жизненно важных интересов общества.

Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате рисковых действий, выполненных с соблюдением всех условий правомерности, преступлением не является и уголовную ответственность за собой не влечёт. Следует при этом отметить, что законодатель не ставит решение вопроса об уголовной ответственности обоснованно рисковавшего в зависимость:

а) от величины фактически причинённого им вреда; Данный момент заключает в себе ещё одно принципиальное отличие обоснованного риска от крайней необходимости, при которой вред, причинённый должен быть менее значительным, чем вред предотвращённый.

б) от достижения стоявшей перед ним общественно полезной цели (она может быть, как достигнута, так и нет).

Нарушение хотя бы одного из названных ранее условий правомерности исключает обоснованность действий рискующего и предполагает привлечение его к уголовной ответственности за вред, причинённый объекту уголовно-правовой охраны.

В Особенной части УК отсутствуют специальные нормы об ответственности за преступления, совершённые при необоснованном риске, поэтому уголовное преследование субъекта осуществляется в общем порядке, а факт нарушения им условий правомерности обоснованного риска учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Чаще всего вина необоснованно рискующего лица выражается в виде легкомыслия. Это связано с тем, что стержнем психологической основы его поведения является, как правило, расчёт на ненаступление возможного вреда благодаря конкретным мерам, предпринятым данным лицом для его предотвращения. Вместе с тем вред при необоснованном риске может быть причинён и с косвенным умыслом.

Так, если меры, предпринятые для предупреждения вреда, недостаточны Достаточность предпринимаемых мер определяется рискующим, и в данном случае он либо сам воспринимает предпринятые меры как недостаточные, либо считает их достаточными, но этот его расчёт ни на чём не основан. , и лицо, предвидя реальную возможность его наступления и сознательно его, допуская, тем не менее, надеется на такое развитие событий, при котором он «авось» не наступит, то в случае фактического причинения вреда уголовная ответственность должна наступать за преступление, совершённое с косвенным умыслом. По мнению ряда учёных, вина при нарушении условий правомерности обоснованного риска проявляется лишь в виде легкомыслия, косвенный же умысел в подобных ситуациях невозможен. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 152;  Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. для вузов / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. - С. 318; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. - С. 343. 

«При риске, - пишет, к примеру, Р.Р. Галиакбаров, - субъект не может сознательно допускать наступление последствий. Он решается на рискованные поступки только потому, что надеется на предотвращение грозящего вреда» Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. для вузов / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп.- С. 318..

Данная позиция является ошибочной, так как сознательное допущение вредных последствий вовсе не означает отсутствие надежды на их предотвращение. Другое дело, что в данном случае надежда не имеет под собой достаточных оснований, но и это обстоятельство указывает лишь на необоснованность риска, а не исключает его целиком и полностью. Несмотря на предвидение реальной возможности наступления вредных последствий вследствие недостаточности предпринятых для их предотвращения мер, у субъекта сохраняется шанс на счастливый исход и он, стремясь к общественно полезной цели, которая не может быть достигнута не связанными с риском действиями, на него надеется. Сознательное же допущение вреда рассчитано на тот случай, если рискующего постигнет неудача.

Необходимо отметить, что при совершении рисковых действий такие виды вины, как небрежность и прямой умысел, невозможны. Их психологическое содержание находится в противоречии с самой сущностью риска, который, с одной стороны, предполагает опасность неудачи (при небрежности возможность наступления вредных последствий лицом не предвидится, а, следовательно, им не осознаётся и факт риска), а с другой - надежду на благополучный исход (для прямого умысла, напротив, характерно желание наступления вредных последствий).

В качестве общественно полезной цели При конструировании нормы об обоснованном риске законодатель использовал такую уголовно-правовую категорию, как "цель". Однако в литературе при характеристике риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, иногда указывают на "результат". Напр.: Гринберг М.С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Социалистическая законность. 1989. N 3. - С.29; Самороков В.И. Риск в уголовном праве // Государство и право. 1993. N 5. - С.108-109. выступают сохранение и увеличение с наименьшими затратами любых общечеловеческих ценностей как для отдельной личности или групп населения, так и для всего общества в целом. К таким ценностям законодательство относит: жизнь, здоровье, другие права и свободы человека и гражданина; собственность; общественный порядок и общественную безопасность; окружающую среду; конституционный строй, обороноспособность, внешнюю безопасность и иные интересы Российской Федерации; обеспечение мира и безопасности человечества; хозяйственные, социальные, научные достижения; выгоды имущественного характера. При этом следует учитывать, что в уголовном праве цель трактуется как идеальное представление лица о желаемом результате, которого оно стремится достичь посредством рискованного действия. Понятие цели тесно связано с понятием результата, но не адекватно ему. Цель существует уже тогда, когда никакого результата еще нет и, возможно, не будет.

В то же время незначительная в общепринятом понимании этого термина цель не может рассматриваться как основание для рискованных действий и, следовательно, исключает возможность признания такого риска обоснованным. Ю.М. Ткачевский к общественно полезной цели относит стремление к результату, одобряемому моралью и правом. Таковыми могут быть спасение жизни человека во время медицинской операции, научное открытие, значительная прибыль в предпринимательской деятельности, существенная экономия средств. Курс уголовного права: Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т.1. Учение о преступлении. М., 1999. - С.486. Причем такие действия не только должны быть направлены на достижение общественно полезной цели, но и соответствовать ей. Так, допустимо рисковать здоровьем людей для спасения жизней других людей. Но нельзя подвергнуть опасности жизнь людей ради спасения имущества.

Примером такого необоснованного риска может быть ситуация, когда в жаркий летний день двое рабочих были направлены откачивать мазут из специальной емкости, для чего должны были спуститься внутрь нее, и в результате воздействия выделяющихся отравляющих веществ потеряли сознание. Действия руководителя, принявшего такое решение, были оценены как нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью людей, ответственность за которое предусмотрена ст.143 УК РФ. В то же время решение о направлении спасателей, обладающих необходимым опытом, для спасения этих двух рабочих и принятие предусмотренных для таких случаев мер безопасности (использование противогазов, страховки и т.п.) также относилось к числу рискованных, но в данной ситуации риск был обоснованным.

Заведомое наличие угрозы для жизни и одного человека, например, при медицинской операции, исключает признание риска обоснованным и причиненный вред не может считаться правомерным.

В качестве третьего условия правомерности закон называет положение, в соответствии с которым лицо, совершая рискованные действия, должно предпринять достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, включая меры по локализации возможных вредных последствий. Конечно, в критических условиях трудно предусмотреть все, тем не менее, разумно достаточные меры для предотвращения потенциального ущерба должны быть лицом предприняты. Эти действия должны основываться на всех доступных "среднему профессионалу" в данной сфере деятельности современных научных знаниях и достижениях практики.

В литературе высказываются суждения, в соответствии с которыми одним из обязательных условий правомерности является отсутствие нормативного или законодательного запрета на соответствующие рискованные действия. Так, А.П. Альгин полагает, что риск будет правомерным, если он не противоречит законам, которые объективно отражают социальную ситуацию. Э.Ф. Побегайло же допускает при обоснованном риске возможность нарушения устаревших нормативов и правовых норм, хотя и оговаривается, что такие действия формально носят неправомерный характер. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - С.117. Представляется, что рискованное действие возможно в тех случаях, когда оно заведомо для субъекта риска прямо не запрещено законом применительно к конкретной обстановке либо ситуация вообще нормативно не урегулирована.

Отмечено, что превышение пределов обоснованного риска - это в целом сознательные действия по созданию чрезмерной опасности ради достижения общественно полезной цели. Это ситуация, когда риск допускается государством, но человек нарушает различные по своей значимости правила рискования, что влияет на степень риска. Например, действия недостаточно подготовленного лица. Превышение пределов обоснованного риска в отличие от превышения пределов необходимой обороны представляет собой не нарушение соответствия между вредом угрожаемым и фактически причиненным, а нарушение соответствия между степенью вероятности достижения общественно полезной цели и степенью вероятности причинения вреда.

Таким образом, риск признается обоснованным, если полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями, и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законодательством интересам. Риск основан на знаниях и опыте, трезвом расчете и имеется реальная возможность благоприятного исхода. Необоснованный риск же заведомо сопряжен с угрозой жизни многих людей, экологическими последствиями и т.д.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы.

1. Правовая регламентация обоснованного риска была закономерной. Пробелы в праве, существовавшие до введения данного института, приводили к неверному решению вопросов об исключении уголовной ответственности лиц, намеренно уклонявшихся от сложившихся стереотипов поведения для достижения общественно полезной цели.

A. При закреплении обоснованного риска в УК РФ учеными были использованы различные понятия термина «риск», разработанные в теории гражданского права, социологии, психологии.

B. Риск чаще всего рассматривался как опасность причинения вреда при целенаправленной деятельности субъекта.

C. В уголовном праве категория «риск» стала рассматриваться с точки зрения оправданности (обоснованности) действий.

2. риск подлежит понимаю с различных позиций: во-первых, как отношение субъекта к совершаемому деянию и его последствиям, а во-вторых, как само совершаемое деяние в ситуации неопределенности.

A. в первом случае под риском нужно понимать отношение субъекта в момент принятия решения о рискованном деянии к совершаемым действиям.

B. Во втором - само деяние, осуществляемое в условиях допустимости наступления общественно неблагоприятных последствий в результате деятельности, направленной на получение социально необходимого результата, при условии использования всех средств, предупреждающих эти последствия.

3. теоретические разработки правового понятия риска позволяют выделить такие его признаки: социальная направленность; объективная необходимость; альтернативность; вынужденность; неопределенность достижения цели и причинения вреда в момент принятия решения; допустимость; подготовленность; вредоносность; обоснованность. Все признаки можно подразделить на две группы:

A. Относящиеся к стадии принятия решения о рискованном деянии.

B. Относящиеся к самому деянию, связанному с риском.

4. Учитывая все признаки, обоснованный риск представляет собой объективно необходимое, подготовленное, допустимое деяние лица, направленное на достижение общественно полезной цели, реализованное в ситуации неопределенности при альтернативной возможности выбора варианта поведения, причинившее вред охраняемым уголовным законом интересам.

5. Условия правомерности обоснованного риска можно подразделить на три группы:

A. Относящиеся к достигаемой цели. При этом цель должна быть: действительной, общественно полезной.

B. Относящиеся к рискованным действиям: право на совершение рискованных действий принадлежит специальному субъекту, рискованные действия должны быть необходимыми, при осуществлении рискованной деятельности должна существовать возможность выбора варианта поведения, при совершении рискованных действий субъекту необходимо предпринять достаточные меры для предотвращения вреда.

C. Относящиеся к причиненному вреду: вред при осуществлении рискованных действий может быть причинен любым охраняемым уголовным законом интересам, за исключением жизни многих людей, экологической или общественной безопасности; причиненный вред не должен превышать пределов обоснованного риска.

6. Под объектом допустимого деяния, причиняющего вред в ситуации риска, понимаются те правоохраняемые интересы, которым причиняется вред в результате рискованных деяний лица, направленных на достижение общественно полезной цели, несмотря на предпринятые меры противодействия.

Таким образом, совершение оправданных рискованных действий непосредственно соприкасается с проблемой назначения наказания, например, при условном осуждении, определении вида режима при осуждении к лишению свободы, освобождении от наказания, применения принудительных мер воспитательного и медицинского характера. Избранное в том или ином случае решение суда содержит элемент риска, ибо неправильное решение извращает сами принципы осуществления правосудия и не может привести к достижению целей наказания.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. // Российская газета от 25 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ по состоянию на 01.03.2009.

3. ФЗ «О науке и государственно-технической политике» от 23.08.1996 г. №127-ФЗ

4. ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ

5. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1

6. Постановление ЦИК и СНК 1929 года «Об имущественной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный ими нанимателю»// Сб. законодательства СССР. 1929. № 9-10.

7. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. М., 1948.

8. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 3.

9. Альгин А.П. Новаторство, инициатива, риск. Л., 1987.

10. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.

11. Бабурин, В. В. Понятие и виды риска в уголовном праве: учеб. пособие /Омск: Омская академия МВД России, 2006.

12. Баулин Ю.В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте Основ уголовного законодательства // Правовое государство. Вып. 1. Тарту, 1989.

13. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

14. Военный энциклопедический словарь. М., 1983.

15. Гринберг, М. С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Социалистическая законность. - 1989. - N 3.

16. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. - М., 1963.

17. Ильюхов А.А. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, Автореф, дис.канд. юрид. наук, М 2002.

18. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

19. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. М, 2003.

20. Карпушин М.П. Проблемы уголовного права в оперативной и следственной практике органов государственной безопасности. М., 1984.

21. Келина С. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Советская юстиция. - 1988.- № 22.

22. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М. 1972.

23. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

25. Кудрявцев В.Н.Общая теория квалификации преступлений. - М. 2006.

26. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

27. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для ВУЗов / Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н., доц. И.М. Тяжковой. - М., 1999.

28. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Ленинград, 1982.

29. Ляпунов Ю.И. Реформа уголовного законодательства и пробелы права // Советская юстиция. 1989. - № 3.

30. Мазин, П. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения// Уголовное право. - 2002. - № 1.

31. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

32. Мамайкин В.П., Щербаков В.Н., Яковлев В.В. Проблема оценки риска // Жизнь и безопасность. 1996. N 4.

33. Мартынюк В.Ф., Лисанов М.В., Кловач Е.В., Сидоров В.И. Анализ риска и его нормативное обеспечение. // Безопасность труда в промышленности. - 1995. - № 11.

34. Мельникова В. О профессиональном и хозяйственном риске // Советская юстиция. 1989. №22.

35. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. N 12.

36. Нормы советского права: проблемы теории /Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

37. Орешкина, Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяний / Т. Орешкина // Уголовное право. - 1999. - № 1.

38. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.

39. Петров В.В. Экологическое право. М., 1995.

40. Пионтковский, А.А. Уголовный закон в борьбе с отрицательными последствиями научно-технического прогресса// Сов. гос-во и право. - 1972. - № 4.

41. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.

42. Савенок А.Л. Риск: социально-правовые аспекты: учеб. пособие /Минск: Академия МВД Республики Беларусь, 1999.

43. Самороков В.И. Риск в уголовном праве // Государство и право. 1993. N 5.

44. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.

45. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. - М, 2003.

46. Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть. Под ред. проф. А. Н. Игнатова и проф. Ю. А. Красикова. -- М, 2000.

47. Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1997.

48. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004.

49. Уголовное право. Часть Общая: Учебник / Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. 2-е изд., доп. и перераб. - М., 2005.

50. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. - М., 2004.

51. Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. для вузов / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005.

52. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М., 1987.

53. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М. 2002.

54. Чистяков, А.А. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации/ А.А. Чистяков, А. Н. Павлухин, С. С. Захарова, Н. Д. Эриашвили. //Закон и право, 2007.

55. Шурдумов, А. Обоснованный риск // Уголовное право. - 2002. - № 3.