Необходимая оборона

же лицо сохраняет такую возможность, то вопрос об уголовной ответственности должен рассматриваться по правилам крайней необходимости. При обоснованном риске, наоборот, лицо сознательно идет на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам. Т.о. источникам, порождающим опасность причинения такого вреда, являются действия самого лица, намеренно уклоняющегося от устоявшихся требований безопасности для достижения общественно полезной цели.

В случае с исполнением приказа или распоряжением лицо причиняет вред охраняемым интересам действуя во исполнение обязательных для него приказов или распоряжений. Заканчивая данную главу, хочу отметить, что обстоятельства, устраняющие преступность деяния, должно быть признано общественно - полезными и целесообразными, направленными на устранения угрозы, созданной для существующих общественных, и стимулирование полезной деятельности, что собственно и сделал УК РФ 1996г. ст. 37-42.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе была сделана попытка рассмотреть институт необходимой обороны в исторической ретроспективе; показать как применяется данная норма в практической деятельности правоохранительными органами; уяснить условия правомерности необходимой обороны; сравнить необходимую оборону и другие сходные обстоятельства, исключающие преступность деяния.

На основание рассмотренных вопросов пытаюсь сделать некоторые выводы:

Так как законодатель признает необходимую оборону обстоятельством, имеющим общественно полезную направленность, причинение нападающему любых последствий необходимо рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства. Поэтому нападавший не может признаваться потерпевшим. В каждом случае должен признаваться вопрос о возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступления.

Решая вопрос о наличии или отсутствии пределов необходимой обороны следует исходить из того, что:

Наступившее последствие обороны не могут служить основанием признания превышения; оно оценивается в совокупности с данными о степени опасности имевшего место нападения;

Причиненные обороной последствия не могут оцениваться по общей шкале ценностей, т.к. они причинены нападавшему преступнику при совершении им общественно опасного посягательства, являющегося волевым актом свободно действующего человека;

При наличии угрозы жизни, причинения тяжкого телесного повреждения, а также при совершении нападения на помещение или транспортные средства, в которых находятся люди, причинение нападавшему любых последствий не должно, как правило, рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны;

Т.к. законом предусмотрена норма о необходимой обороне, следует считать, что законодатель допускает определенное преобладание защиты над нападением; из этого следует, что уголовно наказуемым должно признаваться лишь явное несоответствие защиты нападению; это важно еще и потому, что практика показывает, недостаточная с самого начала оборона, не приведшая к пресечению посягательства, увеличивает агрессивность опасность последнего и лишает жертву возможности для повторных оборонительных действий.

При оценки действий по защите от посягательств следует сходить из того, что нападающий имеет значительные преимущества пред обороняющимся , выражающимися вы внезапности нападения, в возможности выбора места, способа, оружия и, наконец самой жертвы посягательства нападения; уступая во всем этом обороняющийся вынужден прибегать к таким способом и средствам по отражению нападения, которые способны нейтрализовать указанные преимущества нападения, а также обеспечить успех обороны.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ. М., 1993.

2. Уголовный кодекс РФ. М., 1997.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 1997.

4. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 1997.

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2002.

6. Закон РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г. // ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст.503.

7. Закон РФ "Об оружии" от 13 ноября 1996 г. // Российская газета. 1996. 18 дек.

8. Закон РФ "О внутренних войсках РФ" от 24 апреля 1992 г. // ВВС РФ. № 42. Ст.2334.

9. Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11 марта 1992 г. // СЗ РФ. 1992. № 17. Ст.888.

10. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

11. Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны. Рига, 1999.

12. Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по российскому уголовному праву. М., 2002.

13. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1999.

14. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и правомерность деяния. М., 1999.

15. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948.

16. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.

17. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой

18. обороне в советском уголовном праве. М., 1948.

19. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское государство и право. 1947, № 5.

20. Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву. М., 1954.

21. Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 2001.

22. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. т.2. М., 1970.

23. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. Брянск, 1998.

24. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военноуголовного законодательства Петра I. М., 1947.