Кража и ее уголовно-правовая характеристика

В соответствии с п. 2 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за совершение кражи подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

Устанавливая пониженный возраст уголовной ответственности в отношении лиц, совершающих кражи, законодатель исходил, прежде всего, из того, что общественная опасность этих деяний вполне доступна пониманию подростков, как вполне убедительно показывает практика, что в общем числе лиц, совершающих преступления против собственности, доля несовершеннолетних довольно велика. Несмотря на это, уголовное законодательство и правоприменительная практика стремятся, прежде всего, к перевоспитанию несовершеннолетних, даже преступивших закон. Уголовное наказание к ним применяется лишь в том случае, когда совершается опасное преступление, когда из всего прошлого поведения подростка можно сделать вывод, что он действительно может быть исправлен и перевоспитан только путем уголовного наказания, отбываемого в воспитательной колонии для несовершеннолетних. В менее опасных случаях широко применяются меры воспитательного характера.

Кроме юридических признаков, важное значение в оценке личности виновного имеют социальные, морально-этические и профессиональные характеристики, которые позволяют видеть в преступнике не только абстрактного "субъекта преступления", но и живого человека во всей сложности его психических свойств. Именно анализ данных характеристик личности в целом дает возможность правильно решить вопрос об индивидуализации ответственности и наказания, глубоко и всесторонне разобраться в причинах и условиях, породивших данное преступление, а также наметить действительные профилактические мероприятия.

Применение уголовно-правовых мер к лицам, совершившим преступление, предполагает не только установление признаков субъекта преступления, но и учет определенных свойств личности. Эти данные широко используются при конструировании квалифицированных составов преступлений и при назначении наказания.

В отличие от объективных признаков, выражающих внешнюю сторону преступления, субъективная его сторона раскрывает внутреннее психическое отношение виновного к совершаемому деянию последствиям этого деяния. В качестве самостоятельных признаков субъективной стороны состава преступления выделяются: вина, мотив и цель.

Вина при совершении кражи всегда предполагает наличие в действиях виновного только прямого умысла, направленного на незаконное и безвозмездное изъятия имущества с целью обращения его в свою пользу или для передачи с корыстной целью другим лицам. При совершении кражи виновный не только сознает общественную опасность своих действий и предвидит их общественно опасные последствия в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику (интеллектуальный момент вины), но и желает путем совершения именно таких действий обратить в свою пользу похищенные вещи за счет причинения ущерба собственнику (волевой момент вины).

Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих ее. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля.

Совершая преступление, лицо охватывает своим сознанием объект преступления, общественную опасность и противоправность деяния, характер совершаемых им действий, предвидит последствия, то есть осознает, что результатом его действий будет причинение имущественного ущерба собственнику. Сознанием виновного также охватывается и то, что он совершает преступление при наличии соответствующих квалифицирующих признаков (например, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище).

Хищение, по своему характеру действий и способу реализации, с полным основанием могут быть отнесены к числу преступлений, общественная опасность и преступное содержание которых достаточны и вполне очевидны любому вменяемому человеку, полностью отдающему себе отчет в том, что проникнуть с целью кражи в какое-либо помещение - значит совершить преступление.

Сознанием лица охватывается не только общественная опасность и противоправность деяния, но и основные признаки, образующие состав совершаемого преступления, в первую очередь его объективные признаки, а в ряде случаев и признаки, характеризующие самого виновного, как субъекта.

Так, совершая хищение в форме кражи, виновный стремится действовать тайно, чтобы не быть замеченным в момент совершения хищения и не подвергнуться задержанию. Субъективная особенность кражи состоит в том, что виновный рассчитывает на тайность своих действий, причем эта уверенность базируется как на объективном, так и на субъективном критериях. Поэтому в случае, если вопреки убеждению вора его действия окажутся обнаруженными, они все же остаются в пределах его намерений и желания, то есть продолжают быть тайным хищением, если виновный не знает о том, что он изобличен. Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи [Текст] / А.П. Севрюков / Адвокатская практика, 2003, №2. С. 29

Помимо интеллектуального момента в понятие умысла также входит волевой момент. Он выражается в желании безвозмездно обратить имущество в свою или третьих лиц пользу. Именно такого результата стремится достичь преступник, совершая хищение.

Воля - это практическая сторона сознания, функция которой заключается в регулировании практической деятельности человека. Волевое регулирование человека - это сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности. Благодаря волевым усилиям человек контролирует свое поведение, руководит своими действиями, подчиняет свое поведение правовым требованиям. Волевой акт предполагает постановку цели, планирование средств ее достижения и действие, направленное на ее осуществление.

Таким образом, сознание и воля человека образуют неразрывное единство, и отсутствие одного из этих компонентов нормального психического процесса исключает вину и вменяемость лица, а вместе с тем и его уголовную ответственность.

Сознательное волевое действие подразумевает наличие мотивов, действие совершается не ради самого действия, а для достижения определенных целей, поставленных виновным перед собой.

Под мотивом преступления понимается осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, внутренняя движущая сила. Это обусловленные потребностями и интересами побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление. Потребности человека - это все то, что необходимо для его нормальной жизнедеятельности, но чем он в данное время не обладает.

Мотив, формируясь в сознании виновного, оказывает прямое воздействие на его волю, придавая определенную направленность преступным действиям. Прежде чем совершить определенное действие, человек ощущает внутреннюю потребность, которая, будучи им осознана, приводит к возникновению мотива, а на его основе в сознании человека формируется и определенная цель деятельности. Мотив предшествует возникновению умысла, решению достичь намеченной цели общественно опасным способом, приводит к постановке цели и выбору средств ее достижения.

Существенной особенностью волевого сознательного действия человека является то, что она совершается как результат взаимодействия не какого-либо одного, а целого комплекса побуждений.

В формировании мотивов большую роль играют потребности. Не являясь потребностью, мотив, тем не менее, неразрывно связан с нею, он как опирается на потребность.

Таким образом, прежде чем совершить то или иное действие, человек ощущает определенную внутреннюю потребность, которая будучи им осознана, приводит к возникновению мотива, а на основе последнего намечается и определенная цель.

Связующим звеном между мотивом и действиями является цель. Она отличается от мотива преступления тем, что она определяет направленность действий, это представление лица о результате, к достижению которого оно стремится, мотив же - это то, чем руководствовалось лицо, совершая преступление. Один и тот же мотив может породить различные цели.

На совершение кражи человека могут подтолкнуть различные мотивы. Но основным мотивом, вызывающим решимость совершить хищение, является корысть. Под корыстным мотивом понимается внутреннее стремление лица к незаконному обогащению, к получению имущественной выгоды при заведомом отсутствии каких-либо правовых оснований претендовать на получение желаемых материальных выгод.

Как правило, корыстный мотив состоит в стремлении виновного к личной наживе. Однако корыстные побуждения не исключены и там, где преступник стремится доставить незаконную наживу и другим лицам, например, родственникам и знакомым.

Корыстный мотив и цель обращения имущества в свою пользу могут отсутствовать в сознании лица, участвующего, например, в групповой краже. Отдельные соисполнители кражи могут руководствоваться не целью обращения похищенного имущества в свою пользу, а такими побуждениями, как ложно понятые соображения товарищества, страх перед угрозами со стороны других участников хищения, несовершеннолетние могут действовать из бравады, чтобы "не уронить себя" в глазах сверстников. Однако если участнику группы было заведомо известно, что он участвует в хищении, то такой субъект должен нести ответственность на тех же основаниях, что и те лица, которые преследовали свои корыстные цели. Отсутствие намерения обратить похищенное в свою пользу, может быть учтено судом при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство.

С точки зрения психологии под целью принято понимать то будущее, которого желает человек и которого он стремится достичь в результате своей деятельности.

В уголовно-правовом смысле цель - это представление о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, совершая уголовно-противоправное деяние. Таким образом, она - лишь мысленное предвосхищение, субъективная модель результата, скрывающая в сознании лица, еще до того, как оно приступит к действиям, направленным на ее достижение.

Подведя итог, можно сделать следующий вывод. В настоящей главе были проанализированы признаки кражи, мы установили, что объектом кражи является то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления. Объективную сторону состава преступления можно определить как совокупность указанных в законе признаков, характеризующих внешний акт конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным законом объект. Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, виновно совершившее общественно опасное деяние и способное нести за него уголовную ответственность в соответствии с законом. В отличие от объективных признаков, выражающих внешнюю сторону преступления, субъективная его сторона раскрывает внутреннее психическое отношение виновного к совершаемому деянию последствиям этого деяния.

3. Квалифицированные составы кражи

3.1 Квалифицирующие признаки кражи

К квалифицированным видам кражи (ч. 2 ст. 158 УК РФ) действующее уголовное законодательство относит тайное хищение чужого имущества совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Итак, одним из квалифицирующих признаков кражи является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Общее понятие признака "группа лиц по предварительному сговору" дается в ч. 2 ст. 35 УК РФ. В соответствии с данной статьей, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Однако применительно к рассматриваемому признаку состава кражи чужого имущества требуются некоторые дополнительные пояснения. Они состоят в следующем.

Под предварительным сговором, о котором говорит закон, следует понимать договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения. Поскольку началом любого преступления признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, т.е. покушение на него (ч. 3 ст. 30 УК РФ), следует признать, что предварительный сговор может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленных на тайное изъятие чужого имущества. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества, он утрачивает свойство "предварительности" и, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий кражу признак. В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам непосредственно совершил, в частности, при отсутствии иных квалифицирующих кражу признаков по ч. 1 ст. 158 УК РФ как за оконченное и неоконченное преступление в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат в себе признаки объективной и субъективной сторон состава кражи чужого имущества.

Следует также подчеркнуть, что группу лиц по предварительному сговору могут образовывать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (в данном случае 14 лет), в состав группы, с точки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя фактически они непосредственно и участвовали в тайном изъятии чужого имущества. Например, если совершеннолетний преступник предварительно склонил подростка в возрасте до 14 лет, а затем договорился с ним, и оба они совершили тайное изъятие чужого имущества, "группа" как квалифицирующий признак состава кражи будет отсутствовать. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств взрослый преступник должен нести ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ и, кроме того, дополнительно по совокупности по ст. 150 УК РФ.

Соучастник в виде подстрекателя, пособника, организатора (не принимавшего непосредственного участия в изъятии имущества) групповой кражи несет ответственность по ст. 33 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вторым квалифицирующим признаком п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Уже Русская Правда различает кражу из закрытого помещения от кражи "в поле". В первом случае кража наказывается строже, так как, здесь обнаруживается больше злонамеренности, воля преступника упорнее, вору приходилось одолеть некоторые препятствия для того, чтобы украсть из клети (быть может, сломать замок, дверь и т.д.). Между тем, во втором случае вор угонял коня с поля, потому что не было к тому препятствий, поэтому и наказание за данное преступление будет менее суровым.

Современное уголовное законодательство в качестве квалифицирующих видов кражи выделяет: кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Под помещением, о котором говорит закон, следует понимать строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Оно может быть как постоянным, так и временным (например, надувной ангар, палатка, брезентовый шатер), как стационарным, так и передвижным.

Иное хранилище - это особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или хотя бы временного хранения в нем и сбережения от хищения, порчи или уничтожения, стихийных сил природы, товарно-материальных ценностей, которые, однако, не могут быть отнесены к категории "помещение". Это - все виды специальных устройств, специально предназначенных для хранения и сбережения различного имущества - товаров, денег, драгоценных металлов и драгоценных природных камней (сейфы, стальные шкафы, контейнеры, охраняемые железнодорожные вагоны и платформы).

В судебно-следственной практике "иными хранилищами" признаются также участки территории, специально предназначенные и приспособленные для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Итак, незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище существенно повышает общественную опасность содеянного. При совершении такого рода деяний виновные прилагают дополнительные, подчас весьма значительные усилия, ухищрения, чтобы преодолеть преграды и получить доступ к имуществу, находящемуся в помещении либо ином специально оборудованном хранилище. При этом расхитители взламывают замки, двери, ворота, устраивают проломы в стенах, полу, потолке зданий, срывают рамы и решетки окон, повреждают вагоны, крытые кузова автофургонов, чем наносят серьезный ущерб материальным объектам собственности.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного такого квалифицирующего признака, как проникновение в помещение либо иное хранилище, органы следствия и суды должны иметь в виду следующее.

Проникновение - это вторжение в помещение или иное хранилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но, и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, в том числе работников охраны, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений (например, крюков, магнитов, засасывающих шлангов), позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение. Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем использования обмана, в том числе и подложных пропусков, например, под видом сантехника, курьера, почтальона.

Проникновение - не самоцель, а способ получить доступ к хранящимся ценностям, которые виновный намерен похитить. Поэтому, проникновению всегда предшествует формирование умысла на хищение в помещении или ином хранилище чужого имущества. В силу этого, если виновный вошел в квартиру с иными благими намерениями и целями, и умысел на тайное или открытое изъятие материальных ценностей возник уже после этого, который он затем реализовал, в содеянном отсутствует комментируемый квалифицирующий признак хищения.

Следующим квалифицирующим признаком состава кражи является причинение значительного ущерба гражданину п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прежде всего, обратим внимание на не совсем удачную формулировку данного квалифицирующего признака. Закон говорит о значительном ущербе, а не "размере ущерба", как, это сделано для других оценочных категорий "крупный размер" и "особо крупный размер". Представляется, что указанная легальная формулировка должна быть заменена на "значительный размер", поскольку дефиниция ущерб может вызвать противоречия в теории и на практике.

Данный квалифицирующий признак действует в отношении только одной категории собственников - физических лиц, поскольку в новой редакции квалифицирующего признака речь идет о значительном ущербе гражданину и предполагает дифференцированный подход к финансовому положению граждан, что вызывает критику в теории. Исследователи считают, что, нельзя в современных условиях исходить из прежних идеологических представлений о том, что собственность граждан, имеющих разный уровень материального благосостояния, должна охраняться уголовным законом по-разному. Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от его имущественного положения (ч. 2 ст. 19).

Рассматриваемый признак соответствует формулировке Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., возрождает прежние трудности квалификации и обостряет их в новых условиях; порождает произвол в оценках значительного ущерба; открывает путь к объективному вменению, поскольку обычно преступник не осведомлен об имущественном положении потерпевшего; означает скачкообразное возрастание санкций при переходе от некрупного размера (ч. 1 ст. 158 УК) к крупному размеру (ч. 3 ст. 158 УК) при иных категориях потерпевших, кроме гражданина. Очевидно, требуется аутентическое толкование данного признака либо совершенствование нормы. Семенов В.М. История развития уголовного законодательства России об ответственности за кражу в советский период [Текст] / В.М. Семенов / Российский следователь, 2005, №3. С. 31

Обратимся к содержанию и практике применения квалифицирующего признака под п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В примечание (п. 2) к ст. 158 УК РФ закреплено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо ориентироваться именно на факте размера ущерба гражданину, а не делить такой ущерб на количество субъектов кражи (в случае соучастия).

При квалификации по данному признаку судам необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ №405-П07ПР.

Сроки давности исчисляются с момента совершения преступления и до вступления приговора в законную силу.

Л. Совершил кражу имущества в середине января 2001 г.

По приговору от 16 мая 2006 г. он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке 4 апреля 2007 г., исключив из приговора по эпизоду кражи имущества квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" и переквалифицировав действия Л. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд оставил без внимания требования п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ.

От следствия и суда Л. не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Следовательно, на момент принятия судом кассационной инстанции (4 апреля 2007 г.) решения о переквалификации действий осужденного истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, поэтому Л. подлежал освобождению от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, рассматриваемый квалифицирующий признак кражи, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Заключительным квалифицирующим признаком состава кражи является кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Характеризуя данный признак, исследователи отмечают, что усиление ответственности за нее обусловлено повышенной степенью общественной опасности карманных и подобных тайных хищений, которая, в свою очередь, объясняется, как правило, высоким преступным профессионализмом лиц, совершающих такие хищения. Главное в характеристике этой кражи - преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним (при хищении из одежды - карманов) или с предметами, которые потерпевший держит в руках, или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения. Таким образом, это тайное хищение отличается особой дерзостью виновного.

Данный вид кражи должен быть совершен из одежды, сумки или другой ручной клади (коробка, сумка, сверток, рюкзак, чемодан и т.д.), находившихся при потерпевшем.

В заключение хотелось бы отметить, что для рассмотренных квалифицирующих признаков кражи установлены следующие виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

3.2 Особо квалифицирующие признаки кражи

К особо квалифицированным видам кражи ч. 3 ст. 158 УК РФ действующее законодательство относит кражу, совершенную

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере.

Рассмотрим данные признаки.

Первый признак п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - проникновение в жилище.

Как уже подчеркивалось, базисным элементом данного признака является незаконность проникновения.

Нельзя признать проникновением в жилище кражу, совершенную без вторжения в жилое помещение.

Приведем пример из практики.

"В вечернее время К., проезжая на велосипеде по улице, заметил на подоконнике открытого окна сверток и решил его похитить. С этой целью он прошел через огород к дому и, убедившись, что его никто не видит, похитил с подоконника сверток, в котором находились комплект постельного белья, чайный сервиз, набор кастрюль.

К. лишь протянул руку к подоконнику открытого окна, где находился сверток с вещами и взял его, не проникая в дом.

Проникновение в жилище - это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но, и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному завладеть чужим имуществом.

К. же совершил кражу вещей путем изъятия их с подоконника открытого окна, без вторжения в жилое помещение и применения каких-либо приспособлений для завладения имуществом.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что в действиях К. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ".

Таким образом, нет оснований для квалификации как кражи "с проникновением в жилище" хищений личного имущества с перил балконов, особенно расположенных в домах на первом этаже, из подвалов и кладовых многоквартирных жилых домов. Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах [Текст] / Ю.Ю. Уланова / Российский судья, 2007, №5. С. 27

Нужно согласиться с А.В. Федотовым отмечающим, что закон усилил уголовную ответственность не просто за кражу в отношении имущества граждан из жилища безотносительно к способу их совершения, а за совершение их с проникновением в жилище и именно поэтому представляющих повышенную общественную опасность. Так как в случае "физического" проникновения виновного в жилище он, одновременно нарушая неприкосновенность жилища, оказавшись внутри него, может похитить не просто плохо лежащие, а наиболее ценные вещи, которые с помощью крючка, шланга и иных приспособлений из форточки окна, отверстия двери практически невозможно похитить.

Заметим, что судебная практика относит к жилищу не только жилое помещение, легальное определение которого дается законодателем в ЖК РФ, но и иные помещения, которые фактически используются для проживания.

Судебная практика не включает в понятие "жилище" не используемые для проживания людей надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, обособленные от жилых построек.

В связи с вышесказанным подчеркнем, что в качестве легального критерия должно применяться примечание к ст. 139 УК РФ. В нем указывается, что под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, санатории, дача, садовый домик) а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества, либо удовлетворения других потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые).

В Приложении В приведен социологический опрос на тему: Как Вы считаете, кто должен охранять Ваше имущество от краж с проникновением в жилище? См. Приложение В.

Рассмотрим еще один особо квалифицированный признак п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.

Понятия "нефтепровод", "нефтепродуктопровод", "газопровод", введенные в УК Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. №283-ФЗ, содержат все признаки "хранилища" при совершении хищения.

Федеральным законом от 30.12.2006 №283-ФЗ в УК введена ст. 215.3, предусматривающая ответственность за приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов из корыстных или хулиганских побуждений. В связи с отсутствием практики применение данной нормы может вызвать различные толкования, в том числе и в случае, если предусмотренные в ней последствия наступили, либо могли наступить в результате действий, направленных на совершение хищения газа, нефти либо продуктов ее переработки. Представляется, что при указанных обстоятельствах содеянное виновными следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи и соответствующей частью ст. 215.3 УК РФ.

Следующий особо квалифицированный признак п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - совершение кражи в крупном размере.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Здесь необходимо отметить, что до 10 декабря 2003 года действовала редакция УК РФ, согласно которой крупный размер (как и "значительный ущерб") определялся в привязке минимальному размеру оплаты труда, что вызывало обоснованную критику в теории. Вопрос о конституционности норм уголовного закона, регламентирующих порядок определения размера хищения в зависимости от минимального размера оплаты труда, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

В действующем законодательстве крупный размер определяется в примечании к ст. 158 УК РФ, изменение крупного размера может быть внесено только законодателем и только в уголовный кодекс.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При рассмотрении судами данной категории дел нередко приходится сталкиваться с рыночными ценами. В таких случаях стоимость устанавливается судом на основании доказательств, свидетельствующих о расходах, фактически понесенных на приобретение или производство имущества, степени его износа к моменту кражи.

Рассматривая крупный размер кражи, как особо квалифицирующий признак необходимо акцентировать внимание на том, что нужно проводить разграничение между "крупным размером" и "предметами, имеющими особую ценность", т.к. согласно УК РФ, хищение предметов имеющих особую ценность составляет отдельный состав преступления (ст. 164 УК РФ).

Также необходимо проводить многостороннюю оценку объекта кражи с целью установления его рыночного размера и значения с точки зрения исторической, научной и культурной ценности. Такая оценка должна обязательно исходить от экспертов, и быть выраженной в документальном виде.

В заключение хотелось бы сказать, что кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Часть 4 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгую ответственность за особо квалифицированный состав кражи, если она совершена:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере.

Итак, одним из особо квалифицирующих признаков кражи является кража, совершенная организованной группой (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ).

Организованная группа - одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении. Об организованной группе можно говорить, если в краже участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой промежуток времени ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия по сравнению, например, с группой лиц по предварительному сговору в соответствии с предписаниями п. 4 ст. 35 УК РФ установлены более жесткие требования к основанию, условиям и объему уголовной ответственности за совершенные участниками организованной группы хищения чужого имущества. В частности, организатор или руководитель воровской организованной группы подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все кражи чужого имущества, совершенные группой, если они охватывались его умыслом независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное участие. Другие участники организованной группы несут ответственность в том же качестве за все хищения чужого имущества, в подготовке или совершении которых они участвовали. Для рядового участника организованной группы недостаточно простой осведомленности о той или иной краже, совершенной другими ее членами, для того, чтобы она была вменена ему в ответственность, если сам он не принимал участия в той или иной форме в подготовке и совершении преступления.

Рассмотрим следующий признак: кража, совершенная в особо крупном размере (п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ).

Ответственность за кражу, совершенную в особо крупном размере, установлена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ. Особо крупный размер определен примеч. 4 к ст. 158 УК и составляет сумму, превышающую 1 млн. руб.

Итак, для рассмотренных особо квалифицирующих признаков кражи установлены следующие виды наказания: лишение свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В заключение можно сделать следующий вывод. В ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 158 УК РФ законодатель привел квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Следует учитывать, что за совершение кражи по ч. 3 и ч. 4 ст. 158 УК РФ предусмотрены более суровые виды наказания по сравнению с ч. 2 ст. 158 УК РФ. Прежде чем пойти на преступление, нужно основательно задуматься о том, что за каждое правонарушение предусмотрена ответственность.

Заключение

Проведя исследование на тему: "Кража и ее уголовно-правовая характеристика", мы пришли к следующим выводам.

Во-первых, нормы Главы 21 УК РФ предусматривают уголовно-правовую охрану собственности. Преступления против собственности представляют собой деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие материальный вред собственнику или законному владельцу имущества. В свою очередь, кража является одним из самых распространенных преступлений против собственности.

Во-вторых, мы установили, что объектом кражи является то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления. Объективная сторона кражи характеризуется в законе как тайное хищение имущества. Это предполагает извлечение имущества из владения другого лица и тайным способом. Субъектом кражи является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста, виновно совершившее общественно опасное деяние и способное нести за него уголовную ответственность в соответствии с законом. С субъективной стороны кража предполагает прямой умысел и корыстную цель.

В-третьих, в ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 158 УК РФ законодатель привел квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Следует учитывать, что за совершение кражи по ч. 3 и ч. 4 ст. 158 УК РФ предусмотрены более суровые виды наказания по сравнению с ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При написании данной работы, автором был проведен социологический опрос на тему: "Доводилось ли Вам или Вашим родственникам быть жертвой кражи?" В опросе принимали участие лица от 16 до 65 лет, в количестве 100 человек. См. Приложение Г.

В ходе проведения социологического опроса, к глубокому удивлению автора работы, многие респонденты задавали ответный вопрос: "А что такое кража?" Причем, с понятием "кража" мало знакомы не только молодежь, но и лица среднего возраста, пожилые люди. О чем это говорит? А говорит это о правовом нигилизме нашего населения. Современное общество очень мало времени уделяет своему самообразованию, и практически не интересуется правовыми вопросами своего государства. Разумеется, такие результаты не могут порадовать, но хочется верить, что эти проблемы все-таки можно решить, например следующим образом.

Автор работы делает уклон на то, что необходимо проводить правовой ликбез, начиная со школы. По возможности заинтересовать детей нормами права, объяснить, что незнание этих норм не освобождает от ответственности. В свою очередь дети, впитывающие в себя весь этот материал, будут приходить домой и делиться с родителями своими мыслями. Возможно, родители заинтересуются правовыми нормами, будут более детально отслеживать изменения в законодательстве, обсуждать конкретные правовые вопросы с коллегами по работе. Именно тогда в нашей стране будет образованное общество, знающее нормы права и умеющее воспользоваться этими нормами.

В заключении хочется предложить некоторые направления совершенствования законодательства, регламентирующего кражу и ее уголовно правовую характеристику, а именно:

- в настоящее время участились случаи кражи из салона автомобиля, так как автомобиль не является ни помещением, ни иным хранилищем, предлагается включить в конструкцию квалифицированного состава кражи признак "в отношении автомобиля или иного транспортного средства", изложив его в п. "д" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- видится неверной и необоснованной конструкция квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" в п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Во-первых, само по себе некорректно употребление слова "гражданин", во-вторых, нарушаются права на защиту иностранных граждан, лиц без гражданства. В этой связи предлагается ввести универсальную формулировку п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "с причинением значительного ущерба физическому лицу";

- в связи с широкой распространенностью завладений нефтью из трубопроводов, повышенной степенью опасности и высокой латентностью этих преступлений, необходимо усилить ответственность за кражу, совершенную из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода. Для решения данной проблемы предлагается переместить п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, совершенная "из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода" в п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Список источников

1 Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. - М.: Эрудит, 2004. - 32 с.

2 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ с изм. и доп. 30.01.2005 г. [Текст] // СЗ РФ, 1996, №25, ст. 2954.

3 Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. [Текст]: Ведомости ВС РСФСР, 1960, №40, ст. 591. - (Утратил силу).

4 Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ с изм. и доп. 31.05.2008 г. [Текст]: СЗ РФ, 2002, №1 (ч. 1). Ст. 1.

5 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ [Текст]: СЗ РФ, 2003, №50, ст. 4848.

6 Дуюнов В.К., Постатейный комментарий к УК РФ [Текст] / В.К. Дуюнов / отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 631 с.

7 Ермакова Л.Д. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Л.Д. Ермакова / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2004. - 704 с.

8 Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя [Текст] / Б.Д. Завидов. - М.: Проспект, 2003. - 251 с.

9 Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ кражи [Текст] / Б.Д. Завидов /Адвокат, 2002, №5.

10 Комков А.В. Уголовно-правовая характеристика основного состава кражи [Текст] / А.В. Комков / Российский следователь, 2001, №7.

11 Комментарий постатейный к УК РФ [Текст] / Под ред. Н.А Громова. - М.: ГроссМедиа, 2007. - 712 с.

12 Комментарий к УК РФ [Текст] / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. - СПБ.: Питер, 2007. - 672 с.

13 Комментарий к УК РФ постатейный [Текст] / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 629 с.

14 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против

собственности [Текст] / С.М. Кочои. - М.: Проспект, 2004. - 274 с.

15 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону [Текст] / Н.А. Лопашенко. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 289 с.

16 Меркушов А. Дела о краже, грабеже и разбое: судебная практика [Текст] / А. Меркушов / Человек и закон, 2003, №2.

17 Разумов С.А. Комментарий к УК РФ [Текст] / С.А. Разумов, Г.Н. Борзенков, В.П. Верин / отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - 571 с.

18 Савелов О.П. Факторы преступности: в преломлении к кражам с незаконным проникновением в жилище граждан [Текст] / О.П. Савелов / Закон и право, 2001, №3.

19 Святенюк Н. Дифференциация ответственности за кражу [Текст] / Н. Святенюк / Уголовное право, 2003, №2.

20 Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи [Текст] / А.П. Севрюков / Адвокатская практика, 2003, №2.

21 Семенов В.М. История развития уголовного законодательства
России об ответственности за кражу в советский период [Текст] / В.М. Семенов / Российский следователь, 2005, №3.

22 Семенов В.М. Квалификация кражи при наличии особо
квалифицирующих признаков [Текст] / В.М. Семенов / Российский судья, 2005, №10.

23 Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище [Текст] / В.М. Семенов / Адвокатская практика, 2005, №3.

24 Семенов В.М. Особенности квалификации краж с причинением значительного ущерба, а также из одежды, сумки или иной ручной клади [Текст] / В.М. Семенов / Российский судья, 2005, №9.

25 Семенов В.М. Отграничение кражи от смежных составов преступления [Текст] / В.М. Семенов / Российский следователь, 2005, №10.

26 Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи [Текст] / В.М. Семенов / Российский следователь, 2005, №6.

27 Тарасенко М.И. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков [Текст] / М.И. Тарасенко / Российский судья, 2005, №10.

28 Уголовное право России. Общая и особенная части [Текст] / Под ред. Н.Г. Иванова. - М.: Книжный мир, 2003. - 766 с.

29 Уголовное право РФ: В 2 т. Т. 2: Особенная часть [Текст] / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М.: Юрид. лит., 2002. - 801 с.

30 Уголовное право России. Общая и особенная части [Текст] / Под ред. Кадникова Н.Г. - М.: Книжный мир, 2007. - 827 с.

31 Уголовное право России. Общая и особенная части [Текст] / Под ред. В.П. Ревина. - М.: Юрид. лит., 2000. - 709 с.

32 Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах [Текст] / Ю.Ю. Уланова / Российский судья, 2007, №5.

33 Федотов А.В. Кража, совершаемая с незаконным проникновением в жилище [Текст] / А.В. Федотов / Уголовное право, 2004, №3.

34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, №2. С. 2-4.

35 Постановление Президиума Верховного Суда РФ №405-П07ПР [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2008, №5. С. 9.