Защита прав потребителей по договору розничной купли-продажи

- Потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять (ст.484 ГК).

- Потребовать оплаты товара и, возможно, уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар (ст.486 ГК).

- Потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товаров, в случае, когда покупатель, получивший товар (по договору купли-продажи предусматривающий оплату товара через определенное время после его передачи, т.е. продажу товара в кредит), не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок (ст. 488 ГК).

2.3 Права и обязанности покупателя по договору

Две основных обязанности покупателя - оплата и принятие товара.

При этом обязанность оплатить товар имеет значение только для тех договоров розничной купли- продажи, в которых момент заключения и исполнения не совпадают (договор с условием предварительной оплаты; договор продажи в рассрочку или кредит), т.к., как мы уже отмечали, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента оплаты.

Итак, главная и фактически единственная обязанность покупателя - принять им товар.

Законодатель (п.1ст.484 ГК РФ) дает покупателю право не принимать переданный ему товар, если продавцом существенно нарушены требования к его качеству, а также в других случаях, когда он имеет право отказаться от исполнения договора. Такое право покупателя закреплено п.1 ст.460; ст.464; п.1 ст.466; пп.1, 2 ст.468; п.2 ст.475; п.2 ст.480; ст.495: п.3 ст.497; пп.1 и 3 ст.503.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Так для получения соответствующего товара необходимо сообщить адрес и наименование получателя, которому должен доставляться товар: обеспечить транспорт для перевозки товара, если обязанность по доставке лежит на нем; направить своего представителя в место нахождения продавца, если договором предусмотрено предоставления товара в этом месте, и т.п.

Покупатель обязан принять товар, переданный ему в срок, установленный договором, а если он договором не предусмотрен, - в срок, определяемый в соответствии со ст.314 ГК РФ. От товара, который передан досрочно, покупатель вправе отказаться в случаях, предусмотренных ст.315, 457 ГК РФ. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Под ред О.Н.Садикова - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М. - 1998. - с.495.

В том случае, если покупатель не принимает товар или отказывается от него, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Помимо этого продавец вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения покупателем своей обязанности (ст.393 ГК РФ). Эти правовые последствия наступают, если покупатель отказывается, принять товар или не принимает его, несмотря на то, что он обязан это сделать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором. Так, правовые последствия, предусмотренные п.3 ст.484 ГК РФ, будут наступать, если покупатель откажется принять товар с недостатками, когда нарушение требований к качеству не является существенным.

Права покупателя во всем корреспондируют обязанностям продавца. Так, если продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, то для покупателя право на информацию является частью субъективного статуса. Если продавец обязан надлежаще упаковать товар, то покупатель вправе это требовать и т.д.

Права покупателя определяются и в ряде нормативно-правовых актов. В соответствии с письмом Роскомторга от 17.03.94 г. N 1-314/32-9 "О Примерных правилах работы предприятия розничной торговли и Основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети" покупатель имеет право:

на помощь в выборе товара, консультацию о его свойствах, назначении, способах ухода, порядке эксплуатации и на демонстрацию отдельных товаров в действии;

проверять цену товара (по сопроводительным документам), правильность веса и меры отпущенных товаров, их качество самостоятельно или по его просьбе с помощью работника магазина, а также правильность показания весоизмерительных приборов;

требовать соблюдения положений правил и других нормативных актов, регулирующих работу в части, затрагивающей интересы покупателей;

требовать организации процесса продажи товаров, направленного на ликвидацию очередей;

оставить на хранение отобранные или оплаченные товары;

в предприятиях, реализующих товары в стеклотаре, требовать приемки стеклянной тары из-под купленных товаров, на которую установлены залоговые цены, и возврата этой суммы;

вносить в книгу отзывов и предложений замечания и предложения по качеству и порядку обслуживания покупателей.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Закон гласит, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Отметим сразу, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить любое из перечисленных требований по своему усмотрению при обнаружении в товаре недостатка. Однако, из этого правила были сделаны два исключения, которые связаны с характером товара.

Первое - эти исключения предусмотрены в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров. Для того чтобы заменить их на аналогичный товар или товар другой марки, недостаточно наличия простого недостатка (абз.6 п.1 ст.503). Необходимо, чтобы недостаток был существенным. Остальные перечисленные выше требования могут быть предъявлены при наличии любого недостатка в этих товарах. Условие о замене товара лишь при наличии существенного недостатка распространено ГК (ст. 503) также и на дорогостоящие товары, понятие которых не раскрывается.

Перечень обозначенных технически сложных товаров, которые могут быть заменены лишь при наличии существенного недостатка, утвержден постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. №575. Постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 г. №575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 19 мая 1997 г. - №20. - Ст. 2303. Он включает: Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним; Мотоциклы, мотороллеры; Снегоходы; Катера, яхты, лодочные моторы; Холодильники и морозильники; Стиральные машины автоматические; Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами; Тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

Второе исключение относится к товарам, которые по своему характеру или существу обязательства не подлежат замене. Требования об устранении недостатков товара либо о его замене могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Так, в силу характера не могут быть устранены недостатки в таких товарах, как продовольственные, парфюмерно-косметические, лекарства и т.п., а индивидуально-определенная вещь заменена. Из существа продажи некондиционных товаров вытекает, что покупатель не может требовать ни замены такого товара, ни устранения обнаруженных в нем недостатков. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Под ред О.Н.Садикова - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М. - 1998. - с.498.

Следует оговориться, что ранее, эти исключения действовали и в отношении товара, купленного в комиссионном магазине и имеющего недостатки. При этом требования о безвозмездном устранении недостатков или о возмещении расходов на их исправление, а также о замене на товар аналогичной марки (модели, артикула) могло быть удовлетворено лишь с согласия продавца. На практике же многие комиссионные магазины до сих пор игнорируют права покупателей. В настоящее время на розничную куплю-продажу в комиссионных отделах распространяются общие правила ст.503 ГК РФ и покупатель обладает полным комплексом прав.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26 Закона «О защите прав потребителей», эти отношения регулируются специальными Правилами комиссионной торговли Постановление Правительства РФ от 6 июня 1998 г. №569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 15 июня 1998 г. - №24. - Ст. 2733. (в части не противоречащей ГК РФ), которые устанавливают некоторые особенности такой купли-продажи.

В соответствии с п.2. ст.503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и т.п.), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В настоящее время действует Инструкция о порядке проведения экспертиз, утвержденная приказом Главного управления Государственной инспекции по качеству товаров и торговле по РСФСР от 22 мая 1979 г. №20. Экспертиза продовольственного сырья производится в соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. №1263. Постановление Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. №1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 6 октября 1997 г. - №40. - Ст.4610.

В заключение отметим, что вместо предъявления названых выше требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Наряду с правами покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, гражданское законодательство предусматривает право потребителя на обмен товара надлежащего качества

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен.

Важно отметить, что вместе с тем статья 25 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. В настоящее время такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, (фасона, расцветки или комплектации". Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О защите прав потребителей" требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара). Если товар не соответствует данным требованиям Закона "О защите прав потребителей", то он не подлежит обмену как товар надлежащего качества. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон "О защите прав потребителей" не предусматривают возмещения каких-либо издержек продавцу товара в связи с реализацией покупателем данного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей") при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

ГЛАВА 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОДАВЦА И ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В НАТУРЕ

Ст.505 ГК РФ закрепляет - «в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре». «Скупое» правило гражданского кодекса находит продолжение в ряде статей Закона «О защите прав потребителей», в частности в ст.23.

Итак, во-первых, законодательство предусматривает ответственность продавца за неисполнение обязательства по договору купли-продажи.

Это правило устанавливает исключение из нормы п.2 ст.396 ГК РФ, об освобождении должника от исполнения обязательства в натуре. И, как верно отмечает Садиков О.Н., если законом или договором установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, уплата этой неустойки, а также возмещение убытков не освобождают его от исполнения обязательства в натуре. Так, уплата продавцом предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований покупателя о замене недоброкачественного товара, устранении его недостатков, соразмерном уменьшении цены, возмещении расходов на устранение недостатков, возврате уплаченной за товар цены не освобождает его от обязанности заменить товар, устранить недостатки и т.д. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Под ред О.Н.Садикова - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М. - 1998. - с.496.

Приведем пример из практики:

«В январе 1994 г. Родин приобрел в Рязанском торговом доме "Электроника" видеоплеер "Фунай" японского производства за 480 тыс. рублей. В апреле 1994 г. он обратился в суд с иском в ТОО "Торговый дом "Электроника" с иском о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков с учетом инфляции, а также о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что товар ненадлежащего качества и ответчик длительно уклонялся от исполнения обязательства возвратить стоимость товара.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи видеоплеера расторгнут и с ответчика в пользу Родина взыскана его стоимость в сумме 1 млн. рублей, 1500 тыс. рублей неустойки за задержку исполнения требования истца о расторжении договора и 100 тыс. рублей в виде расходов за оказание помощи адвокатом. Одновременно судом взыскано 1500 тыс. рублей штрафа в доход местного бюджета за уклонение ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда решение суда изменила: в пользу истца взыскала стоимость видеоплеера в сумме 710 тыс. рублей и неустойку в размере 3031 тыс. рублей, а также в доход государства штраф в сумме 710 тыс. рублей и госпошлину 106 500 руб., в остальной части решение суда оставила без изменения.

Президиум Рязанского областного суда судебные постановления в части взыскания в пользу Родина неустойки отменил и в этом требовании отказал.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления надзорной инстанции в полном объеме, а также решения суда и определения кассационной инстанции - частично в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 декабря 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст.ст.10, 11, 19 и 21 действовавшего на день возникновения правоотношений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции от 7 февраля 1992 г.) в случае приобретения не обладающего необходимыми потребителю свойствами товара в связи с предоставлением о нем недостоверной или недостаточно полной информации он вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных ему убытков; за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность в виде неустойки за каждый день задержки выполнения требования потребителя; недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены продавцом в течение 20 дней.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что при продаже видеоплеера "Фунай" продавец магазина-салона "Электроника" не обеспечил истца технической документацией на проданный товар на понятном ему языке, в связи с чем Родин был лишен возможности знать об особых свойствах товара и о правилах его эксплуатации, несоблюдение которых повлекло непригодность к дальнейшему использованию видеоплеера по назначению.

Письменное обращение Родина 22 марта 1994 г. о расторжении договора купли-продажи и выплате в добровольном порядке неустойки в случае просрочки исполнения его требования свыше 20 дней ТОО "Торговый дом "Электроника" оставил без внимания.

При таком положении суд и кассационная инстанция обоснованно пришли к выводу о законности заявленного истцом требования и взыскании с ответчика неустойки за задержку его исполнения.

Отменяя судебные постановления в части взыскания неустойки, надзорная инстанция Рязанского областного суда сослалась на то, что упомянутым Законом выплата неустойки за задержку расторжения договора купли-продажи не предусмотрена. Между тем с данным выводом согласиться нельзя, так как он противоречит п.1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции от 7 февраля 1992 г.), согласно которому при приобретении товара, не обладающего необходимыми потребителю свойствами в связи с предоставлением ему недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, он вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных ему убытков. Невозврат денежной суммы, уплаченной Родиным за товар ненадлежащего качества, в связи с неисполнением ответчиком его требования о расторжении договора купли-продажи видеоплеера повлек для истца убытки. Поэтому ответчик обязан был уплатить Родину неустойку (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, постановление президиума областного суда незаконно и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда и определения кассационной инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки.

Вместе с тем эти судебные постановления также подлежат отмене в части отказа Родину в иске о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд сослался на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

В то же время, как признал установленным суд, ТОО "Торговый дом "Электроника" упорно уклонялся от добровольного исполнения обязательств и произвел подмену товара. Эти действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, т.е. морального вреда, но суд данным обстоятельствам не дал оценки». Определение СК Верховного Суда РФ от 15 декабря 1998 г. "Требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика неустойки за задержку исполнения требования о расторжении договора признаны правильными" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №6. - стр.6.

Итак, если законом или договором установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, уплата этой неустойки, а также возмещение убытков не освобождают его от исполнения обязательства в натуре. Кроме того, покупатель может потребовать возмещение морального вреда.

Во-вторых, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя (ст.23). Согласно действующим правилам, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

В случае, если продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, одновременно нарушили сроки устранения недостатков (замены) и не предоставили по требованию потребителя на время устранения недостатков (замены) аналогичный товар или задержали его предоставление, то неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

На практике, в связи с применением этого вида ответственности продавца нередко возникают некоторые проблемы. Так, ст.21 Закона “О защите прав потребителей”, устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя. Во-первых, закон устанавливает неустойку только за просрочку исполнения требований потребителя о замене или ремонте товара. При этом не установлены ни сроки, ни ответственность за отказ расторгнуть договор или уменьшить покупную цену. Судьи, действуя по аналогии, взыскивают неустойку и в этих случаях. В этой связи, возникает вопрос о том, исходя из какой цены необходимо исчислять неустойку, и решается она каждый раз по-разному. В практике было уже три различных подхода к проблеме:

взыскание неустойки исходя из цены товара на момент приобретения;

исходя из его цены на момент обращения в суд (либо подачи заявления в магазин);

исходя из цены на момент вынесения судом решения. Последний подход представляется наиболее правильным, поскольку неустойка, установленная в законе, призвана, прежде всего, наказать продавца (или изготовителя), нарушающего права потребителей, и предотвратить подобные нарушения в дальнейшем. Если исходить из цены покупки, то сумма бывает настолько ничтожна, что не отвечает целям неустойки. Если же исходить из цены, действующей на момент подачи заявления, то издержки судебной системы, в частности, длительное рассмотрение дела ложатся на потребителя.

Нам видится правильным решение этого вопроса с учетом нижеизложенного:

1) Если потребитель в связи с нарушением продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

2) В случае, если потребитель предъявил новые требования из числа предусмотренных статьями 18, 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей", то за просрочку выполнения этого нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей".

Говоря о неустойке, следует отметить, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1995. - №3.

Законодатель предусмотрел ответственность продавца и в случае непредоставления покупателю необходимой и достоверной информации (п.3,4 ст.495 ГК РФ).

Степень ответственность различаются в зависимости от того, заключен договор розничной купли- продажи или нет.

Если продавец не предоставляет информацию до заключения договора, он обязан возместить покупателю убытки, причиненные необоснованным уклонением от заключения договора.

После заключения договора покупатель вправе:

- в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков;

- предъявить предусмотренные ст.503 требования по поводу недостатков товара, которые возникли вследствие отсутствия у него необходимой или достоверной информации;

- потребовать возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие непредоставления необходимой или достоверной информации о товаре при условии, что товар приобретался для использования в личных, семейных или домашних целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Вред в указанных случаях в соответствии со ст.1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Важно отметить, что требования о возмещении вреда (как имущественного, так и морального) могут быть предъявлены гражданином-потребителем не только к продавцу, но и к изготовителю проданной вещи (ст. 15 и п.3 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”). При этом обращение к одному не исключает аналогичного обращения к другому, если ни изготовитель, ни продавец этих требований не выполнил. Если потребитель, обратился с просьбой о замене товара как в магазин, так и к предприятию-изготовителю, то при этом у потребителя возникает право на неустойку за просрочку исполнения требований одновременно в двух местах. Фактически, в такой ситуации потребитель может получить четыре процента неустойки: 2% за несвоевременную замену товара (1% с продавца и 1% с изготовителя) и 2% за непредоставление на период замены товара во временное пользование. Естественно, что право требовать возмещения морального вреда также "удваивается", т.е. предъявляется как продавцу, так и изготовителю. Такая практика, наверно, представляется правильной, поскольку ставит продавца и изготовителя некачественного товара в необходимость договориться между собой, какой объем ответственности лежит на каждом из них.

Ряд статей ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» представляют покупателю право выбора способа защиты нарушенных прав. В связи с этим, на практике возникает вопрос: Вправе ли суд изменить способ защиты прав потребителя выбранный им самим? Ответ на этот вопрос можно найти в определении Верховного суда РФ №74B95-11:

«В 1991 году между И. и сельскохозяйственным потребительским обществом был заключен договор о продаже ей автомашины в 1993 году. И. оплатила стоимость машины, однако потребительское общество договор не исполнило, в связи с чем И. обратилась в суд с требованием обязать ответчика предоставить ей автомашину.

Решением суда иск удовлетворен.

Кассационная инстанция решение суда изменила и с учетом того, что с 1991 года в потребительское общество автомашины не поступали, стоимость автомашин неоднократно повышалась, сочла возможным применить по аналогии порядок оплаты стоимости автомашин, установленный по государственным долговым товарным обязательствам - 60% их стоимости, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу И. 5 млн. руб. Надзорной инстанцией кассационное определение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ отменены кассационное определение и постановление, вынесенное в порядке надзора, и оставлено в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 243 ГК РСФСР (1964 г.), если продавец в нарушение договора не передаст покупателю проданную вещь, покупатель вправе требовать передачи ему проданной вещи и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Выбор способа защиты прав покупателя по закону принадлежит покупателю. Истица просила обязать ответчика передать ей предмет договора - автомобиль.

Поскольку ответчик обязательство по договору купли-продажи не выполнил, суд правильно исходил из условий договора, который порождает право истицы на передачу предмета договора и обязанность ответчика передать ей этот предмет. Законных оснований для изменения избранного истицей способа защиты ее права как покупателя у суда кассационной инстанции не было». Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 1996 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1996 года" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996 г. - №10.

Таким образом, выбор способа защиты прав покупателя по закону принадлежит покупателю. Изменение судом кассационной инстанции избранного истицей способа защиты ее права признано неправомерным.

Говоря о судебном рассмотрении споров связанных с куплей-продажей, следует отметить, что, к сожалению, нет единообразия в применении судами законодательства. Юридический справочник покупателя. / Под ред. А.Серго. - М.: 1998.

Ответственность за обман покупателя может возлагаться современным законодательством не только на юридические лица (и граждан-предпринимателей), но и на физические лица (консультантов, продавцов и других должностных лиц фирм). За обман потребителей ответственность предусмотрена гражданским, административным и уголовным законодательством. Например, действующий в настоящий момент Уголовный Кодекс РФ в ст.200 предусматривает уголовную ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (если эти деяния совершены в значительном размере, т.е. в сумме, превышающей одну десятую часть минимального размера оплаты труда).

Еще одной особенностью ответственности по договору розничной купли-продажи является то, что нарушение имущественных прав потребителя в договоре розничной купли-продажи (регулируемой Законом РФ “О защите прав потребителей”) дает право требовать компенсации морального вреда.

Заключение

В заключение курсовой работы мне бы хотелось сделать некоторые выводы по проделанному исследованию:

1. Под договором розничной купли-продажи нужно понимать соглашение, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли - продажи является публичным договором и заключается на основании публичной оферты. Публичная оферта - это выставление товара в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.), демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи, обращенного к неопределенному кругу лиц и содержащему все существенные условия договора.

3. Содержание договора розничной купли-продажи составляет целый комплекс правомочий и обязанностей сторон, которые корреспондирую друг другу: обязанность продавца - правомочие покупателя.

4. По общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю товарного или кассового чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара. Однако это не означает, что для данного договора обязательна письменная форма. Ни кассовый, ни товарный чек, ни иной документ, подтверждающий оплату товара покупателем, не являются письменной формой договора. Кассовый и товарный чеки - письменные документы, подтверждающие факт заключения договора.

Договор розничной купли-продажи может заключаться в любой форме, предусмотренной для сделок, - устно, если он исполняется при совершении или путем конклюдентных действий. Но для некоторых его разновидностей предписана обязательная письменная форма.

5. Как показывает исследование, многие (даже самые именитые) организации разрабатывают стандартные формы договоров купли-продажи (договор присоединения), в которые включают условия, ущемляющие прав покупателя. Согласно действующему законодательству любое такое условие - ничтожно.

6. Одной из особенностей данного договора является то, что нарушение имущественных прав покупателя дает право требовать компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда. Моральный вред возмещается причинителем при наличии его вины в размере, определяемом судом.

Как мы отмечали, одной из проблем взыскания морального вреда является сложность определения размера компенсации. В связи с этим рациональным представляется существование писаного, единого для всех судов базисного уровня размера компенсации и методики определения ее окончательного размера, придерживаясь которых конкретный судебный состав сможет определять размер компенсации так, как это предписывает закон, т. е. с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики определения размера компенсации (ибо обозначенные законодателем критерии в силу их «каучу- ковости» совершенно не помогают суду обосновать хотя бы для самого себя указываемый в решении размер компенсации) и таким образом предоставил этот вопрос усмотрению суда, этим судом следует считать Верховный Суд РФ, который должен в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия предложить судам общий базис и подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.

7. Одна из проблем развития правового регулирования договора розничной купли-продажи - это совершенствование законодательства. Логичным представляется пересмотр легальной классификации договора розничной купли-продажи, более детальное урегулирование отдельных его разновидностей, например, договора купли-продажи через торговые автоматы. В целом же следует констатировать вполне достаточный уровень правового регулирования самого массового договора - договора розничной купли-продажи.

Нормативные акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №32. - Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996г. №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №5. - Ст. 410.

2. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 19 декабря 1994 г. - №34. - Ст. 3540.

3. Федеральный закон от 18 июля 1995 г. №108-ФЗ «О рекламе» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 24 июля 1995 г. - №30. - Ст. 2864.

4. Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 декабря 1994 г. - №32. - Ст. 3303.

5. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 июля 1997 г. - №30. - Ст. 3594.

6. Федеральный закон от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 10 мая 1999 г. - №19. - Ст. 2302.

7. Федеральный закон от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 15 января 1996 г. - №3. - Ст.140.

8. Федеральный закон от 9 января 1996 г. №2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. -15 января 1996 г. - №3. - Ст.140.

9. Приказ Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» // Российский Налоговый курьер. - № 11. - 2000г.

10. Приказ Минюста РФ от 6 августа 2001 г. № 233 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 27 августа 2001 г. - №35.

11. Приказ МНС РФ от 15 марта 2002 г. № БГ-3-17/134 «О порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Министерства Российской Федерации по налогам и сборам»

12. Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. С изм. и доп. до 1 мая 1928 года. - Москва: Юр.издательство НКЮ РСФСР. - 1928. - с.83.

13. Специальная и научная литература:

14. Беседин Д.Р., Горелова Т.В., Нарежный В.В. Сборник типовых договоров с комментариями. - Издательский Дом "Главбух", 2004 г.

15. Богаткина Н. Указание срока в договорах купли-продажи и поставки // Финансовая газета - № 23, июнь 2003 г.

16. Богданова Е. Допустимо ли расторжение договора купли-продажи при неоплате приобретенного имущества? // Российская юстиция - № 6, июнь 2003 г

17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. М., 2000.

18. Веряскина Л.П., Еремеева Н.Р. Купля-продажа недвижимости: налогообложение и учет // Российский налоговый курьер - № 10, май 2003 г.

19. Вещный и обязательственный эффекты договора Шевцов С. // эж-ЮРИСТ. - №20. - май 2003 г. - с.28.

20. Глашев А.А. Недействительность договора купли-продажи акций // Законодательство - 1999 г. - № 7

21. Гражданское право. Учебник. Часть II. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект. - 1999.

22. Договор купли-продажи: документальное оформление и учет // Финансовая газета - № 37, 38, сентябрь 1998 г.

23. Завидов Б. Срок как существенное условие договоров купли-продажи и поставки // Хозяйство и право - 1997 г. - № 7

24. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй/Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. - М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2003.

25. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова. - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998 г.

26. Копитар Е. Расходы продавца после подписания договора купли-продажи // Финансовая газета - № 9, февраль 2003 г.

27. Нам К. Сущность гарантийных обязательств в договоре купли-продажи // Хозяйство и право - 1997 - №№ 8,9

28. Намашко С. Предмет договора оптовой купли-продажи товаров // Законодательство - № 11, ноябрь 2001 г.

29. Обыденнов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права - № 8, август 2003 г.

30. Оглобина О.М. Аренда и купля-продажа недвижимости: практическое пособие - М.: Юринформцентр, Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003

31. Оглоблина О.М., Тихомиров М.Ю. Образцы договоров (по гражданскому законодательству Российской Федерации). - 2003 г.

32. Основы советского права. Под ред. Д.Магеровского. - М. Государственное издательство. - 1927.

33. Особенности документального оформления и учета операций по договору купли-продажи // Финансовая газета. Региональный выпуск - № 09, февраль 1999 г.

34. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть: Договоры и обязательства. СПб., 1896.

35. Попов М. О купле-продаже земельных участков // Хозяйство и право - 1997 - № 12

36. Попов М. Об ограничениях купли-продажи гражданами земельных участков // Хозяйство и право - 1998 г. - № 2

37. Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001 г.) (в ред. Федеральных законов от 12 августа 1996 г. N 110-ФЗ, от 24 октября 1997 г. N 133-ФЗ, от 17 декабря 1999 г. N 213-ФЗ) (Эрделевский А.М.) - Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», М., 2001 г.

38. Пятков Д. Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи // Хозяйство и право - 1998 - № 1)

39. Разъяснение ГКАП РФ по отдельным вопросам применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года // Текст разъяснения официально опубликован не был.

40. Романец Ю.В. Разграничение договоров подряда и купли-продажи // Законодательство. - 1999 г. - №9. - с.42.

41. Саатчиан А.Л. Гражданское уложение. Проект Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. (С объяснениями, извлечениями из трудов Редакционной комиссии). Под. ред. М.И. Тютрюмова. В 2 томах. Т.2. Кн.5. СПб., 1910.

42. Сайдаманов А.А. О переходе права собственности недвижимого имущества по договору купли- продажи // Аудиторские ведомости - № 6, июнь 2001 г.

43. Сафонов М.Н. Отдельные виды договоров // Журнал российского права. - №10. - октябрь 2002г. - с.62.

44. Скловский К. Договор купли-продажи: вещный эффект // Российская юстиция. - 1998. - №10. - с.45.

45. Смирнова Е. Применение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров // Российская юстиция - 1997, -№ 11

46. Стучка П. Энциклопедия государства и права. - М.: Изд. Юридической академии. - М. 1925-1926. - с.678-684.

47. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том.II. Товар. Торговые сделки. - М.: Статут. - 2003. - с.126.

48. Материалы судебной практики:

49. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. - 2001 г. - №4.

50. Обобщение судебной практики // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2002. - №2.

51. Обобщение судебной практики судебной коллегии ФАС Северо-Кавказского округа по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и административных правоотношений // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2002. - №5.

52. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998 г. - № 3.

53. Постановление Правительства РФ от 10 декабря 1992 г. №959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 21 декабря 1992 г. - №25. -Ст. 2217.

54. Постановление Правительства РФ от 20 мая 2003 г. № 294 «Об утверждении Положения о взаимодействии федеральных органов исполнительной власти при организации и проведении конкурсов на размещение заказов на поставку однотипной продукции для тылового обеспечения» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 26 мая 2003 г. - №21. - Ст. 2011.

55. Постановление Правительства РФ от 30 июня 1994 г. №756 «Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 11 июля 1994 г. - №11. -Ст. 1291.

56. Постановление Правительства РФ от 30 июня 1997 г. №772 «Об утверждении Правил совершения банками сделок купли-продажи мерных слитков драгоценных металлов с физическими лицами» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 7 июля 1997 г. - №27. - Ст. 3231.

57. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.95 № 8552/94. См. также: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2001 по делу № А53-8682/2000-С3/15 (№ Ф08-2607/01).

58. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 марта 2002 г. «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - август 2002 г. - №8.

59. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2002 г. № 11011/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - №9.

60. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2002 г. № 6245/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - №5.

61. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2001 г. № 9938/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №11.

62. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2001 по делу № А53-6672/2001-С3-43 (Ф08- 4008/01). См. также: постановление ФАС Уральского округа от 10.09.98 № Ф09-748/98-ГК.

63. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2001 по делу № А32-3130/2001-21/211 (Ф08-3729/01).

64. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2002 г. № А11-1889/2002-К2-Е-900

65. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 1999 г. № А12- 4999/99-С6