Понятие, цели, способы и пределы толкования права
Понятие толкования права. Способы (приемы) и виды толкования норм права. Основные признаки актов официального толкования права. Некоторые аспекты толкования норм права. Место и роль системного толкования в интерпретационном процессе правотворчества.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 04.06.2009 |
| Размер файла | 208,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Разумеется, при этом не следует все-таки отрицать необходимость официального толкования правовых норм. Но для того, чтобы избежать возможности злоупотребления в этом деле, необходимо установить особый порядок толкования законов.
Представляется, что инициаторами толкования законодательных актов должны быть не законодатели, а правоприменители, то есть государственные органы, к компетенции которых относится использование конкретных юридических норм применительно к определенным ситуациям.
Подобные полномочия (на обращения в законодательный орган власти в целях толкования законодательных актов) могут быть закреплены за органами исполнительной власти, судами и органами прокуратуры.
Официальное толкование нормативных правовых актов не должно осуществляться в рамках законодательной инициативы, которой наделен достаточно большой круг субъектов, так как это может привести к весьма пагубному процессу. В результате будут толковаться нормы, порой и не требующие толкования, а само толкование может привести к еще большей неясности и двусмысленности. Появится сумбур в практике применения закона, ибо вряд ли возможно учесть все ситуации, в которых может быть принят и истолкован закон и какие при этом нормы толкующего или истолкованного закона следует применять. Велика вероятность того, что на один закон будет приходиться несколько толкующих его законов, что приведет к значительному снижению качества законов и ухудшит и без того существующие проблемы правоприменения, когда одно и то же отношение регулируется одинаковыми по силе, но различными по характеру нормативными правовыми актами. Поэтому вопрос о том, в какой форме должно осуществляться официальное толкование законов, пока остается открытым.
Следует учитывать, что для российских судов большое значение имеют разъяснения и обзоры судебной практики по различным категориям дел, которые осуществляются Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ. Несмотря на то, что эти разъяснения формально не имеют нормативного характера и не являются (опять же формально) источником права, они широко используются в качестве ориентира при вынесении решений для нижестоящих судов. Во многом это связано с тем, что различные нормативные правовые акты одной юридической силы по-разному представляют и трактуют сходные юридические понятия. Поэтому судьям в своих решениях весьма сложно определить, какие законы в какой ситуации следует применять.
Примером может служить то, как Гражданский кодекс РФ и Налоговый кодекс РФ понимают филиал и представительства юридического лица. Согласно ст. 55 Гражданского кодекса под представительством понимается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиал также является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В то же время Налоговый кодекс, закрепляя в ст. 11 институты, понятия и термины, используемые в Кодексе, вообще отказывается от понятия филиала и представительства, а устанавливает совершенно иное понятие - обособленное подразделение организации. Под ним понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Подобную разницу, на первый взгляд, можно считать существенной, но не катастрофической. Ведь Гражданский и Налоговый кодексы регулируют, казалось бы, разные по юридической природе отношения. Однако каждый из них закрепляет первичность своих норм в отношениях, урегулированных этими документами. А в судебной практике нередки случаи, когда один спор сочетает в себе, как гражданско - правовые, так и налогово - правовые отношения.
При нестыковке юридических понятий, судам приходится решать, является ли, например, филиал обособленным подразделением юридического лица, если с момента его создания прошло менее месяца, что следует понимать под стационарным рабочим местом и стоит ли в данном случае разграничивать эти понятия применительно к одному конкретному делу.
В такой ситуации было бы оправданным спросить у законодателя, что же с его точки зрения является стационарным рабочим местом и каковы критерии разграничения двух, казалось бы, близких понятий, по-разному представленных в налоговом и гражданском законодательстве. Однако эта проблема может быть решена и без официального толкования, путем внесения изменений и дополнений в закон.
И таких примеров, когда непонятно, что именно хотел выразить законодатель при разработке институтов и понятий, используемых как в различных нормативных правовых актах, так и в одном документе, немало. Поэтому нельзя категорично отказываться от толкования. Однако порядок и условия толкования законов и других нормативных правовых актов должны быть максимально жесткими, тщательно разработанными.
Инициатором официального толкования (разъяснения) правовых норм, на наш взгляд, могут стать органы исполнительной власти, суды и органы прокуратуры, так как именно они, являются легитимными правоприменителями Общая теория государства и права: учебник для юридических вузов // под радакцией А. С. Пиголкина. М 2006 г. С. - 369..
Отдельные субъекты Российской Федерации поднимают вопрос о возможности толкования своих законодательных актов. Так, Московская городская Дума подготовила проект Закона «О толковании законодательных актов города Москвы». Этим документом, устанавливается понятие и порядок толкования законодательных актов города Москвы и постановлений Московской городской Думы (далее - МГД).
В пояснительной записке к проекту данного Закона указывается, что толкование законодательных актов города, находится в исключительном ведении МГД (п. «1» ст. 45 Устава г. Москвы). Кроме того, отмечено, что ни в Законе города Москвы «Регламент Московской городской Думы», ни в Законе «О законодательных актах города Москвы» нет норм о содержании и порядке толкования Думой законодательных актов города.
В соответствии с преамбулой, к главе 1 Закона города Москвы Регламент Московской городской Думы устанавливает порядок деятельности, основные правила и процедуры работы МГД. Глава 3 данного Закона посвящена видам и особенностям принимаемых Думой документов, а ст. 24 содержит перечень актов, которые принимаются в Думе путем голосования. Учитывая это, сомнительной представляется ссылка на необходимость отражения в Регламенте возможности МГД осуществлять толкование принимаемых ею документов (указание в законопроекте на то, что толкование осуществляется по принципу толкования актов равными по статусу актами, подтверждает, что при их толковании не требуется принятия каких-либо документов, отличающихся по форме от установленных в ст. 24 Закона о Регламенте). Одновременно абзац 8 Закона города Москвы «О законодательных актах города Москвы» указывает, что язык законодательного акта должен быть точным и лаконичным, исключающим двусмысленные толкования, декларации, повторы, неприменимые или невыполнимые на практике нормы, а также нормы, неисполнение которых не влечет последствий для правоприменителя.
Эта норма по сути, обязывает законодателя при разработке и принятии нормативных правовых актов избегать понятий и терминов, которые могут быть истолкованы неоднозначно. Кроме того, в абзаце 10 данной статьи указано, что при использовании понятий и выражений, которые могут иметь неоднозначное толкование, они должны быть определены в самом законодательном акте. Исходя из смысла этой нормы Закона, можно сделать вывод: при возникновении неопределенности в текст нормативного правового акта, который может быть истолкован неоднозначно, должна быть внесена поправка. Она разъяснит или истолкует спорную норму или словосочетание, не выходя за пределы конкретного нормативного правового акта.
Предоставление Думе права на толкование принимаемых ею актов, с нашей точки зрения, позволит неоправданно увеличить количество законов, принимаемых в отношении одного и того же предмета регулирования, что, в свою очередь, может негативно отразиться на всей законодательной и правоприменительной практике. Существует также реальная опасность снижения качества нормативно - правовых актов, принимаемых МГД.
Это связано прежде всего с тем, что у законодателя при разработке и принятии нормативных правовых актов может появиться возможность использовать понятия и определения, которые в дальнейшем будут истолкованы с различных позиций, наполняя, по сути, норму новым содержанием. Учитывая сложившуюся в законодательстве практику, а также конституционные принципы единства правового и экономического пространства, такое просто недопустимо.
В связи с этим возникает вопрос, уместно ли вообще говорить о каком-либо толковании, кроме как о толковании, осуществляемом судами применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.
Юридическая практика показывает, однако, что официальное толкование зачастую действительно необходимо. И связано это не только с низким качеством отдельных нормативных правовых актов. Разрабатывая и принимая законы, объективно невозможно учесть весь спектр отношений, которые могли бы быть урегулированы принятыми и вступившими в действие нормативными правовыми актами. Подтверждение тому - налоговое законодательство, которое меняется раньше, чем оно начинает действовать. Во-первых, не разработаны еще многие институты налогового законодательства, и, во-вторых, не до конца определены направления налоговой политики государства. Например, в Налоговый кодекс, вступивший в действие с 1 января 2006 года, уже к августу этого же года было внесено 120 изменений. Можно сказать, что Кодекс был принят заново. Но вряд ли эти изменения существенно улучшили качество его норм. Но работа в этом направлении продолжается. В Государственной Думе находится порядка 200 поправок к Налоговому кодексу, разработанных Правительством РФ. Пока эти поправки не рассматриваются в качестве первоочередных, в любой момент они могут быть приняты и через какое-то время лягут в основу Налогового кодекса. Причем, как отмечают многие ученые и практики, эти поправки существенно не улучшат качество налогового законодательства, а наоборот, внесут еще больший сумбур в и без того запутанную налоговую систему.
Несмотря на то, что в ч. 2 ст. 4 Налогового кодекса установлено, что издаваемые налоговыми и иными органами исполнительной власти обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, эти акты до сих пор претендуют на то, чтобы быть источниками налогового законодательства. Ведь приказы и инструкции уточняют или разъясняют принятые налоговые законы, зачастую существенно изменяя смысл закона, что также недопустимо.
Таким образом, можно сделать вывод, что проблема толкования правовых норм одинаково остро стоит перед правоприменителями, и законодателями. И вопрос о том, необходимо официальное толкование или нет, остается открытым. Учитывая специфику и важность законодательной и правоприменительной работы, построения нормально работающей правовой системы, соответствующей принципам законности и равенства всех перед законом и судом, надо весьма осторожно подходить к решению проблемы официального толкования нормативных правовых актов. Это связано с тем, что, используя механизм толкования с применением различных приемов (логических, лингвистических и т.д.), можно наполнять толкуемую норму новым смыслом, не соответствующим первоначальной идее, которая ставилась при ее разработке. Это может привести, с одной стороны, к резкому снижению качества законов (так как всегда можно будет действовать по принципу «главное принять, а там истолкуем как нужно»), а с другой - к осложнению правоприменительной практики, ибо весьма непросто будет выяснять, какая норма и в какой ситуации должна действовать. Поэтому, официальное толкование, должно быть выражено в более жесткой, усложненной форме и не соответствовать процедуре принятия законов простым большинством.
В качестве примера можно представить следующую схему. Законодатели рассматривают запросы судов или органов исполнительной власти по вопросам истолкования (что должно быть отражено законодательно) и принимают решение о толковании той или иной нормы квалифицированным большинством голосов. Далее акт толкования должен быть подписан Президентом РФ (или высшим должностным лицом исполнительной власти субъекта Федерации, если вопрос затронут на соответствующем уровне) и опубликован в предусмотренном законодательством порядке.
Выводя толкование за пределы законодательной инициативы и принятия законов, можно назвать документ, принимаемый квалифицированным большинством от числа законодателей, как «акт толкования». Такая практика позволит - во-первых, ужесточить саму процедуру толкования, а во-вторых, максимально избежать случайностей и ошибок при его осуществлении. Конечно, это не решит всех проблем правотворчества и правоприменения и не устранит всех ошибок. Однако представляется, что подобное усложнение станет сдерживающим фактором для «огульного», беспорядочного толкования.
ГЛАВА 3. МЕСТО И РОЛЬ СИСТЕМНОГО ТОЛКОВАНИЯ В ИНТЕРПРЕТАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ
Толкование юридической нормы, представляет собой целостный процесс. В зависимости от самого объекта толкования деятельность по интерпретации включает в себя различные подпроцессы. Такими подпроцессами являются системное, логическое, грамматическое, историческое толкование и др. Вряд ли их можно воспринимать как стадии или этапы толкования, ибо они могут сочетаться в разных комбинациях, нормы права могут исследоваться при помощи как нескольких из них, так и одного. Использование одного способа толкования может быть и недостаточным для раскрытия смысла, заложенного в норме права ее создателем. В таком случае важно прибегнуть и к применению других способов интерпретации. Какова же взаимосвязь системного толкования с толкованием логическим, грамматическим, историческим, а также другими подобными процессами интерпретации, мы попробуем раскрыть в данной статье.
Рассмотрение особенностей и общих черт, а также взаимодействия системного толкования с процессами интерпретации, выделяемыми по способу толкования, имеет большое значение. Установление места системного толкования в интерпретационном процессе позволит наиболее правильно выбирать тот или иной способ толкования в зависимости от сложившейся ситуации, а также верно определить случай, когда использования одного способа толкования может быть недостаточно для установления смысла юридической нормы. В такой обстановке интерпретатор и прибегнет, например, не только к системному, но и к логическому толкованию. Процесс интерпретации достаточно сложен по своему содержанию, и знание методик правильного применения способов толкования поможет не нарушить закон и верно реализовать положения юридической нормы.
Системное толкование в настоящее время иногда рассматривается, несмотря на его важность и самостоятельность, как форма логического толкования. Однако это не совсем правильно. Четкое разграничение, и мы уже отмечали это ранее, системного и логического толкования дает А.Ф. Черданцев. Согласно его точке зрения, которая поддержана многими авторитетными учеными, в ходе логического толкования интерпретатор с помощью различных логических приемов оперирует материалом только самой нормы, не обращаясь к другим средствам толкования. Это наиболее важное замечание, которое, по сути, устанавливает пределы применения системного и логического способов толкования. В.Н. Карташов разделяет все средства толкования на общесоциальные, специально-юридические и технические. Среди специально-юридических средств толкования он выделяет, в том числе и юридические понятия, термины, правовые предписания Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4. Интерпретационная юридическая практика. Ярославль, 2004. С. 28.. Системное толкование, в свою очередь, состоит в сопоставлении нескольких юридических норм, а значит, отличия между двумя этими разновидностями толкования, выделяемыми по способу толкования, налицо. Это не говорит и о том, что между логическим и системным толкованием нет ничего общего. Ряд приемов логического толкования являются одновременно и приемами системного толкования. «Правильное мышление, - подчеркивает Т.Я. Насырова, - в рамках какого бы способа толкования оно ни протекало, есть логическое мышление, иначе нельзя поручиться за истинность выводов, получаемых в результате их использования» Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. М., 1998. С. 70.. Из данной позиции, исходили многие авторы, которые определяют логическое толкование как какое-то сборное, комплексное понятие, объединяющее несколько приемов толкования. С.И. Вильнянский считал, что логическое толкование - это систематическое и телеологическое. М.Д. Шаргородский подразумевал под логическим систематическое и историческое толкование и указывал, что логическое толкование закона есть прежде всего толкование по цели закона. А.Ф. Черданцев относит к приемам логического толкования прием выведения норм из норм. При этом он ссылается на позицию Е.В. Васьковского, который выводы из норм называл логическим развитием норм. Нельзя не согласиться с тем фактом, что подобные выводы действительно могут иметь место. Однако если признать, что в процессе логического толкования интерпретатор работает не только с положениями одной нормы, то вряд ли данный прием можно признать приемом именно логического толкования. Правовые предписания в таком случае интерпретируются в своей взаимосвязи. Когда же мы пытаемся из норм определенного рода вывести какое-то общее положение, то деятельность в большей мере подпадает под определение системного толкования.
Относительно сходств и различий системного, логического, грамматического и иных видов толкования следует отметить единый объект толкования - правовую норму, ее смысл и различный предмет познания - текст нормы, логические или систематические ее связи, цели, исторические условия возникновения закона Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. М., 1998. С. 69.. Кроме того, различаются и пределы толкования. В одном случае, работа происходит внутри нормы, в других случаях с привлечением текстов иных юридических норм.
В качестве самостоятельной разновидности толкования А.В. Слесарев называет специально юридическое толкование. По мнению этого ученого, специально-юридическое толкование можно разделить на юридико-техническое и системно-функциональное. Последнее, по мнению автора, в отличие от юридико-технического, направлено на устранение неясностей, связанных с факторами, которые являются внешними по отношению к толкуемому нормативному предписанию. Если указанные факторы входят в структуру действующей правовой системы, а ясность правового предписания зависит от установления его внутрисистемных связей, налицо системное толкование Слесарев А.В. Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права. СПб., 2008. С. 69.. Вместе с тем А.В. Слесарев предлагает выделять только три способа толкования, в зависимости от характера знаний, используемых правоприменителем для устранения неясностей правовых предписаний: языковой, логический и специально-юридический. Позволим себе не согласиться с данной точкой зрения, ибо автор сводит в систему знаний специально-юридического способа знания такого рода, которые собственно юридическими знаниями не являются. Это и знания об особенностях систематизирования материала, и знания исторического характера, и политического характера, и опять же логические познания. При этом сам автор отмечает, что некоторые приемы логического толкования, выполняя также специально-юридические задачи, являются одновременно и приемами специально-юридического толкования. По большому счету, А.В. Слесарев объединил все имеющиеся способы толкования, включив их в специально-юридическое толкование. По нашему мнению, выделение способов толкования должно происходить не в зависимости от знаний, используемых в процессе толкования, а в зависимости от приемов по принадлежности к той или иной разновидности толкования.
Тем не менее, так как специально-юридическое толкование выделяется рядом ученых, например С.С. Алексеевым Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 134 - 135., коллективом авторов учебника под редакцией В.В. Лазарева Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2000. С. 266 - 267. и некоторыми иными учеными, необходимо отметить сходства и различия системного и специально-юридического толкований. Объектом толкования и в том и в другом случае выступает юридическая норма или их комплекс, но если системное толкование предполагает всегда сопоставление нескольких норм, то специально-юридическое толкование может предполагать и работу с одной нормой. В данной связи специально-юридическое толкование близко уже к логическому толкованию и по большому счету выбивает почву из-под любого вида толкования, выделяемого в зависимости от способа. Кроме того, и С.С. Алексеев, и А.В. Слесарев указывают на то, что специально-юридическое толкование основывается на специально-юридических знаниях. Если же мы возьмем системное, логическое, историческое, грамматическое толкование, то придем к выводу, что они также основаны на использовании специальных юридических знаний, ведь не имея таких знаний, иногда нельзя правильно использовать тот или иной способ толкования.
Нельзя не отметить наличие сходств и отличий между историческим и системным толкованиями. И в том и в другом случае существует основная норма, которая и подвергается толкованию, толкуется же она при системном толковании во взаимосвязи с действующей юридической нормой, при историческом толковании с учетом условий принятия данной нормы права. И в процессе исторического толкования и в процессе системного толкования нередко учитывается политическая составляющая. Как отмечает А.Ф. Черданцев, при историческом способе толкования интерпретатор использует источники, находящиеся за пределами системы права для установления конкретно-исторических условий, обстановки, причин, поводов, вызвавших принятие толкуемых законов, для определения целей, которые преследовал законодатель, издавая эти законы. Нормами, сравниваемыми с интерпретируемыми, могут быть нормы, которые содержатся как в проекте соответствующего нормативного акта, так и в нормативном акте, утратившем силу в связи с изданием нового акта, нормы которого и толкуются. Наиболее доступным в оперативном толковании является сравнение толкуемых норм с аналогичными, ранее действовавшими. Кроме того, если историческое толкование в большей степени основано на сравнении условий принятия юридических норм, то системное толкование - на сопоставлении правовых предписаний.
Толкование юридической нормы возможно также с учетом цели нормативного правового акта или цели самой нормы права. Таким образом, системное толкование важно соотнести с телеологическим толкованием. Как отмечает Т.Я. Насырова, «систематический способ охватывает собой часть средств, используемых при телеологическом толковании (изучение вводных частей, преамбул закона и т.п.). Для установления же целей правовой нормы обращаются к целям института, отрасли права, то есть учитываются системные связи норм» Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. М., 1998. С. 71.. Автор не отрицает также, что в телеологическом толковании присутствуют элементы грамматического, логического и систематического способов толкования. Однако, ее позиции противостоит В.М. Сырых, отмечая, что для толкования целей должны быть применены все те методы, с помощью которых ведется толкование нормативного правового акта: грамматический, логический, системный и др. «Если логический, грамматический, системный и др. методы применяются для изучения отдельных сфер источника права - буквы, духа, юридических связей, условий подготовки акта и др., то телеологический метод выступает способом выявления цели, т.е. отдельной части нормы или нормативного акта» Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2004. С. 238..
Отличается от системного толкования и толкование грамматическое. Общими, между ними являются: объект - юридическая норма и пределы толкования - количество правовых предписаний. Здесь следует отметить, что эти две разновидности толкования могут сопутствовать друг другу, ибо при переходе от одной нормы к другой распознается не только общий смысл, но и терминологическая сочетаемость, соответствие текста этих норм и др. Однако в системном и грамматическом толковании используются разные приемы. Кроме необходимости отражения сходств и различий системного толкования с иными процессами интерпретации важно также проанализировать и взаимодействие между ними.
«Комплексное применение приемов толкования, - пишет Н.А. Громов, - обеспечивает наиболее правильное и всестороннее выявление государственной воли, выраженной в принимаемых нормативных актах, способствует дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения» Громов Н.А. Толкование и аналогия в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2006. N 5/6. С. 117.. Но, всегда ли все способы толкования используются одновременно? На этот вопрос по-своему отвечает С.С. Алексеев. Он полагает, «что все способы толкования используются в совокупности, в комплексе. При этом комплексное использование способов толкования не следует понимать упрощенно, например, таким образом, будто бы интерпретатор, толкуя каждую норму, нацелено «перебирает» один способ за другим.
У хорошо подготовленного юриста использование всех этих способов срабатывает незаметно, происходит как бы само собой, разом, и внимание останавливается на трудных местах, не преодоленных «с ходу»; и лишь в отношении таких трудных мест действительно приходится предпринимать особый, например логический или специально-юридический, анализ» Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 2005. С. 137.. Однако, мы попробуем не согласиться с данным мнением.
Толкуя юридическую норму, интерпретатор осознанно применяет практически все способы толкования. Сложно себе представить чтобы, интерпретируя правовое предписание в ходе правоприменительной деятельности, субъект правового отношения не заметил, как он использовал системный или исторический способ толкования, ибо данные способы предполагают не просто скоропалительный анализ положения нормы. При системном толковании нормы права ее необходимо сопоставить с иной нормой, т.е. в одних случаях использовать тот же самый нормативный правовой акт, в котором содержится толкуемая норма, а в другом случае обратиться к совершенно иному документу, в третьем проанализировать несколько документов. Историческое же толкование предполагает ее рассмотрение с учетом той историко-политической обстановки, в которой она принималась. При этом происходит и сопоставление нормы с существующей ситуацией Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2005. С. 453 - 454.. Именно поэтому и сомнительно, что интерпретатор не заметит, что он применил системный или исторический способ толкования. Возможно, он не осознает, что обратился именно к одному из этих способов, но вряд ли он не заметит совершения таких действий. Да, иногда мы можем сказать о том, что например, применение нормы происходит подсознательно, быстро, без применения усилий, когда прочитывается норма и делается вывод о том, что все слова понятны, смысл четок. В подобных ситуациях интерпретатор использует грамматический или логический методы толкования практически неосознанно. Особенно это касается правовых положений, применяемых изо дня в день. Другие же способы толкования он неизбежно применяет, понимая, что сопоставляет или сравнивает нормы или изучает юридические конструкции, фикции и т.д. Именно поэтому более верно говорить не о незаметном использовании всех способов, а о выборе способа толкования в отношении конкретной ситуации. Толкование заключается в обращении к приемам толкования, и использовать прием толкования незаметно для самого себя вряд ли возможно. И тем не менее мы не отрицаем, что комплексное толкование - наиболее продуктивный способ избежать неверной реализации нормы права.
Помимо определения возможностей комплексного использования способов толкования весьма важно установить, в какой последовательности эти способы используются в процессе толкования, выявить, существуют ли закономерности перехода от одного подпроцесса толкования к другому. Т.Я. Хабриева отмечает, что конкретные пути (сочетание, последовательность) использования приемов и способов зависят от интерпретируемой нормы: ее отраслевой принадлежности (материальная или процессуальная), характера заключенного в ней государственного веления (запрещающая, обязывающая или управомочивающая норма), ее вида (общая, специальная, исключительная, отсылочная и т.д.), формы изложения правовых предписаний и конкретной интерпретационной ситуации: уровня толкования права, практического назначения предпринимаемой деятельности по выяснению цели нормы, субъекта, уровня его общей и юридической подготовки Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2006. С. 462.. Однако от многих из этих факторов зависит также и правильность интерпретации юридической нормы.
Процесс толкования права идет от внешней формы (словесно-документального изложения воли законодателя) к внутренней форме, а от них - к содержанию права: специально-юридическому и социально-политическому Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2003. Т. 2. С. 302.. В данной связи Т.Я. Насырова подчеркивает, что здесь довольно четко можно проследить использование на каждой ступени толкования своих способов интерпретации. Анализ буквального текста осуществляется грамматическим, логическим, систематическим способами; догматический анализ - специально-юридическим, систематическим; социально-политический - телеологическим и историческим. К каждой ступени привязаны свои способы толкования Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. М., 1998. С. 74.. Таким образом, системное толкование осуществляется сразу на двух ступенях интерпретации, однако не указывает, в какой последовательности. Попробуем проанализировать данную проблему.
Для того чтобы работать с юридическим текстом, необходимо, чтобы все слова и выражения были понятны интерпретатору. Если этого нет, если проставлены не все знаки препинания, может нарушаться логический смысл, можно будет неправильно установить цель нормы, а также неверно сопоставить положения двух правовых предписаний. Следовательно, первоначально необходимо выяснить, все ли понятно в тексте юридической нормы. Сам процесс такого уяснения происходит одновременно с прочтением положений нормы права. Именно в связи с этим С.С. Алексеев отмечает, что «грамматическое толкование является среди всех способов толкования первичным и исходным. Ибо юридические нормы существуют только в языковой форме, всегда выражены в тексте нормативного документа, конструируются в виде грамматических предложений» Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 2005. С. 131.. Грамматическое толкование, всегда сопровождает процесс толкования.
Логическое толкование может выступать следующим шагом в ходе интерпретации, так как, разобравшись с грамматикой текста, необходимо выяснить его логику. Эта разновидность толкования, предполагает использование законов и правил логики. Могут применяться такие приемы, как аналогия, преобразование предложения, доведение до абсурда. Но это происходит не всегда. Далеко не каждый интерпретатор в каждой ситуации прибегает к приемам логического толкования. Разобравшись с логикой юридической нормы, можно перейти и к системному толкованию. Если же субъект толкования не обращается к логической интерпретации, то, установив понятность текста для себя, он может перейти сразу к сопоставлению норм. Историко-политическое толкование же может вовсе не иметь места. К нему не так уж и часто прибегают интерпретаторы. Телеологическое толкование, по мнению Т.Я. Хабриевой, пронизывает все способы толкования, но ни одним из них в соответствии с целью норма не толкуется. Именно поэтому она считает, что существует необходимость в выделении телеологического способа толкования. Однако уяснение самой цели нормы может происходить на разных этапах или не происходить вовсе. Именно поэтому Т.Я. Хабриева обеспокоена тем, что в процессе правоприменительного толкования цель нормы отходит на второй план Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. М., 1998. С. 71 - 72.. Таким образом, как правило, первоначально интерпретатор прибегает именно к грамматической и логической интерпретации, а затем уже к системному толкованию.
Мы установили, что использование способов толкования может происходить в различных комбинациях. В связи с этим попробуем на примерах проследить, как же сочетается системное толкование с логическим, грамматическим, историческим, телеологическим толкованием. Следует сразу же отметить несколько закономерностей, относительно превалирования системного способа толкования в ряду иных способов толкования. Первая закономерность связана с тем, что в процессе толкования подчеркивается его лидирующая роль без указания на иные способы толкования. Во втором случае системное толкование применяется наравне с иными видами толкования, выделяемыми по способу толкования. Третья ситуация связана с применением системного способа толкования, в связи с тем что иной способ вызывает неверную интерпретацию. Наконец, возможно и такое, что системное толкование не используется. Однако следует отметить, что в случае расхождения внутреннего смысла нормы права со смыслом, меняющимся в результате сопоставления норм права, учитывать нужно именно значение, являющееся результатом использования системного способа толкования, особенно в случае, когда норма сама имеет отсылку к другой норме права. То же следует отметить и в отношении грамматического толкования.
Использование системного способа толкования может иметь место без указания на связь с иными способами толкования. Так как системное толкование может быть как официальным, так и неофициальным, мы попробуем привести примеры, когда автор того или иного толкования ссылается на использование именно системного толкования, не прибегая ни к логическому, ни к грамматическому, ни к историческому, ни к иным видам. Н.В. Козлова, например, видит необходимость в системном толковании при разрешении вопроса о том, рассматривать ли в качестве вещей животных, человеческие органы, ткани и т.д. Приведем один пример неофициального толкования. В соответствии со ст. 364 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен провести подготовку рассмотрения дела, а уже затем назначить заседание суда. По смыслу ст. 364 УПК перечень вопросов, подлежащих разрешению при назначении дела, расширительному толкованию не подлежит. Однако именно системное толкование норм УПК свидетельствует о том, что этот перечень таковым не является, поскольку судья должен решить еще целый ряд обязательных вопросов: имеются ли обстоятельства, влекущие прекращение или приостановление производства по делу, должны ли участвовать в деле частный и (или) государственный обвинитель, защитник и переводчик, подлежат ли удовлетворению или отклонению ходатайства, заявленные участниками процесса на данной стадии судопроизводства. Ни логическое, ни грамматическое толкование не позволит верно истолковать эту норму.
Вторая особенность заключается в том, что системному толкованию придается однопорядковое значение в процессе толкования наряду с иными видами толкования. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» указано, что правовая логика статьи 111 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с ее ст. ст. 83 (п. «а»), 84 (п. «б») и 103 (п. «а» ч. 1), заключается в том, чтобы в условиях разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную не допускать их противоборства Любимов А.П. Комментарий к Конституции Российской Федерации (толкования и истолкования Конституции РФ в решениях Конституционного Суда РФ с постатейным алфавитно-предметным указателем). М., 2005. С. 499.. Речь здесь идет о равных возможностях использования логического и системного толкования. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации о толковании содержащегося в ч. 4 ст. 66 положения о вхождении автономного округа в состав края, области подчеркивается, что такое толкование не может быть осуществлено вне исторического и системного анализа федеративных отношений в Российской Федерации Российская газета. 2007. 22 июля.. М.А. Митюков в данной связи констатирует, что практика конституционных судов показывает, что, как правило, они применяют в сочетании и во взаимосвязи многочисленные способы толкования конституционных норм Митюков М.А. Толкование конституций конституционными судами государств - участников СНГ // Журнал российского права. 2008. N 4/5. С. 140..
Возможны также и ситуации, когда в процессе толкования идет указание на большую авторитетность системного толкования по сравнению с другим подобным процессом толкования. Рассмотрим примеры официального и неофициального толкования подобных случаев.
Статья 44 Земельного кодекса РФ содержит общий перечень оснований прекращения права собственности на земельный участок и имеет отсылку к ст. 235 ГК РФ, в которой зафиксирован общий перечень оснований прекращения права собственности.
Однако не вполне понятно, относится указанная отсылка к порядку, установленному гражданским законодательством для всех перечисленных в данной статье оснований прекращения права собственности на земельный участок или только для некоторых из них. Основанием такой неоднозначности служит синтаксическая конструкция статьи: отсутствие обобщающего слова (после слов «в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка») указывает на то, что ссылка на порядок, установленный гражданским законодательством, относится лишь к случаям принудительного изъятия у собственника земельного участка. Если признать указанную трактовку справедливой, то неизбежным представляется вывод о том, что гражданское законодательство не может применяться к иным перечисленным в статье случаям прекращения права собственности на земельный участок. Однако систематическое толкование правовых норм гл. VII Земельного кодекса позволяет прийти к противоположному выводу.
Анализируя приведенный пример, следует сказать, что грамматическое толкование здесь противоречит действительному смыслу, заложенному в норму.
Заключение
Для того, чтобы успешно выполнять присущие праву регулятивные, воспитательные и иные функции, оно, также как и государство, должно иметь свое внешнее выражение. Следует отметить, что представления об источниках права, так же, как и видах актов толкования права, никогда не оставались неизменными. Анализ юридической литературы и правовой жизни различных стран показывает, что в каждой правовой системе существует огромное разнообразие форм и источников права и актов толкования права.
Стремительное развитие федерального законодательства, а также законодательства субъектов РФ порождает множество проблем для правоприменителя. В связи с этим толкование норм права как один из элементов механизма правового регулирования должно способствовать точному и единообразному применению закона, установлению и поддержанию правопорядка в обществе.
Значимость толкования стала причиной формирования на современном этапе семиотики права - науки, рассматривающей его в виде знаковой системы, изучающей содержание правовых понятий и форм их языкового выражения и основывающейся на формировании в правосознании правовых моделей, определяющих тождественность восприятия и оценки независимых от мышления объектов. Правовое понятийное поле следует воспринимать как социально-правовой, нравственно-правовой, религиозно-правовой знаковый пласт, перегороженный языковыми и этнокультурными барьерами, и требующий социальной и исторической локализации.
Закрепление правовых разъяснений в форме актов толкования права наиболее последовательно отвечает требованиям правового регулирования, облегчают надзор за исполнением норм права.
Список использованной литературы
1. Конституция РФ. М. - 2003.
2. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М. - 2003.
3. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. Свердловск, 2003.
4. Бабаев В.К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория государства и права в схемах и определениях М 2005.
5. Березина Е. А. Толкование договора как вид юридического толкования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
6. Бержел Ж.Л. Общая теория государства и права / Под редакцией В. Н. Даниленко. М 2000.
7. Большой юридический словарь под редакцией А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских // М 2000.
8. Васильев А. М. О правоприменении в процессуальном праве. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М. 2001.
9. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.
10. Гаврилов Д. А. Герменевтика и теория толкования права // Вестник Волгу серия 5: Политика. Социология. Право. Выпуск 2 2006.
11. Григонис Э. П. Теория государства и права: курс лекций СПб 2002.
12. Енгибарен Р. В., Краснов Ю. К. Теория государства и права М 2006.
13. Завадская Л. И. Концепция закона: отрицание // Теория права: новые идеи (третий выпуск). М. - 2003.
14. Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. Изд. 2-е. М.: Аванта+, 2001.
15. Коваленко А. И. Общая теория государства и права: ТЕИС. 2006.
16. Кожевников. В. В. Толкование норм права // Юрист 2000.
17. Комаров С. А. Общая теория государства и пава: курс лекций М 2006
18. Комаров С. А. Общая теория государства и права. Саранск. 2005.
19. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4-х томах. Т. 2. Отв. ред. Б. А. Страшун. - М. - 2005.
20. Конституция, закон, подзаконный акт / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров - М. -2005.
21. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972.
22. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: учебник для вузов М 2000.
23. Лившиц Р. З. Теория права: учебник М. 2001.
24. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М. 2007.
25. Морозова Л. А.. Теория государства и права: учебник М 2002.
26. Мухаев Р. Т.. Теория государства и права: учебник для вузов М 2001.
27. Назаренко Г. В.. Теория государства и права: учебное пособие М 2006.
28. Недбайло П. Е. Примечание советских правовых норм. М. 1960.
29. Общая теория государства и права: учебник для юридических вузов / под радакцией А. С. Пиголкина. М 2006.
30. Общая теория права/отв. ред. А. С. Пиголкин. М., 2005.
31. Правовые формы деятельности общенародном государстве. Под ред. В. М. Горшенева, Харьков, 1985.
32. Проблемы законотворчества Российской Федерации. М. - 2003.
33. Проблемы общей теории государства и права / Под общей редакцией В. С. Нерсесянца М 2006
34. Прокофьев Г. С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1995. № 2. С. 80-85.
35. Седугин П. М. Рождение закона. - М. - 1991.
36. Слесарев А.В. Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права. СПб., 2008. С. 69.
37. Соцуро Л.В.. Различие между неофициальным и официальным толкованием права // Юрист 2006. № 7
38. Спасов Б. Закон и его толкование. М. - 1992.
39. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986. и некоторые другие.
40. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. - СПб. - 1995.
41. Спиридонов Л. Н. Теория государства и права: учебник М. 2001.
42. Сырых. В. М. Теория государства и права: учебник М 2001.
43. Теория государства и права / Под. ред. А. И. Денисова. М. - 2003.
44. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. - М. - 2006.
45. Теория государства и права: Курс лекций / Под редакцией Н. И. Матузова и А. В. Малько М 2006
46. Теория государства и права: учебник / Ответственный редактор Г. Н. Манов. М 2006.
47. Учебное пособие по теории государства и права / Диаконов В.В. A. - 2004
48. Хропанюк. В. Н. Теория государства и права / Под общей редакцией В. Г. Стрекозова. М. 2001.
49. Чвялева Е. В. Теоретические проблемы юридической классификации; Дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1986.
50. Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. -- 381 с.
51. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М. 1979.
52. Черданцев. А. Ф. Теория государства и права: учебник для вузов М 2002.
53. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М. - 2006.
54. Якушев. А. В. Теория государства и права: конспект лекций М. 2002.
Подобные документы
Понятие и цели толкования норм права. Виды толкования норм права по субъектам. Способы и объем толкования правовых норм. Понятие актов толкования права. Конкретизация юридических норм как элемент их правильного, единообразного и эффективного применения.
курсовая работа [43,1 K], добавлен 02.02.2015Основания возникновения толкования норм права. Признаки толкования норм права, его виды, принципы и функции, структурные элементы. Разработка научно обоснованной концепции толкования норм современного российского права. Акты толкования юридических норм.
курсовая работа [40,7 K], добавлен 21.03.2012Проблема толкования законов. Понятие и значение толкования норм права. Виды толкования норм права по субъектам. Официальное и неофициальное толкования и их разновидности. Способы толкования норм права. Понятие и разновидности актов толкования.
курсовая работа [57,7 K], добавлен 18.12.2008Понятие, необходимость и цели толкования. Функции толкования. Виды толкования по субъектам. Официальное и неофициальное толкование. Способы и объемы толкования правовых норм. Акты толкования права: понятие особенности, классификация.
курсовая работа [39,9 K], добавлен 25.08.2007Аспекты толкования норм права: внутренний и внешний. Понятие и значение толкования норм права как аспекты укрепления законности. Уяснение смысла норм права (приемы толкования). Разъяснение норм права. Разновидности процедур толкования норм права в РФ.
реферат [180,7 K], добавлен 20.05.2010Понятие и цели толкования норм права. Виды толкования права по субъектам. Официальное толкование правовых норм по признаку юридических последствий. Особенности актов толкования, их функциональное назначение. Правила языкового и логического толкования.
курсовая работа [62,5 K], добавлен 23.04.2014Понятие толкования правовых норм и его необходимость как процесса, природа и содержание, основные задания. Разновидности толкования норм права по субъектам, по объему их содержания. Главные функции и механизмы толкования норм права на современном этапе.
курсовая работа [28,0 K], добавлен 29.04.2011Необходимость и аспекты толкования права (уяснение, разъяснение), условия их осуществления. Виды и описание способов толкования права, его функции, объекты и субъекты. Акты официального толкования. Роль права в системе правоохранительной деятельности.
курсовая работа [35,4 K], добавлен 01.12.2016Понятие, необходимость и содержание толкования права. Казуальное официальное толкование. Акты толкования права: особенности, виды. Толкование норм права по объему. Способы толкования правовых норм. Социально-психологический механизм действия права.
контрольная работа [48,8 K], добавлен 05.12.2014Понятие, необходимость и содержание толкования права. Общая классификация толкования права. Казуальное официальное толкование. Способы толкования правовых норм. Толкование норм права по объему. Социально-психологический механизм действия права.
реферат [29,4 K], добавлен 02.12.2014
