Этот принцип стал фундаментальным Французской Декларации прав человека, принятой в 1879 году. В ней говорится: « любое общество, в котором гарантии прав не защищены или разделение властей не определено, не имеет конституции вообще».

Принцип разделения властей имеет огромное социальное значение. В своем идеале он должен означать, что решения, имеющие большое значение для народа, не могут быть приняты до тех пор, пока по этому вопросу не достигнуто соглашение со стороны всех ветвей власти. В противном случае, сосредоточенная в одних руках власть, будет принимать только выгодные для себя законы, будет использовать политические привилегии в своих интересах, в ущерб интересам народа.

Законодательная власть -- высшая власть в государстве, так как законы обязательны для всех. Исполнительная власть обладает большими правами, в том числе правом законодательной инициативы, правом вето, но ее деятельность должна быть подзаконна. Значение независимости судебной власти огромно как в интересах государства, так и в интересах отдельной личности. Судьи должны быть независимы от политических симпатий и интриг, и должны подчинятся только закону. Но принцип разделения властей не должен означать их разделения на уровне противоречия. Властность, как основной признак государства должна быть единой и целостной. Это единство не позволяет ставить вопрос, какая власть важнее? Иначе возникает ситуация, характерная для сегодняшней России. Борьба властей приводят к усилению коррупции, развалу экономики, снижению жизненного уровня народа. У доктрины разделения властей оказалась непростая судьба. Она получила широкое признание и поддержку со стороны самых прогрессивных сил, стала одним из главных постулатов демократической конституционно-правовой теории. Наконец, она нашла свое прямое отражение и закрепление в основных законах передовых государств, а сегодня (особенно после краха тоталитарных режимов) стала ведущим конституционным принципом практически всех государств мира. Но не стоит, пожалуй, и чрезмерно идеализировать ситуацию. Далеко не сразу даже записанные в основном законе государства принципы реализуются на практике. История той же Франции, где родилась и восторжествовала эта теория, убедительно показывает, на сколько сложен был пройденный путь. За два столетия, прошедшие после Великой французской революции, в стране сменились две империи, две цензовых монархии, пять республик, не считая всякого рода «переходных» и «временных» режимов.

Конечно, за эти годы менялись и концептуальная трактовка, и отношение к самому принципу, и конкретное распределение объема власти между ее ветвями. В современной правовой науке принцип разделения властей принято относить к основам демократического конституционного строя. Это означает, что он имеет основополагающее значение при решении конкретных вопросов построения государственного механизма. Конституционные положения, относящиеся к высшим государственным органам и определяющие порядок их формирования, полномочий и сферу ведения, взаимоотношение между ними, должны соответствовать главному конституционному принципу. С помощью разделения властей правовое государство организуется и функционирует правовым способом: государственные органы действуют в рамках своей компетенции, не подменяя друг друга; устанавливается взаимный контроль, сбалансированность, равновесие во взаимоотношениях государственных органов, осуществляющих законодательную, исполнительную и судебную власть. Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную означает, что каждая из властей действует самостоятельно и не вмешивается в полномочия другой. При его последовательном проведении в жизнь исключается всякая возможность присвоения той или иной властью полномочий другой. Принцип разделения властей становится жизнеспособным, если он еще и обставляется системой «сдержек и противовесов» властей. Подобная система «сдержек и противовесов» устраняет всякую почву для узурпации полномочий одной власти другой и обеспечивает нормальное функционирование органов государства. Классическим образцом в этом отношении являются США. Согласно теории разделения властей в ней законодательная, судебная и исполнительная власти, действуют как три силы в замкнутом круге своих полномочий. Но при этом предусмотрены формы воздействия органов одной власти на органы другой. Так, президент наделен правом налагать вето на законы, принимаемые Конгрессом. В свою очередь оно может быть преодолено, если при повторном рассмотрении законопроекта в его пользу отдадут голоса 2/3 депутатов каждой из палат Конгресса. Сената наделен полномочием утверждения членов правительства, назначаемых президентом. Он также ратифицирует договоры и иные международные соглашения, заключаемые президентом. В случае совершения президентом преступлений, Сенат обращается в суд для решения вопроса о вынесении ему «импичмента», т. е. об отстранении от должности. «Возбуждает» же дело об импичменте Палата Представителей. Но могущество Сената ослабляется тем, что ее председателем является вице-президент. Конституционный контроль в стране осуществляет Верховный суд США.

Таким образом, данный признак означает, что ни одному из государственных органов не принадлежит вся государственная власть в полном объеме. Каждый из них осуществляет только свою, присущую ему функцию и не имеет права подменять деятельность другого органа. Такое разграничение направлено на то, чтобы удержать власть от возможных злоупотреблений и не допустить возникновения тоталитарного управления государства, не связанного правом -- вместе с тем, если одна из трех ветвей (отраслей государственной власти) не выйдет на первое место, то государственный механизм будет поражен постоянной борьбой между ними за фактическое верховенство и превратится в силу не движения и развития, а торможения. Поэтому верховное положение занимает законодательная власть, поскольку именно она облекает в закон основные направления внутренней и внешней политики, обеспечивает верховенство закона в обществе. Исполнительная власть в лице своих органов занимается непосредственной реализацией правовых норм, принятых законодателем. Судебная же власть призвана охранять право, правовые устои государственной и общественной жизни от любых нарушений, кто бы их не совершал.

Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Таковы основополагающие политико-правовые идеи правового государства. В них концентрируются общечеловеческие ценности, сформированные в процессе длительного развития государственно-организованного общества естественный прогресс человеческой жизни вносит и будет вносить новые элементы в теорию и практику строительства правового государства.

В правовом государстве ни один государственный орган, должностное лицо, коллектив или общественная организация, ни один человек не вправе посягать на закон. За его нарушение они несут строгую юридическую ответственность. Когда мы ведем речь о верховенстве закона как нормативно-правового акта, обладающего высшей юридической силой, то имеем в виду, что все подзаконные акты должны строго соответствовать ему, а должностные лица не уклонятся от его исполнения и тем более не нарушать его. Также недопустимо «обогащать» закон подзаконными актами, вкладывать в его содержание такой смысл, который не был предусмотрен законодателем. Кроме того, и все рядовые граждане должны в своем поведении руководствоваться законом. А для этого помимо всего прочего, они должны быть информированы о его содержании.

В правовом государстве существуют определенные гарантии законности, которые обеспечивают соблюдение и исполнение закона. Это -- социально-экономические, политические, юридические и международные гарантии.

Тщательный подход к разработке законодательных актов, с одной стороны, и готовность внести в них необходимые исправления и поправки, вызванные реальной жизненной практикой, с другой, -- представляют собой те правила, которыми должен руководствоваться законодатель. Законодательные акты, даже те, которые касаются важнейших сторон государственной и общественной жизни, часто не отвечают требованиям нормативности и гарантированности. При таких условиях эти акты не становятся реальными регуляторами общественных отношений, не приводят к сколько-нибудь значительному социальному эффекту, несмотря на все призывы и даже борьбу за соблюдение и применение таких актов. Необходимо установить высокое качество законодательства, а также установить механизм самореализации правовых норм, которые будут способствовать становлению правового государства.

Конкретно-исторический опыт становления и развития правовой государственности определяется социально-экономическими и политическими условиями, уровнем общественного правосознания, субъективными факторами, национальными и историческими традициями. Одним из таких условий является существование единого правового пространства в границах данного государства. В Современном демократическом государстве эффективность правового закона сопряжена с наличием единого правового пространства, в котором приоритетное значение имеет принцип верховенства законов, принимаемых от имени народа и выражающих его суверенную волю, над всеми действующими в стране нормативными актами. Подзаконные акты, включая ведомственные распоряжения, приказы, инструкции, подлежат конституционному контролю. Это означает, что они могут быть опротестованы, обжалованы и аннулированы по мотивам нарушения законности или, напротив, после определенной судебной процедуры подтверждены как соответствующие конституции и иным законам.

В правовом государстве законы регулируют наиболее важные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании. НПА в зависимости от своей юридической силы, образуют систему законодательства.

Юридическая сила -- это степень подчиненности данного НПА, его местом в иерархии правовых актов. Конституция обладает высшей юридической силой. Ни один человек, ни одна ветвь власти не имеет право игнорировать конституцию. Там закреплены фундаментальные основы жизнедеятельности общества.

Следом за Конституцией по юридической силе идут законы. Законы издаются по основным вопросам жизни общества. Они непосредственно выражают волю государства. Все остальные НПА издаются на основе и во исполнение законов. Законы не подлежат утверждению со стороны другого государственного органа, кроме высшего представительного. Законы могут быть изменены или отменены только другими законами.

Кроме законов в систему законодательства входят подзаконные акты правительства, министерств и ведомств. Они регулируют отношения в пределах своей компетенции, внутри соответствующих областей экономики и подзаконные акты местных органов власти (регулируют вопросы местного значения).

В правовом государстве главное место по объему регулирования занимают законы. Число подзаконных актов должно быть как можно меньше. Очень важен вопрос о прямом действии законов, чтобы закон не обрастал инструкциями.

В правовом государстве должна существовать система контроля за тем, чтобы в законах проявилась общенародная, а не индивидуальная или групповая воля. Верховенство закона, не отвечающая общечеловеческим ценностям, может принести к установлению диктатуры система контроля должна гарантировать соблюдение законности, не допускать произвол.

В правовом государстве эти функции будут возложены на судебную систему. Суды являются проводниками Конституции. Они должны обладать правом проверки законности действий законодательной и исполнительной властей. На практике важна не сама Конституция, она является декларацией, а конституционная система, в которую входит судебная система конституционного надзора. Конституции СССР провозглашала многие права и свободы, но они не имели никакого отношения к действительности. С другой стороны, Англия никогда не имела Конституции, но она является демократической страной.

Конституционные суды, Верховные суды и суды, нижестоящие в правовом государстве должны обладать огромной силой. Для этого суды должны быть независимы. Судьи должны избираться пожизненно, чтобы иметь возможность решать вопросы, не опираясь на мнение людей, стоящих у власти.

Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами.

Верховенство правового закона подразумевает не только приоритет закона как разновидности нормативно-правового акта в отношении подзаконных актов, сколько широкий аспект прав и свобод, закрепленных за членами общества действующим законодательством. В правовом государстве любое ущемление прав человека недопустимо. Более того, оно обязано последовательно и неукоснительно обеспечить реализацию этих прав и защищать их. В этой связи принципиальное значение приобретает проблема правового равенства в различных сферах жизни общества и государства. Ее решение предполагает создание государством надежных гарантий, обеспечивающих такое равенство.

Перечень прав и свобод человека и гражданина, свойственный правовому государству, содержится в международных актах. Это, прежде всего Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международный пакт о гражданских и политических правах, принятых на ХХI сессии Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966г.

Перечень прав и свобод, провозглашенных в указанных актах закреплен, и гарантирован в конституциях правовых государств. Особое значение в них придается юридической защищенности личности, которая немыслима без презумпции невиновности. Презумпция же невиновности означает, что подлинно демократическое государство признает, что все вопросы, связанные с виновностью или невиновностью граждан в совершении того или иного преступления, следует решать только в судебном порядке. Более того, при рассмотрении уголовных дел по которым может быть вынесен смертный приговор, гражданин вправе требовать, чтобы его судил суд присяжных. В Российской Федерации это право отражено в ст.49 Конституции Российской Федерации.

Все права и свободы можно разделить на 3 большие группы:

- гражданские права и свободы. Они охватывают фундаментальные аспекты свободы человека, выражают основы существования человечества. Это право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, выбор места жительства, свободный выезд и въезд в любую страну, право на свободу мысли, слова и т.д.

- политические права и свободы. Это право на свободу мирных собраний, право на участие в управлении страной, право участия в выборах, т.е. право избирать и быть избранным.

Экономические, социальные и культурные права и свободы. Это право на труд, на отдых, на бесплатное медицинское обслуживание в системе государственного здравоохранения, право на социальное обеспечение по старости, в случае нетрудоспособности, право на образование. Право на частную собственность, т.е. каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, гражданин имеет право защищать свои права всеми способами, не противоречащими закону.

Но любое демократическое общество встает перед проблемой того, каким образом защитить провозглашенные права и свободы граждан. Гарантии прав и свобод -- это условия, средства, меры, направленные на обеспечение практического их осуществления, на их охрану и защиту. Гарантии должны быть экономические, политические, правовые. Правовые гарантии -- это, прежде всего НПА, издаваемые государство, устанавливающие порядок реализации прав и свобод, предусматривающие меры по их охране и защите, ответственность за их нарушения.

Государственные органы не должны обладать чрезвычайно широкими полномочиями, что позволяло бы им вмешиваться в действительность.

Государство, провозглашая права и свободы граждан, наделяет их и обязанностями, т.е. личность и государство вступают в правоотношения, т.е. отношения, в которых субъекты реализуют свои права и обязанности. На сколько равноправны стороны в этих отношениях, по этому можно судить о правовом государстве.

Обязанности записаны в Конституции. Каждый гражданин должен, в первую очередь, соблюдать Конституцию, законы, нормы права, уважать права и свободы других граждан.

Правовое государство имеет определенные обязанности перед своими гражданами.

Для выполнения своих обязанностей государство выполняет ряд функций:

- хозяйственно-организационную, в которой помимо прочих входит контроль за мерой труда и мерой потребления, налоговая политика и др.

- государство должно следить, чтобы не политика, а экономика определяла экономическое развитие общества.

В обязанности государства входит правоохранительная функция.

Социальная. Правовое государство должно обеспечить приемлемую жизнь для всех своих граждан. Это налоговое регулирование, обеспечение занятости населения, поддержка безработных. В обязанности государства входит поддержка здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения, культуры, науки.

Экологическая. Правовое государство заинтересовано в сохранении окружающей среды и оно должно сделать, все, чтобы производство и контроль были сосредоточены в одних руках.

Функция правосудия. В демократическом государстве очень важно соблюдение демократических основ правосудия это:

1. Осуществление правосудия только судом

2. Независимость судов.

3. Право граждан на судебную защиту

4. Презумпция невиновности

5. Функция обороны от внешних врагов.

Функции контроля над деятельностью государства возложена на суд, т.е. в компетенцию судов входит задача решать переступают ли границы дозволенного законом государственные органы. В компетенцию Конституционных судов входит контроль соответствия издаваемых законов конституции. Суды занимаются исками отдельных граждан к государству. Предмет исков вытекает из ошибок или нарушений, допущенных государственными органами. Согласно законодательству, должностные лица, допустившие ошибки или злоупотребляющие власть, несут соответствующую ответственность.

Таковы основные характеристики правового государства. В них концентрируются общечеловеческие ценности, сформированные в процессе длительного развития государственно-организованного общества. Естественный прогресс человеческой жизни вносит, и будет вносить новые элементы в теорию и практику строительства правового государства.

Историческая память хранит немало поучительных и плодотворных идей о совместимости государства с правом. Правовое государство -- это продукт нового времени. Ни древность, ни средние века не знали правового государства. Хотя, как полагают некоторые юристы, идея правового государства уходит своими корнями в античное общество. В основе современных концепций правового государства лежат идеи немецкого философа Канта(174-1804гг.), французского просветителя и правоведа Монтескье Ш. Монтескье «О духе законов» 1748г. (1689-1755гг.) и других европейских просветителей ХVШ и ХIХ вв. таких, как Гюго Гроций, Спиноза, Дж. Локк, Дени Дидро, Ж.-Ж.Руссо.

Эти ученые полагали, что на смену полицейскому, бюрократическому государству эпохи абсолютизма (которое Кант называл государством произвола), должно прийти правовое государство, в основе которого лежит идея автономной личности, обладающей неотъемлемыми, неотчуждаемыми правами.

Надо отметить, что среди русских философов идеи правового государства тоже нашли свое отражение. Они излагались в трудах П.И. Пестеля, Н.Г. Чернышевского, Г.Ф. Шершеневича. Шершеневич отмечает следующие пути формирования и основные параметры правового государства: «1. для устранения произвола необходимо установление норм общественного права, которые определяют пределы свободы каждого и ограничивают одни интересы от других, в том числе и государственной организации, -- отсюда идет идея господства права в управлении; 2. если личная инициатива требует простора, то государству достаточно ограничиться охраною субъективных прав; 3. чтобы новый порядок не нарушался самими органами власти, необходимо строго определить полномочия последних, отделив от исполнительной власти законодательную, утвердив самостоятельность судебной власти и допустив к соучастию в законодательстве выборные общественные элементы».

Но теоретическая конструкция правового государства, сложившаяся в политико-правовой доктрине ХVШ-ХХ вв., включает:

1. разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную;

2. верховенство правового закона;

3. взаимную ответственность личности и государства;

4. доминирование общедозволительного типа правового регулирования в соответствии с юридическим принципом «дозволено все, что не запрещено законом»;

5. установление реальных гарантий прав и свобод личности.

Для того чтобы понять глубинную суть правового государства, недостаточно ограничиться набором хотя и важных, но все же внешних характеристик (связанность государства правом, разделение властей, наличие конституции), определенной системой принципов, институтов и норм. Суть правового государства не в законопослушании, равно как и не в обилии законодательных актов, и то и другое есть признаки не правового, а полицейского государства. Суть государства правового -- именно в характере законов, их соответствии правовой природе вещей, направленности на обеспечение суверенитета личности. Еще Гегель подчеркивал, что хорошие законы ведут к процветанию государства, а свободная собственность есть основное условие блеска его.

Среди обширного комплекса институтов, характерных для развитого государства в условиях демократии, необходимо указать на: мандат народа на осуществление власти, прежде всего путем формирования представительных органов, выполняющих законодательные и контрольные функции; наличие муниципального самоуправления; подчиненность всех подразделений власти закону; независимое и сильное правосудие; наличие государственной власти в отдельных блоках, включая исполнительную власть. В основе правовой экономики лежит принцип «от каждого по способностям -- каждому по труду.

Это социально-правовой масштаб меры регулирования труда и потребления. Чтобы восстановить правовые принципы в экономике, следует возродить ряд свобод:

1. открыть простор всем видам собственности;

2. заменить административные приказы договорами, основанными на равенстве сторон;

3. сделать главенствующим принцип «разрешено все, что не запрещено»;

4. обеспечить эквивалентный характер обмена;

5. утвердить равноправие и добросовестность в выборе партнера;

6. не ограничивать инициативу и предприимчивость.

Правовая экономика и гражданское общество -- переход от распределительного общества к рыночному -- это глубинные, сущностные предпосылки формирования правового государства. Правовое государство -- это государство, обслуживающее потребности гражданского общества и правовой экономики, назначение которого -- обеспечить свободу и благосостояние. Оно подконтрольно гражданскому обществу и строится на эквивалентности обмениваемых благ, на фактическом соотношении общественного спроса и предложения, ответственно за правопорядок, который гарантирует человеку свободу и безопасность, ибо духовным фундаментом его является признание прав человека.

Правовое государство -- это государство, которое связано правом. Однако помимо урегулированности правом деятельности государственных органов понятие «правовое государство» также имеет и другое значение -- это государство, обеспечивающее права личности. Как было отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2002г. N 15-П, «правовое государство по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно обеспечивает безопасность граждан, охрану и защиту их прав и законных интересов, эффективное восстановление в правах. Поэтому в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита -- обязанностью государства» Постановление Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2002г. N 15-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 3 и абзаца первого пункта 6 статьи 9 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» в связи с жалобой гражданина М.А. Мкртычана» // Российская газета. 2002. 30 ноября.. Таким образом, правовое государство играет роль социального регулятора функционирования гражданского общества, определяя нормы и границы его автономии. Оно выступает основой взаимной социальной ответственности личности и общества. Конституция РФ (п. 1 ст. 1) закрепляет положение о том, что «Российская Федерация -- Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Именно в рамках правового государства существует система «специальных», сугубо юридических гарантий прав личности. В правовом государстве власть основывается на праве, государство поставлено под контроль права. Однако такое объяснение, разумеется, носитслишком общий характер и не раскрывает в полной мере сущность рассматриваемого явления. Поэтому необходимо более подробно рассмотреть понятие правового государства, сформированное в теории.

Правовое государство возникает только при наличии гражданского общества, состоящего из «автономных, суверенных, свободных личностей, равных друг другу и обладающих частной собственностью на условия своей жизнедеятельности» . В этом контексте можно сказать, что правовое государство является необходимым атрибутом гражданского общества, опосредующим его политическую сферу. Правовое государство обеспечивает решение «общих дел» членов гражданского общества. При этом государство понимается как институт, выполняющий в значительной мере «служебные» функции, обслуживающий потребности общества. Следует подчеркнуть, что такое понимание правового государства свойственно не только теории, но, и закреплено в ряде законодательных актов. Соответствующие положения включены в большинство конституций современных демократических государств. Из этого вытекает существеннейшее положение, согласно которому источником власти, носителем суверенитета является народ, делегирующий часть своих полномочий государству. Следовательно, государственная власть, помимо всего прочего, должна быть легитимной, признаваться обществом справедливой, в силу определенных причин «имеющей право» властвовать, а законы должны соответствовать праву, а деятельность государства должна осуществляться в соответствии с законом. В классической теории правового государства подчинение государств праву рассматривалось как «самоограничение». Государство вправе издавать и изменять законы, но пока законы действуют, они обязательны, прежде всего для самого государства.

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В РОССИИ

3.1. Правовое государство в России: проблемы становления

Декабрь 1991г. -- без всяких преувеличений поистине эпохальное время. От него пошел отсчет новейшей истории государства Российского. Тогда оно радикально преобразилось, став самостоятельным, суверенным. В последовавшие затем годы его трансформация не прекращалась. Зарождаются, постепенно всходят и крепнут ростки демократически-правовой государственности. Строго в рамках этой констатации правомерен тезис: в России наших дней демократическое правовое государство состоялось. Тезис законный, фиксирующий внимание на очевидном. Похоже, однако, что такое очевидное узнается и признается не всеми. Общественное сознание в смятении. Другим, устоявшимся, оно сейчас быть не может. Радикальные перемены истекшего полуторадесятилетия оставили на нем слишком глубокий след, раскололи его. Еще и поэтому без развертывания аргументации в защиту выдвинутого тезиса не обойтись.

Сначала напоминание о ряде основополагающих фактов, которые надо обязательно иметь в виду. 12 июня 1990г. Съезд народных депутатов РСФСР выступил с Декларацией «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики». В ней российский многонациональный народ провозглашался носителем суверенитета и источником власти. Выражалась решимость создать в России «демократическое правовое государство», обеспечить «каждому человеку неотъемлемые права на достойную жизнь, свободное развитие». Гарантировались «всем гражданам, политическим партиям, общественным организациям, действующим в рамках Конституции, ...равные правовые возможности участвовать в управлении государственными и общественными делами». Особо выделялось в Декларации то обстоятельство, что «разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования ...правового государства».

8 декабря 1991г. Республика Беларусь, Российская Федерация и Украина заключили Соглашение «О создании Содружества Независимых Государств». Эти страны подтверждали, в частности, свое стремление «построить демократические правовые государства», обеспечить «гражданам независимо от их национальности или иных различий равные права и свободы». Притом «гражданские, политические, социальные, экономические и культурные права и свободы в соответствии с общепризнанными нормами о правах человека».

Всенародным голосованием 12 декабря 1993г. была принята Конституция Российской Федерации. Опираясь на идеи упомянутых официальных актов и обогащая их, Конституция нормативно закрепила то краеугольное, исходное положение, что «Российская Федерация -- Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» (ст. 1).

Таким образом, на рубеже 90-х гг. XX в. авторитетно и осознанно обозначены ориентиры долженствующего ,быть впредь движения российской государственности, определен общий план государственно-правового строительства. Были ясно намечены контуры той политической модели, которую Россия твердо избрала для себя в качестве нового государственного устройства (в отличие от советско-коммунистического) -- модели демократического правового государства.

15 истекших лет -- срок в известном смысле достаточный для подведения первых итогов уже состоявшегося развития государства Российского. Дабы, верно их оценить, необходимо специально подчеркнуть, что рассматриваемый период есть этап закладки фундамента; он -- протяженная полоса становления демократически-правовой государственности. Потому отдают инфантильностью (можно сказать и резче) упования надеющихся увидеть в реальном облике пока что лишь обретающего под собой собственную почву молодого государства исчерпывающий набор точных признаков зрелых государств демократически-правового типа -- государств, которые имеют за своими плечами позитивный опыт длительной общественно-исторической эволюции, соответствующие устойчивые традиции общежития, высокий уровень социокультуры и т.д. Это только в древнегреческой мифологии Афина -- богиня мудрости и справедливой войны -- рождается из головы Зевса сразу в полном боевом вооружении.

Верная оценка того уровня развития, на котором реально (а не в стихии нетерпеливых завышенных ожиданий) находится государство, имеет своим условием не только отыскание его точного местопребывания в координатах истории. Ее надлежит базировать также на четком осмыслении того, что композиционно государство всегда являет собой двуединое образование. С одной стороны, оно выступает в качестве специфической, публично-властной организации социально стратифицированного общества, системы публично-властных институтов: отношений, норм, ролей, процедур, учреждений и т.п. (институциональный аспект).

С другой -- в качестве мира действий, акций, практических шагов людей, своей энергией вдыхающих жизнь в институты государства, придающих им динамизм, делающих институты функционирующими социальными конструкциями. Давно и справедливо было показано, что: «...государство не может рассматриваться просто как действительность, оно должно рассматриваться как деятельность, как различенная деятельность»

Выделяют два неодинаковых по своей предметности модуса (аспекта) бытия государства не ради того, чтобы сообщить непосвященному об их взаимозависимости и взаимодополняемости. Даже непосвященный человек сочтет для себя такое сообщение элементарным. Демонстрация содержательных различий этих двух модусов помогает логично перейти к удостоверению других различий между ними. В частности, в темпах вызревания и эволюции институционального и деятельностного модусов бытия государства.

Генезис и движение первого из них -- по общему правилу -- несколько опережает генезис и движение второго. Обновление, реформирование, модификации институционального модуса бытия государственности даются легче, совершаются быстрее, чем соответствующие изменения ее деятельностного состояния. Осуществление же последних отстает. Отстает оно из-за того, что сильней, нежели обновление, реформирование, модернизация и т.п. публично-властных институтов государства, детерминировано глубинными пластами социокультуры, национально-исторической идентичности, консервативными по своей природе.

Закономерно, что отмеченная неадекватность ступени развития деятельностной сферы государства уже существующей высоте развития демократически-правовых институтов тормозит их прогресс, искажает их подлинное призвание, мешает раскрываться их конструктивному социальному потенциалу. Она крайне неблагоприятно отражается на общем порядке дел в государстве. Только совсем простодушный человек будет удивляться этому. Не требуется обладать сверхпроницательностью, чтобы постичь довольно нехитрую правду: любые институты государства, взятые изолированно (отключенными от питающей их энергии людей), никого не организуют и никем не руководят. Будучи отключены от питающей их практической энергии (действий) людей, они обречены вести лишь виртуальное существование. Публично-властные роли тоже сами себя (без людей) не играют.

А законы сами по себе никоим образом не господствуют и не правят.

В современном мире люди, безучастные к положению дел в своем собственном государстве, не поддерживающие и не защищающие его, не прилагающие никаких осмысленных усилий для упрочения его демократически-правовых институтов, ввергают себя (вольно или невольно) в состояние хаоса и произвола. Солидарен с Ж.-Ж. Руссо в том, что: «Как только кто-либо говорит о делах Государства: что мне до этого? Следует считать, что Государство погибло». Мудрая сентенция автора «Общественного договора» сурово предупреждает политически равнодушных. В основном из-за их апатии государство оказывается слабым, становится попросту никудышным.

Правильней говорить об успехах и неудачах того пионерского, исторически первопроходческого опыта, который сейчас приобретают россияне после 74 лет большевистского господства над страной. Достигнутый и сохраняющийся в процессе обретения этого опыта успех очевиден для здравомыслящего человека: создание и взросление ключевых институтов демократического правового государства. Разумеется, с ясным признанием того, что впереди еще большой и нелегкий труд по приведению их в оптимальную систему, по наладке нормальной кооперации между ними, по повышению их эффективности.

Увы, были и есть неудачи. Обусловлены они в первую очередь тем (и это уже кратко отмечалось), что темпы развития деятельностной стороны российского государства не соответствуют динамике его институциональной стороны.

В природе демократически-правовых институтов нет предпосылок для появления на свет сугубо отрицательных вещей, таких как преступность, злоупотребление властью, бюрократизм, разгильдяйство и бесхозяйственность, настроения иждивенчества, вспышки ксенофобии и т.д. и т.п. Более того, именно эти институты создают максимально благоприятные организационные условия для энергичной борьбы с ними. Тем не менее, в социокультуре, в повседневной жизнедеятельности современного общества они (упомянутые сугубо отрицательные вещи) реально присутствуют и ощутимо болезненно дают себя знать. Из-за них деформируется состояние Российского государства, весьма негативно воздействуют они на его облик.

Нужны непрестанные и притом утроенные усилия для того, чтобы всеми законными и нравственно оправданными средствами распознавать, подавлять и минимизировать столь опасные социальные дисфункции. Сие без вопросов.

Вопрос же, однако, заключается в том, кто, когда и где доказал, что наличие демократии, бытие демократически-правовых институтов абсолютно несовместимы с преступностью, корыстолюбием чиновников, всяческими формами девиантного поведения закононепослушных граждан. Кажется, такого рода доказательства нет. Оно вообще немыслимо, поскольку объективно (нравится нам это или раздражает) демократически-правовые институты и всевозможные социальные дисфункции -- разносущностные явления, хотя и не разделенные китайской стеной. Располагаются они в разных сферах жизни общества. Ошибочно думать, что они либо предполагают, либо начисто исключают друг друга. Зато есть основания с сожалением заявлять, что в определенных пределах, возможно их параллельное существование.

В свете сказанного объяснимо жесткое неприятие мною часто раздающихся сетований по поводу того, что «Россия не справилась с демократией», что в ней произошел «политический откат» и «вырождение российской демократии уж не вызывает сомнений» Шевцова Л. Как Россия не справилась с демократией: логика политического отката // «Pro et Contra». Т. 8. 2007. N 3. С. 36.. Надо оговориться: никаких сомнений нет у тех, кто мнит «отторжение Россией либерально-демократического проекта» Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? М., 2008. С. 694. совершившимся фактом. Есть, однако, и колеблющиеся, которые озабочены тем, «приживется ли демократия в России» Ясин Е. Приживется ли демократия в России. М., 2007.. Таких и аналогичных им прискорбно-мрачных суждений намерено. Решительно не согласен с ними.

Только одна выразительная иллюстрация. Введение недавно нового регламента замещения должности главы исполнительно-распорядительной власти субъектов Российской Федерации, упразднившего прежний порядок его прямого избрания населением данного региона, иные шумно подают как явный симптом наступления авторитаризма и свертывания системы демократически-правовых институтов, как сгущение сумерек реакции.

В то же самое время они чураются обращения к конкретным юридическим (законническим) доводам, чтобы с их помощью тщательно обосновать нарушение недавним регламентом Конституции России. Также «невзначай» иных вдруг охватывает досадное незнание того, например, что в федеративной Индии (но не только в ней одной) глава государства назначает губернаторов штатов. Однако в этой связи что-то не слышно громких рыданий тех, кто безутешно оплакивает вырождение, закат индийской демократии.

Становление российской демократическо-правовой государственности -- вовсе не триумфальный марш, совершаемый страной под торжественные звуки фанфар. Оно длительно. Сопряжено с громадными усилиями, необходимыми для преодоления массы трудностей самого разного свойства и масштаба. О них должен вестись разговор отдельный и самостоятельный. Но вот с чем не пришлось встретиться России на ее историческом пути после декабря 1991г., так это с загадочной неизвестностью относительно того, какому типу государства предстоит утверждаться в постсоветской, посткоммунистической России.

Собственный отечественный опыт, весь опыт мирового общественно-политического развития недвусмысленно подсказывал россиянам вариант правильного решения. Их усилиями оно состоялось. Искомым и найденным типом новой, зарождавшейся на рубеже 90-х гг. XX в. российской государственности стало демократическое правовое государство.

Нередко спрашивают (и спрашивают правомерно): на каких условиях движется , и какие конкретные черты приобретает возникающее в России демократическо-правовое государство? Присоединяюсь к точке зрения тех моих коллег, кто резонно полагает, что характер и необщее выражение лица этого государства определяют два равнозначимых начала Торкунов А. Российская демократия и современное глобальное управление // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. Т. 4. N 1(10). Январь -- апрель 2008. С. 22.. Преувеличивать ценность одного из них за счет другого опасно и вредно.

Первое начало суть общие, приблизительно одинаковые для всех современных развитых цивилизованных стран принципы организации и функционирования государства. Дать список этих принципов от альфы до омеги невозможно в формате журнальной статьи. Назову лишь некоторые. Равенство всех перед законом и судом; равенство прав и свобод человека независимо от пола, расы и национальности, языка, происхождения, конфессии, имущественного и должностного положения, образования и др. Периодически организуемые свободные и честные выборы, проводимые на основе всеобщего избирательного права посредством тайного голосования. Разделение властей, т.е. функциональное и институциональное разграничение и кооперирование публично-властных полномочий между органами государства. Обязанности, лежащие на каждом конкретном человеке, в отношении других людей и того общества, к которому он принадлежит.

Второе начало -- национально-исторические и социокультурные особенности России в их оригинальности, самобытности, преломленные в политической и правовой сферах. Тут обмолвлюсь. Оригинальность, самобытность таких особенностей неоспоримы. Но неоспоримо и то, что они не являются индикатором единственности и совершеннейшей несравнимости черт, присущих России исторической и России современной. Разве по-своему не оригинальны и не самобытны, допустим, Китай или Турция либо Швеция или Испания? В мире вообще нет государств, параметры которых ни в чем несоизмеримы с какими бы то ни было признаками других государств, существовавших и существующих Напрасны потуги представить, самобытность, своеобразие, отличающие каждое государство, как его исключительную неповторимость, абсолютную уникальность.

Вопрос, на каких устоях зиждется и какие конкретно черты приобретает строящееся в России демократическо-правовое государство, корректен, исполнен здравого смысла. На него возможен вразумительный, правдивый ответ. Столь же разумный, реалистический ответ едва ли вероятен на другой, не менее часто задаваемый вопрос: какую цель это государство (государственно-организованное общество, а не люди из госаппарата) преследует? Причины, по которым на такого рода вопросы получить истинный ответ шансы крайне невелики, -- тема другого, специального разбора. Однако рационально, находится в ладу с действительностью желание знать, какими могут явиться результаты продолжающегося в России вот уже 15 лет нового государственно-правового строительства.

Закон любой человеческой деятельности: результат всегда в решающей степени зависит от совокупности тех методов и средств, которые были применены в ходе ее (деятельности) осуществления.

Соответственно, грамотное и заинтересованное использование всеми российскими гражданами норм, приемов, конструкций, установлений демократического и правового характера в процессе идущего государственного строительства, создания новой системы законодательства будет иметь своим результатом возведение в нашем Отечестве прочного здания современной развитой демократически-правовой государственности.

3.2. Стратегия строительства в России правового государства

В Российской Федерации вот уже 16 лет существует довольно странная ситуация: в государстве с сильными плановыми традициями нет принятой высшими органами государственной власти и одобренной народом долгосрочной стратегии развития страны, без которой не обходится почти ни одно развитое государство. Частным проявлением этой ситуации «является отсутствие стратегии социально-экономического развития страны. Вместо нее не раз выдвигались наборы идеологизированных штампов» Лужков Ю.М. Путь к эффективному правовому государству: План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. М., 2005. С. 70.. Следовательно, у российского народа нет четких государственных целей, к которым необходимо стремиться, с которыми следует сравнивать реальную действительность, а значит, развитие отечественного государства, как правило, протекает стихийно. Но, как справедливо подчеркивал Б.Н. Чичерин, «без идеалов нет человеческого развития, нет движения вперед, ибо, когда преследуются даже чисто практические цели, все-таки надобно знать, к чему они ведут и к какому идеальному быту они нас приближают» Чичерин Б.Н. Политические и социальные идеалы // Власть и право: Из истории русской правовой мысли. Л., 1990. С. 51..

Исторически для общественной мысли характерно стремление к более совершенным и справедливым формам государственной жизни. В этой связи одной из важнейших задач, стоящих перед юридической наукой современной России, является поиск новых ориентиров, путей, форм, способов модернизации Российского государства, позволяющих сохранить и развить потенциал народа, укрепить положение Российского государства в мировом сообществе, достойно ответить на вызовы истории. Реализация этой задачи требует от ученых-государствоведов мыслить и действовать гуманитарно, а не технократично, то есть реагировать не только на изменения в экономике и технике, но и на изменения в человеческом сознании, в духовно-нравственной сфере, в человеческих устремлениях и мотивациях. Как отмечал Н.Н. Моисеев, «человечество находится на пороге глубочайшей перестройки всех основ современной цивилизации, или, как говорят, смены цивилизационных парадигм. Эта перестройка коснется всех стран планеты и, будет сопровождаться сменой ценностных шкал, привычных условий жизни и общественного устройства» Моисеев Н.Н. Время определять национальные цели. М., 2001. С. 78..

В системе стратегий, которые предстоит реализовать органам государственной власти и народу России, особая роль принадлежит стратегии строительства правового государства. Эта стратегия является основой для реализации осмысленной политики органов государственной власти и местного самоуправления по модернизации всех сфер государственной и общественной жизни. Представляется, что сущность стратегии строительства правового государства в России состоит в совершенствовании конституционно-правового механизма функционирования и развития отечественной государственности и приведения ее в соответствие с задачами превращения Российской Федерации в одного из мировых лидеров. Но стать таким лидером Россия сможет лишь тогда, когда продемонстрирует миру образцово-показательное решение крупных социально-экономических и политико-правовых проблем на своей территории.

На взгляд автора, стратегия строительства правового государства представляет собой долгосрочный национальный курс, закрепленный в Конституции страны и обозначающий основные пути реализации важнейших интересов народа и государства. Основная роль стратегии строительства правового государства заключается в том, чтобы координировать и направлять все правовые действия и законотворческие ресурсы органов государственной власти и народа Российской Федерации на достижение политических, правовых, экономических и социальных целей и ценностей, зафиксированных в Конституции России. Ведь конституция -- это генеральное соглашение между всеми социальными группами, включая власть, бизнес, общество в целом, о фундаментальных правилах, по которым живет страна Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России // Журнал российского права. 2007. N 6. С. 14..

Конституционно-правовые аспекты стратегии строительства правового государства должны содержать общие правовые ориентиры модернизации Российского государства в соответствии с современными представлениями о путях его совершенствования. Данный вид стратегии следует формулировать на стадии разработки концепции проекта Конституции, когда определяются ее ключевые цели и определяются пути их достижения. В дальнейшем стратегия строительства правового государства может корректироваться в зависимости от меняющихся внутренних и внешних условий развития государства.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что, начиная с XVIII в. будущее государства стало предметом сознательных размышлений и эмпирически обоснованного видения. И вплоть до наших дней прогнозирование будущего государства остается серьезной научной проблемой. Причем наличие стратегии национального развития чрезвычайно важно в политике органов государственной власти на современном этапе развития Российской Федерации. Дело в том, что «фундаментальными факторами процветания любой страны являются:

- необходимость долговременной, адекватной современной мировой ситуации стратегии национального развития, учитывающей ход истории страны и относительно независимой от ротации властных режимов;

- наличие «критической массы» общенационального согласия относительно этой стратегии (между властью и оппозицией, между политическими, финансовыми, промышленными и другими элитами, между «ветвями власти», между центром и регионами, между социальными слоями, между сферами общества и т.д.)» Розов Н.С. Национальная идея как императив разума // Вопросы философии. 1997. N 10. С. 17 -- 18..

Разработка долгосрочной стратегии национального развития России требует ответа на ряд принципиальных вопросов. Во-первых, в каком направлении государственного развития россияне намерены двигаться. В данном контексте следует ответить на вопросы, являющиеся концептуальными. Например, определиться, какое государство органы государственной власти и народ желают и могут построить. В этой связи идея строительства правового государства должна целенаправленно продвигаться в общественное сознание. Есть все основания предполагать, что большинство россиян, скорее всего, поддержали бы данный национальный проект. Кроме того, необходимо определить адекватность ресурсов, которыми располагает Российское государство, и охарактеризовать ту политическую волю, которой оно обладает. Во-вторых, важно определить истоки преобразуемого государства, так как выбор путей перехода к новому типу государства предполагает отбор и сохранение тех элементов прежнего типа государства, которые доказали свою эффективность, и отбросить те, которые тормозят его дальнейшее развитие. В этой связи новый тип Российского государства призван взять некоторые рациональные элементы советского государства и постсоветской государственности. Для этого нужен критический анализ предыдущих этапов развития российской государственности и вычленение того, что может приносить пользу в современных условиях и что должно быть отброшено. В-третьих, целесообразно определить, какие действия необходимо совершить в процессе перехода к новому типу российской государственности. Дело в том, что достижение государственных целей всегда связано с использованием соответствующих правовых средств, форм и методов, а также экономических, кадровых, информационных и других ресурсов.