Ответственность должностных лиц по Уголовному кодексу Российской Федерации

В законе названы исчерпывающие варианты действий (бездействия), во имя совершения которых дается взятка: а), они входят в служебные полномочия должностного лица (перемещение по службе, прием на работу и увольнение. Например, заведующий бюро занятости населения города и специалист 1-й категории этого же бюро получали взятки за выделение ссуд из фонда занятости); б) лицо в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), т.е. может принять меры к совершению другими должностными лицами действий, желательных для взяткодателя (например, быстро получить лицензию, установить телефон). Использование при этом личных связей должностного лица не может рассматриваться как использование должностного положения; в) за общее покровительство со стороны должностного лица (незаслуженно представляет к премиям, необоснованно продвигает по службе, посылает в заграничные командировки), г) за попустительство по службе (оставляет без внимания, без наказания промахи, упущения, неквалифицированные действия, прогулы).

Выполнение обусловленного действия (бездействия) лежит за пределами состава преступления. Однако возможность выполнения этих действий (воздержание от них) обязательно должна быть обусловлена занимаемым должностным положением. Причем получатель взятки должен использовать в этих целях свое действительное, а не мнимое положение.

Условия получения имущественных выгод могут специально не оговариваться, однако участники преступления должны сознавать, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя или представляемых им лиц.

Преступление признается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. При отсутствии такового налицо покушение на получение взятки. Взятка может быть получена как до совершения (воздержания) в интересах дающего того или иного действия (взятка - подкуп), так и после того, как это действие совершено (взятка - вознаграждение).

Взятка получается за совершение (воздержание) определенных действий в интересах взяткодателя или представляемых им лиц. Имеются в виду его близкие, друзья, организации, предприятия, чьи интересы он представляет.

С субъективной стороны получение взятки характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что получает взятку за действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия совершению которых он может способствовать в силу своего служебного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе и желает сделать это. Получение взятки - корыстное преступление.

Субъектом получения взятки может быть только должностное лицо. Работники, временно исполняющие обязанности должностного лица хотя бы и по устному распоряжению руководителя, обладающего соответствующими полномочиями, если они получили взятки в связи с выполнением этих временных обязанностей, также подлежат ответственности за получение взятки. Комишан С.В. Уголовное право. - М: Юрайт, 2000.-224с.

Известные сложности возникают при признании взяткополучателями врачей, преподавателей, воспитателей и т.п. Их можно привлекать к ответственности по ст. 290 УК РФ лишь при условии, если они выполняли организационно-распорядительные или административно - хозяйственные обязанности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженных силах РФ, других войсках и в воинских формированиях РФ. К таковым относятся, например, незаконная выдача врачом листков временной нетрудоспособности, установления основания и очередности госпитализации; завышение преподавателем оценок, следствием чего становятся незаконное получение стипендии, диплома. Указанные действия являются юридически значимыми, порождают определенные права и обязанности для других лиц.

Квалифицированный вид получения взятки предусмотрен ч. 2 и 3 ст. 290 УК РФ. В этом случае ответственность по ч. 2 наступает за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Относительно понимания этого признака высказаны различные точки зрения. Согласно мнению одних авторов под незаконными действиями (бездействием) понимаются только преступные действия.* Другие допускают более широкое толкование. Кроме преступления, этим признаком охватываются и неправомерные действия, не являющиеся преступлением. В качестве возможных примеров указывается на «внеочередное предоставление квартиры, попустительство в связи с допущенными подчиненным прогулами, появление на работе в состоянии опьянения». На наш взгляд последний вариант толкования «незаконные действия (бездействия)» размывает законодательное понятие этого признака, вследствие чего утрачивается грань между этим признаком и «попустительством по службе», о котором сказано в ч. 1 ст. 290 УК РФ. Поэтому более предпочтительным является понимание под «незаконными действиями (бездействием)» только преступлений, иные же правонарушения подпадают под признак «попустительства». В пользу этого говорит и сопоставление санкций ч. 1 и 2 статьи: в первом случае возможно назначение лишения свободы на срок от 6 мес. до 5 лет, во втором - от 3 до 7 лет.

Фактическое совершение незаконного действия (бездействия) взяткополучателя образует совокупность преступлений. Для субъективной стороны в этом случае обязательно установление осознанности взяткополучателем незаконного характера действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

В соответствии с ч. 3 ответственность за деяния, названные в ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, несут лица, занимающие государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ либо глава органа местного самоуправления.

Особо квалифицированный вид получения взятки предусмотрен в ч. 4 ст. 290 УК РФ. Эти деяния, предусмотренные ч. 1,2,3 статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) неоднократно; в) с вымогательством взятки; г) в крупном размере.

Получение взятки группой лиц по предварительному сговору совершается двумя и более должностными лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления (ст. 35 УК РФ). Входящие в состав группы не должностные лица отвечают как соучастники в получении взятки.

Промежуток времени между сговором о получении взятки и ее принятием не имеет значения. Все взяточники в таком случае являются соисполнителями. Каждый несет ответственность, исходя из денежной суммы полученных взяток, независимо от того как деньги были поделены. Однако при этом следует учитывать содержание умысла, т.е. было ли желание получить взятку, например, в крупном размере или нет.

Должностное лицо, получившее без предварительной договоренности с другим должностным лицом взятку, а затем передавшее последнему в интересах взяткодателя или представляемых им лиц часть полученного, несет ответственность по совокупности преступлений за получение и дачу взятки.

Для квалификации по признаку получения взятки организованной группой также требуется, чтобы в нее входили хотя бы два должностных лица, и она была устойчивой. Лицо, создавшее организованную группу взяточников, либо руководившее такой группой подлежит ответственности за все совершенные группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность за участие в ней, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М., 2000.

2Дымарский В.И. «Взятки гладки»//Российская газета 23.11.2006.

Множественное получение взятки считается, полученная не менее двух раз, если при этом не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ). Множественное получение взятки предполагает совершение не менее двух раз именно получения взятки, а не дачи взятки. Взятка признается множественной, если: а) лицо получает взятку от одного и того же взяткодателя в разное время за совершение в интересах отдельных самостоятельных действий; б) лицо получает взятку от нескольких взяткодателей в разное время за совершение в отношении каждого из них самостоятельного действия; в) лицо получает взятку от нескольких взяткодателей одновременно, но за совершение в интересах каждого отдельного действия. Последний вариант понимания множественности наиболее сложен.

Не является множественным получение обусловленной взятки в несколько приемов, а равно получение взятки группой должностных лиц, совершающих преступление по предварительному сговору.

Вымогательство взятки возможно в двух формах. Чаще всего должностное лицо прямо требует взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя (совершить незаконные действия или воздержаться от законных). Нередки случаи, когда лицо, действуя завуалировано, умышленно ставит взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам.

Однако одно требование взятки без угрозы совершения действий, которые могут причинить ущерб интересам взяткодателя, не образует данного признака.

Понятие крупного размера взятки раскрыто в примечании к ст. 290 УК РФ. Таковы признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Стоимость предмета взятки устанавливается на момент ее получения. Если действия взяткополучателя подпадают под признаки, предусмотренные разными частями ст. 290, квалифицировать содеянное следует по части статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание. Однако в описательной части приговора надо указать все квалифицирующие признаки.

Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную опасность преступления, следует вменять в вину и соучастникам получения взятки, если они охватывались их умыслом. Признаки, характеризующие личность одного из соучастников (например, неоднократное получение им взяток), не должны вменяться другим соучастникам. Широков В.А. «Уголовно-правовые проблемы борьбы с взяточничеством»// Закон и право, 2006.

Дача взятки

Дача взятки в соответствии со ст. 291 УК РФ - это вручение должностному лицу лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно общее покровительство или попустительство по службе. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о

взяточничестве и коммерческом подкупе" // "Российская газета", N 38, 23.02.2000.

Предмет дачи взятки, характер действий (бездействия), за совершение которых дается взятка, такие же, как и при получении взятки (ст. 290 УК РФ).

Взятка должна быть вручена только должностному лицу. По этому признаку от дачи взятки следует отграничивать преступления, предусмотренные ст. 184 и 201 УК РФ.

Взятка передается лично либо через посредника. Если взятка передается через посредника, то он подлежит ответственности за пособничество в даче взятки при условии осознания передачи именно взятки за совершение определенных действий (ст. 34 и 291 УК РФ).

Посредником является лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя (взяткополучателя) непосредственно передает предмет взятки. При этом для квалификации не имеет значения, получил ли он от взяткодателя (взяткополучателя) вознаграждения за пособничество или нет.

Лицо, которое организует дачу (получения) взятки и одновременно выполняет посреднические функции, несет ответственность за соучастие в даче (получении) взятки. При этом вопрос о квалификации его действий должен решаться с учетом направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне, по чьей инициативе (взяткодателя или взяткополучателя) он действует.

Дача взятки признается оконченным преступлением с момента ее принятия должностным лицом. При даче взятки в несколько приемов передача хотя бы части обусловленной суммы является оконченным преступлением, а не покушением. Когда предлагаемая взятка должностным лицом не принята либо отвергнута, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки по ст. 30 и 291 УК РФ. Действия посредника в таком случае квалифицируются как покушение на пособничество в даче взятки по ст. 30,33,291 УК РФ.

Взяткодатель должен отвечать за покушение на дачу взятки и в том случае, если посредник которому он вручил деньги или иные ценности для передачи должностному лицу в качестве взятки фактически их присваивает (мнимый, ложный посредник). При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку, или нет.

Если дача взятки сопряжена с совершением другого преступления, в частности с хищением имущества, злоупотреблением должностными полномочиями, служебным подлогом, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений.

С субъективной стороны дача взятки характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что вручает должностному лицу взятку за выполнение или невыполнение им в интересах дающего или представляемых им лиц какого либо действия, связанного с использованием должностным лицом должностных полномочий, и желает этого. Обязательным является осознание незаконности вручения вознаграждения. Отсутствие такового исключает ответственность за дачу взятки.

Мотивы дачи взятки различны. Они не влияют на квалификацию.

Субъектом может быть должностное или частное лицо, которое добивается желательных преимуществ для себя, своих родных, знакомых. Если руководитель предприятия, учреждения, организации и их подразделений предлагает подчиненным по службе и другим лицам добиваться путем дачи взятки желаемого действия (бездействия), он должен отвечать как взяткодатель. Лица, вступающие по его указанию в сговор с должностными лицами о выполнении за взятку тех или иных действий и вручающие взятку, являются соучастниками дачи взятки.

Если лицо получает от взяткодателя деньги якобы для передачи должностному и, не намереваясь этого сделать, присваивает их, содеянное образует соучастие в дачи взятки. Оздоев М.Т. «Должностные преступления». Дис. … канд. юрид. наук: Москва, 2006.- 207с.

2Астанин В.В. «Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI - XX вв.». Дис. … канд. юрид.

наук: Москва, 2001.- 209 с.

Квалифицированный вид образует дача взятки должностному лицу за совершение им: а) заведомо незаконных действий (бездействия) или б) неоднократно.

Заведомо незаконные действия (бездействие) - новый признак для данного состава. Его понимание такое же, как в части 2 ст. 290 УК РФ. Квалификация по данному признаку возможна лишь при доказанности знания взяткодателем, что взятка дается за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия).

Дача взятки признается неоднократной, если: а) лицо совершило ее не менее двух раз, не будучи ранее судимым за такое преступление, при этом не должны истечь сроки давности привлечения к уголовной ответственности или б) ее совершило ранее судимое за дачу взятки лицо, при этом судимость за ранее совершенную дачу взятки не должна быть погашена или снята.

Данный признак отсутствует, если взятка передана группе должностных лиц, действующих по предварительному сговору, или организованной группе за совершение одного действия (бездействия) в пользу взяткодателя.

В примечании к ст. 291 УК РФ названы два основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности: а) если в отношении его имело место вымогательство взятки, либо б) после дачи взятки он добровольно сообщил о случившемся органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Понятие вымогательства в данном случае аналогично рассмотренному при получении взятки. Дача взятки в результате ее вымогательства свидетельствует о меньшей общественной опасности лица, совершившего это преступление, по сравнению с лицом, которое дает взятку по собственной инициативе, поэтому привлечение его к уголовной ответственности нецелесообразно.

Добровольным сообщение о даче взятки будет, если оно сделано по собственному желанию, но не в связи с тем, что о совершенном преступлении стало известно органам власти. Сообщение может быть устным и письменным. Такое сообщение свидетельствует о раскаянии, готовности помочь органам расследования и суду в разоблачении должностного лица, получившего взятку.

Сообщение о даче взятки должно быть сделано органу, имеющему право возбудить уголовное дело, т.е. в прокуратуру, суд, органы следствия и дознания. Комишан С.В. Уголовное право. - М: Юрайт, 2000.-224с.

Взяточничество является наиболее распространённым преступлением в сфере коррупции и является наиболее общественно опасным преступлением среди остальных, перечисленных в Главе 30 УК РФ. К сожалению, не наблюдается прогрессивного роста раскрываемости данного вида преступлений (см. приложение 1,2).

Заключение

Рассмотрев тему ответственности должностных лиц по Уголовному кодексу Российской Федерации, я сделал выводы: несмотря на то, что сегодня Президент РФ ставит одним из приоритетным направлением внутренней политики страны - борьба с коррупцией, а соответственно и с должностными преступлениями, это направление реализуется очень тяжело. Населению страны было представлено несколько показательных дел по фактам взяточничества, злоупотребления должностными полномочиями и др. должностными преступлениями, но широкомасштабного, повсеместного преследования преступников по данным категориям совершаемых преступлений мы не наблюдаем. Должностные преступления, а особенно самые опасные - коррупционной направленности, присутствуют практически во всех органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ и органах местного самоуправления. Мы все это прекрасно знаем и даже некоторые из нас участвуют в совершении данных преступлений, тем самым способствуя ещё большему распространению должностных преступлений. Сейчас высший руководящий состав страны только «кричит» о данной проблеме, но реально мало что предпринимает для её решения. Так почему же это всё происходит?

Изучив практику по должностным преступлениям, я выявил, что не редки случаи некачественного исполнения своих обязанностей правоохранительными органами и органами судебной власти.

Не по всем делам обеспечивается высокое качество судебного разбирательства. Имеются случаи необоснованного осуждения. Не всегда устанавливается и исследуется круг служебных полномочий должностного лица и выясняется наличие причинной связи между нарушением должностных обязанностей и наступившим вредом. Не единичны факты неправильного определения существенного вреда. Недостаточно исследуются мотивы совершенного преступления; порой не обосновывается вывод о наличии в действиях подсудимого корыстной или иной заинтересованности. Допускаются ошибки при назначении наказания.

Отдельные суды не реагируют на факты незаконного освобождения органами расследования от уголовной ответственности лиц, виновных в преступном нарушении должностных обязанностей.

Не всегда принимаются меры к выявлению и устранению причин и условий, способствовавших бесхозяйственности, злоупотреблениям служебным положением, другим должностным преступлениям.

Должностные преступления получили огромный размах в нашем обществе на сегодняшний день. Во многих случаях совершения должностного преступления сам факт преступления известен компетентным органам, но за их совершение не следует ни каких санкций. Во многом это явление имеет место из-за вовлечения в этот клубок всех контролирующих органов либо путём подкупа, либо в силу тесных дружеских отношений.

На количество преступлений влияет не строгость наказания, а его неизбежное наступление, как следствие совершения преступления.

Для повышения уровня эффективности борьбы с должностными преступлениями необходимо в первую очередь ужесточить контроль за органами судебной системы и правоохранительными органами. Необходимо реализовать принцип неотвратимости наказания за совершённое преступление. На мой взгляд, даст положительные результаты проведение судебной реформы, направленной на достижение следующих основных целей:

создание механизмов исполнения судебных решений;

создание системы независимого контроля их качества;

реализацию программ защиты судей, потерпевших и свидетелей.

Органы судебной власти должны быть абсолютно независимы от органов исполнительной власти - в том числе, в нынешней российской системе власти - и от президента как фактического главы исполнительной власти.

Судам необходимо строго соблюдать законодательство об ответственности за должностные преступления, улучшить качество судебного разбирательства, исключить факты необоснованного осуждения невиновных лиц. В то же время по каждому делу надлежит принимать меры к тому, чтобы все лица, совершившие должностные преступления, были выявлены и привлечены к законной ответственности.

Необходимо создать реально конкурентную политическую систему, когда хотя бы две равновесные партии, каждая со своей принципиальной программой, борются за электорат, контролируют друг друга. В ситуации же, когда нет такой конкурентной политической борьбы, факты коррупции скрываются правящими кругами.

Ещё одним из условий для эффективно борьбы с должностными преступлениями это реальная конкурентная экономика. Монополии всегда используют своё положение для того, чтобы извлекать максимальные прибыли. И только конкурентная система заставляет бизнес показывать обществу, какими способами, каким ценообразованием, какими методами он добивается преимуществ на рынке.

Свободные средства массовой информации, которые выполняют функцию «сторожевой собаки» является следующим условием, необходимым для эффективной борьбы с должностными преступлениями. Они получают от политических и экономических конкурентов информацию и доводят её до общества. Без реально свободных СМИ вышеперечисленные условия не дадут должного эффекта, так как граждане будут оставаться в неведении. В свою очередь все три фактора не сработают, если само общество, его гражданские институты, каждый гражданин не займут принципиальную позицию, не будут стучаться во все двери и показывать насколько опасны для страны должностные преступления. Без развитого гражданского общества как арбитра между политическими и экономическими силами все инициативы, направленные на борьбу с должностными преступлениями будут напрасны. Немалую роль играет моральное лидерство в борьбе, т.е. жёсткое преследование. Речь идёт о показательных действиях власти, которые дают понять, что наказание неотвратимо.

Необходимо довести до конца незаконченную административную реформу. Чем меньше в экономике присутствует государственное влияние, тем меньше у бюрократа способов и средств разрешить или не разрешить что-то операторам рынка.

Не только органы прокуратуры, но и контрольно счетные органы, депутаты и, - более того, сами граждане должны иметь неограниченное право выступать в судах с исками в защиту интересов общества и государства, в том числе о признании незаконными действий органов власти и их должностных лиц, расторжении незаконных договоров и соглашений, заключенных органами исполнительной власти с иными лицами.

Правоохранительные органы должны в полном объеме использовать возможности борьбы с коррупцией, предоставляемые им действующим УК в части деяний, в которых проявляются результаты должностных преступлений: злоупотребление служебным положением, превышение власти, фальсификация, подлог, вымогательство, мошенничество, халатность, преступное бездействие, особенно в правоохранительных и судебных органах и т.д.

Отказ государства от заведомо неисполнимых обещаний, включая стопроцентное и своевременное исполнение бюджета, и по всем расходным статьям, а не по общей сумме расходов в течение года. Только в этом случае удастся создать гарантию того, что бюджетополучателю не нужно будет идти на поклон к конкретному чиновнику.

Также необходимо повышение правовой культуры общества и оздоровление общественной жизни в целом.

Список источников и литературы

Нормативные акты и источники

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 // «Российская газета», №237, 25.12.1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ // «Российская газета», №113, 18.06.1996, №114, 19.06.1996, №115, 20.06.1996, №118, 25.06.1996.

3. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ» // Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, №52 (ч. I).

4. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, №1 (ч. 1), ст. 1.

5. ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 №79-ФЗ // «Российская газета», №162, 31.07.2004.

6. ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 №58 // «Российская газета», №104, 31.05.2003.

7. ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 06.10.2003, №40.

8. ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 08.01.1998 №8-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 12.01.1998, №2.

9. ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, // «Собрание законодательства РФ», 16.12.1996, №51, ст. 5681.

10. ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» от 29.12.1994 №77-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 02.01.1995, №1.

11. Указ Президента РФ «О государственных должностях Российской Федерации» от 11.01.1995 №32 // «Российская газета», №11-12, 17.01.1995.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // «Российская газета», №38, 23.02.2000.

13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном» от 30.03.1990 №4

14. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета, 11.05.2006.

Специальная литература

1. Астанин В.В. «Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI-XX вв.». Дис. … канд. юрид. наук: Москва, 2001. - 209 с.

2. Басова Т.Б. «Уголовная ответственность за должностные преступления». Дис. … д-ра юрид. наук: Владивосток, 2005.-403 с.

3. Богуш Г.И. «Коррупция и международное сотрудничество в борьбе с ней». Дис. Канд. юрид. наук, Москва 2003. - 194 с.

4. Ваулина Т.И., Волостнов П.А. Уголовное право, особенная часть. ИНФРА М - НОРМА 1998.

5. Волженкин Б.В. коррупция. - СПб, 1998.

6. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М., 2000

7. Ветрова Н.И. Уголовное право: особенная часть. - М: Новый Юрист, 1998.-768 с.

8. Кадникова Н.Г. Уголовное право России. - М: Книжный мир, 2006.-827 с.

9. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. - М: Зерцало, 2002.-624 с.

10. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. - М: Зерцало, 1998.-208 с.

11. Комишан С.В. Уголовное право. - М: Юрайт, 2000.-224 с.

12. Казаченко И.Я. Уголовное право. М: - НОРМА, 2000.-768 с.

13. Михлина А.С. Уголовное право российской Федерации, особенная часть, 2005.

14. Минаков Г.Л. Уголовное право, ОРАГС, 2005.-132 с.

15. Номоконов В.А., Аминьева Я.А. Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией. Программа спецкурса. Владивосток, 2002.

16. Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М: Юристъ, 1999.-864 с. Рарога А.И. Уголовное право России. ПРОСПЕКТ 2005.

17. Никулина С.И. Коментарий к Уголовному кодексу РФ. - М: Юрайт, 2002.-1176 с.

18. Оздоев М.Т. «Должностные преступления». Дис. … канд. юрид. наук: Москва, 2006. - 207 с.

19. Пономарёв Д.А. «Коррупция и организованная преступность как современные формы социальной и правовой девиантности в условиях глобализации». Дис. … Канд. юрид. наук: Москва 2005. - 160 с.

20. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ, НОРМА-ИНФРА: М, 2000.-896 с.

Публикации в периодической печати

15. Астанин В.В «Практика реагирования судебных органов на организованную коррупцию и в сфере их», // Уголовное судопроизводство, 06.04.2006, №2

16. Аснис А. «Проблемы совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления» // Российский судья. 205. №5.

17. Бусман А. «Ни дать ни взять» // Российская газета, 07.11.2006.

18. Дымарский В.И. «Взятки гладки» // Российская газета 23.11.2006.

19. Козлова Н.А., Фалалеев М.Ю. «Безымянная коррупция» // Российская газета 23.11.2006.

20. Широков В.А. «Уголовно-правовые проблемы борьбы с взяточничеством» // Закон и право, 2006.