Договор займа в гражданском праве

Коммерческий кредит означает кредитование, осуществляемое непосредственно самими участниками производства и реализации товаров (работ, услуг), и противопоставляется банковскому кредиту, осуществляемому банками и другими кредитными учреждениями. Исходя из широкого понимания коммерческого кредита, к нему следовало бы, например, отнести заем, предоставленный любым лицом, не обладающим статусом кредитной организации. Определение коммерческого кредита, данное в статье 823, не охватывает, однако, всех случаев такого кредитования в его широком понимании. В качестве коммерческого кредита здесь рассматривается только кредит, предоставляемый не по самостоятельному заемному обязательству (договору займа, кредитному договору, договору о товарном кредите), а во исполнение договоров на реализацию товаров, выполнение работ или оказание услуг. В статье 823 ГК названы и типичные случаи коммерческого кредита в его юридическом значении: аванс, предварительная оплата, отсрочка или рассрочка оплаты товаров, работ или услуг. Правила о коммерческом кредите, содержащиеся в ГК, можно свести к двум важным юридическим положениям.

Во-первых, как и ранее Основы гражданского законодательства 1991 г. (п. 5 ст. 113), пункт 1 статьи 823 ГК подчеркивает правомерность продажи товаров в кредит, авансирования подрядчиков и других видов коммерческого кредита. Он допускается, если иное не установлено законом. Включение в ГК нормы, специально предусматривающей возможность коммерческого кредита, оправдано, поскольку длительное время был, наоборот, установлен общий запрет коммерческого кредитования. В противоположность положениям современного законодательства авансирование, оплата с рассрочкой допускались только в исключительных случаях, предусмотренных правительственными и ведомственными актами.

Во-вторых, определен круг правил, применяемых к коммерческому кредиту. Согласно пункту 2 статьи 823 ГК к коммерческому кредиту применяются содержащиеся в главе 42 ГК правила, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и если такое применение не противоречит существу этого обязательства. Анализ правил ГК об отдельных договорах показывает, что положения главы 42 ГК имеют различное значение для кредитных отношений, возникающих в рамках купли - продажи, подряда, возмездного оказания услуг. Предварительная оплата товаров, оплата товаров, проданных в кредит, оплата товаров в рассрочку достаточно полно урегулированы специальными правилами о купле - продаже (ст. ст. 487 - 489, 500 ГК) и потребность в применении к таким случаям коммерческого кредита каких-либо правил главы 42 ГК практически не возникает. Что касается правил ГК о договорах подряда (гл. 37 ГК), договорах на выполнение научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ (гл. 38 ГК), договорах возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК), исполнение которых нередко связано с авансированием или предварительной оплатой работ и услуг, то соответствующие главы специальных правил о такого рода коммерческом кредитовании не устанавливают. Поэтому есть основания для применения в этих случаях ряда правил главы 42 ГК и, прежде всего, правил о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК).

Помимо банковского, в России, как и во многих других странах, существует внебанковское кредитование. Федеральный закон “О сельскохозяйственной кооперации”, предусматривающий возможность создания кредитной кооперации, был принят 8 декабря 1995 года. Принятые позднее федеральные законы не обеспечивают механизм реализации данного положения, более того, фактически они исключают подобную возможность. ГК также устанавливает строгие ограничения в данной сфере: в соответствии со ст. 819 ГК кредиты выдает банк или иная кредитная организация. Таким образом, кредитный кооператив может функционировать, используя в своей деятельности лишь конструкцию договора займа, но не кредитного договора. Предоставление кредитными кооперативами денежных средств по договорам займа возможно за счет собственных средств. Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 10 августа 1994 года N С1-7/ОП-555 отмечает, что небанковская организация вправе на платной основе размещать свои свободные денежные средства по договору займа, но только в том случае, если эта деятельность не носит систематического характера, не становится основным видом деятельности организации и прямо не запрещена законом. Учитывая, что действующим законодательством критерии систематичности не оговорены и решение этого вопроса оставлено в каждом конкретном случае на усмотрение арбитражного суда, предлагается при определении такого критерия учитывать либо удельный вес доходов от процентных займов в общей массе доходов от всех видов деятельности такого юридического лица, либо количество сделок, совершенных в определенный период времени.

Рынок и законодательство породили и других участников внебанковского кредитования - некоммерческие кредитные организации. Федеральный закон “О государственной поддержке малого предпринимательства РФ” от 14. 06. 95 г. №88-ФЗ прямо предусматривает создание обществ взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства. В соответствии с указанным законом путей становления внебанковского кредитования было несколько. Первый из них - наделение государственных и муниципальных фондов поддержки малого предпринимательства правом предоставления субъектам малого предпринимательства льготных кредитов, краткосрочных займов. При этом оговаривалось, что указанные фонды не приобретают лицензии на банковскую деятельность. Однако вследствие известного периода тотальных неплатежей и банкротства предприятий и банков этот путь не был реализован. Второй путь предусматривал создание обществ взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства. Однако этот закон практически прошел мимо субъектом предпринимательства, так как был принят раньше Федерального закона “О некоммерческих организациях” от 12. 01. 96 г. Заметим, что и последний не отвечал на главный вопрос: вправе ли субъекты малого предпринимательства использовать свои организационно-правовые формы для кредитной деятельности? Только с принятием Федерального закона “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан” от 16. 04. 98? 66-ФЗ, впервые допускавшего создание фондов взаимного кредитования, фактически получило право на существование внебанковское кредитование.

Таким образом, сегодня внебанковским кредитованием на законном основании могут заниматься: предприятия (некредитные организации); государственные и муниципальные фонды поддержки малого предпринимательства: общества взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства; фонды взаимного кредитования и кредитные потребительские союзы. Теоретически по срокам предоставления кредита банковское и внебанковское кредитование не различается. Но, если сегодня банковские кредиты предоставляются на несколько месяцев, то внебанковское кредитование не может быть дольше по срокам - иначе кредитный портфель истощится. Поэтому в настоящее время внебанковское кредитование может быть только краткосрочным. При банковском кредитовании круг заемщиков практически не ограничен. При внебанковском кредитовании круг заемщиков строго ограничен. Так, в соответствии со ст. 11 Закона “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан” кредиты выдаются только учредителям фонда взаимного кредитования.

Глава 3. Проблемы правового регулирования заемно-кредитных правоотношений

Существующие законодательные правила о заключении договора займа, предоставлении кредитов и обеспечении их возврата, а также о деятельности Банка России и коммерческих банков по осуществлению финансово-кредитных операций нуждаются в серьезном улучшении.

Договор займа в смысле ст. 807 ГК имеет крайне узкое применение, когда его предметом являются деньги, поскольку фактическая передача их займодавцем заемщику - юридическому лицу помимо кредитной организации невозможна. Значит, п. 1 главы 42 применим между гражданами, а также между юридическими лицами или с их участием в тех случаях, когда закон допускает наличные расчеты (ст. 861 ГК).

С учетом изложенного следует более четко сформулировать ст. 809 ГК о процентах по договору займа. Не отвечают отмеченной правовой природе договора займа и правила п. 1 главы 42 о векселе, облигации, договоре государственного займа (ст. ст. 815 - 817 ГК), которые следовало бы перенести в п.2, значительно расширив положения о кредитном договоре. Параграф 3 главы 42 ГК следовало бы упразднить, так как ст. 822 не раскрывает никакой специфики по сравнению с нормами п. 1. Условия о товарном кредите можно включать в договор купли-продажи и без соответствующей ссылки на часть 2 ст. 822. Неудачно построена статья о коммерческом кредите. Он рассматривается как аванс, предварительная оплата, отсрочка и рассрочка оплаты товаров, работ и услуг, которые включаются в договоры, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороны денежных сумм или других вещей, определенных родовыми признаками. Такие условия можно включать в соответствующие договоры, например, купли-продажи, и без данной нормы. В то же время отсрочка и рассрочка по договору займа или кредитного договора являются изменением согласованного условия о сроке возврата денег или вещей.

Тем самым положения о займе и кредите в главе 42 ГК сформулированы без учета существенных условий самостоятельных видов договоров - займа и кредитного. Законодательный прием, часто используемый в ГК, когда к отношениям кредитного договора применяются правила, предусмотренные п. 1 настоящей главы, то есть договора займа, не только не проводит различий между этими договорами, но и усиливает недостатки правового регулирования самого договора займа.

Существо договора займа и кредитного договора заключается в передаче денег или вещей, определенных родовыми признаками, в собственность заемщика с его обязательством возвратить займодавцу сумму займа. Примечательно, что договор банковского вклада (депозита) ничем не отличается от кредитного договора. В нем то же самое существо - взять деньги в собственность, хотя в нем этого слова не употребляется, и вернуть их вкладчику. Однако согласно п. 3 ст. 834 ГК к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, по которому банк обязуется выполнять распоряжения клиента, то есть вкладчика, о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. Таким образом, при помощи специального правового регулирования тех же самых операций по предоставлению взаймы денег и их возврату возникает договор другого вида, к которому не применимы правила главы 42 ГК. (?).

Вышесказанное дает веские основания говорить о необходимости разработки и принятия новой редакции Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ.

Рассмотрим некоторые проблемы теоретического и практического характера, существующие в правовом регулировании займа. Одной из таких проблем является противоречие между правовой природой кредитного договора и действующими правовыми нормами о нем.

Заемные средства переходят в собственность заемщика. Однако, невзирая на столь явную очевидность, данное обстоятельство является предметом полемики. Существует две взаимоисключающие позиции, суть которых выражена следующими суждениями: 1) отданная взаймы денежная сумма остается в собственности заимодавца и 2) заимодавец передает сумму займа в собственность заемщика.

Первая точка зрения - итог методологической ошибки, допускаемой приверженцами данного мнения. Необходимо признать, что в немалой степени этой ошибке способствуют и законодательство, и сами юристы.

Так, например, ст. 209 ГК, объявляя объектом права собственности имущество, совершенно упускает из виду тот факт, что в ст. 128 ГК имущество было определено как категория, включающая в себя не только вещи, но и имущественные права. А право собственности на имущественное право - это уже абсурд.

Или еще пример: ст. 395 ГК устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствами, подразумевая под таковыми, прежде всего суммы вовремя не возвращенных займов, кредитов, авансов, вкладов и т.д., то есть суммы, собственником которых является лицо, неосновательно их удерживающее. Почему же тогда они “чужие”? Потому, что другое лицо (заимодавец, кредитор и т.п.) может потребовать уплаты этих средств.

Так же необходимо добавить, что заемные средства (кредит), как справедливо отмечалось в юридической литературе, имеют двойственную правовую природу: как часть имущества они принадлежит заемщику на праве собственности как полученные заимообразно деньги или вещи, определенные родовыми признаками; как объект обязательственных правоотношений - это долги должника перед кредитором, то есть лицом, управомоченным на истребование или взыскание от должника указанной части имущества (права требования кредитора).

Итак, в соответствии со ст. 807 ГК заем является договором, по которому деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками (предмет договора), передаются займодавцем в собственность заемщику (п. 1 ст. 807 ГК). Переход права собственности на предмет займа от займодавца к заемщику обусловлен, во-первых, тем, что предметом договора являются деньги и иные движимые вещи, определенные родовыми признаками, за исключением, разумеется, вещей, оборот которых ограничен, и, во-вторых, тем, что заемщик использует предмет займа для собственных нужд. Очевидно, что использовать для собственных нужд индивидуально-определенную вещь, безусловно подлежащую возврату, было бы невозможно (такие правоотношения следует квалифицировать либо как имущественный найм, либо как ссуду). Заемщик использует эти вещи в своих целях, нередко смешивает их с собственными аналогичными вещами. Невозможность вернуть те же самые денежные купюры или вещи очевидна, ибо в ином случае исключается их использование заемщиком для собственных нужд. Поэтому различие собственного и заемного имущества (средств) возможно проводить лишь в учетных (бухгалтерских) целях. Но собственником заемных средств становится заемщик, а у займодавца появляется основанное на договоре (обязательстве) право требования. Данное обстоятельство важно иметь в виду при рассмотрении любых сделок, содержащих элементы займа, в частности банковских. В последнем случае именно банк или иное кредитное учреждение, выступающее в роли заемщика по отношению к своим вкладчикам, юридически и фактически становится собственником вкладов. Впрочем, совершенно противоположную мысль высказывают приверженцы точки зрения, согласно которой собственником заемных средств является кредитор: “кредитор, будучи собственником принадлежащих ему денежных средств. ., отчуждает их, . . но не теряет при этом своего титула собственника, права востребовать предмет передачи в оговоренные сроки. Сохраняя за собой титул собственника на предмет передачи, кредитор имеет гораздо больше шансов на возврат временно отчужденного имущества, чем в положении субъекта, потерявшего право собственности”. Не оставляя без внимания то обстоятельство из приведенной цитаты, согласно которому собственник и кредитор совпадают в одном лице, мы должны были бы вслед за авторами констатировать, что правовое положение вкладчика-собственника средств, внесенных им во вклад, предпочтительнее, чем правовое положение вкладчика-кредитора. Интересно, почему? Допустим, что в банк приходят два вкладчика (один - собственник, а второй - только кредитор) и оба требуют (вот оно, право требования, которое авторы упорно понимают как осуществление полномочий собственника) возврата вкладов. Банк отвечает обоим: денег нет. Что делает каждый из вкладчиков?.

Вкладчик-кредитор отправляется в суд, предъявляет иск о взыскании денежной суммы в соответствии со ст. 393 ГК, выигрывает дело, дожидается вступления в законную силу решения суда, получает исполнительный лист и отправляется с ним к судебному приставу-исполнителю. Последний направляет исполнительный лист в ЦБ РФ, который с ведущегося у него корсчета банка-должника списывает необходимую денежную сумму, которая затем передается вкладчику. При отсутствии денег на корсчете ЦБ РФ отмечает это на исполнительном листе и возвращает его без исполнения, после чего судебный пристав продает часть имущества банка-должника, а вырученные от продажи имущества средства направляет на удовлетворение требований вкладчика.

Вкладчик-собственник отправляется в суд и требует. . возврата своих денег в соответствии со ст. 301 ГК. Своих, внесенных им в банк денежных купюр (а если внесение во вклад денежных средств было осуществлено в безналичном порядке, предмет иска вообще трудно представить). Проблем возникает несколько. Проблема первая: как доказать суду, какие именно из купюр, находящиеся в банке, принадлежат ему (вкладчику) ? Допустим, что вкладчик с этой проблемой справился. Но возникает проблема следующая: банк заявляет, что этих купюр у него нет. И это естественно, ведь банк - не хранилище денег, а предприятие по производству стоимости. Суд, помня это утверждение, скорее всего, откажет такому вкладчику в иске. Вкладчику остается лишь искать обладателя определенных денежных купюр. Но даже если ему все-таки это удастся, на пути его иска об истребовании купюр встает п. 3 ст. 302 ГК: деньги нельзя истребовать от добросовестного приобретателя. А то, что приобретатель купюр был добросовестным, - не вызывает никаких сомнений: ни один получающий деньги не обязан выяснять у плательщика, у кого и как он эти купюры приобрел и законно ли он их у себя держит.

Еще одна проблема - это соотношение существующего порядка заключения договоров займа с ч. 1 ст. 317 ГК РФ, ст. 140 ГК РФ и Законом РФ “О валютном регулировании и валютном контроле”. Несмотря на отсутствие в Законе прямого запрета на совершение рассматриваемого вида сделок, анализ его норм в совокупности с позицией ЦБ РФ, изложенной в нормативных актах, позволяет считать договор займа, совершенный в иностранной валюте, валютной операцией, связанной с движением капитала. Естественно, что никаких разрешений Банка России на подобные операции перед заключением сделки контрагенты не получают.д.ля этого и понадобилось указание в тексте договора займа, о том, что сумма займа передается в рублях, но пор курсу иностранной валюты на день передачи, что в подавляющем большинстве случаев является юридической фикцией, позволяющей вывести сделку из сферы валютного регулирования.

Таким образом, вопрос валюты заемного обязательства является одним из основных факторов, влияющих на процедуру исполнения договора займа, как при нормальном развитии событий, так и в случае судебного спора. Несмотря на целый ряд явных противоречий между обычаями заключения договоров займа, судебной практикой и законодательством, большинства проблем можно избежать изначально при составлении текста договора. Вместе с тем число таких профессионально оформленных сделок еще довольно долго будет составлять небольшой процент. В судах снова и снова будут возникать противоречивые ситуации, положить конец которым может лишь активная позиция ВС РФ, оформленная специальным постановлением. Но этому способу упорядочения практики противостоят кроме узкоспециальных, еще и объективные причины. Например, жесткому запрету совершения сделок займа в валюте препятствует огромное количество уже имеющихся договоров, в которых фигурируют немалые суммы. При этом следует учитывать менталитет относительно стабильности иностранной валюты и очень малую скорость распространения правовой информации. Подобная жесткость, еще как-то приемлемая в сфере предпринимательства, здесь может иметь непредсказуемые последствия. Таким образом, при разрешении конкретных споров, в основе которых лежат некорректно составленные договоры займа, необходимо в полной мере использовать возможности, предоставленные самой ситуацией неопределенности судебной практики. Активную роль здесь будут играть доказательства фактов, не зафиксированных в тексте договора, касающиеся процедуры заключения сделки и даже событий, предшествовавших и сопутствовавших ее совершению.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая рассмотрение института займа и кредита в гражданском праве России, еще раз подчеркнем те принципиальные моменты и характерные черты этих институтов, которые были выявлены в результате анализа действующего законодательства, судебно-арбитражной практики и основных положений отечественной цивилистической доктрины.

Заем и кредит - два самостоятельных института. Объединение займа и кредита в одну главу - законодательный прием, преследующий цели соблюдения юридической экономии, а также более или менее централизованного регулирования денежного обязательства. Кроме того, благодаря своей универсальной конструкции, заем имеет своим предметом не только деньги, но и другие вещи, определенные родовыми признаками. В указанном случае заем не является денежным обязательством при условии беспроцентности. Если же в договоре будет содержаться условие о процентах, имеющих денежный эквивалент, такой заем следует считать денежным обязательством. Поскольку заем представляет собой долг в чистом виде, его конструкция представляет практический интерес для участников гражданского оборота благодаря возможности новировать долг в заемное обязательство, вследствие чего проценты по денежному обязательству смогут начисляться взамен штрафов и неустойки, предусмотренных прежним договором.

Кредитный договор не является предварительным договором о займе, договором присоединения и его заключению не может предшествовать заключение предварительного кредитного договора. Проценты в договоре займа и кредита могут быть, во-первых, вознаграждением, платой за пользование вещами либо денежными средствами, и, во-вторых, ответственностью в случае неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет кредитора.

Вещи, определенные родовыми признаками, либо денежные средства всегда передаются заемщику в собственность. Кредитный договор, в котором денежные средства (кредит) перечисляются кредитором по поручению заемщика на счет (расчетный, текущий, корреспондентский) его (заемщика) контрагента, нельзя считать безденежным.

Недопустимы ни доверительное управление денежными средствами, ни их найм.

Необходимо разрешить имеющееся противоречие в действующем законодательстве в отношении заключения договора займа, предмет которого выражен в инвалютном эквиваленте. Представляется, что в целях разрешения имеющихся противоречий, Верховный Суд РФ должен принять специальное постановление.

Несколько слов о проблеме терминологии. Так, если перефразировать классика, следует употреблять тот термин, которым выражается содержание подразумеваемой категории, и наоборот, подразумевать ту категорию, которую характеризует известный термин. Необходимо упразднить употребление термина “ссуда” в смысле “краткосрочного банковского кредита”; вместо терминов “кредит”, “кредитор” следует употреблять термин “заем”, “займодавец” - в случаях, когда речь идет о внебанковском кредитовании.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации (с изм. от 14. 10. 2007) // РГ от 25. 12.1993, № 237, СЗ РФ от 17. 10. 2007, № 42, ст. 4212.

Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24. 07. 2002 № 95-ФЗ (ред. от 31. 03.2007) // СЗ РФ от 29. 07. 2002, № 30, ст. 3012, СЗ РФ от 04. 04. 2007, № 14, ст. 1210.

Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26. 01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18. 07. 2005) // СЗ РФ от 29. 01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 25. 07. 2005, № 30 (1 ч), ст. 3100.

Специальная литература

Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М.: Изд-во “Юристъ”, 1994.

Андреев В. К. О займе, смежных договорах и банках. // ЭЖ-Юрист. 1999. №31. С. 4-5.

Белов В. А. Вексельные договоры. // Бизнес и банки. №19-20. 1999. С. 5-7.

Белов В. А. “Собственность” и “право собственности”. // Бизнес и банки. №5. 2000. С. 3-5.

Белов В. Н. О внебанковском кредитовании. // Бизнес и банки. №6. 1999. С. 4-5

Белокрылова О., Клавдиенко Т. Экономико-правовой статус кредитного товарищества как нового субъекта финансового рынка. // Хозяйство и право. №10. 1997. С. 45-51.

Беляков В. Заключение договора займа в иностранной валюте. // ЭЖ-Юрист. №36. 2000. С. 2-3.

Бойкова М., Кампфер Ю. Заемные и кредитные отношения в свете нового Гражданского кодекса РФ. // Финансово-правовой абонемент. №21.1996. С. 8-10.

Вашков Б. Предоплата как кредит. // ЭЖ-Юрист. №48. 1999. С. 3-4.

Витрянский В. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08. 10. 98 г. №13\14. // Хозяйство и право. №11.1998. С. 32-40.

Воронцова И. О предоставлении кредита без перечисления суммы на расчетный счет заемщика. // ЭЖ-Юрист. №2.1999. С. 2-3.

Годеме Е. Общая теория обязательств. М.: Изд-во Министерства юстиции СССР, 1948.

Гражданское право. Учебник. Ч. 2. Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. М.: Изд-во “Проспект”, 1997.

Добрынина Л. Ю. Вексельное право России: Учебное и практическое пособие. М.: Изд-во “Спарк”, 1998.

Ефимова Л. Процент как форма вознаграждения по банковским сделкам. // Бизнес и банки. №12, 1998. С. 2-4.

Иншаков В. Акционерные общества: крупные сделки и кредит. // ЭЖ-Юрист. №24-25, 1999. С. 3-4.

Исаев И. А. История государства и права России. М.: Изд-во “Юристъ”, 1995.

Комментарии к Конституции РФ. Под ред. Окунькова Л. А. М.: Изд-во БЕК, 1996.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (Часть вторая). Под ред. Козырь О. М., Маковского А. Л., Хохлова С. А. М.: Изд-во МЦФР, 1996.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской федерации части второй. Отв. ред. Садиков О. Н. М.: Изд-во “Юридическая фирма Контракт”; “Инфра М - Норма”, 1997.

Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Под общ. ред. Карповича В. Д. М.: Изд-во “Фонд “Правовая культура” фирма “Гардарика”, 1996.

Комментарии к Федеральному закону “Об акционерных обществах”. Под ред. Шапкиной Г. С. М.: Изд-во БЕК, 1996. Лаврушин О. И., Жуков А. И. Экономические и правовые проблемы использования кредита. // Бизнес и банки. №1-2, 2000. С. 1-5.

Лебедев К. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности. // Хозяйство и право. №11.1998. С. 23-28.

Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. С. 62. М.: Юрид. Изд-во Министерства юстиции СССР, 1948.

Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Изд-во “Статут”, 1999.

Михайлов Н. П. Сборник древних правовых текстов. Свердловск: Изд-во “Урал”, 1989.

Ненашев А. Некоторые аспекты вексельного обращения в России. // ЭЖ-Юрист. №19. 1998. С. 5-8.

Новицкий А. Кредитный договор. // ЭЖ-Юрист. №19, 1998. С. 3-6.

Новицкий И. Б. Римское право. М.: Изд-во “ТЕИС”, 1994.

Пастушенко Н. К вопросу о кредитной кооперации. // Хозяйство и право. №8. 1998. С. 43-51.

Толмачев А. Товарный и коммерческий кредит. // Хозяйство и право. №11.1998. С. 36-41.

Старостина О. О форме кредитных договоров. // Электронная версия финансово-правового абонемента “Предпринимательская практика: вопрос-ответ”. Гарант, АКДИ “Экономика и жизнь”. www. online. garant. ru

Суханов Е. А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе РФ. М.: Изд-во Центр деловой информации “Экономика и жизнь”, 1996. С. 21-34.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд-во “Спарк”, 1995.

Римское частное право. Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского, М.; Юриспруденция, 2001.

Римское право. И. Б. Новицкий, М.; 1993.

Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Под ред. З. М. Черниловского, М., 1996.