Положения о способах, основаниях и порядке расторжении (изменении) договора в равной степени относятся к договору аренды; ст. 619 Гражданского кодекса лишь несколько конкретизирует основания расторжения договора по требованию одной из сторон (арендодателя) применительно к договору аренды.

Глава 2. Характеристика договора аренды транспортных средств

2.1 Основные положения договора аренды транспортных средств

Договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства - гражданско-правовой договор, по которому арендатору за плату предоставляется транспортное средство во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации или без оказания такого рода услуг (ст. 632, 642 Гражданского кодекса РФ).

Как уже отмечалось, Гражданский кодекс РФ различает отдельные виды аренды и аренду отдельных видов имущества (ст. 625 Гражданского кодекса РФ).

На первый взгляд кажется, что договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства не представляет собой отдельного вида аренды, а выделяется по признаку особого вида арендуемого имущества - транспортного средства. Однако более внимательное рассмотрение денного договора приводит к выводу о том, что речь идет об отдельном виде договора аренды со специфическим предметом вытекающего из него обязательства, который не сводится только к арендуемому имуществу.

Договор аренды можно отнести к договорам направленным на передачу имущества, предмет данных договоров включает в себя как минимум два объекта: объект первого рода - действия по передаче имущества; объект второго рода - само передаваемое имущество. Применительно к предмету договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства можно говорить и об объекте третьего рода, а именно о действиях сторон по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Следует так же упомянуть о том, что договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства (как с экипажем, так и без него) имеет ряд квалифицирующих признаков, относящихся к его предмету, которые позволяют выделить его в отдельный вид договора аренды.

Во-первых, по указанному договору в аренду передается не просто транспортное средство (как особый вид имущества), а такое транспортное средство, владение и пользование которым требуют управления им и обеспечения его надлежащей технической эксплуатации. Этот признак придает договору аренды транспортного средства значение обязательства, которое действительно является квалифицированным видом аренды. Причем сказанное в равной степени относится к обеим разновидностям договора аренды транспортного средства: как с экипажем, так и без экипажа, - поскольку и в том и в другом случае требуются как управление транспортным средством, так и его надлежащая техническая эксплуатация. Все различие состоит в том, на какую из сторон (арендодателя или арендатора) возлагаются соответствующие обязанности.

Кстати сказать, данный признак позволяет также четко определить круг транспортных средств, которые могут служить объектом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства. Понятие "транспортного средства" является чрезвычайно широким и включает в себя самые разные объекты, имеющие целью транспортировку пассажиров, почты, грузов, багажа; от воздушных и морских судов до телеги и велосипеда. Объектом же договора аренды могут служить только те из них, пользование которыми требует управления и обеспечения надлежащей технической эксплуатации, причем речь идет о квалифицированных управлении и технической эксплуатации с помощью экипажа. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать определенным обязательным для сторон правилам, а при отсутствии таковых - требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора (п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса РФ).

Необходимо подчеркнуть, что данное обстоятельство характерно, в том числе и для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства без экипажа, поскольку и в этом случае от арендатора требуются квалифицированное управление и надлежащая техническая эксплуатация, которые могут быть обеспечены только с помощью профессионального экипажа. В этом смысле трудно согласиться с утверждением о том, что управление и эксплуатационно-техническое обслуживание транспортного средства, взятого в аренду без экипажа, может осуществляться "непосредственно самим арендатором (например, при аренде автомобиля)". В этом случае отношения сторон должны регулироваться не нормами об аренде транспортного средства, а общими правилами о договоре аренды (1 гл. 34 Гражданского) либо нормами о договоре проката (2 гл. 34 ГК), если в роли арендодателя выступает специализированная прокатная организация.

Итак, договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства охватываются лишь такие правоотношения, связанные с арендой транспортного средства, которые предполагают использование транспортного средства путем квалифицированного управления им и его надлежащей технической эксплуатации с помощью профессионально подготовленного экипажа.

Во-вторых, специфический целевой характер носит пользование арендованным имуществом со стороны арендатора: транспортное средство может эксплуатироваться только с одной определенной целью, а именно для перевозки пассажиров, грузов, почты, багажа. Поэтому содержание правомочия арендатора по владению и пользованию арендованным транспортным средством включает в себя три различных возможности:

1) использование транспортного средства для перевозки собственных работников или грузов;

2) заключение (в качестве перевозчика) договоров с третьими лицами на перевозку пассажиров, грузов, багажа, почты;

3) передача транспортного средства в субаренду.

В-третьих, в отношении с третьими лицами арендатор транспортного средства выступает соответственно либо в качестве перевозчика пассажиров, грузов, почты, багажа (договорные отношения), либо в качестве арендодателя транспортного средства (субаренда), либо в качестве владельца транспортного средства (деликтные обязательства). Конечно же, в процессе эксплуатации транспортного средства арендатор может быть субъектом и иных правоотношений с третьими лицами, например, выступать в роли заказчика по договору подряда при капитальном ремонте транспортного средства, в роли страхователя по договору имущественного страхования и т. п.; однако указанные правоотношения не относятся к существу обязательств, вытекающих из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства.

2.2 Особенности правового регулирования договора аренды транспортных средств

Как уже отмечалось ранее, в Гражданском кодексе РФ (§ 3 гл. 34) содержатся нормы, регулирующие две разновидности договора аренды транспортного средства: договор аренды транспортного средства с экипажем и договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа).

В первую очередь, следует оговорить особенности правового регулирования аренды транспортного средств, являющиеся общими для обеих разновидностей договора аренды транспортного средства, которые позволяют выделить данный договор в самостоятельный вид договора аренды.

Во-первых, учитывая специфику предмета договора, а именно: предоставление в аренду транспортного средства, - законодатель исключил возможность применения к данным правоотношениям общих положений об аренде, наделяющих арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора аренды при прочих равных условиях преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 Гражданского кодекса). Как следствие этого арендатор транспортного средства в отличие от арендатора по обычному договору аренды ни при каких условиях не вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды транспортного средства, заключенному арендодателем с другим арендатором по истечении срока действия прежнего договора.

Во-вторых, договор аренды транспортного средства не подлежит государственной регистрации, он заключается в простой письменной форме.

Это принципиальный момент, поскольку определенные транспортные средства: воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты - отнесены Гражданским кодексом к недвижимым вещам (ст. 130 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу сделки с недвижимым имуществом, и в частности договор аренды недвижимости, требуют государственной регистрации (ст. 164, 609 Гражданского кодекса РФ).

В-третьих, обязанностью арендатора в течение всего срока действия аренды транспортного средства является поддержка сданного в аренду транспортного средства в надлежащем состоянии, включая осуществление как текущего, так и капитального ремонта. По общему правилу, как мы уже отмечали, обязанность осуществления капитального ремонта сданного в аренду имущества возлагается на арендодателя (п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ).

В-четвертых, арендатору транспортного средства предоставлено право без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду, ели иное не предусмотрено договором. Применительно к договорам аренды иного имущества, как это отмечалось ранее, действует противоположное правило, согласно которому арендатор может передать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат указным в договоре целям использования транспортного средства либо назначению этого транспортного средства.

Что касается имеющихся различий в правовом регулировании двух разновидностей договор аренды транспортного средства: соответственно аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа, - то все они предопределены тем, что в первом случае обязанности по управлению и технической эксплуатации транспортного средства остаются на арендодателе, во втором случае - осуществляются арендатором транспортного средства.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель помимо основных обязанностей, присущих всякому договору аренды транспортного средства, оказывают арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, которые должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию (ст. 636 Гражданского кодекса РФ). Члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Арендодатель должен обеспечить такой состав экипажа транспортного средства и уровень его квалификации, которые соответствовали бы условиям договора, обязательным для сторон правилам, а также требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида. На арендодателе остаются расходы на содержание членов экипажа и оплату их услуг, а также поддержка сданного в аренду транспортного средства в надлежащем состоянии, включая осуществление как текущего, так и капитального ремонта.

Естественно, что в соответствии со ст. 645 Гражданского кодекса РФ при аренде транспортного средства без экипажа арендодатель свободен от исполнения названных обязанностей, поскольку управление арендованным транспортным средством и его техническую эксплуатацию осуществляет своими силами арендатор.

По-разному, применительно к двум разновидностям договора аренды транспортного средства, решаются вопросы, касающиеся оплаты расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства. Лицо, арендующее транспортное средство без экипажа, несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией в соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса РФ

В случае, когда транспортное средство передается в аренду с экипажем, часть расходов на его эксплуатацию остается на арендодателе, в том числе расходы на страхование транспортного средства и ответственности за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, если такое страхование в силу закона или договора является обязательным (ст. 637 Гражданского кодекса РФ), а также осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 634 Гражданского кодекса). Что касается арендатора, то он несет только те расходы, которые возникают в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, включая оплату сборов, а также топлива и других расходуемых в процессе такой эксплуатации материалов.

Принципиальные различия в правовом регулировании договоров аренды транспортного средства соответственно с экипажем и без экипажа находятся в сфере правоотношений, связанных с ответственностью за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, третьим лицам. При аренде транспортного средства с экипажем такая ответственность возлагается на арендодателя. Арендодатель может предъявить арендатору требование о возмещении сумм, выплаченных им третьим лицам, но только в регрессивном порядке и при условии представления доказательств, подтверждающих, что вред причинен третьим лицам по вине арендатора (ст. 640 ГК).

Если по договору аренды арендатору передается транспортное средство без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием, несет арендатор. Гражданский кодекс РФ не предусматривает цель обеспечения исчерпывающего регулирования обязательств, возникающих из договора аренды (фрахтование на время) транспортного средства, а транспортные уставы и кодексы напротив, более подробно подходят к определению особенностей аренды отдельных видов транспортных средств (как с предоставлением арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, так и без таковых).

2.3 Особенности аренды отдельных видов транспортных средств

Аренда различных видов транспортных средств носит распространенный характер. Однако возникающие при этом правоотношения в одних случаях подлежат регулированию общими положениями о договоре аренды (§ 1 гл. 34 Гражданского кодекса), а в других - по преимуществу специальными правилами о договоре аренды (фрахтование на время) транспортного средства (§ 3 гл. 34 Гражданского кодекса) и лишь при отсутствии таковых - общими положениями о договоре аренды.

Специальными правилами о договоре аренды (фрахтование на время) транспортного средства охватываются лишь такие правоотношения, которые связаны с передачей в аренду транспортных средств, требующих квалифицированного управления и технической эксплуатации их силами профессионального экипажа арендодателя или арендатора.

В зависимости от квалификации соответствующих правоотношений - как договора аренды либо как договора аренды (фрахтование на время) транспортного средства - строится и схема их правового регулирования. Признание соответствующего договора договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства означает, что он регулируется нормами § 3 гл. 34 Гражданского кодекса, затем в субсидиарном порядке, общими положениями об аренде в соответствии с § 1 гл. 34 Гражданского кодекса РФ., с учетом особенностей аренды отдельных видов транспортных средств, установленных транспортными уставами и кодексами.

Регулирование договоров аренды транспортных средств, которые в силу отсутствия необходимых квалифицирующих признаков не могут быть отнесены к договорам аренды (фрахтования на время) транспортного средства, ограничено применением общих положений об аренде (§ 1 гл. 34 Гражданского кодекса РФ); другие нормативные акты могут лишь детализировать названные общие положения об аренде.

Особенность договора аренды транспортного средства заключается в том, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных Гражданским кодексом РФ, особенности аренды отдельных видов транспортных средств

Так, например, Кодекс торгового мореплавания РФ, при регулировании фрахта с экипажем (тайм-чартер), содержит условие, согласно которому в случае гибели судна фрахт подлежит уплате со дня, предусмотренного тайм-чартером, по день гибели судна или, если этот день установить невозможно, по день получения последнего известия о судне.

Еще один вопрос - это вознаграждение за оказание услуг по спасанию. Кодекс торгового мореплавания РФ (ст.210) устанавливает, что вознаграждение, причитающееся судну за услуги по спасанию, оказанные до окончания действия тайм-чартера, распределяется в равных долях между судовладельцем и фрахтователем за вычетом расходов на спасание и причитающейся экипажу судна доли вознаграждения.

Глава 3. Судебная практика по вопросу взыскания арендной платы по договору аренды транспортных средств

Проанализировав судебную практику по договору аренды транспортных средств, можно сделать вывод, что чаще всего в суд обращаются арендодатели с иском о взыскании задолженности по арендной плате с арендатора. Данные судебные споры являются наиболее распространенными. Приведу несколько примеров:

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 августа 2007 г. Дело N А41-К1-1841/07 20 августа 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Д., при ведении протокола судебного заседания: А., при участии в заседании: от истца: К.Т., представитель по доверенности от 01.01.07, от ответчика: Р., представитель по доверенности от 13.08.07, 3-и лицо: не явилось, извещено, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2007 г. по делу N А41-К1-1841/07, принятое судьей К.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68" к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат", при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Мособлстроймеханизация", о взыскании 87489 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" задолженности в размере 87489 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Мособлстроймеханизация".

До вынесения решения суда истец уменьшил размер исковых требований до 64059 руб.

Решением от 30.06.2007 по делу N А41-К1-1841/07 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" задолженности в размере 52084 руб., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ОАО "Мособлстроймеханизация" о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.01.03 между сторонами заключен договор N 4/03, согласно которому истец (подрядчик) обязался предоставить ответчику (заказчику) на срок с 31.01.03 по 01.09.03 башенный кран марки КБ-405 на строительство 120-квартирного жилого дома по адресу: г. Подольск, ул. Тепличная и осуществлять своевременное обслуживание выделенного механизма и все виды ремонта, а ответчик - производить оплату стоимости работы башенного крана в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 3.1.3 данного договора, изложенного в редакции протокола соглашения, эксплуатация одного машино-часа башенного крана составляет 550 руб., включая НДС.

В п. 3.2 этого договора, изложенного в редакции протокола соглашения, стороны установили, что расчеты за эксплуатацию механизма осуществляется заказчиком за фактически отработанное время на основании счетов-фактур подрядчика и соответствующим образом оформленных справок формы N КС-3 и справок Ф-2, а также оформленных рапортов, представленных заказчику на рассмотрение не позднее 1-го числа каждого месяца.

Согласно п. 5.1 договора подряда N 4/03 подрядчик ежемесячно возмещает заказчику расходы за фактически оказанные услуги в размере 2,17% от стоимости выполненных работ.

Истец указывает, что взятые на себя обязательства были исполнены им надлежащим образом на общую сумму 617145 руб., что подтверждается актами о работе строительной машины и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с марта по октябрь 2003 г., тогда как со стороны ответчика имела место только частичная оплата стоимости работы крана путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на общую сумму 476824 руб. и путем взаимозачетов - на общую сумму 76262 руб. По утверждению истца, в результате ненадлежащего выполнения обязательств по оплате стоимости работы башенного крана за ответчиком образовалась задолженность в размере 64059 руб., с требованием о взыскании которой он на основании ст. ст. 309, 310, 314, 702 ГК РФ обратился в арбитражный суд.

Ответчик с иском согласился в части взыскания с него суммы долга в размере 11972 руб., в удовлетворении остальной части иска в размере 52084 руб. просил отказать, сославшись на то, что истец ошибочно предъявил к оплате стоимость работы крана за май 2003 г. на сумму 52084 руб., т.к. фактически в этот период работы с использованием башенного крана выполнялись по договору с ОАО "Мособлстроймеханизация", о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют акт о приемке работ за май 2003 г., акты о работе строительной машины с 05.05.03 по 23.05.03 и с 26.05.03 по 30.05.03, а также командировочное удостоверение, выданное машинисту Г. открытым акционерным обществом "Мособлстроймеханизация".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Что касается отказа ответчика от оплаты стоимости работы башенного крана в мае 2003 г., то данный отказ признан судом незаконным, поскольку представленные в материалы дела договор N 22 от 1.04.03 аренды башенного крана КБ 405-1А N 2537, заключенный между истцом и ОАО "Мособлстроймеханизация", акты о работе башенного крана за время с 05.05.03 по 23.05.03 и с 26.05.03 по 30.05.03, командировочное удостоверение, выданное машинисту Г. ОАО "Мособлстроймеханизация" свидетельствуют о том, что работы стоимостью 52084 руб. в мае 2003 г. были выполнены истцом для ответчика в соответствии с взятыми на себя обязательствами, тогда как доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца стоимость работы башенного крана, выполненной в мае 2003 г. в сумме 52084 руб., так как фактически в это время на стройке работал башенный кран ОАО "Мособлстроймеханизация" и просит решение суда в этой части отменить по изложенным выше мотивам.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности, вытекающей из договора N 4/03 от 31.01.03, являющегося договором аренды транспортного средства (механизма) с экипажем.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании заключенного между ОАО "Мособлстроймеханизация" (арендодатель) и ООО "Управление механизации 68" (арендатор) договора аренды N 22 строительных механизмов, арендодатель передал истцу во временное владение и пользование на срок с 01.04.03 по 31.12.03 строительные механизмы, в том числе башенный кран КБ 405-1А N 2537, для использования их в производственной деятельности истца в соответствии с их назначением (л.д. 91 - 93).

Отказываясь от оплаты стоимости работы крана за май 2003 г., ответчик утверждает, что фактически в этот период башенный кран работал под управлением машиниста ОАО "Мособлстроймеханизация" Г. по договору N 17/02 от 05.07.02 аренды башенных кранов, заключенному между ОАО "Мособлстроймеханизация" и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (л.д. 62 - 63). Данный довод ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку согласно п. 4.1 договора N 17/02 срок его действия был установлен сторонами с 05.07.02 по 31.03.03, т.е. за рамками спорного периода, и, кроме того, в силу п. 1.1 договора N 17/02 башенный кран предоставлялся ответчику для производства работ на объектах, расположенных по адресу: г. Щербинка, ул. 40 лет Октября и п. Быково Подольского района, тогда как согласно акту о работе строительной машины за период с 5 мая по 23 мая 2003 г. и с 26 мая по 30 мая 2003 г., по которым ответчик отказался оплачивать задолженность, работы были выполнены на объекте по адресу: г. Подольск, ул. Тепличная (л.д. 114).

Факт работы башенного крана на объекте ответчика по договору N 4/03, заключенному с истцом работ в мае 2003 г. подтверждается подписанной истцом и ответчиком справкой формы КС-3 от 30.05.03 (л.д. 14), а также актами о работе строительной машины за время с 05.05.03 по 23.05.03 и с 26.05.03 по 30.05.03 формы N 102 (л.д. 114), подлинные экземпляры которых были представлены апелляционному суду на обозрение.

Согласно представленным в материалы дела актам о работе строительной машины за период с марта по октябрь 2003 г. управление башенным краном КБ 405-1А N 2537 осуществлялось машинистом Г. (л.д. 112 - 119). То обстоятельство, что указанное лицо являлось работником ОАО "Мособлстроймеханизация" не может служить доказательством обоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов, поскольку указанный работник был откомандирован истцом для выполнения работ на башенном кране на указанном выше объекте строительства, о чем свидетельствуют отметки на командировочном удостоверении о прибытии и убытии Г., заверенные оттисками печати ООО "Управление механизации 68".

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик производил в пользу истца оплату работы башенного крана, управление которым также осуществлялось машинистом Г., в марте, апреле, июне, июле, сентябре, октябре 2003 г. (л.д. 19 - 29).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по оплате спорной суммы в размере 52084 руб., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2007 г. по делу N А41-К1-1841/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. N Ф09-6320/07-С5

Дело N А50-1546/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "УралНефтеПродукт" (далее - общество "УралНефтеПродукт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу N А50-1546/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - общество "СпецКрит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралНефтеПродукт" о взыскании задолженности по арендной плате за аренду автотранспортных средств в сумме 111649 руб. 05 коп., из которых 30426 руб. 30 коп. - долг, 81222 руб. 75 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением суда от 26.11.2007 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008; судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда отменено, иск удовлетворен частично. С общества "УралНефтеПродукт" в пользу общества "СпецКрит" взыскано 30426 руб. 30 коп. долга, 3000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралНефтеПродукт" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества "СпецКрит" основаны на договоре аренды транспортного средства от 15.03.2005 N 18/03-Р.

Общество "СпецКрит" указало, что по договору от 15.03.2005 предоставляло ответчику в пользование автотранспорт, в подтверждение чего представило путевые листы и талоны к ним, заверенные подписью и печатью общества "УралНефтеПродукт". Однако выставленный счет-фактура от 22.03.2005 N 018 в сумме 30426 руб. 30 коп. ответчиком не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование транспортом общество "СпецКрит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени за просрочку платежа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве арендатора в тексте договора от 15.03.2005 N 18/03-Р указано общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеПродукт". В соответствии с условиями указанного договора общество "СпецКрит" (арендодатель) согласно заявке арендатора передает во временное пользование и владение арендатору транспортные средства, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Данный договор с дополнительным соглашением к нему от имени общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеПродукт" подписан генеральным директором Величко А.В., подпись которого скреплена с приложением печати закрытого акционерного общества "УралНефтеПродукт".

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что представленные сторонами документы не позволяют с достоверностью считать ответчика - закрытое акционерное общество "УралНефтеПродукт" - стороной договора от 15.03.2005 N 18/03-Р либо правопреемником общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеПродукт". Вследствие этого суд пришел к выводу об отсутствии взаимоотношений сторон по договору от 15.03.2005 N 18/03-Р. Кроме того, суд отметил, что имеющиеся в деле путевые листы свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг по перевозке грузов, но не о передаче ответчику транспортных средств во временное владение и пользование. Доказательств передачи транспортных средств ответчику по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.1 спорного договора истцом суду не представлено.

Отменяя решение суда, апелляционный суд дал правильную оценку спорному договору в совокупности с представленными в материалы дела свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 22.11.2002 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 21.11.2002 (л. д. 83, 107) и обоснованно признал неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по спорному договору вследствие указания в договоре общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеПродукт".

Исходя из содержания п. 2.1 договора от 15.03.2005 N 18/03-Р, судом апелляционной инстанции данный договор правильно квалифицирован как договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора от 15.03.2005 N 18/03-Р, обязательства по предоставлению ответчику во временное владение и пользование транспортных средств истцом исполнены и подтверждены путевыми листами N 18, 19, 20 за март 2005 г. и отрывными талонами к ним с соответствующими отметками о времени работы транспорта, пробеге и простое (л. д. 15 - 18). Доказательств оплаты ответчиком арендной платы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 30426 руб. 30 коп. долга правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции. Требования истца о взыскании пени судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворены частично, в сумме 3000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу N А50-1546/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралНефтеПродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/10112-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Денисовой Н.Д., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от ответчика: Б. - дов. от 23.03.06, рассмотрев 17.10.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Екстал" - на решение от 05.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гукасян Л.Р., на постановление от 11.08.06 N 09АП-8731/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Борисовой Е.Е., Жуковым Б.Н., по иску ООО "Стройтранс" о взыскании долга и процентов к ООО "Екстал",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Екстал" о взыскании 119200 руб. долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.05 и 3271 руб. 37 коп. процентов за просрочку его оплаты.

Решением от 05.06.06 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты аренды.

Постановлением от 11.08.06 апелляционного суда решение изменено в части процентов до 2476 руб. 18 коп. в связи с уменьшением ставки рефинансирования ЦБ РФ до 12% годовых и вычетом 18% НДС.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, указывая, что не принимал технику по акту, заключенный договор является смешанным, а свидетели дают противоречивые показания.

Истец о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил. В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены. Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, ответчик имеет спорный долг по упомянутому договору, который и подлежит взысканию наряду с процентами (ст. ст. 395, 614, 632 ГК РФ). Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами. Достоверность акта выполненных работ (л.д. 10) и показаний свидетелей уже была оценена судами.

Утверждение ответчика о том, что автокран и экскаватор не могут быть объектами аренды, поскольку не предназначены непосредственно для перевозки людей и грузов, само по себе не влечет отказа в иске, т.к. оказанные услуги должны быть оплачены (ст. 309 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10619/06-24-89 в неизмененной части и постановление от 11.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заключение

Подводя итог данной курсовой работы, можно сделать следующие выводы. Во-первых, мною были рассмотрены теоретические вопросы, касающиеся общих положений об аренде. В данной главе были затронуты и рассмотрены такие важные ее составляющие как: Понятие и существенные условия договора аренды Содержание договора аренды Расторжение (изменение) договора аренды

Законодатель обеспечил детальное регулирование договора аренды, а именно, тех вопросов, которые являются общими как для договора аренды, так и для его отдельных видов. Большинство норм, регулирующих договор аренды носят диспозитивный характер, они действуют в том случае, если стороны урегулировали соответствующие вопросы в договоре.

Подводя вывод о данной главе, следует дать общую характеристику договору аренды в целом. Данный договор относится к числу двусторонних договоров, является консенсуальным, возмездным и взаимным.

Во-вторых, в главе второй которая носит название договор аренды транспортных средств приведены и рассмотрены теоретические вопросы затрагивающие данный вид договора аренды

Внимание было уделено следующим аспектам:

Основные положения договора аренды транспортных средств

Правовое регулирование данного вида договора

Особенности аренды отдельных видов транспортных средств.

а также видеопрокаты, сдающие напрокат видеокассеты.

В договоре аренды транспортных средств объединены два вида обязательств: а) непосредственно связанное с предоставлением транспортного средства в аренду во временное владение и пользование за плату; б) связанных с окончанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Сочетание этих обязательств в одном договоре влияет не только на его содержание, но и на ряд других связанных с исполнением договора обязательств. К примеру, учитывая специфику предмета договора, а именно: предоставление в аренду транспортное средство - законодатель исключил возможность применения к данным правоотношениям общих положений об аренде.

В третьих, в последней главе данной курсовой работы были приведены примеры из судебной практики по договору аренды транспортных средств, проанализировав которую, можно сделать вывод, что наиболее спорным вопросом в данном виде договора аренды является вопрос об уплате арендных платежей.

Принимая во внимание все выше сказанное, считаю, что цель работы, поставленная мною в ее Введении достигнута, и в ней раскрыты вопросы, касающиеся договора аренды транспортных средств.

Список литературы

I. Нормативные акты

1. Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации к части первой и второй (постатейны). Изд. "Книжный мир", 2002.

2. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1996. №5

3. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 № 81-ФЗ//Российская газета", N 85-86, 01-05.05.1999,

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ.1994.№32.

II. Судебная практика

1. Постановление Десятого Арбитражного Аппеляционного Суда по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 13.08.2007 года, 20.082007 года (извлечение).

2. Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Московского округа по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 18.10.2006 года (извлечение).

3. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 17.03.2008 г. № Ф09-6320/07-С5.

III. Учебники. Книги

1. Брагинский М.И., В. В. Витрянский. Договорное право. К-2. - М.: "Статус", 2003.

2. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды. Прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. - М.: Статут, 1999.

3. Морозова Ш.А.,. Договор Аренды, учет и налогообложение.

4. Оглобина О. М. Аренда и купля-продажа недвижимости: практическое пособие. - М., 2003.

5. Симонова М. И. Аренда, Лизинг, прокат. Изд. "Статус-Кво 97", 2001.