Выселение без предоставления нового жилья

Без предоставления другого жилого помещения согласно ст. 98 ЖК РСФСР могут быть выселены лица, лишенные родительских прав, если их совместное проживание с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано невозможным. Выселение такого рода - исключение и крайняя мера, применяемая к родителям.

Прекращение всяких личных контактов лиц, лишенных родительских прав, со своими детьми как обязательное следствие утраты этих прав по суду становится невозможным, если почему-либо они продолжают жить в одном жилом помещении. Однако часто расселение ребенка и родителей, лишенных родительских прав, порождает сложные жилищные проблемы.

Если ребенок и родители проживают в домах государственного или муниципального фонда на основании договора найма и суд придет к выводу, что совместное проживание ребенка и родителя не отвечает интересам ребенка, родители могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьей 98 ЖК.

Если же родители и дети проживают в квартире или доме, принадлежащем им на праве общей собственности, или собственником жилища является сам родитель, лишенный родительских прав, выселение его невозможно. Лишение родительских прав не может привести к лишению такого родителя его права собственности. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. И.М. Кузнецова. М. Норма. 1999. с. 135.

Для выселения по данному основанию необходим юридический состав из двух юридических фактов:

лишение родительских прав и

установление факта невозможности совместного проживания с выселяемым лицом ребенка. Чигир В.Ф.Указ. соч. С. 156.

Лишение родительских прав возможно только в судебном порядке. До вступления в силу Постановления Верховного Суда РФ от 27.05.1998 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" суд, согласно одноименным разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, данным в п. 13 Постановления от 07.12.1979, мог рассмотреть иск о выселении родителей одновременно с иском о лишении родительских прав, так как на этой стадии суд, как правило, располагает всеми необходимыми для решения этого вопроса доказательствами. Золотарь В.А., Дятлов П.Н. Указ. соч. С. 136. Действующее Постановление такой нормы не содержит. Но раньше такие дела нередко рассматривались.

Так, Артемовский городской народный суд, рассматривая заявление прокурора о лишении родительских прав и выселении С., установил, что она систематически уклоняется от воспитания своих детей, ведет аморальный образ жизни, страдает алкоголизмом второй степени, что не только служит основанием для лишения ее родительских прав, но и является доказательством невозможности проживания ее с детьми. К С. неоднократно применялись меры государственного и общественного воздействия как по поводу изменения отношений к своим родительским обязанностям, так и по поводу улучшения поведения в жилом помещении, но это не дало положительных результатов. Решением суда оба иска к С. удовлетворены.

В литературе высказывалось мнение о том, что одновременное рассмотрение исков о лишении родительских прав, о выселении не только исключит необходимость рассмотрения в двух делах по существу одного и того же вопроса, но и полнее обеспечит интересы детей. Кроме того, появится дополнительная возможность заинтересовать в осуществлении возложенных на них обязанностей опекунов и попечителей, которые на период их выполнения вправе поселиться и проживать на жилой площади подопечного. Жилин В., Чубаров В. Выселение лиц, лишенных родительских прав // Советская юстиция. 1987. № 17. С. 26 - 27.

Закон не предусматривает обязательности применения мер предупреждения или общественного воздействия после вынесения судом решения о лишении родительских прав.

В ст. 98 ЖК РСФСР законодатель выделяет данное основание отдельно, но некоторые авторы считают его разновидностью выселения за систематическое нарушение правил общежития. Золотарь В.А., Дятлов П.Н. Указ. соч. С. 136. Действительно, в основе обоих лежит один и тот же принцип - выселено может быть лишь то лицо, проживание с которым невозможно, - в первом случае это его близкие, родные, соседи, а во втором - только ребенок ответчика. Одни и те же действия (например, систематическое пьянство и драки) могут повлечь как выселение ответчика за несоблюдение правил общежития, так и (если ответчик лишен родительских прав) выселение ответчика, если его совместное проживание с ребенком невозможно.

Необязательность же применения к такому лицу мер предупреждения и общественного воздействия объясняется тем, что они обычно применяются до лишения родительских прав. Чигир В.Ф. Указ. соч. С. 156. На практике с момента выявления неблагополучной семьи до предъявления иска проходит значительное время, а в действиях ответчика предполагается систематичность.

Однако между этими основаниями существуют и значительные различия. Во-первых, юридические факты, входящие в основания выселения за систематическое нарушение правил общежития, определяются прежде всего исходя из этих правил, а противоправное поведение, в результате которого граждане, лишенные родительских прав, могут быть лишены и права пользования жилым помещением, представляют собой основания, содержание которых определено в значительной степени нормами семейного законодательства. Марткович И.Б. Указ. соч. С. 296.

Во-вторых, в случае выселения из жилого помещения с связи с тем, что совместное проживание ответчика и ребенка невозможно, необходимо говорить не о нарушения правил общежития, а о невозможности проживания родителя с ребенком, что может и не быть сопряжено с нарушением правил общежития. Вишневская И.С. Указ. соч. С. 79.

В-третьих, систематичность необязательна, например, в таких действиях, как покушение на убийство ребенка, изнасилование, причинение телесных повреждений.

Поэтому суд не должен доказывать, что невозможность совместного проживания была вызвана систематическим нарушением правил общежития. Жилищное законодательство. Комментарий. М., Юридическая литература. 1999. С. 289 - 290.

Теперь разберем сами основания применения этого вида ответственности.

а) наличие противоправного деяния.

Сам факт лишения гражданина родительских прав не является основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения. Необходимо установить, что совместное проживание родителей и детей невозможно, препятствует нормальному воспитанию детей. Никитюк П.С. Жилищное право. Кишинев, 1985. С. 164.

При этом в основы вывода о невозможности совместного проживания родителей с детьми могут быть положены не только система нарушения правил общежития, но и другие виды неправомерного, вредного, аморального поведения родителей в отношении детей. Золотарь В.А., Дятлов П.Н. Указ. соч. С. 136. В частности, такими деяниями могут быть признаны злоупотребление своими родительскими правами, жестокое обращение с детьми, в т.ч. если родители осуществляют физическое или психическое принуждение над ними, покушаются на их половую неприкосновенность, а также совершили умышленное преступление против здоровья несовершеннолетних, систематическое пьянство, аморальное поведение, склонение детей к попрошайничеству, мелким кражам, другие действия, отрицательно сказывающиеся на детях. Домашняя юридическая энциклопедия. Жилье. М., 1998. С. 109 - 110; Жилищные права и обязанности советских граждан. Юридический справочник. Киев, 1988. С. 149.

б) Наличие вреда. Это основание, как и в других случаях, презюмируется. Очевидно, что перечисленные действия родителей в подавляющем большинстве случаев губительно сказываются на здоровье, психике ребенка, в некоторых случаях создают угрозу его жизни, а в дальнейшем формируют у него негативное отношение к окружающим. В этой связи, думаем, излишне говорить и о причинной связи между действиями родителей и наличием вреда.

в) Вина. Как и выселение за невозможностью совместного проживания, выселение родителей, лишенных родительских прав, допускается, если установлено их виновное поведение, причем доказано, что противоправные действия совершены умышленно. Вследствие этого в отношении лиц, страдающих психическими заболеваниями, которые в силу хронической душевной болезни, слабоумия или временного расстройства душевной деятельности не способны понимать значение своих действий или руководить ими. Поэтому необходимо проверять, состоит ли данное лицо на учете в психиатрическом лечебном учреждении и в связи с каким заболеванием. Жилин В., Чубаров В. Указ. Соч. С. 26 - 27.

Иски с подобными требованиями могут быть заявлены в большинстве случаев одними и теми же лицами: вторым родителем, прокурором, заинтересованными организациями (органы опеки и попечительства), опекунами, попечителями, хотя не исключено, что их могут подавать и соседи, родственники.

В случае, когда все дети, в отношении которых судом постановлено решение о лишении родительских прав, определены в детские учреждения или к родственникам, их родители не подлежат выселению из занимаемого жилого помещения на основании лишения родительских прав. В данном случае такие требования могут быть заявлены только по мотиву нарушения правил общежития, делающего невозможным совместное проживание с другими членами семьи, с соседями по квартире, дому с предусмотренным для этого порядком. Жилищные права и обязанности советских граждан. Юридический справочник. Киев, 1988. С. 149.

2.5. Выселение из служебного жилья и общежития

Одним из проблемных является вопрос, связанный с выселением из общежитий. Прежде всего, сложность в решении этого вопроса заключается в неопределенности отношений, возникающих между владельцами жилищного фонда и лицами, проживающими в общежитии. Как известно, жилые помещения в общежитиях, так же как и служебные жилые помещения, подчиняются специальному правовому режиму. Жгунова А.В. О некоторых актуальных вопросах жилищного права//СибЮрВестник. № 3. 2001. с. 15. Жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, обмену, разделу, бронированию. Основания выселения из общежитий отличаются от тех, что предусмотрены применительно к жилым помещениям общего правового режима.

Согласно ст. 7 ЖК жилые дома и жилые помещения могут использоваться в установленном порядке в качестве общежитий.

Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» Российская газета, № 15, 23.01.1993. относят общежития к специализированным домам. Ст. 109 ЖК также подчеркивается, что под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, предназначенные для временного проживания граждан (на период работы или учебы). В этой статье нет указания (как в прежнем законодательстве) о том, что общежития должны заселяться одинокими гражданами. В частности, п. 11 "Примерного положения об общежитиях", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.88 № 328 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.93 № 726), установлено, что семьям должны предоставляться изолированные жилые помещения, т.е. комнаты.

Указанным Примерным положением подробно регламентированы вопросы, касающиеся порядка предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею.

В качестве общежития жилые дома регистрируются местной администрацией по представлении специально оформленного разрешения (титульного списка) на строительство (переоборудование) общежития, разрешения органов санитарного надзора на его открытие и штатного расписания на обслуживающий персонал. Согласно Санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий от 16 июня 1972 г. запрещается оборудовать под общежития помещения, расположенные в цокольных и подвальных этажах, а также в иных помещениях, не имеющих достаточного естественного освещения.

Для нормального функционирования общежития администрация учреждения (предприятия), в ведении которого оно находится, разрабатывает правила внутреннего распорядка, которые после рассмотрения общим собранием жильцов и профсоюзным комитетом утверждаются руководителем данного учреждения. Правила внутреннего распорядка являются обязательными для всех проживающих в общежитии лиц. Для оказания помощи администрации в работе, направленной на обеспечение соблюдения правил внутреннего распорядка, улучшение жилищных условий, культурно - бытового и иного обслуживания лиц, проживающих в общежитии, создается совет общежития, который осуществляет свою работу под руководством профсоюзного комитета учреждения (предприятия). Гаврюшенко П.И. Какие помещения относятся к общежитиям, кому и на каких условиях они могут быть предоставлены?//Право в Вооруженных Силах, № 11, 2002. с. 12-13.

Общежития могут создаваться для проживания как одиноких граждан (общежития коечного типа), так и семей (общежития квартирного типа). В общежитиях коечного типа запрещается проживание лиц с семьями. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 квадратных метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения (квартиры или комнаты) из расчета 1 - 2 комнаты на семью. Преимущественным правом при предоставлении жилой площади в общежитии пользуются граждане, имеющие право на внеочередное и первоочередное получение жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного фонда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" от 26.12.84 № 5 Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам, М., Спарк, 1994. разъясняется, что, разрешая споры о выселении из общежития, следует проверять, является ли общежитием помещение, занимаемое ответчиком, для чего необходимо выяснять следующие обстоятельства:

- находится ли дом, в котором расположено помещение, в ведении истца;

- построен ли он в качестве общежития либо специально переоборудован для этой цели;

- имеется ли разрешение санэпидемстанции на его заселение как общежития;

- выдавался ли в установленном порядке ордер на занятие жилой площади в общежитии;

- укомплектован ли дом (жилое помещение) мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно - бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан;

- имеются ли штаты для обслуживания общежития;

- взимается ли плата за пользование им как за общежитие и др.

Полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития.

Такую же позицию высказал и Конституционный суд Российской Федерации, указав: «…суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение». Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2000 г.

В свое время было принято считать, что договор жилищного найма в общежитии не заключается. Жгунова А.В. Жилищное право: Учебное пособие. Иркутск, 1992. С.108.

Подобное мнение высказано в правовой литературе и позже. Толстой Ю.К. Жилищное право: Учебное пособие. М., 1996. С.41-42. Как подчеркивает Ю.К. Толстой “право на жилое помещение у проживающих в общежитии возникает на основе совместного решения администрации и профсоюзного комитета о предоставлении жилой площади, оформляемого выдачей ордера, и вселения в общежитие..., т.е. из односторонних юридических действий”, Толстой Ю.К. Там же.

Примерное положение об общежитиях от 11 августа 1988 г. СП РСФСР, 1988, № 17, ст. 95. в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 июля 1993 г. №726 отличается от первоначального варианта (1988 г.) тем, что в п.10 этого Примерного положения внесены (в 1993 г.) слова “по найму”. В итоге предписание п. 10 Примерного положения об общежитиях звучит так: “На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии...”. Как полагает П. И. Седугин в случаях, когда в общежитии семье предоставляется отдельная комната и оплата за нее производится на общих основаниях по установленным ставкам, а не по ставкам для общежитий, есть все основания утверждать о распространении применительно к проживающим в общежитии норм, регулирующих отношения по найму жилой площади. Седугин П.И. Указ. Соч. С.182.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики О расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилье и коммунальные услуги в течение шести месяцев (обзор судебной практики)// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №8. С.24. указывает на то, что “жилая площадь в общежитии предоставляется по договору жилищного найма”. И, как следствие этого, Судебная коллегия утверждает, что “можно сделать вывод о том, что п.2 ст.687 ГК и ст.15 Закона “Об основах федеральной жилищной политики” применяются к договору жилищного найма… в общежитиях, несмотря на специфичность данного договора”.

Судебная практика (в большей части) также свидетельствует о том, что суды при рассмотрении споров о выселении из общежитий исходят из посылки наличия в общежитии договорных отношений. Жгунова А.В. О некоторых актуальных вопросах жилищного права//СибЮрВестник. № 3. 2001. с. 16.

Что же касается позиции Пленума Верховного Суда РФ в свете внесенных им 25 октября 1996 г. изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР” от 26.12.1984 г., то, как представляется, можно сказать следующее. Ничего существенно нового применительно к вопросу о выселении из общежитий в постановление Пленума Верховного суда от 26 декабря 1984 г. внесено не было.

Дополнения к п.27 этого постановления содержат ссылку на статьи 687, 688 Гражданского кодекса; при этом “договор” жилищного найма упоминается в контексте со статьями 687, 688 ГК. Причем, редакция этих изменений и дополнений такова, что не позволяет сделать вывод о четкой позиции Пленума Верховного Суда РФ по вопросу о наличии или отсутствии в общежитии договора жилищного найма.

Ссылка притом на статьи 687, 688 Гражданского кодекса именно в том пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 дек. 1984 г., где речь идет об общежитиях (п.27), лишь “косвенно”, с “натяжкой” может явствовать о позиции (надо признать, “осторожной”) Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Внесенное изменение в Примерное положение об общежитиях (включение в п. 10 слов “по найму” - о чем уже упоминалось выше) сомнительно по своей сути, ибо оно противоречит п.3 этого Примерного положения, содержащему правило, позволяющее сделать вывод иного толка - о том, что договор жилищного найма в общежитии не заключается.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, целесообразности, необходимости большей определенности в регулировании жилищных отношений представляется вполне приемлемым внесение в жилищное законодательство положения о договорных отношениях по жилищному найму применительно к общежитиям тогда, когда предоставляется изолированное жилое помещение (а не “койко-место”).

Ибо в соответствии с законом (а это и норма жилищного законодательства - ст.52 ЖК, и норма Гражданского кодекса - ст.673) предметом договора жилищного найма может быть лишь изолированное жилое помещение.

При предоставлении места в общежитии, а не изолированного жилого помещения, как кажется, нет никаких оснований говорить о договоре жилищного найма, тем более в отношении жилищного фонда социального использования. Может быть, резонно в отношении частного жилищного фонда предусмотреть в нормативном порядке положение о договоре коммерческого найма в общежитии независимо от изолированности или неизолированности жилого помещения в нем.

Хотя, как уже было сказано о том, с точки зрения закона такое непозволительно в связи с тем, что и в отношении коммерческого найма предметом договора может быть изолированное жилое помещение. В тоже время, положение ст.673 ГК совсем небесспорно. В жизни немало случаев, когда граждане (особенно, одинокие) не бесплатно, а как раз, наоборот, с целью получить какие-либо суммы делятся своей единственной комнатой, допустим, со студентами. А это есть ни что иное, как коммерческий наем. И предметом договора жилищного найма при этом будет являться неизолированное жилое помещение.

Как бы то ни было, соответствующие положения применительно к общежитиям следует закрепить в нормативном порядке (их нужно предусмотреть в проекте Жилищного кодекса) во избежание (и для устранения уже существующей) неразберихи по вопросам правового регулирования жилищных отношений в общежитиях. Положения эти должны отражать характер (договорные или недоговорные) отношений в общежитии и четко определять основания выселения из общежитий.

Нужно (в нормативном порядке) однозначно указать на то, какие нормы (жилищного законодательства или ГК или того и другого вместе) применимы при решении вопроса о выселении из общежитий. Но, по всей вероятности, применение и норм жилищного законодательства и норм ГК при этом недопустимо.

Вопросы выселения из жилых помещений общежитий применительно к жилищному фонду социального использования должны решаться по нормам жилищного законодательства, в отношении же коммерческого найма - по нормам Гражданского кодекса (надо думать, договор жилищного найма в отношении общежитий будет “узаконен”). Уполномоченным по правам человека в РФ совершенно справедливо отмечено, что несмотря на имеющиеся высказывания о необходимости прекращения таких форм удовлетворения жилищных потребностей граждан как предоставление им общежитий и служебных жилых помещений, общежития (и служебные жилые помещения) “вполне оправданно” в отношении отдельных категорий граждан являются способом решения жилищной проблемы. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2000 г.// Рос. газета. 2001. 27 июня.

Кстати, касательно другого вида жилых помещений, подчиняющихся специальному правовому режиму, служебных, также есть определенные проблемы несколько иного толка. В числе прочих в докладе Уполномоченного по правам человека в РФ (1999 г.) Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 1999 г.// Рос. газета. 2000. 20 июня. упоминается вопрос о необходимости более четкого регулирования отношений, связанных с получением служебного жилого помещения.

Особое внимание уделено в докладе ситуациям, связанным с отказом в замене ордеров “в случаях, когда граждане, заселенные по служебному ордеру, не подлежат выселению без предоставления других жилых помещений…”. По этому поводу надо заменить, что соответствующий вопрос уже был предметом рассмотрения в правовой литературе. Жгунова А. О замене нанимателя// Социалистическая законность. 1991. №12. С.24-27.

Во многих случаях при подобных обстоятельствах необходима замена нанимателя, (о чем подробно сказано в названной работе) или же замена ордера на служебное жилое помещение на ордер на жилое помещение общего правового режима (что в каждом конкретном случае напрямую связано с вопросом о возможности либо невозможности выселения из служебного жилого помещения Там же.).

По делам о выселении из служебных жилых помещений необходимо устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этому следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива).

Если на служебное жилое помещение вселен гражданин по ордеру на жилое помещение в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда (и наоборот) либо в служебное жилое помещение по служебному ордеру вселено лицо, не относящееся к категории работников, которым может быть предоставлено такое жилое помещение, ордер признается недействительным с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР.

Представляет определенный интерес также то обстоятельство, кто может выступать истцом в деле о выселении из общежития в связи с расторжением трудового договора. Рассмотрим данный вопрос на примере.

Приказом №. 1580 от 26 ноября 1990 г. по поликлинике медико-санитарной части УД ЦК КПСС Ширяева Т.М. была принята на должность медсестры 2-го стоматологического отделения. На основании Приказа №. 29 от 24 января 1992 г. Министерства здравоохранения РФ медико-санитарная часть была реорганизована в лечебно - диагностическое объединение (ЛДО) МЗ РФ.

В связи с трудовыми отношениями с поликлиникой Ширяевой Т.М. было предоставлено место в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, 9, куда она была прописана 25 января 1991 г. На тот период общежитие принадлежало больнице №. 1 Четвертого главного управления при Минздраве РСФСР.

В связи с просьбой Минздрава РФ о передаче на баланс префектуры Западного административного округа г. Москвы указанного общежития распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 4 ноября 1993 г. № 1663-РП общежитие по Кременчугской ул. 9, передано на баланс Управления коммунального хозяйства ЗАО с разрешением последнему передать общежитие в эксплуатацию акционерному обществу "Город". 6 октября 1993 г. Ширяева Т.М. уволилась из поликлиники по собственному желанию.

В феврале 1995 г. АООТ "Коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к Ширяевой Т.М. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что Ширяева Т.М. прекратила трудовые отношения с ЛДО МЗ РФ - организацией, предоставившей ей место в общежитии. Дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно.

В мае 1998 г. в дело в качестве истца вступил Комитет по управлению имуществом г. Москвы, а также ЗАО "Город" - в качестве третьего лица.

Решением Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 15 мая 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 1998 г., иск Комитета по управлению имуществом г. Москвы был удовлетворен, Ширяева Т.М. была выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 17 сентября 1998 г. указанные судебные постановления были отменены, вынесено новое решение об отказе Комитету по управлению имуществом г. Москвы в иске о выселении Ширяевой Т.М. из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на Постановление президиума Московского городского суда от 17 сентября 1998 г. оставлен без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 указанного Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Исходя из содержания приведенной нормы надзорные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.

Как видно из материалов дела, жилая площадь в общежитии была предоставлена Ширяевой Т.М. в связи с работой в медико-санитарной части УД ЦК КПСС, реорганизованной затем в лечебно - диагностическое объединение Министерства здравоохранения РФ. Данное объединение не заявляло требования о выселении Ширяевой Т.М.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение по данному делу, не было учтено судом первой инстанции и кассационной инстанцией, не принявшими во внимание, что требование о выселении Ширяевой Т.М. заявлено Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, с которым ответчица в трудовых отношениях не состояла и который ей место в общежитии не предоставлял. То обстоятельство, что дом 9 по ул. Кременчугской в г. Москве перешел в ведение лечебно - диагностического объединения в ведение Комитета по управлению имуществом г. Москвы, само по себе не дает оснований указанному Комитету на выселение Ширяевой Т.М. из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Неосновательна ссылка в протесте на правопреемство. Передача имущества одной организации на баланс другой организации не может служить основанием для правопреемства прав и обязанностей, вытекающих из трудовых правоотношений. Следовательно, АООТ "Коммунальное хозяйство" и Комитет по управлению имуществом г. Москвы не могут рассматриваться в качестве стороны, предоставившей ответчице место в общежитии при заключении трудового договора. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №. 243пв-99пр от 15.03.2000.

2.6. Выселение в связи с признанием ордера на жилое помещение недействительным

Признание ордера недействительным влечет за собой определенные правовые последствия, и, прежде всего освобождение гражданами занятого на основании ордера жилого помещения.

Статьей 48 ЖК РСФСР предусматривается только судебный порядок признания ордера недействительным. В ней перечислены наиболее серьезные нарушения порядка предоставления жилых помещений, которые могут служить основанием для признания ордера недействительным. При этом не имеет значения, кто (органы, организации, должностные лица или граждане) допустил неправомерные действия, связанные с нарушением установленных порядка и условий предоставления жилья.

Необходимо иметь в виду, что с исковым заявлением в суд по данному вопросу может обратиться не всякое лицо. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.84 № 5 разъяснил, что с заявлением о признании ордера недействительным по мотивам нарушения очередности предоставления жилых помещений вправе обратиться в суд предприятие, учреждение, организация или местная администрация, в ведении которых находится жилое помещение, либо прокурор в их интересах; в случае возбуждения дела по заявлению прокурора эти лица извещаются судьей о возникшем процессе и участвуют в нем в качестве истцов. Граждане, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и считающие, что жилое помещение должно быть предоставлено им, обращаться в суд с такими исками не могут, поскольку субъективного гражданского права на указанное в ордере жилое помещение они не имеют.

Кроме того, при рассмотрении дел по искам о признании недействительными ордеров, предъявленным по мотивам нарушения очередности предоставления жилых помещений, суду необходимо выяснять:

· действительно ли была нарушена очередность при предоставлении ответчику жилого помещения;

· имеет ли ответчик по закону права на внеочередное или первоочередное предоставление жилого помещения либо на условиях, которые в соответствии с законодательством могут быть предусмотрены при заключении трудового договора;

· не было ли в установленном порядке, например в соответствии со ст. 41.1 ЖК, принято решение о предоставлении ответчику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения вне очереди;

· если при выдаче ордера очередность предоставления жилых помещений не была соблюдена, то не явилось ли это следствием того, что граждане, стоявшие на учете по улучшению жилищных условий впереди ответчика, не претендовали на указанное в ордере жилое помещение (например, желали получить квартиру большего размера) либо не отпали ли к моменту рассмотрения дела обстоятельства, препятствовавшие ранее в предоставлении ответчику жилого помещения (например, граждане, стоявшие на учете по улучшению жилищных условий впереди ответчика, получили жилые помещения и больше не претендуют на помещение, о котором возник спор). Комментарий к жилищному законодательству Российской Федерации/под ред. В.Б. Исакова. М.: Издательство Юрайт, 2000. с. 247.

Интересен следующий пример, сочетающий в себе два основания выселения: признание ордера недействительным и выселение из общежития.

Администрация г. Копейска обратилась в Копейский городской суд с иском к Берчиковой Н.А. о признании ордера недействительным и выселении. В судебном заседании представитель истца просит признать недействительным ордер от 17.10.1996 г, № 267 на жилую площадь - комната 35 д. 18/1 по пр. Ильича, т. к. этот дом является общежитием. Ордер ответчице выдан ошибочно.

Кроме того, истец просит выселить ответчицу из комнаты, т.к. общежитие предоставлялось Берчиковой Н.А. в связи с работой в УВД г: Копейска, но 18.12.1996 г. она быта уволена из УВД г. Копейска по собственному желанию. В соответствии со ст. 110 ЖК РФ подлежит выселению из общежития. Ответчица фактически в своей комнате не жила и не живет, в настоящее время проживает в г. Челябинске, оплату жилья не производит.

Ответчица в судебном заседании с иском была не согласна, не отрица-ет, что в комнате никогда не жила, вещей там нет, в настоящее время живёт и работает в г. Челябинске. Комнатой хотела распорядиться по своему усмотрению, долг по оплате есть, так как она долго не могла устроиться на работу.

Суд решил, что требование о признании недействительным ордера на имя Берчиковой Н.А является обоснованным, Указав следующее. Согласно ст. 48 ЖК РФ ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условии, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным макет быть заявлено в течение 3-х лет со дня его выдачи.

В судебном заседании установлено, что ответчице решением жилищной комиссии Копейского ГУВД была выделена комната. По распоряжению Главы г. Копейска дом 18/1 по пр. Ильича является общежитием, в соответствии со ст. 47 ЖК на жилое помещение выдается ордер, на основании Положе-ния об общежитиях на комнаты общежития администрация предприятия выдает разрешение на заселение жилья.

В данном случае в нарушение установленного порядка администрацией города на комнату в общежитии был выдан ордер как на жильё в обычном жилом доме, т.е. нарушен порядок и условия предоставления жилого помещения, поэтому ордер № 267 на имя Берчиковой Н.А на к. 35 д. 18/1 по пр. Ильича, следует признать недействительным.

Согласно ст. 100 ЖК в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилого фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали или другое жилое помещение.

В данном случае администрация города считает, что вины Берчиковой Н.А в том, что ей выдали ордер; а не разрешение нет, поэтому ответчица, после признания его недействительным, должна остаться проживать в предоставленной ей комнате. С этим предложением следует согласиться.

Требование о выселении ответчицы из комнаты общежития по пр. Ильича 18/1 является обоснованным, т.к. согласно cт. 110 ЖК прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица обучение в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, которое им было предоставлено в связи с работой или учёбой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение тру-довой дисциплины или совершение преступления. Из документов, имеющихся в деле следует, что ответчица подучила комнату в общежитии в связи с работой в УВД г. Копейска, согласно приказа № 420 от 18.12.1996 г. УВД г. Копейска Берчиковой Н.А уволена из УВД по собственному желанию; уважительных причин увольнения ответчица не указала.

Таким образом, учитывая изложенное, суд сделал вывод, что Берчикову Н.А. необходимо выселить из общежития 18/1 по пр. Ильича, к. 35 без предоставления другого жилого помещения. Архив Копейского городского суда Челябинской области за 2002 г. (Дело № 2-66).

В случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или муниципального жилищного фонда, им должно быть предоставлено то жилое помещение, которое они занимали, или другое. В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали (ст. 100 ЖК).

"Если выселение производится без предоставления другого жилого помещения, его нельзя отнести к мерам гражданско-правовой ответственности, поскольку выселяемый прав на занимаемое помещение не лишается, так как вследствие недействительности ордера они и не могли у него возникнуть. Между тем лишение права является необходимым атрибутом юридической ответственности". Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Указ. Соч. С. 289-290.

Применительно к гражданско-правовой ответственности в свое время это убедительно показал О.С. Иоффе: "В тех случаях, когда выселение производится вследствие признания ордера на жилое помещение недействительным, такое выселение может и не сопровождаться прекращением жилищного правоотношения. Если ордер выдан за взятку, то его следует отнести к ничтожным юридическим актам, не порождающим юридических последствий, на достижение которых была рассчитана его выдача. Жилищное правоотношение здесь вообще не возникает, а потому выселение лица, получившего ордер (независимо от того, производится ли выселение с предоставлением или без предоставления другого жилого помещения), прекращения жилищного правоотношения не влечет. Если же ордер может быть отнесен к оспоримым юридическим актам, то при выселении получившего ордер лица имеет место и прекращение жилищного правоотношения". Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., Издательство ЛГУ. 1955. с. 76.

Таким образом, в рассматриваемом случае прекращение жилищных правоотношений не наступает, так как они и не возникали.

Жилищный кодекс (ч. 1 ст. 100) предусмотрел выселение без предоставления другого жилого помещения в случае признания ордера на жилое помещение недействительным только вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц. Такая строгая мера предусмотрена законом потому, что в указанном случае имеются виновные, недобросовестные действия получивших ордер лиц, совершенные с целью незаконного получения жилья.

При этом имеются в виду как случаи предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, например, о размере жилого помещения, о составе членов семьи и т.п., так и случаи совершения лицом, получившим ордер, иных неправомерных действий (например, дача взятки должностному лицу).

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. В связи с этим рассмотрим следующий пример.

В сентябре 1998 года прокурор Алтайского края обратился в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов к Р. и членам его семьи о признании недействительными ордера на жилое помещение, занимаемое Р., по адресу пр. Бурлинский, 8 в г. Барнауле, а также договора найма, договора приватизации жилья и регистрационного удостоверения на указанное жилье. В обосновании требований прокурор указал, что для получения указанного жилого дома общей площадью 126 кв. м., в 1992 году, ответчиком были представлены сведения о нуждаемости, не соответствующие действительности. Так, в качестве членов семьи, нуждающихся в улучшении жилищных условий, были включены сын, мать, отец, хотя названные лица в жилье не нуждались. Родители Р. проживали и были зарегистрированы по адресу ул. Советская, 54 в с. Повалиха, и в предоставленный Р. жилой дом не переезжали. Фактически в жилое помещение, предоставленное семье из 6 человек, въехали только трое.

Поскольку, в соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР, при предоставлении гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий ордер на жилое помещение подлежит признанию недействительным, также ничтожными являются договор найма и договор приватизации жилого помещения, а также регистрационное удостоверение. На основании этой нормы закона прокурор края и обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда от 31.05.1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.09.99 г., в удовлетворении требований прокурору было отказано. При этом судом установлено, что нарушения закона Р. при получении квартиры имели место, но прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о признании ордера недействительным.