Понятие убийства и его виды

М.Д. Шаргородский считал, основным критерием момент перехода имущества, указывая, что при разбойном нападении имущество переходит к виновному немедленно, а при корыстном убийстве момент перехода имущества отдален от момента совершения убийства[20] М.Д. Шаргородский, Указ. Соч. стр. 175.[20].

А.А. Пионтковский считал, что основным критерием разграничения является факт нападения. Если корыстное убийство связано с нападением, то оно заключает в себе признаки разбойного нападения. Если же корыстное убийство на связано с нападением, то такое деяние следует квалифицировать только как корыстное убийство без ссылки на ст. 162 УК.

Э.Ф. Побегайло считает, что «критерием такого разграничения является наличие или отсутствие обязательной совокупности двух признаков… Если убийство совершено: во-первых, путем нападения; во-вторых, с целью завладения имуществом непосредственно в момент преступления, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя»[21] Э.Ф. Побегайло. Указ. Соч. стр. 96.[21].

Итак, единого критерия, разграничения наука уголовного права не выработала, поэтому возникает необходимость проанализировать приведенные выше позиции отдельных авторов.

Открытое нападение не может быть критерием разграничения, так как законодательство не предусматривает данного признака в качестве одного из обязательных при разбое.

Наличие факта разбойного нападения также не может быть критерием разграничения. Трудность в том и заключается, что при корыстном убийстве могут быть все внешние признаки разбоя: нападение, насилие, цель завладения имуществом. Наличие факта разбойного нападения - это уже вывод, а не критерий разграничения.

Недостатком позиции Э.Ф. Побегайло является то, что он, во-первых, не определяет объема понятия «нападение», а во-вторых, не говорит о том, какие именно объективные данные свидетельствуют о совершении убийства путем нападения. В то же время, в своей работе он не считает совокупностью корыстного убийства и разбоя случаи отравления быстродействующим ядом и немедленного ограбления трупа. Это позволяет сделать вывод о том, что под нападением Э.Ф. Побегайло понимает совокупность активных поведенческих актов, направленных на физическое подавление потерпевшего и преодоление сопротивления последнего. Но такая трактовка недостаточно точна. Под нападением следует понимать любое неожиданное выступление против кого-нибудь с целью нанесения ущерба.

Следовательно, наиболее правильной следовало бы признать точку зрения М.Д. Шаргородского. Если убийство совершено с целью завладения имуществом, и виновный завладевает имуществом в момент совершения убийства или непосредственно после убийства, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности, как корыстное убийство и разбой. Во всех остальных случаях квалификация по совокупности исключается.

Субъективная сторона корыстного убийства может выражаться как в форме прямого, так и косвенного умысла. Достиг ли виновный поставленной цели или нет, значения не имеет. При совершении виновным лишь корыстного убийства он действует с прямым умыслом, преследуя цель получения материальной выгоды. В этих случаях виновный сознает, что убийство помогает ему в достижении корыстной цели и желает его совершить. Если корыстное убийство совершается при разбойном нападении, виновный действует с прямым или косвенным умыслом, то есть завладевая имуществом, он может безразлично относится к причинению смерти потерпевшему.

При этом во всех случаях в деяниях лица должен устанавливаться корыстный мотив. Лицо должно сознавать, что действует в целях получения материальной выгоды или избавления от материальных затрат. При отсутствии такого мотива деяние не может быть квалифицированно как убийство из корыстных побуждений.

Так, З. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в совершении корыстного убийства Д. в целях избавления от возврата долга. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда признала данную квалификацию неправильно, указав, что З. не уклоняется от уплаты долга. Кроме того, о наличии долга знал муж Д. чьей совместной собственностью являлось имущество, переданное З. Следовательно, убийство не освобождало З. от уплаты долга. Поэтому данное убийство не может быть квалифицировано как совершенное из корыстных побуждений.[22] «Бюллетень…», 1997 г. №12, стр. 6;[22]

2. Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК).

Действующее уголовное законодательство рассматривает как совершенное при отягчающих обстоятельствах умышленное убийство из хулиганских побуждений. Поэтому для того, чтобы правильно квалифицировать деяние по этому пункту ст. 105 УК необходимо выяснить, что представляют собой хулиганские мотивы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 22 декабря 1992 года разъяснил, что по п. «и» ст. 105 УК следует квалифицировать умышленное убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

«Хулиганские мотивы - пишет Э.Ф. Побегайло, - заключаются не только и не столько в стремлении удовлетворить потребность в озорстве, сколько в стремлении открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение окружающим, проявить цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить кому-либо за незначительную обиду, за справедливо сделанное замечание и т.п.».[23] Э.Ф. Побегайло, Указ. Соч. стр. 101;[23]

С.В. Бородин добавляет, что «часто хулиганские побуждения обусловлены уродливым пониманием свободы своих действий, смысл которых очень четко выражает формула «мне все дозволено».[24] С.В. Бородин. Указ. Соч. стр. 6;[24] Совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовольствие от самого факта лишения жизни человека, либо от таких действий, которыми человек может быть лишен жизни.

Для убийства из хулиганских побуждений характерно, что оно нередко совершается без всякого повода со стороны потерпевшего. Хулиган, желая разрядиться, сорвать на ком-либо свою безосновательную злобу, начинает беспричинно приставать к окружающим, инициирует различные конфликты и кончает, порой тем, что убивает совершенно незнакомого ему человека. В качестве примера убийства, которое совершается без всякого повода можно привести следующий случай.

К. был осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в совершении убийства из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах. находясь в состоянии алкогольного опьянения, К. пришел на территорию городского парка и подошел к столу, у которого стоял Ж., и без какого-либо повода из хулиганских побуждений, ударом ножа в спину убил его. Свидетели происшедшего утверждали, что никакой ссоры или драки между К. и Ж. Не было, а К. просто подошел к столу и ударил Ж. Ножом. В данном случае действия К. были обоснованно квалифицированы по п. «и» ч. 2 ст. 195 УК.[25] «Практика надзора…», стр. 141.[25]

Как указывалось выше, убийство из хулиганских побуждений зачастую совершается без всякого видимого повода. Однако было бы неправильно относить данное преступление к так называемым безмотивным убийствам, ибо оно совершается из желания показать свое пренебрежение к обществу. К тому же умышленное убийство вообще не может быть совершено безмотивно.

Умышленным убийством из хулиганских побуждений следует считать и убийство, совершенное по незначительному поводу, вызванному различными обстоятельствами объективного и субъективного характера. В таких случаях налицо явное несоответствие содеянного и повода к совершению преступления. Так С. был осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Он признан виновным в совершении убийства из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах. С. находился дома и распивал спиртные напитки, а его сын сделал ему замечание по поводу их неумеренного потребления. В ответ С. ударил сына несколько раз, а затем задушил. Суд обоснованно квалифицировал действия С. как убийство из хулиганских побуждений с использованием незначительного повода, как предлога для убийства.[26] «Бюллетень…», 1997 г. №1, стр. 5;[26]

Не всякое демонстративно совершенное в общественном месте убийство рассматривается как совершенное из хулиганских побуждений. На это специально обращено внимание в постановлении Верховного Суда от 22 декабря 1992 года. Убийство из ревности, мести и других побуждений, возникающих на почве личных отношений, вне зависимости от места его совершения не должно квалифицироваться по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Не может квалифицироваться по этой статье и убийство в ссоре или драке, если зачинщиком их явился потерпевший, а также, если поводом к конфликту послужило его неправомерное поведение. Виновный в этих случаях действует не из хулиганских побуждений, так как его противоправное деяние спровоцировал потерпевший.

Если лицом, помимо убийства из хулиганских побуждений, до или после него совершены иные умышленные действия, образующие хулиганство, то содеянное следует квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 и ст. 213 УК.

Так, С. был осужден по вышеуказанным статьям. Он был признан виновным в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах. Около трех часов ночи, находясь в нетрезвом состоянии, С. начал скандалить со своими сестрами Т. и К. С. ударил одну из них рукой по лицу, Т. испугавшись, убежала в другую комнату. С. догнал ее и продолжал избивать. Находящийся в комнате В. попытался остановить С. и ударил его по лицу. Тогда С. достал нож и ударил В., который от полученного ранения скончался. Квалификация содеянного по совокупности п. «и» ч. 2 ст. 105 и ст. 213 УК вполне обоснована, так как помимо убийства С. совершил еще действия, свидетельствующие о проявлении явного неуважения к обществу.[27] «Практика надзора …», стр. 247.[27]

Убийство, предусмотренное п. «и» ч. 2 ст. 105 УК, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Совершая убийство из хулиганских побуждений с косвенным умыслом, виновный совершает действие, направленное против личности потерпевшего, но при этом безразлично относится к возможному наступлению его смерти, сознательно допускает ее наступление.

  3. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК).

Подобного рода умышленное убийство может иметь место в тех случаях, когда выполнение потерпевшим своего служебного или общественного долга породило у виновного намерение совершить убийство и обусловило совершение этого преступления.

Этот вид убийства предполагает, что виновный действует с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего по осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга, а также по мотиву мести за такую деятельность. Поэтому вовсе не обязательно, чтобы убийство имело место непосредственно в процессе осуществления потерпевшим служебных обязанностей или выполнения общественного долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда от 22 декабря 1992 года, выполнение служебной деятельности нельзя сводить лишь к реализации полномочий должностного лица. Это деятельность любого лица, входящая в круг его служебных обязанностей, которые вытекают из трудового договора с государственными, муниципальными и иными (негосударственными) зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Следовательно, потерпевшим может быть любое лицо, выполняющее возложенные на него служебные обязанности.

Выполнение общественного долга - это осуществление гражданами как специально возложенных на них общественных обязанностей, так и совершение других действий в интересах общества или отдельных лиц (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о подготавливаемом или совершенном преступлении и т.п.).

Так, С. был осужден по п «б» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в совершении умышленного убийства при следующих обстоятельствах. С. систематически употреблял спиртные напитки, приходил на работу в нетрезвом виде, совершал прогулы. Старший бухгалтер Ст., выполняя свой служебный долг, не начислила заработную плату С. за время прогулов и сообщила об этом администрации. За эти действия С. решил убить Ст. Он пришел на работу с ружьем и выстрелом в голову убил Ст. В данном случае Ст. была обязана осуществлять контроль за правильностью проводимых расходов, и в частности за начислением зарплаты С. Поэтому действия С. были совершенно обосновано квалифицированы по п. «б» ст. 105 УК.[28] «Бюллетень…», 1997 г. №5, стр. 8.[28]

Пункт «б» ч. 2 ст. 105 УК подлежит применению как в том случае, когда убийство совершено в момент выполнения потерпевшим своего служебного или общественного долга, так и в тех случаях, когда посягательство на жизнь имело место спустя значительный промежуток времени и потерпевший уже не находился при исполнении своих служебных или общественных обязанностей.

Под близкими потерпевшего понимаются как его близкие родственники (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабушка, внуки, а также супруг), так и иные лица, интересы которых в силу сложившихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему (например, двоюродные братья и сестры, невеста, сожитель, друзья).

Пункт «б» охватывает только оконченное убийство близких лица, осуществляющего свою служебную деятельность или выполняющего общественный долг. Поэтому покушение на их убийство с целью заставить, например, должностное лицо не совершать законных действий по службе, квалифицируется по ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.

Однако, в тех случаях, когда убийство связано с незаконной служебной деятельностью потерпевшего (злоупотребление служебным положением, превышение власти и т.п.), квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК исключается.

4. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК).

Пункт «к» ч. 2 ст. 105 УК предусматривает различные мотивы совершения убийства, каждый из которых необходимо рассматривать в отдельности.

а) Совершение убийства с целью скрыть другое преступление.

Повышенная опасность для общества данного вида убийства состоит в том, что виновный, совершая преступление, преследует цель освобождения от ответственности за другое преступление, не останавливаясь перед лишением жизни другого человека.

Так, Е. был осужден по ст. 132 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в насильственных действиях сексуального характера с применением физического насилия и убийстве с целью скрыть совершенное преступление при следующих обстоятельствах. Е. познакомился с Г., пригласил его домой, где с применением физического насилия совершил насильственные действия сексуального характера (акт мужеложства). После этого Е. убил Г., так как опасался, что последний заявит о совершенном преступлении. Квалификация по п. «к» вполне обоснована, так как цель сокрытия другого преступления очевидна.[29] «Бюллетень …», 1997 г., №10, стр. 6;[29]

Цель скрыть преступление при убийстве может охватывать как уже совершенное преступление или покушение на него, так и преступление только еще намеченное к исполнению.

Убийца подлежит ответственности как в тех случаях, когда скрывает свое преступление, так и тогда, когда он указанным путем желает скрыть преступление, совершенное каким-либо другим лицом.

Жертвой убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление, может быть как лицо, пострадавшее от ранее совершенного преступления, так и иные лица, которым стало или могло стать известно о ранее совершенном или готовящемся преступлении, и в отношении которых у виновного возникло подозрение, что они могут его разоблачить. К таким лицам относятся: свидетели; лица, которым убийца рассказал о совершенном преступлении; соучастники преступления; лица, у которых находятся доказательства преступления и т.д.

В тоже время необходимо отметить, что если убийство совершено уже после того, как указанные лица сообщили соответствующим органам о совершенном преступлении и убийца знал об этом, то мотивом убийства будет месть в связи с выполнением потерпевшими своего общественного долга. Поэтому квалифицироваться подобное убийство будет по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.

Умышленное убийство, совершенное с целью скрыть другое, совершенное самим убийцей преступление должно квалифицироваться не только по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, но по совокупности также и по статье, предусматривающей ответственность за преступление, которое пытается скрыть убийца.

б) Совершение убийства с целью облегчить совершение преступления.

Этот вид умышленного убийства имеет место в случаях, когда преступник с целью облегчить совершение задуманного преступления убивает какое-либо лицо, чтобы затем уже совершить намеченное преступление. К этому же виду относятся и случаи, когда преступник совершает убийство в процессе другого преступления с целью облегчения его совершения. При этом не имеет значение, мог ли потерпевший действительно помешать совершению преступления или убийца лишь предполагал это.

Для убийства, совершенного с целью облегчить совершение другого преступления не имеет значение, было ли совершено задуманное преступление или нет. Даже в том случае, если лицо добровольно откажется от совершения другого преступления, его действия будут квалифицированы по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК.

Интересным представляется мнение, высказанное Н.И. Загородниковым. В своей работе он пишет, что: «если виновный, совершив убийство, тем самым намеревался облегчить совершение другого преступления, то эти действия, помимо убийства, образуют состав подготовки к совершению другого преступления».[30] Н.И. Загородников, Указ. Соч. стр. 136.[30] Следовательно, действия виновного должны квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст.30 УК, предусматривающей ответственность за готовящееся преступление.

в) Умышленное убийство, сопряженное с изнасилованием.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 22 декабря 1992 года разъяснил, что под убийством, сопряженным с изнасилованием, следует понимать убийство в процессе изнасилования или с целью скрыть его, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное при изнасиловании сопротивление.

Такое убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. С прямым умыслом совершаются убийства, когда виновный стремится скрыть совершенное изнасилование и лишает жизни потерпевшего после изнасилования. С прямым умыслом совершаются также и убийства, когда виновный убивает потерпевшего спустя какое-то время после изнасилования в связи с намерениями потерпевшего подать заявление в органы власти об изнасиловании.

Несколько другой характер носят убийства, которые совершаются при преодолении сопротивления жертвы. В этих случаях убийство может быть совершено с косвенным умыслом.

Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, зачастую (но не всегда) выступает как разновидность убийства «с целью скрыть другое (статьи 131, 132 УК РФ) преступление». Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под таким убийством следует, кроме того, понимать убийство в процессе изнасилования или с целью скрыть его, а также убийство, совершенное по мотивам мести за оказанное при изнасиловании (или попытке изнасилования) сопротивление.

Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 131 или 132 УК.

5. Убийство совершенное неоднократно (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК).

Данный вид убийства предполагает, что виновный противоправно лишает жизни человека не в первый раз (по крайней мере, вторично). При этом не требуется, чтобы за первое преступление лицо было осуждено: достаточно, чтобы со дня его совершения не истек срок давности (ст. 78 УК), а если осуждение за него имело место - не была погашена или снята судимость (ст. 86 УК).

Высказанная точка зрения, что п. «н» может применяться лишь в том случае, если ранее было совершено убийство при отягчающих обстоятельствах. Представляется, что это мнение небесспорно, так как неоднократность преступлений образует совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК (ч. 1 ст. 16 УК). Поэтому как ранее совершенное убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК), так и «простое» убийство (ч. 1 ст. 105 УК) могут образовать с вновь совершенным убийством, предусмотренным данной статьей, признак неоднократности. Совершение иных видов убийства, ответственность за которые установлена статьями 106, 107, 108 УК, после умышленного причинения смерти другому человеку, охватываемого ст. 105 УК, не может квалифицироваться по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК.

Неоднократным убийством признается независимо от того, что первое преступление лицо совершило не в качестве исполнителя, а иного соучастника, не сумело довести начатое (первое) преступление до конца (то есть, совершило покушение на убийство). При этом, как вытекает из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года, если виновный не был осужден за ранее совершенное убийство или покушение на него, подпадающее соответственно под ч. 1 ст. 105 УК или ст. 30 УК и ч. 1 ст. 105 УК, то это его деяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее убийство в зависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по п. «н» ч. 2 ст. 105 либо ст. 30 и п. «н» ч. 2 ст. 105 УК.

Самостоятельная квалификация деяний должна осуществляться также в следующих случаях:

а) если вначале совершается покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК), а затем оконченное преступление - убийство при отягчающих обстоятельствах либо без таковых (ч. 1 ст. 105 УК);

б) когда сначала совершается убийство при отягчающих обстоятельствах, а потом покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах или без них.

Если виновный в разное время совершил два покушения на убийство, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом следует квалифицировать по ст. 30, п. «н» ч. 2 ст. 105 УК и, кроме того, по тем ее пунктам, которые предусматривают отягчающие обстоятельства обоих покушений на убийство.

Если виновный совершил убийство, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК, и не был осужден за него, а затем совершил такое же преступление, оба деяния должны квалифицироваться лишь по второй части ст. 105 УК с соответствующими пунктами, включая п. «н».[31] «Бюллетень…» 1993 г. №2, стр. 5.[31]

Убийство, предусмотренное ст. 105 УК, - наиболее опасное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких преступлений. Оно не охватывается составом других, в том числе особо тяжких деяний, и квалифицируется по совокупности соответствующих статей (например, кроме ст. 105 - по статьям 126, 131, 205, 206, 209 УК).

6. Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК).

Доминирующим мотивом этого вида убийства выступает стремление виновного подчеркнуть неполноценность потерпевшего в силу принадлежности его к той или иной национальности (расе) или конфессии либо, наоборот, пропагандировать исключительность своей национальной (расовой, религиозной) принадлежности. Сюда же относится желание возбудить, спровоцировать соответствующую вражду или рознь (например, вызвать массовые беспорядки, дать повод для репрессий). Так называемые «ритуальные» убийства, мотивом которых явились национальная, расовая или религиозная ненависть, квалифицируются по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК.

Убийством данного вида охватывается лишение жизни потерпевшего другой национальности (расы) или вероисповедания, нежели виновный, а также принадлежащего к той самой этнической группе или конфессии. В последнем случае виновный стремится спровоцировать обострение межнациональных (религиозных) отношений на определенной территории или мстит потерпевшему за несогласие поддержать националистическую (религиозную) дискриминацию.

Основанием для кровной мести всегда выступает кровная обида, являющаяся следствием, например, убийства, надругательства над женщиной, грубых оскорблений. Субъектом убийства из кровной мести могут быть лишь лица национальностей и народностей, у которых до настоящего времени сохранился данный обычай. По обычаям кровной мести может быть лишен жизни не только сам обидчик, но и его родственники, однако в основе убийства должна обязательно лежать кровная, а не иная месть. Совершено данное преступление может быть на территории проживания коренного населения, а также за ее пределами, независимо от времени возникновения кровной обиды.

В тоже время необходимо отметить, что не имеет значения, относится ли к группе населения, придерживающейся обычая кровной мести, потерпевший. Поэтому непосредственным объектом преступления может быть жизнь лица, принадлежащего к любой национальности.

   7. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК).

Этот квалифицирующий признак означает, что лишение жизни потерпевшего осуществляется в любой форме соучастия, предусмотренной ст. 35 УК.

Групповой способ значительно облегчает совершение убийства безотносительно к тому, было ли оно заранее оговорено или совершено несколькими лицами без предварительного сговора. Вместе с тем необходимо учитывать, что преступление признается совершенным группой, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, а группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Это означает, что субъектами убийства непременно выступают соисполнители, то есть лица, которые непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего (оказывали на него физическое воздействие).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 1992 года, в качестве исполнителей убийства следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение этого преступления, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Если наряду с исполнителем убийства в совершении этого преступления участвовали организатор, подстрекатель или пособник, деяние квалифицируется следующим образом: исполнителя - по ст. 105 УК, остальных соучастников (если они одновременно не являются исполнителями преступления) по ст. 33 и ст. 105 УК.

Убийство, совершенное организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (не обязательно убийства), квалифицируются только по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК без ссылки на ст. 33 УК. Это объясняется тем, что все участники организованной группы независимо от фактического выполняемой каждым из них в процессе убийства роли, признаются соисполнителями совместно совершаемых преступлений.

ГЛАВА V ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ОБЪЕКТИВНЫЕ СВОЙСТВА УБИЙСТВА.

1. Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК).

Об особой опасности для общества такого убийства свидетельствуют обстоятельства его совершения, которые могут проявится в способе действий виновного, в безразличном отношении к страданиям потерпевшего и других лиц.

Правильное применение п. «д» ч. 2 ст. 105 УК находится в зависимости от того, что понимается под «собой жестокостью». Относя особую жестокость к обстоятельствам, отягчающим умышленное убийство, закон вместе с тем не называет критерии, по которым убийство должно быть, признано совершенным с особой жестокостью.

Особая жестокость может быть связана с причинением жертве особых страданий. В п. 8 постановления от 22 декабря 1992 года пленум Верховного Суда РФ указал, что признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой, либо, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, длительное лишение пищи, воды и т.п.).

Так, Ж. был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в совершении убийства при следующих обстоятельствах. Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения, связал свою сожительницу Б. веревкой, облил ее бензином, бросил на нее горящую спичку и выбежал из дома.[32] «Бюллетень …», 1998 г., №2, стр. 15.[32] Действия Ж. были обосновано квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК, так как убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением особых страданий потерпевшей.

Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении признал и то, что особая жестокость может выражаться также и в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Здесь об особой жестокости свидетельствует характер действий виновного, выражающийся в надругательстве над чувствами близких к потерпевшему лиц, в присутствии, которых совершается преступление.

Так, Ч. был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК. Он признан виновным в совершении убийства с особой жестокостью своей жены. Суд в приговоре указал, что Ч. совершил убийство в присутствии детей, причинив своей жене множество телесных повреждений, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК.[33] «Бюллетень…», 1997 г. №5, стр.7;[33]

Установить признаки особой жестокости нельзя без анализа субъективной стороны данного преступления. В каждом случае должно быть выяснено отношение виновного не только к последствиям, но и к особой жестокости как обстоятельству, отягчающему убийство. В том случае, если установлено, что действуя определенным образом виновный сознавал только опасность своих действий, но не сознавал, что причиняет потерпевшему особые страдания, его действия не могут быть квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК.

Так К. был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в совершении убийства при следующих обстоятельствах. К. и С. распивали спиртные напитки и между ними произошла ссора, в ходе которой К. стал избивать С. и нанес ему множество ударов руками и ногами в голову, грудь и другие части тела, душил его, в результате чего от острой механической асфиксии наступила смерть С. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия К. на ч. 1 ст. 105 УК. Действительно, сам факт нанесения множества ударов и сдавливания шеи не может свидетельствовать об особой жестокости убийства. Этот способ наличествует в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. А данных о том, что при совершении преступления К. сознавал это, в деле не имеется. Следовательно, действия К. нельзя квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК.[34] «Бюллетень…», 1998 г. №6, стр.7;[34]

Н.И. Загородников предлагал считать проявлением особой жестокости - расчленение трупа. С.В. Бородин считал эту точку зрения ошибочной, указывая, что «расчленение трупа чаще всего связано с целью уничтожения или сокрытия следов преступления».[35] С.В. Бородин, Указ. Соч., стр. 100.[35] На эту позицию встал и Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 8 постановления от 22 декабря 1992 года указал, что уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления, а также проявленный виновным каннибализм не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

2. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК).

К числу обстоятельств, квалифицирующих умышленное убийство, закон относит и способ, опасный для жизни многих людей. Таким способом следует считать действия, которые создают опасность наступления смерти многих лиц, хотя умысел виновного мог быть направлен только на лишение жизни определенного лица.

Закон не перечисляет способов, при которых убийство квалифицируется ао п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, предоставляя суду право в каждом отдельном случае, исходя из обстоятельств дела, решать этот вопрос.

Для правильной квалификации деяний по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК необходимо ответить на вопрос, что следует понимать под опасностью для жизни многих людей. Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 22 декабря 1992 года указал, что для квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным для жизни многих лиц, необходимо установить, сознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство определенного лица, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. Следовательно, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК подлежит применению во всех случаях, когда способ убийства создает опасность лишения жизни другого лица или других лиц наряду с потерпевшим.

Так, П. был осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 и п. «е» ст. 105 УК. Он признан виновным в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах. П. проснулся ночью от лая собак и решил, что у него из сада совершается кража. Тогда он взял ружье, вышел в сад и выстрелил в ту сторону, откуда слышался шум. Этим выстрелом один несовершеннолетний был убит и двое получили телесные повреждения. Действия П. обосновано, квалифицированы по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Он, являясь охотником со стажем, осознавал характер своих действий и сознательно допускал причинение смерти и телесных повреждений другим лицам. Следовательно, П действовал с косвенным умыслом на убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей.[36] «Бюллетень…», 1998 г., №9, стр.4;[36]

При характеристике способа убийства, как опасного для жизни многих людей, необходимо, чтобы эта опасность была реальной, а не мнимой или предполагаемой, чтобы причинение смерти или иного вреда было очевидным в данных условиях.

 Убийство, совершенное общеопасным способом, имеет место:

когда виновный, желая лишить жизни определенное лицо, совершает действия, создающие опасность для жизни многих людей;

когда виновный, не имея цели лишения жизни определенного лица, совершает действия, создающие опасность для жизни многих людей.

Так, А. был осужден по ч. 1 ст. 222 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах. А. изготовил и установил на своем садовом участке взрывное устройство, которое должно было сработать при открывании калитки. Когда группа подростков попыталась проникнуть на участок, произошел взрыв и трое подростков погибли. Действия А. обосновано, квалифицированы по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Он сознавал опасность своих действий, предвидел возможные последствия и сознательно допускал их наступление.[37] «Бюллетень…» 1997 г. №5, стр.7[37]

В результате совершения убийства общеопасным способом смерть может быть причинена сразу нескольким лицам. Если у виновного, применяющего общеопасный способ был умысел на убийство двух и более лиц, то его действия следует квалифицировать по п. «е» и «а» ч. 2 ст. 105 УК, как убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом.

Правильная квалификация по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК зависит также от выяснения признаков субъективной стороны этого преступления. Установлению подлежит характер умысла виновного, как в отношении потерпевшего, так и в отношении лиц, для жизни которых способ опасен. Чаще всего виновный при таком убийстве преследует цель лишения жизни какого-то определенного лица и безразлично относится к тому, что он ставит в опасность жизнь других лиц. Следовательно, в отношении потерпевшего он действует с прямым, а в отношении других лиц с косвенным умыслом. Но в различных ситуациях возможны случаи, когда вид умысла по отношению к потерпевшему будет совпадать с видом умысла в отношении других лиц.

  3. Убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК).

По п. «г» ч. 2 ст. 105 УК умышленным убийством, совершенным при отягчающих обстоятельствах признается убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности. Квалификация данной группы убийств по ст. 105 УК связана с тем, что они имеют особую общественную опасность. Убивая женщину, находящуюся в состоянии беременности, виновный фактически посягает на две жизни --на жизнь потерпевшей и на жизнь будущего ребенка. Именно поэтому закон ставит жизнь беременной женщины под усиленную охрану.

Это убийство предполагает обязательную осведомленность (заведомость) виновного о беременности потерпевшей. В общей теории уголовного права под заведомостью понимается способ указания в законе на то, что субъект достоверно знает о наличии тех или иных обстоятельств. Применительно к данному случаю заведомость предполагает осведомленность виновного о том, что потерпевшая находится в состоянии беременности. При этом продолжительность беременности, а также источник знания о ней не меняют квалификации содеянного. Не имеет юридического значения и то, погиб или нет в результате посягательства на жизнь женщины плод.

Так, А. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из ревности кухонным ножом убил свою беременную жену. Тот факт, что виновный знал о беременности жены, был подтвержден в суде свидетельскими показаниями. Поэтому действия виновного были обосновано, квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК.[38] «Бюллетень …», 1197 г., №8, стр. 7;[38]

Следует отметить, что убийство беременной женщины, даже в связи с тем, что при этом уничтожается плод, является убийством, совершенным при отягчающих обстоятельствах. Состояние беременности, особенно в последние ее месяцы, делает женщину менее подвижной, менее сильной, менее способной к тому, чтобы уклониться от нападения, чтобы оказать сопротивление нападающему, а в ее организме превалирующими становятся процессы торможения. Такое положение беременной женщины сближает ее с положением лица, находящегося в беспомощном состоянии, облегчает убийце осуществление его замысла.

Такие убийства могут совершаться на почве ревности и по другим различным мотивам, а подчас и сопровождаться особой жестокостью. Но ни ревность, ни другие мотивы не имеют значение для квалификации, поскольку они не относятся к отягчающим обстоятельствам.

4. Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК).

Повышенная общественная опасность убийства двух или более лиц, характеризуется особой тяжестью преступных последствий, так как жизни лишаются несколько человек.

Отличительным признаком данного вида убийства является то, что убийство двух или более лиц представляет собой совокупность нескольких убийств, совершенных одновременно либо на протяжении короткого промежутка времени. Кроме того, все эти убийства охватываются единым преступным намерением виновного. Это положение было отражено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года. В нем указывается, что при совершении убийства двух или более лиц содеянное следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, если действия виновного охватывались единством умысла и совершены, как правило, одновременно.

Так, Е был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в совершении указанного преступления при следующих обстоятельствах. Е., А. и С. распивали спиртные напитки. Между ними произошла ссора, в ходе которой Е. ударил А. и С. бутылкой по голове, После этого он взял топор и ударил по голове, шее и другим частям тела потерпевших и убил обоих. В данном случае действия виновного охватывались единством умысла и совершены одновременно, поэтому квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК вполне обоснована.[39] «Бюллетень…», 1997 г., №5, стр. 4[39]

В том случае, если между первым и последним убийством прошло значительное время или если эти убийства не связаны между собой единством преступного намерения, то последнее убийство следует квалифицировать как повторное.

В литературе большое внимание уделялось тому, как квалифицировать одновременное убийство одного лица и покушение на убийство другого. Э.Ф. Побегайло считал, что при установлении того, что умысел направлен на убийство двух и более лиц, убийство одного человека и покушение на жизнь другого следует квалифицировать только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК , так как понятием убийство охватываются и случаи покушения.

Иную позицию занял Пленум Верховного Суда РФ, который указал, что убийство одного и покушение на жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух или более лиц. Поскольку преступное намерение убить двух лиц, не было осуществлено по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное следует квалифицировать по ст. 105 и ст. 30 УК или ч. 2 ст. 105 УК.

Умысел на убийство двух или более лиц - обязательный признак, указывающий на единство преступного намерения виновного. При признании разновременного убийства двух или более лиц, объединенного единством преступного намерения, должен быть установлен только умысел, а при одновременном убийстве - возможен не только прямой, но и косвенный умысел.

Убийство двух или более лиц может быть квалифицировано по совокупности с убийством, совершенным способом опасным для жизни многих людей. Такая квалификация будет иметь место в тех случаях, когда лицо, совершая преступление, ставит перед собой конкретную цель - убийство двух или более лиц и осуществляет его способом, при котором создается опасность для жизни других лиц. Преступление будет квалифицироваться по совокупности п.п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК и в том случае, если виновный совершит убийство двух или более лиц, независимо от характера умысла, способом, опасным для жизни многих людей, в отношении которых он действовал с косвенным умыслом.

5. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК).

Рост случаев захвата заложников и похищений в последние годы, а также новая оценка степени тяжести посягательства на жизнь человека, находящегося в беспомощном состоянии, потребовали от законодателя включить этот признак в состав убийства при квалифицирующих обстоятельствах.

Беспомощное состояние означает, что потерпевший в силу определенных физиологических и иных причин лишен возможности, оказать сколько-нибудь эффективное сопротивление убийце, который осознает это и рассчитывает воспользоваться таким состоянием жертвы. Так, по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать убийство потерпевшего, находящегося в обмороке, бессознательном состоянии, тяжелой степени опьянения, тяжело больного, престарелого или спящего человека. В некоторых случаях подобное убийство может образовать противоправное лишение жизни малолетнего ребенка.

Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложников, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 и соответственно статьями 126 или 206 УК.

6. Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК). Развитие медицины привело к возможности успешного осуществления пересадки ряда жизненно важных органов и тканей человеческого организма (сердце, печень, почки, селезенка и т.д.). В связи с этим появилась потребность в соответствующем донорском материале, что в свою очередь, может вызвать совершение убийств с целью использования органов и тканей потерпевшего непосредственно для пересадки нуждающемуся лицу с целью последующей продажи заинтересованным организациям и лицам. Поэтому в законе предусмотрена повышенная ответственность за такого рода убийство.

Субъектом этого преступления может быть как медик, обладающий специальными знаниями, так и лицо, действующее с прямым умыслом и преследующее указанную цель. Однако если виновный совершил убийство, руководствуясь корыстными побуждениями, то оно квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, а если руководствовался иными мотивами (например, стремлением спасти жизнь или улучшить здоровье близкого человека, обеспечить медицинский эксперимент) - по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 В данной работе была сделана попытка, дать юридическую характеристику квалифицированному убийству, а также рассмотреть основные вопросы, возникающие при квалификации убийств по ст. 105 УК.

И хотя данная тема достаточно разработана наукой уголовного права, о чем свидетельствует большое количество серьезных монографических работ, анализ судебной практики показывает, что избежать ошибок в применении уголовного закона, особенно по делам об убийствах, очень трудно. Поэтому перед судебными, прокурорскими и следственными органами должны быть поставлены задачи поиска путей к правильному применению уголовного закона на практике. И основная роль в выполнении этих задач должна принадлежать Верховному Суду РФ, который собирает и изучает информацию о практике применения уголовного закона, а также дает руководящие разъяснения по применению тех или иных норм материального права.

Безусловно, успешная борьба с умышленными убийствами невозможна без совершенствования уголовного закона на практике. Но и сами нормы материального права должны нуждаться в корректировке в зависимости от того, какая ситуация складывается в стране.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 

1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г., «О судебной практике по делам об умышленных убийствах», Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993 г., №2;

2.Комментарий к Уголовному Кодексу РФ, под ред. А.И. Наумова, М., 1996 г.

3.М.К. Аниянц, Ответственность за преступление против жизни по действующему законодательству союзных республик, М., 1964 г.;

4.С.В. Бородин Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву, М., 1994 г.;

5.Н.И. Загородников, Преступление против жизни по советскому уголовному праву, М., 1961 г.;

6. Э.Ф. Побегайло, Умышленное убийство и борьба с ним, Воронеж, 1965 г.;

7. М.Д. Шаргородский, Преступления против жизни и здоровья,М.,1948 г.

8.Курс советского уголовного права, М. 1971 г., т. 2, 5;

9.Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997 г., №1, 5, 6, 9, 11;

10.Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998 г., №1, 5, 8, 9, 10, 12;

11. Практика прокурорского надзора при расследовании судами уголовных дел, М., 1988г.