Правовое регулирование имущественных отношений

С функциональной и экономической точек зрения основным дифференцирующим признаком средств защиты является направленность их действия во времени, в соответствии с которой можно различать защиту перспективную и защиту ретроспективную. Последняя призвана восстановить положение истца через предоставление ему денежного эквивалента или обязывание ответчика к такому поведению, которое в прямой форме восстанавливает статус- кво. Перспективная защита имеет целью профилактику известного нарушения имущественного права в будущем и возложение на других лиц обязанностей по воздержанию от тех или иных действий или, наоборот, позитивное обязывание их к принятию мер предосторожности, исключающих возможность причинения вреда. Можно говорить о том, что ретроспективная защита реагирует на уже причинённый вред, в то время как перспективная противостоит риску причинения подобного вреда. Эта типология средств защиты развивалась в недрах общего права и в меньшей степени знакома цивилистам. В странах, принадлежащих к англо-американской традиции, развитие права шло по пути постепенной его адаптации к возникающим потребностям экономики, при этом действие средств защиты было отчасти направлено в прошлое с тем, чтобы возместить причинённый вред, отчасти - в будущее, чтобы исключить причинение вреда ответчиком через возложение на него известного бремени предосторожности. В историческом плане развитие в системе общего права института судебных приказов было обусловлено недостаточностью возмещения вреда как средства защиты, единственно возможного до появления в Великобритании в 15 - м веке канцлерского суда. Судебные приказы как средство перспективной защиты предоставляют носителю субъективного имущественного права нечто большее, чем средства защиты исключительно ретроспективного действия. Здравый смысл подсказывает, что профилактика несчастного случая оказывается эффективней всех попыток устранения его последствий, коль скоро таковой уж случился.

В общем праве судебные приказы составляют самую парадигму вещной защиты. Они могут отдаваться по усмотрению судьи всякий раз, когда он считает, что фактические обстоятельства требуют применения данного рода охранительных мер. Более того, в силу прагматической природы правосудие в странах общего права и структуры судебного правотворчества принятие судом решения о предоставлении защиты субъективному имущественному праву превращается в упражнение в соотнесении различных понятий. Суд определяет, кто из двух индивидов, затеявших спор по поводу обладания ограниченными ресурсами, имеет для этого более предпочтительное правооснование и предоставляет защиты соответственно. При этом ни одно заявление сторон не воспринимается как абсолютная истина. Может даже случится так, что выигравший тяжбу сегодня уступит завтра третьему лицу, чей титул окажется ещё более предпочтительным. Относительная природа защиты имущественных прав привносит конкретное содержание в принцип, согласно которому в общем праве отсутствует защита права собственности, но есть только защита владения.

В гражданско-правовой традиции общая картина осложнена не только несравненно большим разнообразием средств защиты, но и размежеванием материального и процессуального права. В гражданском праве право собственности определяется как абсолютная и абстрактная категория. Если следовать данной логике, то предоставление защиты нарушенному праву есть дело само собой разумеющееся, а конкретные проблемы, возникающие в связи с обязанностью истца представить абсолютные и убедительные доказательства своего права собственности, по большей части игнорируются в силу традиционного невнимания к средствам защиты. Парадоксально, но Кодекс Наполеона, возможно, наиболее авторитетный из всех кодексов, находящихся в орбите гражданского права, не содержит положений о мерах защиты прав собственника от лишения владения или причинения помех и неудобств в осуществлении такового. Следуя логике снисходительно-пренебрежительного отношения к средствам защиты, последняя должна вытекать из субъективного права. Подобный упрощённый подход не отражает практики правопримениения. Очевидно, что доказательство абсолютного по своей природе права должно также носить абсолютный, а не относительный характер. Абсолютное право, каковым считается право собственности, безусловно, должно получить абсолютную и полную защиту. Эта защита традиционно строится вокруг двух отличных друг от друга исков:

негаторного, в котором собственник противостоит всякому, кто препятствует осуществления им своего имущественного права;

виндикационного, позволяющего собственнику восстановить своё владение в противность всякому несобственнику, владеющему его имуществом.

Фундаментальным аспектом всякого имущественного права является возможность собственника восстановить физический контроль над принадлежащим ему имуществом, если таковое у него отнимается. Эта вещно-правовая защита сосуществует с владельческими и обязательственными исками, которые могут рассматриваться как упрощённые и удешевлённые функциональные эквиваленты судебной защиты права собственности.

Германское гражданское уложение ( ст. 985 ) кодифицирует общие правомочия собственника на возвращение имущества от владельца. Современное германское право следует римской традиции и требует абсолютного доказательства права собственности. Оно не удовлетворяется представлением фактов, свидетельствующих о более убедительном правоосновании владения. То же справедливо и в отношении итальянской правовой системы, которая в ст. 948 ИГК оговаривает необходимость для истца представить всеобъемлющие свидетельства в пользу его права собственности. В отсутствие столь надёжного инструмента регистрации поземельных собственников, каким являются в Германии ипотечные книги, каждая запись в которых является подтверждением права собственности, бремя доказывания сопряжено с особенными трудностями. Строго говоря, право собственности может быть подтверждено не иначе, как через представление фактов, свидетельствующих о « первоначальности » его приобретения. Всякое производное приобретение, то есть любой титул, полученный в результате передачи права собственности от одного лица другому, недостаточно для доказательства права собственности. Всякий, кто намерен представить окончательное свидетельство о своём праве собственности на имущество, обязан проследить всю цепочку передач вплоть до первоначального возникновения права собственности. Достаточно проследить историю перехода прав на протяжении всего периода противопоставленного владения ( а этот срок в различных правовых системах колеблется от 20 до 30 лет ) . В силу тяжкого бремени, налагаемого на истца доказательством данного рода, последние получило у юристов название « дьявольского »(probatio diabolika).

Иск о защите владельческого титула может применяться собственником против всякого, кто физически обладает его имуществом. Если с принятием иска к производству ответчик прекратил владение имуществом иначе, чем возвратив его собственнику, последний вправе в дальнейшем искать против всякого приобретшего имущество и добиваться его возвращения за счёт приобретателя.

Ещё одним иском, происходящим из римского права, является негаторное производство ( actio negatoria ), которое инициируется истцом при посягательстве на его имущественные права иначе чем через лишение владения. Негаторный иск также не был кодифицирован Наполеоном, однако французские комментаторы и правосудие допускают его, не усматривая каких бы то ни было трудностей в данном вопросе. В наши дни негаторное производство закреплено во всех относительно современных кодексах, включая австрийский, германский и итальянский.

Негаторный иск применяется для защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, например, сервитута. В действительности, в римском праве негаторный иск назывался negatoria servitutis, то есть иск, предоставляемый собственнику для отклонения сервитутного обременения права собственности. Иными словами, гражданско-правовая традиция с самого начала закрепила представление о том, что всякая деятельность, вступающая в конфликт с осуществлением права собственности, структурно аналогично обременению этого права собственности сервитутом, так что всякий собственник, желающий защитить спокойное осуществление своего имущественного права должен по суду оспорить существование такого обременения. Для примера возьмём ситуацию, в которой ваш сосед при парковании своего автомобиля в гараж регулярно заезжает на дорожку, ведущую к вашему дому. Его действия нарушают спокойное осуществление вами своего имущественного права, что равнозначно обременению вас сервитутом. В самом деле, признай за ним правосудие подобное право, и он уже не будет нарушать ваше владение, но всего лишь осуществлять своё имущественное право ( сервитут проезда ). С учётом структурной обратимости можно представить себе развитие этой ситуации по двум сценариям. В одном случае вы можете искать в суде против соседа на предмет отклонения его притязаний на существование сервитута. В другом случае истцом может выступить ваш сосед, требующий признания за ним сервитута, управомочивающего его на проезд по вашей территории, с вытекающим из этого запретом на возведение вами ограды в данном месте. В конце концов, actio negatoria распался на два вида искового производства:

1) то, которое призвано защитить право собственности;

2) то, которое имеет целью защиту сервитута.

В наиболее чёткой форме идея этой обратимости нашла своё выражение в ст. 523 Австрийского гражданского кодекса, согласно которой « в отношении сервитутов возможны два иска: один, направленный против собственника в защиту сервитута, и другой, в защиту собственника направленный против всякого, претендующего на сервитут». Германское и итальянское право фиксируют наличие этих двух разновидностей негаторного иска в отдельных положениях своих кодексов.

Что же до обширной природы негаторного иска, как парадигмы вещной защиты в странах гражданского права, наиболее чёткое и простое положение на сей счёт может быть найдено в германском гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 1004 ГГУ, « в случае нарушения права собственности, отличного от лишения владения или отказа в реституции, собственник вправе требовать от лица, причиняющего ему помехи в осуществлении права, прекращения нарушения. Если же есть основания ожидать повторного нарушения, собственник вправе требовать установления судебного запрета на совершения подобных действий в будущем ». Итальянское право также свидетельствует в пользу обширной природы негаторного иска, который обеспечивает эффективную защиту от всякого рода посягательств на субъективное имущественное право индивидов как фактически, так и по закону.

Гражданское законодательство говорит и о способах защиты гражданских прав. Их исчерпывающий перечень установлен ст. 12 ГК РФ и включает наиболее используемые практикой способы защиты:

признание права;

восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности;

применение последствий недействительности ничтожной сделки;

признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащита права;

присуждение к исполнению обязанности в натуре;

возмещение убытков;

взыскание неустойки;

компенсация морального вреда;

прекращение или изменение правоотношения;

неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления противоречащего закону

и так далее.

Судебно-арбитражная практика знает следующие иски, посредством которых восстанавливаются права собственника, имеющие вещно-правовой характер:

1) иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) иски об устранении нарушений, не соединённых с лишением владения;

3) иски о признании права собственности.

Заключение.

Правовому регулированию собственности в международных частноправовых отношениях уделяется все большее внимание. Для России такое регулирование особенно актуально в свете того, что Россия готовится войти во Всемирную Торговую Организацию и стремится к дальнейшей интеграции с Европейским Сообществом. А этот путь невозможен без унификации российской правовой системы с правовыми системами европейских государств. Переход РФ к рыночной системе экономики повлёк необходимость скорейшего создания правовой базы для вновь возникающих экономических правоотношений (право собственности на средства производства, право собственности на землю и др.), что выразилось в принятии части третьей Гражданского кодекса Росси, которая достаточно успешно справляется с возложенными на нее задачами.

Спмсок использованных источников:

1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.

2. Международное частное право. Сборник документов. М.: Издательство БЕК, 1997.

3. Гуев А. Н. Комментарий к гражданскому законодательству, не вошедшему в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ. М.: ИНФРА, 2001.

4. Дмитриева Г. К., Филимонова Н. Ю. Международное частное право: действующие нормативные акты. Учебное пособие. М., 1999.

5. Действующее международное право. Т. 1 / Сост. Ю. М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 1996.

6. Венская Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий / М. М. Богуславский. М., 1994.

7. ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ». // СЗ РФ 1997 г. № 30. Ст. 3594.

8. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Руководитель авторского коллектива В. В. Залесский. М.: Издательство НОРМА, 2000.

9. Гражданское право. В 2 т. Том 1. Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998.

10. Богуславский М. М.. Международное частное право: Учебник. М.: Юрист, 1999.

11. Международное частное право. Краткий курс/ под ред. Н. И. Марышевой. М., 2001.

12. У. Маттеи, Е. А. Суханов. Основные положения права собственности. М.: Юрист. 1999.

13. Александрова С. П. Гражданское право. Общая часть. Учебное пособие. СПб., 1997.

14. Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М.: Издательство БЕК. 1996.

15. Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П.. Международное частное право и сравнительное правоведение./ пер. с нем. д - ра юр. наук Ю. М. Юмашева. М.: Международные отношения, 2001.

16. Камышанский В. В. Право собственности: пределы и ограничения М., 2000.

17. Домашняя юридическая энциклопедия. Я - собственник / Под ред. В. С. Анохина.- М.: Олимп, 1998.