Воплощение морфологической компенсаторности форм причастий в русском и украинском языках

Размещено на http://www.allbest.ru/

Горловский институт иностранных языков

ГВУЗ «Донбасский государственный педагогический университет»

ВОПЛОЩЕНИЕ МОРФОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЕНСАТОРНОСТИ ФОРМ ПРИЧАСТИЙ В РУССКОМ И УКРАИНСКОМ ЯЗЫКАХ

Колесниченко Е.Л.

кандидат филологических наук, доцент

Анотація

Колесніченко О. Л. Втілення морфологічної компенсаторності форм дієприкметників в російській та українській мовах.

Статтю присвячено аналізу проблеми міжмовної компенсаторності, що з'явилася внаслідок випадкового чи закономірного вибору носіями мови найбільш зручних у мовленнєвому аспекті форм слів та словосполучень. Основними методами постали зіставний та порівняльно-історичний, що сприяють найповнішому опису як диференційних, так й інтегральних міжмовних особливостей дієприкметникових форм. Побудова теорії ґрунтується на генетичному методі. В індоєвропейській прамові виділено гіпотетичні форми активних і пасивних дієприкметників, які розвивалися в подальшому в усіх споріднених мовах. Утім, не всі форми збереглися однаково, наприклад, у російській та українській мовах внаслідок цілої низки історичних інтралінгістичних та екстралінгвістичних трансформувань. Порівняно з морфологічною системою російської мови в українській спостерігається менший за кількісним складом арсенал дієприкметників.

Ключові слова: міжмовна / міжлінгвальна морфологічна компенсаторність, дієприкметник, гіпотетична форма, аналітична форма.

Annotation

Kolesnichenko O. L. The Embodiment of Morphological Compensatory Forms of Participles in Russian and Ukrainian Languages.

The article is devoted to the analysis of the interlingual compensatoryness problem arising as a result of random or natural choice, used by native speakers, of certain forms of words and phrases that are the most convenient in the process of speech. The aim of the study is to establish differential morphological signs of the participles in the Russian and Ukrainian languages, which appeared, among the others, as a result of the action of the tendency of interlinguistic and interlingual compensatory behavior. To achieve the goal, the following tasks have been realized: 1) to make a comparative analysis of the participial forms of the Russian and Ukrainian languages; 2) to determine the factors influencing the choice of participle forms in both language systems. The main methods are comparative and comparative-historical ones, contributing to the most complete description of both differential and integral interlingual features of participial forms. The theory is based on the genetic method. Etymologization techniques were also used. In the IndoEuropean proto-language, hypothetical forms of active and passive participles are highlighted, which developed subsequently in all related languages. However, not all forms have survived in the same way, for example, in Russian and Ukrainian as a result of a number of historical intralinguistic and extralinguistic transformations. Compared to the morphological system of Russian, in the Ukrainian language, we observe a smaller morpheme arsenal of participles in the quantitative composition. This is due to the greater analyticity of the grammatical structures of the Ukrainian language, which is due to the action of the tendency of interlingual compensatoryness.

Key words: translingual / interlingual morphological compensatory, participle, hypothetical form, analytical form.

Постановка проблемы

Статья посвящена анализу проблемы межъязыковой компенсаторности, возникающей в результате рандомного либо закономерного выбора носителями языка тех или иных наиболее удобных в речевом плане форм слов и словосочетаний. Как отмечал А. А. Потебня, «облекая свою мысль в языковую форму, говорящий делает выбор, в силу своего знания языка, из многообразных средств, предоставляемых ему языком. Этим самым говорящий участвует в общем движении языковых процессов, подчиняясь одновременно норме, узусу либо выходя за пределы того или другого в своем индивидуальном речеобразовании» [6].

Анализ публикаций

Считается, что тенденция межлингвальной компенсаторности реализуется, во-первых, в образованиях, которые могут полностью заменять «аналитические первичные наименования объектов, признаков и действий реальной действительности» [2, с. 76], во-вторых, - в более простых грамматических системах, где могут быть представлены «соответствующие грамматические категории, способные заменить более сложные по своему компонентному составу» [там же]. Явление межлингвальной, или межъязыковой, компенсаторности вообще направлено на уравновешивание количества лингвальных единиц, имплементирующих конкретные языковые, в том числе грамматические, категории, в близкородственных языках. Поскольку русский и украинский языки относятся к общему праязыку, можно считать, что указанная тенденция берет начало в праславянский период.

Изучение данного явления возможно в контексте синхронного сопоставительного анализа грамматических форм слов той или иной части речи русского и украинского языков, выделенных и описанных исследователями морфологических систем этих славянских языков, такими как Н. М. Шанский, Г. Д. Басова, К. Г. Городенская, И. Р. Выхованец и др.

Вместе с тем, вопрос о самостоятельности причастия как части речи до сих пор остается открытым: одни считают, что это самостоятельная часть речи (М. В. Ломоносов, А. А. Потебня, Ф. Ф. Фортунатов, Д. Н. Ушаков, В. А. Богородицкий и др.), другие говорят о причастии как о форме глагола (А. Х. Востоков, Ф. И. Буслаев, А. М. Пешковскй, А. А. Шахматов, Л. В. Щерба, В. В. Виноградов, М. А. Жовтобрюх, Б. М. Кулик, К. Г. Городенская, И. Р. Выхованец и др.). Однако такое разнообразие мнений принципиально не влияет на выбранный аспект нашего исследования.

Таким образом, целью исследования является установление дифференциальных морфологических признаков причастий русского и украинского языков, появившихся, в том числе, в результате действия тенденции интерлингвальной и межлингвальной компенсаторности. Для достижения цели необходимо реализовать следующие задачи: 1) произвести сопоставительный анализ причастных форм русского и украинского языков; 2) определить факторы влияния на выбор форм причастий в обоих языковых системах.

морфологический язык компенсаторность дифференциальный

Методы и приемы исследования

Основными методами являются сопоставительный и сравнительно-исторический, способствующие наиболее полному описанию как дифференциальных, так и интегральных межъязыковых особенностей причастных форм. Построение теории основывается на генетическом методе, при котором точкой отсчета считаются некоторые данные объекты и некоторая система «допустимых действий над объектами» [4, с. 7]. Были использованы также приемы этимологизирования.

Изложение основного материала

Как мы отмечали ранее, «межлингвальная компенсаторность - это свойство того или иного языка возмещать недостаточность (отсутствие) либо уравновешивать избыточность, в данном случае, морфологических характеристик (категорий, парадигм) определенной части речи в процессе интерлингвального взаимодействия. Её, частично обусловленную экономией речевых усилий, формально реализуют те или иные словои / или формообразовательные средства, появившиеся в том или ином языке на определенных этапах его развития» [2, с. 77]. Это проявляется в том числе при сопоставлении форм причастий русского и украинского языков.

Как отмечал О. Семереньи, «праиндоевропейский язык не располагал формами инфинитива, зато в нём уже имелись причастия. Также в праязыке могли образовываться отглагольные существительные, различные падежные формы которых легли в основу форм инфинитивов отдельных индоевропейских языков» [8, с. 330-331].

Доказано, что «активные причастия настоящего времени образовывались при помощи суффикса *-nt-, активные прошедшего времени - *-wos-, среднего залога - *-mHno-. Кроме того, в отдельных языках причастиями стали индоевропейские отглагольные прилагательные, образовывавшиеся при помощи суффиксов *-noи *-to-» [Там же]. Более конкретно это можно продемонстрировать следующими формулами.

1. Активные причастия настоящего времени образовывались от глагольных основ презенса посредством присоединения к ним суффикса причастия *-nt-, именного суффикса *-jo / ja и флексии имени существительного первого либо второго склонения:

АПчНвр = основаРг - *-nt - *-jo/ja - Фи І/ІІ.

2. Активные причастия прошедшего времени образовывались от глагольных основ инфинитива посредством присоединения к ним суффикса причастия *-v,s / uUs, именного суффикса *-jo / ja и флексии имени существительного первого либо второго склонения:

АПчПвр = основав - *-Us / uus - *-jo /ja - Фи І/ІІ.

3. Активные причастия прошедшего времени на *-lобразовывались от глагольных основ инфинитива посредством присоединения к ним суффикса причастия *-l-, именного суффикса *-jo / ja и флексии имени существительного первого либо второго склонения:

АПчПвр(-І-) = основав - *-l - *-jo/ja - Фи І/ІІ.

4. Пассивные причастия настоящего времени образовывались от

глагольных основ презенса посредством присоединения к ним суффикса причастия *-т-, именного суффикса *-о / a и флексии имени существительного первого либо второго склонения:

АППчНвр = основаРг - *-т-, - - *-о / a - Фи І/ІІ.

5. Пассивные причастия настоящего времени образовывались от глагольных основ инфинитива посредством присоединения к ним суффикса причастия *-n/en/t(суффикс *-nприбавлялся к основам на *ё, а, суффикс *-en- - к основам на согласный и *ї, суффикс *-t-- ко всем остальным основам), именного суффикса *-о /а и флексии имени существительного первого либо второго склонения:

ППчПвр = основав - *-n/en/t - *-о / а - Фи І/ІІ.

Гипотетические формы причастий показывают, что в праиндоевропейской системе диалектов слова данной части речи представляли собой все известные русскому и украинскому языкам воплощения. Но историческая грамматика обоих славянских лингвальных систем демонстрирует ряд изменений, результатами которых пользуются современные их носители.

Г. Д. Басова отмечает, что «формообразующие аффиксы причастий современных русского и украинского языков унаследованы от древнерусского языка, но круг унаследованных аффиксов и их мощность не одинаковы по языкам» [1]. См. результаты в таблице 1.

Таблиця 1

Сопоставительная таблица грамматических характеристик причастий